O Tribunal de Apelações dos EUA manteve a decisão anterior do tribunal distrital em um caso contra a PureThink relacionado à violação de propriedade intelectual da Neo4j Inc. A ação diz respeito à violação da marca Neo4j e ao uso de declarações falsas em publicidade durante a distribuição do fork do DBMS Neo4j.
Inicialmente, o SGBD Neo4j foi desenvolvido como um projeto aberto, fornecido sob a licença AGPLv3. Com o tempo, o produto foi dividido em uma edição comunitária gratuita e uma versão comercial, Neo4 EE, que continuou a ser distribuída sob a licença AGPL. Vários lançamentos atrás, a Neo4j Inc alterou os termos de entrega e fez alterações no texto AGPL para o produto Neo4 EE, estabelecendo condições adicionais de “Cláusula Commons” que limitam o uso em serviços em nuvem. A adição da Cláusula Commons reclassificou o produto como software proprietário.
O texto da licença AGPLv3 contém uma cláusula que proíbe a imposição de restrições adicionais que infrinjam os direitos concedidos pela licença, e se restrições adicionais forem adicionadas ao texto da licença, permite o uso do software sob a licença original, removendo o adicionado restrições. PureThink aproveitou esse recurso e, com base no código do produto Neo4 EE traduzido para uma licença AGPL modificada, começou a desenvolver um fork do ONgDB (Open Native Graph Database), entregue sob uma licença AGPLv3 pura e posicionado como uma versão gratuita e totalmente aberta. do Neo4EE.
O tribunal ficou do lado dos desenvolvedores do Neo4j e considerou as ações da PureThink inaceitáveis e as declarações sobre a natureza completamente aberta de seu produto falsas. A decisão judicial fez duas afirmações que merecem atenção:
- Apesar da presença no texto da AGPL de cláusula que permite a retirada de restrições adicionais, o tribunal proibiu o réu de realizar tais manipulações.
- O tribunal referiu-se à expressão “código aberto” não como um termo geral, mas como sujeito a um determinado tipo de licença que atende aos critérios definidos pela Open Source Initiative (OSI). Por exemplo, usar a frase “código 100% aberto” para produtos sob uma licença AGPLv3 pura pode não ser considerado propaganda enganosa, mas usar a mesma frase para um produto sob uma licença AGPLv3 modificada constituiria propaganda enganosa ilegal.
Fonte: opennet.ru