Um tribunal distrital da Califórnia emitiu uma decisão preliminar em um processo movido pela Software Freedom Conservancy (SFC) contra a Vizio, que a acusa de violar a licença GPL ao distribuir o firmware para suas smart TVs SmartCast. O tribunal decidiu que a Vizio deve fornecer acesso ao código-fonte de forma que permita a terceiros baixá-lo e modificá-lo. O tribunal também acatou a moção da Vizio e considerou que as licenças GPLv2 e LGPLv2.1 não justificam a exigência de que o fabricante forneça as informações necessárias para instalar uma versão modificada do firmware na TV do usuário.
Os fabricantes que utilizam projetos com licença copyleft em seus produtos são obrigados a fornecer o código-fonte, incluindo o código-fonte de trabalhos derivados. Além disso, a SFC insistiu que a exigência da GPL para modificação do produto obriga o fabricante a fornecer as informações necessárias para instalar componentes de firmware GPL modificados (por exemplo, fornecendo chaves para regravação).
Sem essas informações, os usuários podem corrigir erros, adicionar novos recursos e remover funcionalidades desnecessárias, mas não poderão aproveitar os resultados. Alterações podem ser necessárias para proteger a privacidade, resolver problemas que o fabricante se recusa a solucionar e prolongar a vida útil de um dispositivo após o término do suporte oficial.
O tribunal ordenou que a Vizio fornecesse o código, incluindo os scripts de montagem e instalação, mas não exigiu os meios para reinstalar os componentes modificados na TV. A implicação é que o usuário pode modificar o código-fonte para outros fins ou usá-lo em outros programas, mas o fabricante não é obrigado a fornecer as ferramentas para substituí-lo no dispositivo em que o código foi originalmente usado.
Linus Torvalds juntou-se à discussão da decisão do tribunal, acreditando que ambas as partes tiveram um desempenho ruim e que o juiz era o único participante competente no processo. A Vizio estava errada porque usou Linux Sem fornecer o código, a organização SFC está errada, pois procurou estender os poderes da GPL ao hardware e tentou argumentar que a GPL obriga a divulgação de informações como chaves para reprogramação.
Linus acredita que, em vez de aplicar a GPLv2, a SFC se envolveu na defesa de uma interpretação falsa da GPLv2 e na promoção de uma agenda falaciosa que contradiz os desejos dos verdadeiros detentores dos direitos autorais. Na visão de Linus, a GPLv2 não impõe tais obrigações, e os representantes da SFC sabiam disso perfeitamente bem, mas argumentaram o contrário no tribunal e pareceram "incompetentes idiotas". É exatamente por isso que o kernel permanece exclusivamente sob a GPLv2 e nunca estará sob a GPLv3.
Linus insistiu para que o kernel não fosse envolvido. Linux Ao defender argumentos jurídicos falsos e tentar estender o escopo da GPLv2 a coisas que ela não foi concebida para abranger, Linus afirma que os termos da GPLv2 são claros: a licença exige o fornecimento do código-fonte, mas não concede controle sobre o acesso ao hardware no qual esse código é executado, de forma semelhante a como a licença do kernel não se estende a programas de usuário executados sobre o kernel.
O processo contra a Vizio foi aberto em 2021, após três anos de tentativas pacíficas de fazer valer a licença GPL. Pacotes GPL, como o kernel, foram encontrados no firmware das smart TVs da Vizio. LinuxA SFC (Society for Financial Services) utiliza softwares como U-Boot, Bash, gawk, GNU tar, glibc, FFmpeg, Bluez, BusyBox, Coreutils, glib, dnsmasq, DirectFB, libgcrypt e systemd, mas a empresa não disponibilizou aos usuários a possibilidade de solicitar o código-fonte dos componentes de firmware GPL. Além disso, em seus materiais informativos, a empresa omitiu o uso de softwares sob licenças copyleft e os direitos concedidos por essas licenças. O processo não busca indenização monetária; a SFC simplesmente pede ao tribunal que obrigue a Vizio a cumprir os termos da GPL em seus produtos e a informar os consumidores sobre os direitos concedidos pelas licenças copyleft.
Diferentemente de casos anteriores, o processo não foi movido em nome do desenvolvedor, detentor dos direitos de propriedade do código, mas sim por um consumidor que não teve acesso ao código-fonte dos componentes licenciados sob a GPL. Inicialmente, a Vizio tentou argumentar que os consumidores não eram beneficiários e não tinham o direito de entrar com tais ações judiciais, conseguindo transferir o caso para o Tribunal Federal, que tem jurisdição sobre casos de direitos autorais.
A SFC argumentou que a GPL contém elementos de um contrato e que um consumidor a quem a licença concede certos direitos é parte desse contrato e pode exigir o exercício de seus direitos para obter o código-fonte da obra derivada. O tribunal federal acatou as objeções da SFC e, em 2022, devolveu o caso ao Tribunal Distrital dos EUA da Califórnia. Em sua decisão de devolução do caso, o tribunal observou que a GPL funciona tanto como uma licença para usar uma obra protegida por direitos autorais quanto como um acordo contratual.
Fonte: opennet.ru
