Novo artigo: Análise dos processadores AMD Ryzen 5 3400G e Ryzen 3 3200G: não é necessária placa gráfica!

Você se lembra que a série Ryzen 3000 de processadores para desktop inclui não apenas representantes multi-core com design Matisse e arquitetura Zen 2, mas também modelos fundamentalmente diferentes com o codinome Picasso? Também não nos esquecemos deles, mas até agora os evitamos porque não nos pareciam muito interessantes. No entanto, agora estão chegando tempos completamente diferentes: o aumento dos preços significa que processadores quad-core como o Ryzen 5 3400G e o Ryzen 3 3200G, construídos em núcleos Zen+ e equipados com gráficos RX Vega integrados, podem se tornar uma opção muito popular para quem deseja construir uma plataforma barata para jogos e trabalho.

Ao mesmo tempo, testamos modelos anteriores de processadores híbridos AMD, Ryzen 5 2400G e Ryzen 3 2200G, e chegaram à conclusão de que na sua categoria de preço representam uma solução única em termos da sua combinação de qualidades, o que permite obter desempenho computacional e gráfico bastante aceitável “num só frasco” com custos financeiros bastante limitados. E os novos processadores Ryzen 5 3400G e Ryzen 3 3200G são suas versões melhoradas, com maior desempenho e preço ligeiramente reduzido. Portanto, decidimos que não faria mal nenhum voltar à consideração dos chips AMD com gráficos integrados e verificar como são as ofertas mais modernas desse tipo na realidade de hoje.

Objetivamente falando, o Ryzen 5 3400G e o Ryzen 3 3200G não merecem qualquer tipo de atitude tolerante em relação a eles. Estes são dois processadores quad-core totalmente desenvolvidos, que há cerca de três anos poderiam ter sido vistos como soluções emblemáticas. Só agora, graças à posição activa da AMD na promoção do paradigma multi-core às massas, é que estão entre os processadores da categoria de preço mais baixo, mas vale a pena compreender que o ecossistema de software ainda não elevou a fasquia para o sistema requisitos. Assim, os processadores quad-core, especialmente se suportarem a tecnologia SMT, podem fornecer desempenho mais que suficiente para sistemas domésticos ou de escritório.

Ao mesmo tempo, embora formalmente o Ryzen 5 3400G e o Ryzen 3 3200G pertençam à família Ryzen 3000, na verdade estes são processadores de uma classe inferior mesmo em comparação com Ryzen 5 3500X e 3500. Acontece que eles são produzidos com a antiga tecnologia de 12nm e são baseados em núcleos de processador com a microarquitetura anterior, Zen+. Consequentemente, o desempenho específico dos núcleos Ryzen 5 3400G e Ryzen 3 3200G é ligeiramente inferior ao dos processadores AMD modernos sem gráficos integrados. Porém, se falamos de processadores para desktop, então entre os portadores da arquitetura Zen 7 de 2 nm ainda não há opções com gráficos integrados. Também não há informações sobre os planos da AMD de lançar quaisquer variantes de tais processadores destinadas ao uso em sistemas desktop. Isto, por sua vez, significa que o Ryzen 5 3400G e o Ryzen 3 3200G, dos quais falaremos hoje, continuam a ser produtos únicos e relevantes, apesar de a sua estreia oficial ter ocorrido há oito meses.

Além disso, se você comparar o Ryzen 5 3400G e o Ryzen 3 3200G com seus antecessores da família Raven Ridge representados pelo Ryzen 5 2400G e Ryzen 3 2200G, não poderá deixar de notar o progresso feito nas características. Em primeiro lugar, a AMD alterou o processo técnico utilizado e passou da tecnologia de 14 nm para 12 nm, aumentando simultaneamente as frequências de operação e atualizando a microarquitetura dos núcleos do processador. Em segundo lugar, um dos novos processadores Picasso recebeu uma tampa soldada a um cristal semicondutor, o que simplifica o resfriamento e amplia as capacidades de overclock. E em terceiro lugar, a política de preços sofreu alguns ajustes: o modelo Ryzen mais antigo com gráficos integrados tornou-se 5% mais barato com o advento do Ryzen 3400 12G.

⇡#Ryzen 5 3400G e Ryzen 3 3200G em detalhes

Arquitetonicamente, os processadores de desktop Picasso, que incluem o Ryzen 5 3400G e o Ryzen 3 3200G, são baseados nas mesmas ideias e princípios dos processadores Raven Ridge. Se você não entrar em detalhes, poderá colocar um sinal de igualdade aproximada entre a primeira e a segunda gerações de APUs da linha Ryzen. Em outras palavras, as diferenças que a microarquitetura Zen+ traz para o Ryzen 5 3400G e Ryzen 3 3200G são bem pequenas. A diferença no desempenho específico e no IPC (o número de instruções executadas por ciclo de clock) é de cerca de 3%. Esse ganho se deve principalmente a melhorias no cache e no controlador de memória, que receberam latências um pouco menores.

Seria oportuno lembrar que os processadores que a AMD equipa com gráficos integrados são fundamentalmente diferentes dos Ryzen habituais na sua estrutura interna. Em primeiro lugar, eles são baseados em um chip de processador monolítico: nenhum chip é usado neste caso. Em segundo lugar, tanto em Picasso quanto em Raven Ridge, todos os núcleos de computação são combinados em um único complexo CCX, o que explica a limitação de seu número máximo a quatro peças, mas garante atrasos constantes quando todos esses núcleos acessam o cache de terceiro nível. E em terceiro lugar, o cache L3 em tais processadores é reduzido para 4 MB.

Como outras séries Ryzen 5, Ryzen 3400 3G e Ryzen 3200 4G são projetados para operar dentro do ecossistema Socket AM320. Além disso, eles não são apenas totalmente compatíveis com placas-mãe modernas baseadas nos chipsets A450, B470 e X570/350, mas também podem funcionar com muitas placas-mãe mais antigas baseadas nos chipsets B370 e XXNUMX. Isso significa que o Picasso é ótimo para montar sistemas baratos - você pode escolher as plataformas mais econômicas para eles.

Além disso, o pacote térmico de tais processadores é limitado a 65 W, ou seja, não impõem nenhum requisito especial ao sistema de alimentação da placa. Isso também permite que você se limite a um cooler simples e barato. Por exemplo, se você comprar este processador em uma versão in a box, o Ryzen 5 3400G vem com Wraith Spire, e o Ryzen 3 3200G mais jovem vem com Wraith Stealth. Ambos os coolers usam radiadores de alumínio sólido, e isso é mais que suficiente para resfriar o Picasso.

Se falarmos sobre as características formais do Picasso para sistemas desktop, então o Ryzen 5 3400G e o Ryzen 3 3200G em comparação com o Ryzen 5 2400G e o Ryzen 3 2200G se distinguem principalmente pelas frequências ligeiramente aumentadas dos núcleos de computação e da GPU integrada do Família RX Vega.

A tecnologia de processo GlobalFoundries de 12 nm permitiu ao fabricante aumentar a velocidade da parte do processador em 100-300 MHz e da parte gráfica em 150 MHz.

	Ryzen 5 3400G	Ryzen 3 3200G	Ryzen 5 2400G	Ryzen 3 2200G
Nome do código	Picasso	Picasso	Raven Ridge	Raven Ridge
Tecnologia de produção, nm	12	12	14	14
Núcleos/Threads	4/8	4/4	4/8	4/4
Frequência básica, GHz	3,7	3,6	3,6	3,5
Frequência no modo turbo, GHz	4,2	4,0	3,9	3,7
Aceleração	Tem	Tem	Tem	Tem
Cache L3, MB	4	4	4	4
Suporte de memória	2 × DDR4-2933	2 × DDR4-2933	2 × DDR4-2933	2 × DDR4-2933
Gráficos integrados	RX Vega 11	RX Vega 8	RX Vega 11	RX Vega 8
Número de processadores de fluxo	704	512	704	512
Frequência do núcleo gráfico, GHz	1,4	1,25	1,25	1,1
Pistas PCI Express	8	8	8	8
TDP, Vt	65	65	65	65
Soquete	Soquete AM4	Soquete AM4	Soquete AM4	Soquete AM4
Preço oficial	$149	$99	$169	$99

Curiosamente, o Ryzen 5 3400G recebeu um preço inicial de US$ 20 mais baixo do que o Ryzen 5 2400G. E nas lojas esse processador realmente custa menos que seu antecessor, o que torna o Ryzen 5 2400G uma compra inútil. Esta regra não se aplica ao Ryzen 3 3200G, e o Ryzen 3 2200G agora pode ser adquirido um pouco mais barato do que a versão mais recente. No entanto, a AMD parou de fornecer processadores da série Raven Ridge, e o que está presente nas prateleiras são resquícios que em breve desaparecerão.

Apesar do custo do processador mais antigo com gráficos integrados ter diminuído, ainda existe uma diferença de preço notável entre ele e o Ryzen 3 3200G. O processador mais antigo custa uma vez e meia mais, o que pode ser justificado pela presença da tecnologia SMT e suporte para o dobro de threads, além do mais poderoso núcleo gráfico integrado RX Vega com 11 unidades computacionais. Parece que a ideia da AMD é que o Ryzen 5 3400G seja mais um processador para jogos, e o Ryzen 3 3200G seja mais um processador de escritório e multimídia, embora a linha entre eles seja bastante arbitrária.

Embora a AMD tenha movido os núcleos de processamento da nova geração de APUs para a microarquitetura Zen+, a parte gráfica do Ryzen 5 3400G e Ryzen 3 3200G não mudou em nada em comparação com o que havia em Raven Ridge. Isso se deve ao fato de que o desempenho dos gráficos integrados é limitado pelas capacidades do subsistema de memória e, sem suporte para tecnologias de memória mais rápidas, não será mais possível obter um aumento tangível de velocidade.

No entanto, a AMD adicionou alguns novos recursos gráficos ao driver. Por exemplo, os processadores híbridos finalmente ganharam suporte para transmissão segura de vídeo em resolução 4K, necessária para serviços de streaming como o Netflix em altas resoluções. Além disso, o Picasso agora suporta a tecnologia Radeon Anti-Lag, que reduz o atraso de resposta em ambientes de jogos.

Assim como antes, ambos os processadores com gráficos integrados não possuem multiplicadores bloqueados, ou seja, podem ter overclock, tanto na parte CPU quanto na GPU. SDRAM DDR4 também pode ter overclock, mas você precisa entender que o controlador de memória no Ryzen 5 3400G e Ryzen 3 3200G não é tão onívoro quanto nos processadores da série Ryzen 7 de 3000 nm, então você não pode contar com a conquista de modos extremos. Nesse aspecto, tudo será mais parecido com o overclock da memória no Ryzen de primeira ou segunda geração.

No entanto, se comparado com Raven Ridge, ainda é razoável esperar melhores resultados de overclock do Ryzen 5 3400G. Neste processador, a AMD usa uma interface térmica interna mais eficiente - solda, em vez de pasta térmica, como em suas outras APUs. Além disso, o Ryzen 5 3400G agora suporta Precision Boost Overdrive (PBO), permitindo desbloquear frequências operacionais mais altas enquanto mantém o modo turbo com um único botão. No entanto, não se esqueça que para o funcionamento eficaz do PBO é necessário um bom resfriamento do processador.

Ao que foi dito, resta apenas acrescentar que as versões desktop do Picasso discutidas neste material são análogas aos processadores móveis AMD pertencentes à série três mil e lançados no início de 2019. Mas devido a uma abordagem mais liberal à dissipação de calor e consumo de energia, o Ryzen 5 3400G e o Ryzen 3 3200G são obviamente superiores em desempenho aos seus equivalentes de laptop nos departamentos de computação e gráficos. Somente novas APUs com design Renoir, que nos próximos dias começarão a conquistar o mercado de computadores móveis, poderão superá-los.

No entanto, isso não significa que a próxima geração de processadores AMD com gráficos integrados para desktop aparecerá em breve. O Ryzen 5 3400G e o Ryzen 3 3200G permanecerão conosco por muito tempo, e isso tem sua própria lógica. A família Renoir inclui processadores relativamente caros de oito e seis núcleos. Obviamente, eles não cabem em configurações econômicas de computadores desktop, que exigem processadores com gráficos integrados.

⇡#Descrição dos sistemas de teste e métodos de teste

Em muitos aspectos, o Ryzen 5 3400G e o Ryzen 3 3200G são ofertas exclusivas da AMD, que são difíceis de encontrar concorrentes diretos. O fato é que a Intel ainda não possui produtos desktop com um poderoso acelerador gráfico integrado. No entanto, com base nos preços, tanto os representantes da série Core i3 quanto os modelos Core i5 mais jovens podem ser considerados alternativas aos processadores híbridos AMD. Em situações em que não estamos falando do desempenho da GPU integrada em jogos, comparamos o Ryzen 5 3400G e o Ryzen 3 3200G com eles.

Para testar os gráficos integrados do Picasso nos jogos, tivemos que recorrer a adversários completamente diferentes. Naturalmente, por uma questão de formalidade, testamos, em particular, o Core i5-9400 com núcleo gráfico UHD Graphics 630, mas as principais alternativas para o Ryzen 5 3400G e Ryzen 3 3200G em tais testes foram combinações do Core i3- 9100 e placas de vídeo discretas econômicas GeForce GT 1030 Foram usadas duas versões dessas placas de vídeo - equipadas com memória gráfica DDR4 e GDDR5. Os antecessores dos Ryzen 5 3400G e Ryzen 3 3200G – processadores Raven Ridge – também participaram do comparativo.

Por fim, quando testamos os processadores Ryzen 5 3400G e Ryzen 3 3200G em aplicações regulares ou em jogos com placa gráfica discreta, o Ryzen 5 3500X também foi adicionado à lista de concorrentes – um dos representantes mais acessíveis da família Matisse, que, aliás, hoje custa ainda menos que o Ryzen 5 3400G.

Em última análise, os sistemas de teste foram formados a partir do seguinte conjunto de componentes:

• Processadores:
  • AMD Ryzen 5 3500X (Matisse, 6 núcleos, 3,6-4,1 GHz, 32 MB L3);
  • AMD Ryzen 5 3400G (Picasso, 4 núcleos + SMT, 3,7-4,2 GHz, 4 MB L3);
  • AMD Ryzen 5 2400G (Raven Ridge, 4 núcleos + SMT, 3,6-3,9 GHz, 4 MB L3, Vega 11);
  • AMD Ryzen 3 3200G (Picasso, 4 núcleos, 3,6-4,0 GHz, 4 MB L3);
  • AMD Ryzen 3 2200G (Raven Ridge, 4 núcleos, 3,5-3,7 GHz, 4 MB L3, Vega 8);
  • Intel Core i5-9400 (Coffee Lake Refresh, 6 núcleos, 2,9-4,1 GHz, 9 MB L3);
  • Intel Core i3-9350K (Coffee Lake Refresh, 4 núcleos, 4,0-4,6 GHz, 8 MB L3);
  • Intel Core i3-9100 (Coffee Lake Refresh, 4 núcleos, 3,6-4,2 GHz, 6 MB L3).
• Cooler do processador: Noctua NH-U14S.
• Placas-mãe:
  • ASRock X570 Taichi (soquete AM4, AMD X570);
  • ASRock X470 Taichi (soquete AM4, AMD X470);
  • ASRock Z390 Taichi (LGA1151v2, Intel Z390).
• Memória: 2 × 8 GB DDR4-3200 SDRAM, 16-18-18-36 (Crucial Ballistix Sport LT Branco BLS2K8G4D32AESCK).
• Placas de vídeo:
  • MSI GeForce GT 1030 AERO ITX 2G OC (GP108, 1265/6008 MHz, 2 GB GDDR5 de 64 bits);
  • MSI GeForce GT 1030 AERO ITX 2GD4 OC (GP108, 1189/2100 MHz, 2 GB DDR4 de 64 bits);
  • MSI Radeon RX 570 ARMOR 8G OC (Polaris 20 XL, 1268/7000 MHz, 8 GB GDDR5 de 256 bits).
• Subsistema de disco: Samsung 970 EVO Plus 2TB (MZ-V7S2T0).
• Fonte de alimentação: Thermaltake Toughpower DPS G RGB 1000W Titanium (80 Plus Titanium, 1000 W).

Em sistemas com processadores AMD, o subsistema de memória foi configurado no modo DDR4-3200 com atrasos XMP (16-18-18-36). Em sistemas com processadores Intel, o subsistema de memória operava no modo DDR4-2666 com temporizações de 16-16-16-34, uma vez que na maioria das placas-mãe LGA1151v2 baratas construídas em quaisquer chipsets diferentes de Z370 ou Z390, modos de velocidade mais altos não estão disponíveis para uso .

Os testes foram realizados no sistema operacional Microsoft Windows 10 Pro (v1909) Build 18363.476 usando o seguinte conjunto de drivers:

• Driver do chipset AMD 2.03.12.0657;
• AMD Radeon Software Adrenalin 2020 Edição 20.3.1;
• Driver do chipset Intel 10.1.1.45;
• Driver de gráficos Intel 26.20.100.7870;
• Driver NVIDIA GeForce 442.74.

Referências abrangentes:

• Futuremark PCMark 10 Professional Edition 2.1.2177 – testes nos cenários Essentials (trabalho normal do usuário médio: lançamento de aplicativos, navegação na Internet, videoconferência), Produtividade (trabalho de escritório com processador de texto e planilhas), Criação de Conteúdo Digital (criação conteúdo digital: edição de fotografias, edição não linear de vídeo, renderização e visualização de modelos 3D). A aceleração de hardware OpenCL está desabilitada.
• 3DMark Professional Edition 2.11.6846 - teste nas cenas Time Spy 1.1 e Fire Strike 1.1.

Aplicativos:

• 7-zip 19.00 - teste de velocidade de arquivamento. É medido o tempo gasto pelo arquivador para compactar um diretório com vários arquivos com volume total de 3,1 GB. O algoritmo LZMA2 e o grau máximo de compactação são usados.
• Adobe Photoshop CC 2020 21.0.2 - testando o desempenho ao processar imagens gráficas. É medido o tempo médio de execução do script de teste Adobe Photoshop CC Benchmark 18.10 da Puget Systems, que simula o processamento típico de uma imagem tirada por uma câmera digital.
• Adobe Premiere Pro CC 2020 14.0 – teste de desempenho para edição de vídeo não linear. É medido o tempo necessário para renderizar um projeto do YouTube 4K contendo vídeo HDV 2160p30 com vários efeitos aplicados.
• Blender 2.82a – testando a velocidade de renderização final em um dos populares pacotes gratuitos para criação de gráficos 27D. A duração da construção do modelo BMWXNUMX final do Blender Benchmark é medida.
• Microsoft Edge 44.18362.449.0 – mede a velocidade do navegador em sites típicos de redes sociais, lojas online, serviços de mapas, streaming de vídeo e ao renderizar páginas da web estáticas. O script PCMark 10 é usado para simular a carga.
• Microsoft Excel 2019 16.0.12527.20260 – script para teste de desempenho do PCMark 10, simulando ações típicas do usuário na aplicação;
• Microsoft PowerPoint 2019 16.0.12527.20260 – script para teste de desempenho do PCMark 10, simulando ações típicas do usuário na aplicação;
• Microsoft Word 2019 16.0.12527.20260 – script para teste de desempenho do PCMark 10, simulando ações típicas do usuário na aplicação;
• Stockfish 10 – testando a velocidade de um popular mecanismo de xadrez. A velocidade de busca pelas opções na posição “1q6/1r2k1p1/4pp1p/1P1b1P2/3Q4/7P/4B1P1/2R3K1 w” é medida.
• x264 r2969 - testando a velocidade da transcodificação de vídeo no promissor formato H.264/AVC. Para avaliar o desempenho, usamos um arquivo de vídeo AVC original de 2160p@24FPS com uma taxa de bits de cerca de 42 Mbps.

Jogos para testar o desempenho da CPU:

• Odisseia de Assassin’s Creed. Resolução 1920 × 1080: Qualidade gráfica = Média.
• Far Cry 5. Resolução 1920 × 1080: Qualidade gráfica = Ultra, Texturas HD = Desligado, Anti-Aliasing = TAA, Motion Blur = Ligado.
• Sombra do Tomb Raider. Resolução 1920×1080: DirectX12, Predefinição = Alta, Anti-Aliasing = Desligado.
• Guerra Total: Três Reinos. Resolução 1920 × 1080: DirectX 12, Qualidade = Média, Tamanho da unidade = Extremo.
• Guerra Mundial Z. Resolução 1920 × 1080: DirectX11, Predefinição de qualidade visual = Ultra.

Jogos para testar o desempenho gráfico integrado:

• Civilização VI: Tempestade crescente. Resolução 1920×1080: DirectX 12, MSAA = Desligado, Impacto no desempenho = Médio, Impacto na memória = Médio.
• Rali de sujeira 2.0. Resolução 1920×1080: Multisampling = Desligado, Filtragem Anisotrópica = 16x, TAA = Desligado, Qualidade Predefinida = Média.
• Far Cry 5. Resolução 1280 × 720: Qualidade gráfica = Normal, Texturas HD = Desligado, Anti-Aliasing = Desligado, Desfoque de movimento = Ligado.
• Êxodo do Metrô. Resolução 1280×720: DirectX 12, Qualidade = Baixa, Filtragem de textura = AF 4X, Motion Blur = Normal, Tesselation = Off, Advanced PhysX = Off, Hairworks = Off, Ray Trace = Off, DLSS = Off.
• Sombra do Tomb Raider. Resolução 1920 × 1080: DirectX12, Preset = Médio, Anti-Aliasing = Desligado.
• World of Tanks enCore RT. Resolução 1920×1080: Predefinição de qualidade = Média, Antialiasing = Desligado, Ray Tracing Shadows = Desligado.
• Guerra Mundial Z. Resolução 1920×1080: Vulkan, predefinição de qualidade visual = alta.

Todos os testes de jogos relatam o número médio de quadros por segundo, bem como o quantil 0,01 (primeiro percentil) para valores de FPS. A utilização do quantil 0,01 em vez dos indicadores mínimos de FPS se deve ao desejo de limpar os resultados de picos aleatórios de desempenho que foram provocados por motivos não diretamente relacionados ao funcionamento dos principais componentes da plataforma.

⇡#Desempenho gráfico integrado

Começamos nossa análise do Ryzen 5 3400G e Ryzen 3 3200G com testes de jogos dos gráficos integrados, pois este é o aspecto mais interessante de seu desempenho. Os processadores da série Picasso possuem uma GPU integrada exclusiva, que possui uma potência impressionante, quase atingindo 2 Gflops. Parece até que os gráficos AMD integrados podem ser colocados no mesmo nível dos aceleradores de vídeo discretos no nível GeForce GTX 1050, mas isso, naturalmente, é uma avaliação muito otimista e não leva em consideração as limitações na largura de banda da memória, que restringem muito o desempenho de qualquer GPU integrada no processador.

Na realidade, o desempenho gráfico do Ryzen 5 3400G e Ryzen 3 3200G permanece praticamente o mesmo de antes, quando a AMD ofereceu os processadores da série Raven Ridge. O aumento de 12% na frequência dos aceleradores RX Vega integrados dá apenas 7% de superioridade do Ryzen 5 3400G sobre o Ryzen 5 2400G ou do Ryzen 3 3200G sobre o Ryzen 3 2200G.

No entanto, os gráficos integrados da AMD nunca tiveram concorrentes. A Intel não fez nenhuma alteração em suas GPUs integradas nos últimos anos e, como resultado, a lacuna gigantesca entre o desempenho gráfico de Picasso e Coffee Lake só aumentou. Além disso, os núcleos gráficos RX Vega usados ​​​​no Ryzen 5 3400G e Ryzen 3 3200G competem com sucesso até mesmo com placas de vídeo discretas do nível GeForce GT 1030. Como mostram os testes, os sistemas construídos em processadores AMD apenas com gráficos integrados são mais rápidos do que as configurações em jogos com Core i3 e placas gráficas de US$ 80.

Em outras palavras, os testes indicam claramente que acabou o tempo em que uma placa de vídeo discreta era um atributo obrigatório de qualquer sistema de jogo. Se o seu orçamento de construção não permitir que você gaste mais de US$ 100 em uma placa gráfica, uma opção mais razoável seria comprar o Ryzen 5 3400G e o Ryzen 3 3200G, que são bastante adequados para sistemas de jogos econômicos. Em um grande número de jogos que não exigem muito desempenho gráfico, eles são capazes de fornecer um bom nível de FPS em resolução Full HD ao escolher um nível de qualidade médio (sem qualquer anti-aliasing), e em jogos “pesados” de Do ponto de vista gráfico, para obter uma taxa de quadros aceitável, basta reduzir a resolução para 720p.

⇡#Consumo de energia (com GPU integrada)

Processadores com gráficos integrados simplesmente devem ser econômicos. Em primeiro lugar, essas CPUs são frequentemente usadas em sistemas compactos da classe HTPC, onde pode haver sérios problemas com a organização de um resfriamento altamente eficiente. Em segundo lugar, a eficiência energética de tais processadores permite que sejam usados ​​​​com placas-mãe baratas, além de economizar em sistemas de refrigeração e fontes de alimentação do sistema.

Formalmente, o Ryzen 5 3400G e o Ryzen 3 3200G atendem a esses critérios. Esses processadores, assim como seus antecessores, estão incluídos em um pacote térmico de 65 watts. As frequências de clock aumentadas não devem confundir, já que Picasso, comparado a Raven Ridge, é produzido usando um processo tecnológico mais avançado com padrões de 12, não 14 nm.

Porém, na prática, o consumo de sistemas com Ryzen 5 3400G e Ryzen 3 3200G ainda era um pouco maior do que sistemas similares com Ryzen 5 2400G e Ryzen 3 2200G. A diferença no consumo total chega a 10 W com carga computacional pura e chega a 20 W com carga complexa caindo sobre CPU e GPU simultaneamente, como em jogos ou em um teste de carga sintética especial PowerMax.

Tudo isso levanta preocupações de que as novas APUs da AMD possam não experimentar condições de temperatura muito favoráveis ​​durante a operação, especialmente se forem usadas com um cooler fornecido padrão. No entanto, podemos dissipar tais dúvidas. A AMD pensou sobre esse problema e ainda inclui um cooler Wraith Spire mais potente com núcleo de cobre na caixa com o Ryzen 5 3400G.

Na prática, o regime de temperatura do Ryzen 5 3400G com o cooler Wraith Spire padrão parece bastante aceitável. Mesmo com carga máxima, o processador aquece apenas até 85 graus, enquanto a velocidade da ventoinha no cooler atinge cerca de 2700 rpm.

Se falarmos sobre o Ryzen 3 3200G, então o Wraith Stealth incluído lida bem com seu resfriamento. No teste de carga do PowerMax, o aquecimento máximo da CPU chega a 79 graus. A velocidade de rotação do ventilador neste caso pode atingir os mesmos 2700 rpm.

Esses resultados mostram claramente que os sistemas de resfriamento fornecidos pela AMD com seus processadores Picasso podem ser usados ​​para resfriá-los sem qualquer escrúpulo. Em outras palavras, os usuários podem comprar com segurança versões em caixa do Ryzen 5 3400G e Ryzen 3 3200G e instalar sistemas de refrigeração completos em suas construções, reduzindo ainda mais o custo geral de construção de um computador. A diferença de preço entre as versões in a box e OEM de tais processadores é de cerca de 500 rublos, e esse valor, sem dúvida, compensa.

⇡#Aceleração

Para ser honesto, ficamos desapontados com o overclock dos processadores AMD. Há muito tempo que quase não são utilizados, pois a empresa aprendeu a utilizar quase todo o potencial de frequência disponível nos modos nominais. Mas o Ryzen 5 3400G e o Ryzen 3 3200G são processadores especiais, pois além dos núcleos de computação, eles também possuem um núcleo gráfico, que você também pode tentar fazer overclock. E, olhando para frente, vale dizer que esse é exatamente o tipo de overclock que neste caso pode realmente dar um efeito útil.

Se falarmos sobre o processador mais antigo, Ryzen 5 3400G, então os experimentos de overclock com ele não foram muito encorajadores. Os núcleos de computação nesta APU foram capazes de operar a uma frequência máxima de 4,1 GHz quando a tensão de alimentação foi aumentada para 1,375 V. A memória foi alternada para o modo DDR4-3466. Já o acelerador embutido RX Vega 11, com aumento de tensão para 1,2 V, acelerou em 15% - para 1600 MHz.

Mas com o processador Ryzen 3 3200G, o procedimento de overclock ficou visivelmente mais divertido, principalmente quando se trata de melhorar o desempenho do núcleo gráfico RX Vega 8. Ele fez overclock da frequência nominal de 1250 MHz para 1800 MHz, ou seja, por um impressionantes 44%. Sua operação estável neste modo foi alcançada aumentando a tensão na GPU para 1,25 V.

Apesar do aumento bastante impressionante na frequência do acelerador gráfico integrado, os núcleos de computação Ryzen 3 3200G foram capazes de operar de forma estável apenas a uma frequência de 4,1 GHz quando sua tensão de alimentação foi aumentada para 1,35 V.

No entanto, isso não é tão importante. O principal é que o overclock permite levar o desempenho gráfico do Ryzen 3 3200G ao nível do Ryzen 5 3400G. Pelo menos é isso que os resultados dos testes no 3DMark indicam: o acelerador RX Vega 8 com overclock do Picasso mais jovem não funciona mais devagar do que o RX Vega 11 do Ryzen 5 3400G.

	Ryzen 5 3400G		Ryzen 3 3200G
	Nominal	Aceleração	Nominal	Aceleração
3DMark Time Spy	1413	1526	1157	1436
3DMark fogo greve	3595	3834	3023	3615

Ao mesmo tempo, o ganho de desempenho dos gráficos Ryzen 5 3400G durante overclock é muito mais contido: não ultrapassa 6-8%. Assim, é correto concluir que usuários avançados que não são estranhos ao overclocking podem muito bem limitar-se ao Ryzen 3 3200G mais barato ao montar sistemas de jogos básicos. Após o ajuste apropriado, seu desempenho em jogos pode facilmente atingir o nível de seu irmão mais velho.

⇡#Desempenho em benchmarks abrangentes

Testes adicionais do Ryzen 5 3400G e Ryzen 3 3200G foram realizados usando uma placa gráfica externa de alto desempenho. Isso, por um lado, colocará as CPUs em estudo em pé de igualdade nas tarefas onde os gráficos não desempenham um papel primordial. Por outro lado, também obteremos informações sobre o quão bom é o Picasso se abandonarmos o seu núcleo gráfico e mudarmos para uma placa gráfica discreta. Este cenário é bastante real, por exemplo, se o usuário decidir atualizar um sistema existente. Ou, por exemplo, se ele simplesmente comprar o barato do Ryzen 3 3200G, que muitas vezes custa ainda menos que o Core i3-9100F.

No entanto, os resultados do Futuremark PCMark 10 mostram que em termos de desempenho em tarefas comuns típicas, os processadores Picasso não são tão bons quanto em testes de jogos de gráficos integrados. Eles podem oferecer resultados decentes em comparação com os modernos Core i3s quad-core apenas no cenário Produtividade, onde o desempenho de operações típicas no LibreOffice Writer e no LibreOffice Calc é avaliado.

Ou seja, a microarquitetura dos núcleos Zen+ parece um tanto pálida em comparação com Zen 2 e Skylake. A AMD claramente precisa considerar a atualização de seus processadores com gráficos integrados para uma microarquitetura mais recente.

⇡#Desempenho do aplicativo

A transição das APUs da AMD para o design Picasso foi marcada por um ligeiro aumento nas velocidades de clock e um ligeiro aumento no IPC, embutido na microarquitetura Zen+. No total, isto aumentou o desempenho dos novos processadores híbridos em comparação com os seus antecessores em 5-10%. No entanto, isso não é suficiente para que o Ryzen 5 3400G e o Ryzen 3 3200G correspondam à velocidade em aplicações com processadores Intel de custo semelhante. Assim, o Core i5-9400 de seis núcleos parece claramente melhor em testes do que o Ryzen 5 3400G de quatro núcleos e oito threads, e o Core i3-9100 de quatro núcleos supera o Ryzen 3 3200G. Na verdade, podemos dizer que o antigo Ryzen 5 3400G oferece desempenho computacional no nível do antigo Core i3, enquanto o Ryzen 3 3200G é forçado a jogar em uma divisão inferior.

Porém, para aqueles casos em que o desempenho computacional é realmente importante, a AMD tem outros players. Os Ryzen 5 3500X e 3500 de seis núcleos são dois processadores da família Zen 2 que são ainda mais baratos que o Ryzen 5 3400G, mas têm desempenho muito melhor em termos de desempenho puro do processador.

Atividade de escritório:

Arquivamento:

Transcodificação de vídeo:

Processamento de imagem:

Edição de vídeo e edição de vídeo:

Xadrez:

Renderização:

Internet:

⇡#Desempenho em jogos (com GPU discreta)

Vale dizer desde já que os processadores Picasso não foram projetados pelo fabricante para funcionar com aceleradores gráficos externos. Sim, tal uso é possível, mas você terá que suportar algumas limitações que são visíveis até mesmo no nível das especificações. Assim, o Ryzen 5 3400G e o Ryzen 3 3200G podem interagir com uma placa de vídeo discreta por meio de apenas oito pistas PCI Express, e estamos falando da terceira, não da quarta versão do protocolo.

O fato de Picasso não ser muito adequado para sistemas de jogos de alto desempenho também se deve à fraqueza da microarquitetura Zen+, bem como ao cache L3 reduzido nesses processadores. Em outras palavras, equipar sistemas baseados em Ryzen 5 3400G e Ryzen 3 3200G com uma placa gráfica de ponta completa não é um cenário muito otimista. Ainda assim, em sistemas com gráficos discretos, outros representantes da série Ryzen 3000, que são baseados na microarquitetura Zen 2, parecem muito melhores, por exemplo o mesmo Ryzen 5 3500X, que, como já dissemos, é ainda mais barato que o Ryzen5 3400G.

No entanto, tudo isso não significa que o uso do Ryzen 5 3400G e Ryzen 3 3200G com gráficos discretos seja estritamente contra-indicado. Para demonstrar isso com um exemplo específico, testamos o desempenho em jogos com a placa gráfica Radeon RX 570 de 8 GB – uma opção de atualização de orçamento comum frequentemente usada por proprietários de processadores desta classe. E como mostram os resultados, o poder do Ryzen 5 3400G e Ryzen 3 3200G na maioria dos casos é suficiente para que o sistema de jogo com eles não fique muito atrás das configurações baseadas no Core i3 ou Ryzen 5.

Em outras palavras, comprar primeiro um Picasso, usar um sistema baseado nele usando uma GPU integrada e depois adicionar algum tipo de placa de vídeo de preço médio a esta montagem é um plano completamente normal. Mas em sistemas projetados inicialmente para funcionar com uma GPU discreta, os processadores Ryzen 5 3400G e Ryzen 3 3200G não são aconselháveis.

⇡#Descobertas

Os processadores AMD para desktop com gráficos integrados, sejam representantes da série Raven Ridge anterior ou do Picasso mais recente, não devem ser considerados um produto universal. O fabricante desenvolveu essas soluções com um objetivo específico - fornecer aos usuários um chip altamente integrado, com base no qual eles possam montar computadores para jogos e centros multimídia econômicos com custos financeiros relativamente baixos. O Ryzen 5 3400G e o Ryzen 3 3200G lidam bem com essas tarefas: em seus respectivos nichos de mercado, eles não apenas parecem confiantes, mas estão acima de todas as outras opções.

A AMD promete que o desempenho gráfico do Ryzen 5 3400G e Ryzen 3 3200G será suficiente para atingir taxas de quadros aceitáveis ​​em jogos Full HD com qualidade de imagem básica. E isso é parcialmente verdade: se você não levar em conta os jogos mais exigentes, Picasso realmente mostra um nível de FPS incrivelmente alto para gráficos integrados. No entanto, em jogos de tiro modernos “pesados”, você ainda terá que reduzir a resolução para 1280 × 720, o que, no entanto, não nega a “adequação profissional” dos gráficos RX Vega integrados para uso em sistemas de jogos básicos.

Além disso, a existência do Ryzen 5 3400G e do Ryzen 3 3200G efetivamente torna as placas gráficas discretas de baixo custo sem sentido. Mesmo a versão RX Vega 8 do Picasso mais jovem acaba sendo geralmente mais produtiva do que a placa de vídeo discreta NVIDIA de US$ 80 com memória GDDR5. Ou seja, se falamos de configurações de jogos de nível básico, a AMD, com a ajuda de processadores híbridos, não só conseguiu derrubar a Intel, mas também deu uma dolorosa picada na NVIDIA ao oferecer uma solução integrada barata que funciona pelo menos tão bem como uma combinação de um processador Core i3 e gráficos GeForce GT 1030.

E embora todas essas tarefas pudessem ser resolvidas pela geração anterior de APUs “vermelhas” representadas pelo Ryzen 5 2400G e Ryzen 3 2200G, os modelos atualizados da série Picasso melhoraram em muitas áreas. Os mais recentes Ryzen 5 3400G e Ryzen 3 3200G receberam maior desempenho graças ao aumento da velocidade de clock e à microarquitetura Zen+, e o modelo mais antigo também ficou mais barato e também recebeu um sistema de resfriamento completo mais avançado e solda em vez de pasta sob a tampa.

No entanto, para ser justo, deve ser lembrado que todas estas melhorias não são de natureza qualitativa e, portanto, o Picasso herda muitas das deficiências dos seus antecessores. Sua principal desvantagem são os núcleos do processador que não têm o desempenho de computação mais alto para os padrões modernos. Por isso, para configurações onde o uso de uma placa de vídeo discreta está planejado desde o início, é mais lógico escolher outros processadores, por exemplo, o Ryzen 2 5X de seis núcleos pertencente à geração Zen 3500.

Mas, ao mesmo tempo, atualizar sistemas baseados em Ryzen 5 3400G e Ryzen 3 3200G adicionando uma placa gráfica de nível médio a eles também é um cenário completamente aceitável. Os testes mostram que com gráficos no nível da Radeon RX 570 (ou GeForce GT 1060/1650), eles geralmente formam uma configuração bastante equilibrada, que é inferior a montagens semelhantes baseadas em Ryzen 5 com arquitetura Zen 2 ou Core i3 apenas em alguns jogos .

E por último, gostaria de dizer que dos Ryzen 5 3400G e Ryzen 3 3200G analisados ​​hoje, é o modelo mais jovem que parece mais atraente para o usuário em massa. Este processador é uma vez e meia mais barato que seu irmão mais velho, mas se for usado o núcleo gráfico integrado, seu desempenho em jogos é apenas 10-15% menor, o que pode ser totalmente recuperado por meio de overclock. O Ryzen 5 3400G, mais caro, é interessante principalmente por seu suporte SMT e melhor desempenho computacional, o que é importante para tarefas de trabalho, mas é improvável que seja procurado em aplicativos de jogos.

Fonte: 3dnews.ru