Sobre “chuva amarela” e “agente laranja”

Olá %nomedeusuario%.

Parabéns: Com base nos resultados da votação, aparentemente ainda não fui silenciado e continuo a envenenar seu cérebro com informações sobre uma grande variedade de venenos - fortes e não tão fortes.

Hoje falaremos sobre um tema que, ao que parece, interessa à maioria - isso já se tornou óbvio, principalmente porque o organizador da competição retirou o concorrente mais próximo por não conformidade com os padrões da WADA. Bom, como sempre, depois do texto haverá uma votação sobre se vale a pena continuar e sobre o que continuar.

Lembre-se, %username%, agora só você determina se devo continuar a contar essas histórias e o que contar - esta é a avaliação do artigo e sua própria voz.

Então ...

"Chuva Amarela"

A chuva amarela está batendo nos telhados,
No asfalto e nas folhas,
Estou de capa de chuva e me molhando em vão.

- Chizh e companhia.

A história da “chuva amarela” é a história de uma falha épica. O nome "chuva amarela" surgiu dos acontecimentos no Laos e no Vietname do Norte que começaram em 1975, quando dois governos que eram aliados e apoiavam a União Soviética lutaram contra os rebeldes Hmong e Khmer Vermelho que se aliaram aos Estados Unidos e ao Vietname do Sul. O engraçado é que o Khmer Vermelho treinou principalmente na França e no Camboja, e o movimento foi preenchido por adolescentes de 12 a 15 anos, que haviam perdido os pais e odiavam os habitantes da cidade como “cúmplices dos americanos”. A sua ideologia baseava-se no Maoismo, na rejeição de tudo o que é ocidental e moderno. Sim, %username%, em 1975 a implementação da democracia não era diferente de hoje.

Como resultado, em 1982, o Secretário de Estado dos Estados Unidos, Alexander Haig, acusou a União Soviética de fornecer uma certa toxina aos estados comunistas no Vietname, Laos e Camboja para utilização na contra-insurgência. Alegadamente, os refugiados descreveram numerosos incidentes de ataques químicos, incluindo um líquido amarelo pegajoso que caiu de aviões ou helicópteros, denominado "chuva amarela".

A “chuva amarela” foi considerada a toxina T-2 – uma micotoxina tricoteceno produzida pelo metabolismo de toxinas de fungos do gênero Fusarium, que é extremamente tóxica para organismos eucarióticos – ou seja, tudo, exceto bactérias, vírus e arquéias ( não se ofenda se te chamarem de eucarioto!) . Esta toxina causa agranulocitose tóxica linfática e vários sintomas de danos a órgãos quando entra em contato com a pele, pulmões ou estômago. Os animais também podem ser envenenados ao mesmo tempo (a chamada toxicose T-2).
Aqui está um lindo T-2

A história foi rapidamente explodida e as toxinas T-2 foram classificadas como agentes biológicos oficialmente reconhecidos como capazes de serem usados ​​como armas biológicas.

Um livro de 1997 publicado pelo Departamento Médico do Exército dos EUA afirmava que mais de dez mil pessoas foram mortas em ataques com armas químicas no Laos, no Camboja e no Afeganistão. As descrições dos ataques variaram e incluíam latas de aerossol e aerossóis, armadilhas, projéteis de artilharia, foguetes e granadas que produziam gotículas de líquido, poeira, pós, fumaça ou materiais "semelhantes a insetos" que eram amarelos, vermelhos, verdes, brancos ou marrons. cor.

Os soviéticos negaram as alegações dos EUA e uma investigação inicial das Nações Unidas foi inconclusiva. Em particular, peritos da ONU examinaram dois refugiados que alegaram estar a sofrer os efeitos de um ataque químico, mas que foram diagnosticados com infecções fúngicas da pele.

Em 1983, o biólogo de Harvard e oponente das armas biológicas Matthew Meselson e sua equipe viajaram para o Laos e conduziram uma investigação separada. A equipe de Meselson observou que as micotoxinas tricotecenos ocorrem naturalmente na região e questionou o testemunho. Eles apresentaram uma hipótese alternativa: a de que a chuva amarela eram fezes de abelhas inofensivas. A equipe de Meselson ofereceu o seguinte como prova:

As "gotas de chuva amarelas" isoladas que foram encontradas nas folhas e que foram "aceitas como genuínas" consistiam principalmente de pólen. Cada gota continha uma mistura diferente de grãos de pólen – como seria de esperar se viessem de abelhas diferentes – e os grãos exibiam propriedades características do pólen digerido pelas abelhas (a proteína dentro do grão de pólen havia desaparecido, mas a casca externa indigestível permaneceu). . Além disso, a mistura polínica veio de espécies vegetais típicas da área onde a gota foi coletada.

O governo dos EUA ficou muito chateado, ofendido e reagiu a estas descobertas, alegando que o pólen foi adicionado intencionalmente para produzir uma substância que pudesse ser facilmente inalada e "para garantir a retenção de toxinas no corpo humano". Meselson respondeu a esta ideia afirmando que era bastante rebuscado imaginar que alguém produziria armas químicas “colhendo pólen digerido por abelhas”. O fato de o pólen ter origem no Sudeste Asiático significava que a União Soviética não poderia produzir a substância internamente e teria que importar toneladas de pólen do Vietnã (em potes de Star Balm, aparentemente? Deveria ter dado uma dica a Meselson!). O trabalho de Meselson foi descrito numa revisão médica independente como “evidência convincente de que a chuva amarela pode ter uma explicação natural comum”.

Depois que a hipótese das abelhas se tornou pública, um artigo chinês anterior sobre o fenômeno dos excrementos amarelos na província de Jiangsu, em setembro de 1976, ressurgiu repentinamente (como sempre). Surpreendentemente, os chineses também usaram o termo “chuva amarela” para descrever este fenómeno (e falar da riqueza da língua chinesa!). Muitos moradores acreditavam que os excrementos amarelos eram um presságio de um terremoto iminente. Outros acreditavam que os excrementos eram armas químicas pulverizadas pela União Soviética ou por Taiwan. No entanto, os cientistas chineses também concluíram que os excrementos provinham das abelhas.

Os testes de amostras suspeitas de chuva amarela realizados pelos governos britânico, francês e sueco confirmaram a presença de pólen e não detectaram quaisquer vestígios de micotoxinas. Estudos toxicológicos lançaram dúvidas sobre a credibilidade dos relatos de que foram detectadas micotoxinas em vítimas suspeitas até dois meses após a exposição, porque estes compostos são instáveis ​​no corpo e eliminados do sangue em apenas algumas horas.

Em 1982, Meselson visitou um campo de refugiados Hmong com amostras de excrementos de abelhas que coletou na Tailândia. A maioria dos Hmong entrevistados disseram que se tratava de amostras das armas químicas com as quais foram atacados. Um homem identificou-os com precisão como excrementos de insetos, mas depois que seu amigo o chamou de lado e disse algo, ele mudou para a história das armas químicas.

O cientista militar australiano Rod Barton visitou a Tailândia em 1984 e descobriu que o povo tailandês culpava a chuva amarela por uma variedade de doenças, incluindo sarna, como "médicos americanos em Bangkok relatam que os Estados Unidos estão tendo um interesse especial na chuva amarela e estão fornecendo medicamentos gratuitos assistência a todas as supostas vítimas."

Em 1987, o New York Times produziu um artigo descrevendo como os estudos de campo conduzidos em 1983-85 por equipes do governo dos EUA não forneceram nenhuma evidência para apoiar as alegações iniciais sobre a arma química "chuva amarela", mas em vez disso lançaram dúvidas sobre a confiabilidade dos relatórios iniciais. Infelizmente, num país de democracia vitoriosa e de liberdades inéditas, este artigo foi censurado e a sua publicação não foi autorizada. Em 1989, o Journal of the American Medical Association publicou uma análise dos relatórios iniciais coletados de refugiados Hmong, que notou "inconsistências flagrantes que minaram enormemente a credibilidade do testemunho": a equipe do Exército dos EUA entrevistou apenas as pessoas que alegaram ter conhecimento de nos ataques com uso de armas químicas, os investigadores fizeram perguntas exclusivamente intencionais durante os interrogatórios, etc. Os autores observaram que as histórias dos indivíduos mudaram ao longo do tempo, eram inconsistentes com outros relatos, e que as pessoas que afirmaram ser testemunhas oculares alegaram mais tarde ter transmitido as histórias de outras pessoas. Em suma, confusão no testemunho na sua forma mais pura.

A propósito, há alguns momentos picantes nesta história. Um relatório da CIA da década de 1960 relatou alegações do governo cambojano de que as suas forças foram atacadas com armas químicas que deixaram para trás um pó amarelo. Os cambojanos culparam os Estados Unidos por estes alegados ataques químicos. Algumas amostras de chuva amarela recolhidas no Camboja em 1983 deram positivo para CS, uma substância utilizada pelos Estados Unidos durante a Guerra do Vietname. CS é uma forma de gás lacrimogêneo e não é tóxico, mas pode ser responsável por alguns dos sintomas mais leves relatados pelos moradores de Hmong.

No entanto, houve outros factos: uma autópsia ao corpo de um combatente do Khmer Vermelho chamado Chan Mann, vítima de um alegado ataque da Chuva Amarela em 1982, encontrou vestígios de micotoxinas, bem como aflatoxina, febre da Água Negra e malária. A história foi imediatamente divulgada pelos EUA como prova do uso da "chuva amarela", mas a razão para isso acabou sendo bastante simples: fungos que produzem micotoxinas são muito comuns no Sudeste Asiático, e o envenenamento por eles não é incomum . Por exemplo, um laboratório militar canadiano encontrou micotoxinas no sangue de cinco pessoas da região que nunca tinham sido expostas à chuva amarela, entre 270 testadas, mas não encontrou micotoxinas em nenhuma das dez vítimas suspeitas do ataque químico.

É agora reconhecido que a contaminação por micotoxinas em produtos como o trigo e o milho é um problema comum, particularmente no Sudeste Asiático. Além do seu caráter natural, as hostilidades também agravaram a situação, uma vez que os grãos passaram a ser armazenados em condições inadequadas para não serem apreendidos pelas partes beligerantes.

Grande parte da literatura científica sobre o tema refuta agora a hipótese de que a "chuva amarela" era uma arma química soviética. No entanto, a questão permanece controversa e o governo dos EUA não retirou estas alegações. A propósito, muitos documentos dos EUA relativos a este incidente permanecem confidenciais.

Sim, sim, meu amigo, Colin Powell provavelmente estava apenas começando sua carreira naqueles anos - mas seu negócio sobreviveu, então não há nada a considerar que ele inventou algo novo - assim como não faz sentido acreditar que os Estados Unidos surge com algum tipo de nova tecnologia para lutar por seus interesses.

Aliás, outros casos históricos de histeria da “chuva amarela”.

• Um episódio de libertação em massa de pólen de abelhas em Sangrampur, na Índia, em 2002, suscitou receios infundados de um ataque com armas químicas, quando na verdade estava associado a uma migração em massa de abelhas gigantes asiáticas. O evento reavivou memórias do que a New Scientist descreveu como "paranóia da Guerra Fria".
• Antes da invasão do Iraque em 2003, o Wall Street Journal afirmou que Saddam Hussein tinha uma arma química chamada “chuva amarela”. Na verdade, os iraquianos testaram as micotoxinas T-2 em 1990, mas purificaram apenas 20 ml da substância a partir de culturas fúngicas. Mesmo assim, chegou-se à conclusão prática de que embora o T-2 possa ser adequado para uso como arma devido às suas propriedades tóxicas, é praticamente inaplicável, uma vez que é extremamente difícil de produzir em escala industrial.
• Em 23 de maio de 2015, pouco antes do feriado nacional de 24 de maio (Dia da Literatura e Cultura Búlgara), a chuva amarela caiu em Sófia, na Bulgária. Todos rapidamente decidiram que a razão era que o governo búlgaro criticava as ações da Rússia na Ucrânia naquela época. Um pouco mais tarde, a Academia Nacional Búlgara BAN explicou este evento como pólen.

Em suma, o mundo inteiro há muito parou de rir do tema “chuva amarela”, mas os Estados Unidos ainda não desistem.

"Agente laranja"

“Agente Laranja” também é um fracasso, mas infelizmente não é tão divertido. E não haverá risos aqui. Desculpe, %nomedeusuario%

Em geral, os herbicidas, ou desfolhantes, como eram chamados, foram usados ​​pela primeira vez durante a operação malaia pela Grã-Bretanha no início da década de 1950. De junho a outubro de 1952 1,250 acres de vegetação de selva foram pulverizados com desfolhante. A gigante química Imperial Chemical Industries (ICI), que produziu o desfolhante, descreveu a Malásia como um “campo experimental lucrativo”.

Em Agosto de 1961, sob pressão da CIA e do Pentágono, o presidente dos EUA, John Kennedy, autorizou a utilização de produtos químicos para destruir a vegetação no Vietname do Sul. O objetivo da pulverização era destruir a vegetação da selva, o que facilitaria a detecção de unidades do exército norte-vietnamita e guerrilheiros.

Inicialmente, para fins experimentais, aeronaves sul-vietnamitas sob a direção dos militares americanos usaram pulverização desfolhante sobre pequenas áreas florestais na área de Saigon (atual cidade de Ho Chi Minh). Em 1963, uma área maior na Península de Ca Mau (atual província de Ca Mau) foi tratada com desfolhantes. Tendo obtido resultados bem-sucedidos, o comando americano iniciou o uso massivo de desfolhantes.

A propósito, muito rapidamente já não se tratava apenas da selva: os militares dos EUA começaram a atacar as culturas alimentares em Outubro de 1962. Em 1965, 42% de todas as pulverizações de herbicidas destinavam-se a culturas alimentares.

Em 1965, foi dito aos membros do Congresso dos EUA que "a erradicação das culturas é considerada o objectivo mais importante... mas nas referências públicas ao programa a ênfase está na desfolha da selva". Os militares foram informados de que estavam destruindo as colheitas porque supostamente iriam alimentar os guerrilheiros com a colheita. Mais tarde foi descoberto e comprovado que quase todos os alimentos destruídos pelos militares não eram produzidos para os guerrilheiros; na verdade, só foi cultivado para sustentar a população civil local. Por exemplo, na província de Quang Ngai, 1970% da área cultivada foi destruída só em 85, deixando centenas de milhares de pessoas famintas.

Como parte da Operação Ranch Hand, todas as áreas do Vietname do Sul e muitas áreas do Laos e do Camboja foram expostas a ataques químicos. Além das áreas florestais, eram cultivados campos, roças e seringais. Desde 1965, desfolhantes são pulverizados nos campos do Laos (especialmente nas partes sul e leste), desde 1967 - na parte norte da zona desmilitarizada. Em Dezembro de 1971, o Presidente Nixon ordenou a suspensão da utilização em massa de herbicidas, mas a sua utilização foi permitida fora das instalações militares americanas e de grandes áreas povoadas.

No total, entre 1962 e 1971, os militares dos EUA pulverizaram aproximadamente 20 milhões de galões (000 mil metros cúbicos) de vários produtos químicos.

As tropas americanas usaram principalmente quatro formulações de herbicidas: roxo, laranja, branco e azul. Seus principais componentes foram: ácido 2,4-diclorofenoxiacético (2,4-D), ácido 2,4,5-triclorofenoxiacético (2,4,5-T), picloram e ácido cacodílico. As formulações laranja (contra florestas) e azul (contra arroz e outras culturas) foram as mais utilizadas - mas em geral havia “agentes” suficientes: além da laranja, foram usados ​​​​rosa, roxo, azul, branco e verde - a diferença estava na proporção dos ingredientes e nas listras coloridas no barril. Para melhor dispersar os produtos químicos, foi adicionado querosene ou óleo diesel.

O desenvolvimento do composto em uma forma pronta para uso tático é creditado às divisões laboratoriais da DuPont Corporation. Ela também é creditada por ter participado da obtenção dos primeiros contratos de fornecimento de herbicidas táticos, junto com a Monsanto e a Dow Chemical. A propósito, a produção deste grupo de produtos químicos pertence à categoria de produção perigosa, em consequência da qual ocorreram doenças concomitantes (muitas vezes fatais) entre funcionários das fábricas das empresas fabricantes acima mencionadas, bem como residentes de assentamentos dentro dos limites da cidade ou nas proximidades das quais se concentravam as instalações de produção.
Ácido 2,4-diclorofenoxiacético (2,4-D)

Ácido 2,4,5-triclorofenoxiacético (2,4,5-T)

Picloram

Ácido cacodílico

A base para a criação da composição dos “agentes” foi o trabalho do botânico americano Arthur Galston, que posteriormente exigiu a proibição do uso da mistura, que ele próprio considerava uma arma química. No início da década de 1940, Arthur Galston, então jovem estudante de pós-graduação da Universidade de Illinois, estudou as propriedades químicas e biológicas das auxinas e a fisiologia das culturas de soja; descobriu o efeito do ácido 2,3,5-triiodobenzóico na floração processo desta categoria de plantas. Ele constatou em laboratório que em altas concentrações esse ácido leva ao enfraquecimento das fibras de celulose na junção do caule e das folhas, o que leva à queda das folhas (desfolha). Galston defendeu sua dissertação sobre o tema escolhido em 1943. e dedicou os três anos seguintes ao trabalho de pesquisa sobre a produção de produtos de borracha para necessidades militares. Enquanto isso, as informações sobre a descoberta do jovem cientista, sem o seu conhecimento, foram utilizadas por assistentes de laboratório militar da base de Camp Detrick (instituição-chefe do programa americano para o desenvolvimento de armas biológicas) para determinar as perspectivas de uso em combate de desfolhantes químicos para resolver problemas táticos (daí o nome oficial deste tipo de substâncias conhecidas como "desfolhantes táticos" ou "herbicidas táticos") no teatro de operações do Pacífico, onde as tropas americanas enfrentaram forte resistência das forças japonesas aproveitando-se da densa vegetação da selva . Galston ficou chocado quando, em 1946, Dois importantes especialistas de Camp Detrick vieram até ele no Instituto de Tecnologia da Califórnia e informaram-lhe solenemente que os resultados de sua tese serviram de base para os desenvolvimentos militares atuais (ele, como autor, tinha direito a um prêmio estadual). Posteriormente, quando os detalhes da intervenção militar americana no Vietnã na década de 1960. Coberto pela imprensa, Galston, sentindo-se pessoalmente responsável pelo desenvolvimento do Agente Laranja, exigiu o fim da pulverização da substância sobre os países da Península da Indochina. Segundo o cientista, o uso desta droga no Vietnã “abalou sua profunda crença no papel construtivo da ciência e o levou a uma oposição ativa à política oficial dos EUA”. Assim que a informação sobre o uso da substância chegou ao cientista em 1966, Galston imediatamente redigiu um discurso para seu discurso no simpósio científico anual da Sociedade Americana de Fisiologistas Vegetais, e quando o comitê executivo da sociedade se recusou a permitir que ele falar, Galston começou a coletar assinaturas de colegas cientistas em uma petição ao presidente dos EUA, Lyndon Johnson. Doze cientistas escreveram na petição os seus pensamentos sobre a inadmissibilidade do uso de “agentes” e as potenciais consequências para os solos e populações das áreas pulverizadas.

O uso em larga escala de produtos químicos pelas tropas americanas teve consequências terríveis. As florestas de mangue (500 mil hectares) foram quase totalmente destruídas, 60% (cerca de 1 milhão de hectares) da selva e 30% (mais de 100 mil hectares) das florestas de várzea foram afetadas. Desde 1960, o rendimento das plantações de borracha diminuiu 75%. As tropas americanas destruíram de 40% a 100% das lavouras de banana, arroz, batata doce, mamão, tomate, 70% das plantações de coco, 60% da hevea, 110 mil hectares de plantações de casuarina.

Como resultado da utilização de produtos químicos, o equilíbrio ecológico do Vietname mudou seriamente. Nas áreas afetadas, das 150 espécies de aves, restaram apenas 18, os anfíbios e os insetos desapareceram quase completamente e o número de peixes nos rios diminuiu. A composição microbiológica do solo foi perturbada e as plantas foram envenenadas. O número de espécies de árvores e arbustos na floresta tropical diminuiu drasticamente: nas áreas afetadas permanecem apenas algumas espécies de árvores e vários tipos de gramíneas espinhosas, impróprias para alimentação do gado.

Mudanças na fauna do Vietnã levaram ao deslocamento de uma espécie de rato preto por outras espécies portadoras de peste no sul e sudeste da Ásia. Na composição das espécies de carrapatos, carrapatos portadores de doenças perigosas apareceram. Mudanças semelhantes ocorreram na composição de espécies de mosquitos: em vez de mosquitos endêmicos inofensivos, surgiram portadores de malária.

Mas tudo isto empalidece à luz do impacto sobre os seres humanos.

O fato é que dos quatro componentes dos “agentes”, o mais tóxico é o ácido cacodílico. A primeira pesquisa sobre cacódilos foi realizada por Robert Bunsen (sim, o bico de Bunsen é em sua homenagem) na Universidade de Marburg: “o cheiro deste corpo provoca um formigamento instantâneo nos braços e pernas, e até ao ponto de tontura e insensibilidade... Vale ressaltar que quando uma pessoa é exposta ao cheiro desses compostos faz com que a língua fique coberta por uma saburra preta, mesmo quando não há mais consequências negativas.” O ácido cacodílico é extremamente tóxico se ingerido, inalado ou em contato com a pele. Foi demonstrado que em roedores é um teratógeno, frequentemente causando fenda palatina e mortalidade fetal em altas doses. Foi demonstrado que exibe propriedades genotóxicas em células humanas. Embora não seja um forte agente cancerígeno, o ácido cacodílico aumenta o efeito de outros agentes cancerígenos em órgãos como rins e fígado.

Mas estas também são flores. O fato é que, devido ao esquema de síntese, o 2,4-D e o 2,4,5-T contêm sempre pelo menos 20 ppm de dioxina. Aliás, eu já falei sobre ele.

O governo vietnamita afirma que 4 milhões dos seus cidadãos foram expostos ao Agente Laranja e cerca de 3 milhões sofreram de doenças. A Cruz Vermelha do Vietname estima que até 1 milhão de pessoas estão deficientes ou têm problemas de saúde devido ao Agente Laranja. Cerca de 400 vietnamitas morreram de envenenamento agudo pelo agente laranja. O governo dos Estados Unidos contesta estes números como não confiáveis.

De acordo com um estudo conduzido pelo Dr. Nguyen Viet Ngan, as crianças em áreas onde o Agente Laranja foi usado têm uma variedade de problemas de saúde, incluindo fenda palatina, deficiências mentais, hérnias e dedos extras das mãos e dos pés. Na década de 1970, foram encontrados níveis elevados de dioxina no leite materno de mulheres sul-vietnamitas e no sangue de militares dos EUA que serviram no Vietname. As áreas mais afetadas são as áreas montanhosas ao longo de Truong Son (Montanhas Longas) e a fronteira entre o Vietname e o Camboja. Os residentes afetados nessas regiões sofrem de uma variedade de doenças genéticas.

Clique aqui se você realmente deseja ver os efeitos do Agente Laranja em uma pessoa. Mas eu aviso: não vale a pena.



Todas as antigas bases militares dos EUA no Vietname, onde os herbicidas eram armazenados e carregados em aeronaves, podem ainda ter níveis elevados de dioxinas no solo, representando uma ameaça à saúde das comunidades vizinhas. Exaustivos testes de contaminação por dioxinas foram realizados em antigas bases aéreas dos EUA em Da Nang, no distrito de Pho Cat e em Bien Haa. Alguns solos e sedimentos apresentam níveis extremamente elevados de dioxinas que requerem descontaminação. Na Base Aérea de Da Nang, a contaminação por dioxinas é 350 vezes maior do que os padrões internacionais. Solos e sedimentos contaminados continuam a afectar o povo vietnamita, envenenando a sua cadeia alimentar e causando doenças, problemas de pele graves e vários tipos de cancro nos pulmões, laringe e próstata.

(A propósito, você ainda usa bálsamo vietnamita? Bem, o que posso dizer...)

Devemos ser objectivos e dizer que os militares dos EUA no Vietname também sofreram: não foram informados sobre o perigo e, portanto, estavam convencidos de que o produto químico era inofensivo e não tomaram quaisquer precauções. Ao voltar para casa, os veteranos vietnamitas começaram a suspeitar de algo: a saúde da maioria havia piorado, suas esposas sofriam cada vez mais abortos espontâneos e as crianças nasciam com defeitos congênitos. Os veteranos começaram a registrar reivindicações em 1977 junto ao Departamento de Assuntos de Veteranos para pagamentos por invalidez por serviços médicos que acreditavam estar relacionados à exposição ao Agente Laranja, ou mais especificamente à dioxina, mas suas reivindicações foram negadas porque não puderam provar que a doença começou enquanto eles estavam no serviço ou no prazo de um ano após o desligamento (condições para concessão de benefícios). Nós, em nosso país, estamos muito familiarizados com isso.

Em Abril de 1993, o Departamento de Assuntos de Veteranos tinha pago indemnizações a apenas 486 vítimas, embora tivesse recebido reclamações por invalidez de 39 soldados que foram expostos ao Agente Laranja enquanto serviam no Vietname.

Desde 1980, têm sido feitas tentativas de obter compensação através de litígios, inclusive com as empresas produtoras destas substâncias (Dow Chemical e Monsanto). Durante uma audiência matinal em 7 de maio de 1984, em uma ação judicial movida por organizações de veteranos americanos, os advogados corporativos da Monsanto e da Dow Chemical conseguiram resolver uma ação coletiva fora do tribunal poucas horas antes do início da seleção do júri. As empresas concordaram em pagar US$ 180 milhões em compensação se os veteranos desistissem de todas as reivindicações contra elas. Muitos veteranos vítimas ficaram irritados porque o caso foi resolvido em vez de ir a tribunal: sentiram-se traídos pelos seus advogados. “Audiências de Justiça” foram realizadas em cinco grandes cidades americanas, onde veteranos e suas famílias discutiram as suas reações ao acordo e denunciaram as ações dos advogados e dos tribunais, exigindo que o caso fosse julgado por um júri composto pelos seus pares. O juiz federal Jack B. Weinstein rejeitou os recursos, dizendo que o acordo era “justo e equitativo”. Em 1989, os temores dos veteranos foram confirmados quando foi decidido como o dinheiro seria realmente pago: tanto quanto possível (sim, exatamente maximamente!) Um veterano deficiente do Vietnã poderia receber um máximo de US$ 12, pagáveis ​​em parcelas ao longo de 000 anos. Além disso, ao aceitarem estes pagamentos, os veteranos deficientes poderiam tornar-se inelegíveis para muitos benefícios governamentais que forneciam um apoio monetário muito maior, tais como vales-refeição, assistência pública e pensões governamentais.

Em 2004, a porta-voz da Monsanto, Jill Montgomery, afirmou que a Monsanto não era geralmente responsável por ferimentos ou mortes causadas por "agentes": "Simpatizamos com as pessoas que acreditam ter sido feridas e compreendemos a sua preocupação e desejo de encontrar uma causa, mas simpatizamos com as pessoas que acreditam ter sido feridas e compreendemos a sua preocupação e desejo de encontrar uma causa, mas simpatizamos com "Científicos confiáveis evidências mostram que o Agente Laranja não causa efeitos graves à saúde a longo prazo."

A Associação Vietnamita de Vítimas de Envenenamento por Agente Laranja e Dioxina (VAVA) entrou com uma ação judicial de "danos pessoais, projeto químico e responsabilidade de fabricação" no Tribunal Distrital dos Estados Unidos para o Distrito Leste de Nova York, no Brooklyn, contra várias empresas norte-americanas, alegando que o o uso de "agentes" violou a Convenção de Haia de 1907 sobre Guerras Terrestres, o Protocolo de Genebra de 1925 e as Convenções de Genebra de 1949. A Dow Chemical e a Monsanto foram os dois maiores produtores de "agentes" para os militares dos EUA e foram citadas no processo juntamente com dezenas de outras empresas (Diamond Shamrock, Uniroyal, Thompson Chemicals, Hercules, etc.). Em 10 de março de 2005, o juiz Jack B. Weinstein do Distrito Leste (o mesmo que presidiu a ação coletiva dos Veteranos dos EUA em 1984) rejeitou a ação, decidindo que não havia legitimidade para as reivindicações. Concluiu que o Agente Laranja não era considerado um veneno pelo direito internacional no momento da sua utilização nos Estados Unidos; Os EUA não foram proibidos de usá-lo como herbicida; e as empresas que produziram a substância não eram responsáveis ​​pela forma como o governo a utilizou. Weinstein usou o exemplo britânico para ajudar a derrotar as alegações: "Se os americanos fossem culpados de crimes de guerra por usarem o agente laranja no Vietname, então os britânicos também seriam culpados de crimes de guerra porque foram o primeiro país a usar herbicidas e desfolhantes no guerra." e os usou em grande escala durante a operação malaia. Como não houve protesto de outros países em resposta ao uso pela Grã-Bretanha, os EUA consideraram isso como um precedente para o uso de herbicidas e desfolhantes na guerra na selva." O governo dos EUA também não participou no processo devido à imunidade soberana, e o tribunal decidiu que as empresas químicas, como contratantes do governo dos EUA, tinham a mesma imunidade. O caso foi apelado e decidido pelo Tribunal de Apelações do Segundo Circuito em Manhattan em 18 de junho de 2007. Três juízes do Segundo Tribunal Distrital de Apelações mantiveram a decisão de Weinstein de encerrar o caso. Eles decidiram que embora os herbicidas contenham dioxina (um veneno conhecido), eles não se destinam a ser usados ​​como veneno para humanos. Portanto, os desfolhantes não são considerados armas químicas e, portanto, não violam o direito internacional. Uma análise mais aprofundada do caso por parte de todo o painel de juízes do Tribunal de Recurso também confirmou esta decisão. Os advogados das vítimas apresentaram uma petição ao Supremo Tribunal dos EUA para ouvir o caso. Em 2 de março de 2009, o Supremo Tribunal recusou-se a rever a decisão do Tribunal de Recurso.

Em 25 de Maio de 2007, o Presidente Bush assinou legislação que previa 3 milhões de dólares especificamente para financiar programas de remediação de locais de dioxina em antigas bases militares dos EUA, bem como programas de saúde pública para comunidades vizinhas. Deve-se dizer que a destruição de dioxinas requer altas temperaturas (mais de 1000 ° C), o processo de destruição consome muita energia, então alguns especialistas acreditam que apenas a base aérea dos EUA em Da Nang exigirá US$ 14 milhões para limpar, e para limpar outras antigas bases militares vietnamitas dos EUA com elevados níveis de poluição serão necessários mais 60 milhões de dólares.

A Secretária de Estado Hillary Clinton disse durante uma visita a Hanói em outubro de 2010 que o governo dos EUA começaria a trabalhar para limpar a contaminação por dioxinas na Base Aérea de Da Nang.
Em Junho de 2011, foi realizada uma cerimónia no Aeroporto de Da Nang para assinalar o início da descontaminação de focos de dioxinas no Vietname, financiada pelos EUA. Até à data, o Congresso dos EUA destinou 32 milhões de dólares para financiar este programa.

Para ajudar as pessoas afectadas pela dioxina, o governo vietnamita criou “aldeias de paz”, cada uma contendo 50 a 100 vítimas que recebem apoio médico e psicológico. Em 2006, existiam 11 dessas aldeias. Veteranos americanos da Guerra do Vietname e pessoas que conhecem e simpatizam com as vítimas do Agente Laranja apoiaram estes programas. Um grupo internacional de veteranos da Guerra do Vietname dos Estados Unidos e seus aliados, juntamente com o seu antigo inimigo, veteranos da Associação de Veteranos do Vietname, fundaram uma Aldeia da Amizade do Vietname nos arredores de Hanói. Este centro oferece cuidados médicos, reabilitação e formação profissional para crianças e veteranos do Vietname afetados pela dioxina.

O governo vietnamita fornece pequenos subsídios mensais a mais de 200 mil vietnamitas alegadamente afetados por herbicidas; só em 000, esse montante foi de US$ 2008 milhões. A Cruz Vermelha do Vietname arrecadou mais de 40,8 milhões de dólares para ajudar os doentes ou deficientes, e várias fundações dos EUA, agências da ONU, governos europeus e organizações não governamentais contribuíram com um total de cerca de 22 milhões de dólares para limpeza, reflorestação, cuidados de saúde e outros serviços. .

Leia mais sobre como apoiar as vítimas do Agente Laranja pode ser encontrado aqui.

Esta é a história da implantação da democracia, %username%. E nunca mais é engraçado.

E agora…

Apenas usuários registrados podem participar da pesquisa. Entrarpor favor

E o que devo escrever a seguir?

• Nada, já chega - você está impressionado

• Conte-me sobre o combate às drogas

• Conte-nos sobre o fósforo amarelo e o acidente perto de Lvov

32 usuários votaram. 4 usuários se abstiveram.

Fonte: habr.com