🥇Avaliando o impacto no desempenho de extensões populares do Chrome

Publicados Resultados de um estudo que examinou o impacto de milhares dos complementos mais populares do Chrome no desempenho do navegador. Foi demonstrado que alguns complementos podem impactar significativamente o desempenho, criando uma carga considerável no sistema e aumentando significativamente o consumo de memória. O teste avaliou a carga da CPU em primeiro e segundo plano, o consumo de memória e o impacto na velocidade de renderização da página. Os resultados são apresentados em duas amostras, abrangendo os 100 e os 1000 complementos mais populares.

Dos 100 complementos mais populares, os considerados os que mais consomem CPU são o Evernote Web Clipper (4 milhões de usuários) e o Grammarly (10 milhões de usuários), que consomem 500 ms adicionais de tempo de CPU ao abrir cada página (para comparação, abrir um site de teste sem complementos consome 40 ms).
No geral, 20 complementos consumiram mais de 100 ms, enquanto 80 consumiram menos de 100 ms. Uma descoberta inesperada foi o consumo relativamente alto de recursos do complemento Ghostery, que consumiu 120 ms de tempo de CPU. O gerenciador de senhas LastPass consumiu 241 ms e o Skype, 191 ms. Esses recursos não interrompem a renderização, mas bloqueiam o início da interação com a página e impactam o consumo de energia do dispositivo.

Avaliando o impacto no desempenho de complementos populares do Chrome

Ao testar 1000 complementos, alguns deles criam uma carga significativamente mais perceptível:

Em um teste de latência de renderização de página, os complementos Clever, Grammarly, Cash Back for Shopping, LastPass e AVG causaram um atraso de 150 a 300 ms no carregamento da página, em alguns casos introduzindo atrasos comparáveis à própria renderização da página. No geral, a situação é normal, já que apenas 6 dos 100 complementos introduziram um atraso superior a 100 ms.

Resultados de uma amostra de 1000 complementos:

Ao avaliar a carga da CPU gerada pelo complemento ao executar operações em segundo plano, o complemento demonstrou ser
O Avira Browser Safety consumiu quase 3 segundos de tempo de CPU, enquanto outros complementos consumiram menos de 200 ms. Como o modo em segundo plano é normalmente usado para lidar com solicitações de rede feitas enquanto uma página está sendo aberta, o teste foi repetido em apple.com, que faz 50 solicitações em vez de uma. Os resultados mudaram, com o Ghostery assumindo a liderança em carga de CPU e o Avira Browser Safety caindo para o 9º lugar (a análise mostrou que a carga foi reduzida devido à inclusão de apple.com na lista de permissões).

Resultados dos testes com 1000 complementos:

No teste de consumo de memória, o Avira Browser Safe ficou em primeiro lugar, consumindo 218 MB (devido ao processamento de mais de 30 expressões regulares armazenadas na memória). O Adblock Plus e o Adblock ficaram em segundo e terceiro lugar, respectivamente, consumindo pouco menos de 200 MB. Completando a lista dos 20 piores usuários de memória, está o uBlock Origin, que consumiu menos de 100 MB (comparado a outros bloqueadores de anúncios, o uBlock Origin tem uma das menores taxas de consumo de memória; veja a comparação de bloqueadores de anúncios abaixo).

Os 20 piores desempenhos em testes com 1000 complementos:

Como os usuários frequentemente atribuem o baixo desempenho e os atrasos ao navegador em vez de aos complementos instalados, o Google começar Experimentando com a geração de relatórios de extensões problemáticas. A versão estável do Chrome 83 introduziu a configuração "chrome://flags/#extension-checkup", que permite a exibição de mensagens informativas sobre o impacto potencial das extensões na privacidade e no desempenho. Quando ativada, uma mensagem de aviso aparece na página Nova guia e no gerenciador de extensões, informando que as extensões podem consumir muitos recursos ou acessar dados pessoais e atividades do usuário.

Uma comparação separada entre bloqueadores de anúncios e extensões de privacidade foi realizada, com foco na economia de recursos ao bloquear scripts e anúncios externos. Todas as extensões reduziram a carga em pelo menos três vezes ao processar um artigo de teste de um site de notícias. O DuckDuckGo Privacy Essentials se destacou, reduzindo o tempo de CPU para abrir a página de teste de 31 segundos para 1.6 segundos, diminuindo o número de requisições de rede em 95% e o tamanho dos dados baixados em 80%. O uBlock Origin obteve um resultado semelhante.

O DuckDuckGo Privacy Essentials e o uBlock Origin também apresentaram o melhor desempenho em termos de consumo de recursos durante operações em segundo plano.

Em nossos testes de uso de memória, o DuckDuckGo Privacy Essentials e o uBlock Origin reduziram o uso de memória de 536 MB ao processar uma página de teste completa para aproximadamente 140 MB.