Erro do sobrevivente

“Defesa” é um bom rótulo para coisas ruins.
Milton Friedman "Liberdade de Escolha"

Este texto foi obtido a partir da análise de alguns comentários a artigos "Como defeitos" и “Economia e Direitos Humanos”.

Ao interpretar quaisquer dados e tirar conclusões, alguns comentadores cometeram o típico “erro do sobrevivente”.

O que é preconceito de sobrevivente? Esse levando em conta o conhecido e negligenciando o desconhecido, mas existente.

Um exemplo do “custo” do erro de um sobrevivente e de como superar esse erro com sucesso é o trabalho do matemático húngaro Abraham Wald, que trabalhou para o exército americano durante a Segunda Guerra Mundial.

O comando atribuiu a Wald a tarefa de analisar buracos de balas e estilhaços em aviões americanos e propor um método de reserva para que pilotos e aviões não morressem.

Era impossível usar blindagem contínua - o avião era muito pesado. Era necessário reservar os locais onde houve danos, onde as balas atingiram, ou aqueles locais onde não houve danos. Os oponentes de Wald sugeriram reservar assentos danificados (eles estão marcados com pontos vermelhos na imagem).

Wald objetou. Ele disse que os aviões com tais danos conseguiram retornar, enquanto os aviões com danos em outros locais não puderam retornar. O ponto de vista de Wald prevaleceu. Os aviões foram reservados onde não houve danos à aeronave que retornava. Como resultado, o número de aeronaves sobreviventes aumentou significativamente. Segundo alguns relatos, Wald salvou a vida de aproximadamente 30% dos pilotos americanos dessa forma. (Posso estar errado quanto aos números, mas o efeito foi bastante significativo. Wald salvou centenas de vidas).

Outra ilustração da “falácia do sobrevivente” é o relato de Cícero sobre as palavras de Diágoras de Melos, que, em resposta a um argumento a favor dos votos aos deuses, porque existem muitas “imagens de salvação de pessoas que foram capturadas em uma tempestade e jurou aos deuses fazer algum tipo de voto”, respondeu, que “no entanto, faltam quaisquer imagens daqueles que morreram no mar como resultado do naufrágio”.

E o primeiro “erro do sobrevivente” nos comentários do artigo "Como defeitos" é que não sabemos quantas ideias, criações, invenções, trabalhos científicos bons, úteis, brilhantes foram enterrados por vários “desgostos”, “ignoros” e “proibições”.

Citarei o texto do Sr. @Sen: “Ninguém sabe quantas boas ideias vazaram, não foram publicadas, não foram desenvolvidas por medo de serem banidas. Foram tantas tentativas que terminaram discretamente com o banimento do autor também. O que é visível agora é quantas ideias bem-sucedidas são reconhecidas imediata ou tardiamente e quantas ideias malsucedidas não são reconhecidas. Se você confiar apenas no que é visível, então sim, está tudo bem.”

Isto é verdade para qualquer sistema de classificação baseado nas preferências da maioria. Seja ciência, redes sociais, motores de busca, tribos primitivas, grupos religiosos ou outras comunidades humanas.

“Banir” e “não gostar” nem sempre ocorrem devido a “más intenções”. A reação de “indignação” a algo novo e incomum é uma reação fisiológica e psicológica rotineira chamada de “dissonância cognitiva” – é simplesmente uma característica de toda a espécie de Homo sapiens, e não uma propriedade de qualquer grupo específico. Mas cada grupo pode ter os seus próprios irritantes. E quanto mais “novo” e “mais inusitado”, mais forte é a indignação, mais forte é a dissonância. E você precisa controlar muito bem sua psique para não atacar o “encrenqueiro”. O que, no entanto, não justifica de forma alguma o agressor. O “perturbador” apenas “ultraja”, enquanto as ações do agressor visam a destruição.

O erro do sobrevivente também pode ser encontrado nos comentários do artigo. “Economia e Direitos Humanos”. E diz respeito à certificação de medicamentos.

Abaixo darei uma grande citação do livro “Freedom to Choose” do ganhador do Nobel de economia Milton Friedman, mas por enquanto observarei apenas que um grande número de ensaios clínicos, certificados e outras coisas, por algum motivo, não convencem todas as pessoas para ser vacinado, tome antibióticos e hormônios prescritos. Aqueles. Licenciamento e certificação “não funcionam” neste caso. Ao mesmo tempo, há muitas pessoas que usam suplementos dietéticos ou homeopatia, que não estão (para dizer o mínimo) sujeitos a um controle tão sério como os medicamentos. Há muitas pessoas que preferem recorrer a feiticeiros e curandeiros tradicionais, em vez de ir ao médico e beber “química”, que tem licenças, certificados e que passou por muitos controlos e testes.

O preço de tal decisão pode ser incrivelmente alto - desde a invalidez até a morte. Morte rápida. O tempo que o paciente despende no tratamento com suplementos alimentares, negligenciando a química e a visita ao médico, resulta na perda de oportunidade de cura da doença em estágio inicial, a chamada. "intervalo lúcido".

É importante compreender que antes de o medicamento ser enviado para “certificação”, a empresa farmacêutica realiza muitos dos seus próprios testes e controlos, incl. em público.

A certificação apenas duplica este procedimento. Além disso, em cada país tudo se repete, o que acaba por aumentar o custo do medicamento para o consumidor.

Esta foi uma ligeira digressão do tópico. Agora, para abreviar bastante, cito Milton Friedman.

«Organizar atividades conjuntas e mutuamente benéficas de pessoas não requer a intervenção de forças externas, coerção ou restrição de liberdade... Existem agora provas consideráveis ​​de que as actividades reguladoras da FDA são prejudiciais, de que causaram mais danos ao inibir o progresso na produção e distribuição de medicamentos úteis do que benefícios ao proteger o mercado de medicamentos prejudiciais e ineficazes.
A influência da Food and Drug Administration (FDA) na taxa de introdução de novos medicamentos é muito significativa... agora leva muito mais tempo para obter a aprovação de um novo medicamento e, em parte como resultado, os custos de desenvolvimento de novos medicamentos aumentaram exponencialmente... para introduzir um novo produto no mercado é preciso gastar 54 milhões de dólares e cerca de 8 anos, ou seja, houve um aumento de cem vezes nos custos e um aumento de quatro vezes no tempo em comparação com o aumento geral duplo nos preços. Como resultado, as empresas farmacêuticas dos EUA já não conseguem desenvolver novos medicamentos para tratar pacientes com doenças raras. Além disso, não podemos sequer tirar pleno partido dos avanços estrangeiros, uma vez que a Agência não aceita provas do exterior como prova da eficácia dos medicamentos.

Se examinarmos o valor terapêutico de medicamentos que não foram introduzidos nos Estados Unidos, mas que estão disponíveis em Inglaterra, por exemplo, encontraremos vários casos em que os pacientes sofreram com a falta de medicamentos. Por exemplo, existem medicamentos chamados betabloqueadores que poderiam prevenir a morte por ataque cardíaco – secundário à prevenção da morte por ataque cardíaco – se esses medicamentos estivessem disponíveis nos Estados Unidos. eles poderiam salvar cerca de dez mil vidas por ano...

Uma consequência indirecta para o paciente é que as decisões terapêuticas, que anteriormente eram entre médico e paciente, são cada vez mais tomadas a nível nacional por comités de especialistas. Para a Food and Drug Administration, evitar riscos é a maior prioridade e, como resultado, temos medicamentos mais seguros, mas não mais eficazes.

Não é por acaso que a Food and Drug Administration, apesar das suas melhores intenções, actua para desencorajar o desenvolvimento e comercialização de medicamentos novos e potencialmente úteis.

Coloque-se no lugar do funcionário da FDA responsável por aprovar ou desaprovar um novo medicamento. Você pode cometer dois erros:

1. Aprovar remédio, que tem um efeito secundário inesperado que resultará na morte ou na grave deterioração da saúde de um número relativamente grande de pessoas.

2. Recusar-se a aprovar um medicamento, que poderia salvar a vida de muitas pessoas ou aliviar um enorme sofrimento e não tem efeitos secundários adversos.

Se você cometer o primeiro erro e aprovar, seu nome aparecerá nas primeiras páginas de todos os jornais. Você cairá em grave desgraça. Se você cometer um segundo erro, quem saberá? Uma empresa farmacêutica que promove um novo medicamento que pode ser considerado o epítome de empresários gananciosos com coração de pedra? Alguns químicos e médicos furiosos desenvolvendo e testando um novo medicamento?

Os pacientes cujas vidas poderiam ter sido salvas não poderão mais protestar. As suas famílias nem sequer saberão que pessoas de quem gostam perderam a vida por causa da “discricionariedade” de um funcionário desconhecido da Food and Drug Administration.

Mesmo com as melhores intenções do mundo, você involuntariamente proibiria muitos bons medicamentos ou atrasaria sua aprovação para evitar até mesmo a possibilidade remota de deixar entrar no mercado um medicamento que teria o efeito colateral de virar manchete...
Os danos causados ​​pelas actividades da Food and Drug Administration não são o resultado das deficiências das pessoas em cargos de responsabilidade. Muitos deles são servidores públicos competentes e dedicados. Contudo, as pressões sociais, políticas e económicas determinam o comportamento das pessoas responsáveis ​​por uma agência governamental muito mais do que elas próprias determinam o seu comportamento. Há exceções, sem dúvida, mas são quase tão raras quanto o latido de gatos." Fim da citação.

Assim, o “erro do sobrevivente” na avaliação da eficácia do órgão regulador “custa” à humanidade 10000 vidas por ano por apenas um medicamento num país. O tamanho de toda a parte invisível deste “iceberg” é difícil de estimar. E, talvez, assustador.

“Os pacientes cujas vidas poderiam ter sido salvas não poderão mais manifestar o seu protesto. Suas famílias nem saberão que pessoas queridas perderam a vida devido à “precaução” de um funcionário desconhecido”.. Nem um único fabricante descuidado causou tais danos aos seus concidadãos.

Entre outras coisas, o serviço de certificação é bastante caro para os contribuintes. Aqueles. a todos os moradores. De acordo com os cálculos de Milton Friedman, a parcela do “comido” pelos funcionários que regulam vários programas sociais nos Estados Unidos é cerca de metade do valor total dos impostos alocados para vários benefícios sociais. Esta metade é gasta com salários e outras despesas de funcionários do sistema de distribuição social e regulação. Qualquer empresa teria falido há muito tempo com custos indiretos tão improdutivos.

Isso é o mesmo que pagar a um garçom por um mau serviço em um restaurante uma gorjeta igual ao custo do jantar. Ou pague pela embalagem dos produtos no supermercado no valor do custo total apenas pelo fato de serem embalados para você.

A presença de um funcionário na cadeia fabricante-bens-consumidor ou consumidor-serviço dobra o custo de qualquer produto e serviço. Aqueles. O salário de qualquer pessoa poderia comprar o dobro de bens e serviços se um funcionário não estivesse envolvido no controlo desses bens e serviços.
Como disse o juiz Louis Brandeis: “A experiência ensina que a liberdade necessita especialmente de proteção quando o governo é direcionado para fins beneficentes”.

O licenciamento, bem como outros métodos proibitivos de regulação (depressão) da economia, não são nada novos e são conhecidos desde a Idade Média. Todas as variedades de guildas, castas, propriedades nada mais são do que licenciamento e certificação, traduzidos para a linguagem moderna. E o seu objetivo sempre foi o mesmo - limitar a concorrência, aumentar os preços, aumentar a renda dos “seus” e impedir a entrada de “estranhos”. Aqueles. a mesma discriminação e o banal acordo de cartel, piorando a qualidade e aumentando os preços ao consumidor.

Talvez precisemos de alguma forma sair da Idade Média? É o século XXI.

Os acidentes nas estradas são causados ​​por motoristas que possuem carteiras e habilitações. Erros médicos são cometidos por médicos certificados e licenciados. Professores licenciados e certificados ensinam mal e causam traumas psicológicos aos alunos. Ao mesmo tempo, curandeiros, homeopatas, xamãs e charlatões administram-se perfeitamente sem licenças e exames e prosperam lindamente, cuidando de seus negócios, satisfazendo a demanda da população.

Ao mesmo tempo, todas estas licenças e autorizações alimentam muitos funcionários que não produzem quaisquer bens ou serviços úteis aos cidadãos, mas por algum motivo, ter o direito de decidir por um cidadão onde ele pode receber tratamento e estudar com seus próprios impostos.

Só podemos nos surpreender que, apesar do vetor proibitivo de trabalho dos funcionários, as empresas farmacêuticas ainda conseguiram registrar muitos medicamentos no século XX que salvaram milhões de vidas.

E só podemos ficar horrorizados com a quantidade de medicamentos que não foram desenvolvidos, não foram registados e foram considerados economicamente pouco promissores devido ao elevado custo e à duração do processo de licenciamento. É horrível quantas pessoas custaram a vida e a saúde como resultado das actividades proibitivas dos funcionários.

Ao mesmo tempo, a presença de um grande número de funcionários e autoridades que licenciam, controlam, supervisionam e multam não reduziu em nada o número de charlatões, remédios populares, todos os tipos de panacéias e pílulas mágicas. Alguns deles são produzidos sob o disfarce de suplementos dietéticos, outros são simplesmente distribuídos sem passar por farmácias, lojas e autoridades.

Deveríamos continuar a pressionar pelo caminho errado de licenciamento e regulamentação? Acho que não.

Se o cérebro do leitor heróico e respeitado que leu o artigo até o fim ainda não está ardendo com violenta dissonância cognitiva, então quero recomendar quatro livros para “preparar”, escritos em uma linguagem muito simples e destruindo muitos mitos sobre o capitalismo, o sobrevivente erro, economia e controle governamental. Estes são os livros: Milton Friedman “Liberdade para escolher” Ayn Rand "Capitalismo. "Um ideal desconhecido" Steven Levitt "Freakonomia" Malcom Gladwell "Gênios e estranhos" Frederico Bastia “O que é visível e o que não é visível.”
А aqui Outro artigo sobre o “erro do sobrevivente” foi postado.

Ilustrações: McGeddon, Sergei Elkin, Akrolesta.

PS Caros leitores, peço que lembrem que “O estilo da polêmica é mais importante que o tema da polêmica. Os objetos mudam, mas o estilo cria a civilização.” (Grigóri Pomerantz). Se não respondi ao seu comentário, então há algo errado com o estilo da sua polêmica.

Suplemento
Peço desculpas a todos que escreveram um comentário sensato e eu não respondi. O fato é que um dos usuários adquiriu o hábito de votar negativamente em meus comentários. Todo. Assim que aparecer. Isso me impede de ganhar “carga” e colocar um ponto positivo no carma e de responder aqueles que escrevem comentários sensatos.
Mas se ainda quiser obter uma resposta e discutir o artigo, pode me escrever uma mensagem privada. Eu respondo a eles.

Adendo 2.
"Erro do Sobrevivente" usando este artigo como exemplo.
No momento da redação deste artigo, o artigo tinha 33,9 mil visualizações e 141 comentários.
Vamos supor que a maioria deles seja negativa em relação ao artigo.
Aqueles. O artigo foi lido por 33900 pessoas. Repreendido 100. 339 vezes menos.
Aqueles. Se arredondarmos de forma muito aproximada e com suposições, então o autor não tem dados sobre as opiniões de 33800 leitores, mas apenas sobre as opiniões de 100 leitores (na verdade, menos ainda, já que alguns leitores deixam vários comentários).
E o que o autor faz, ou seja, eu lendo os comentários? Estou cometendo um típico “erro de sobrevivente”. Analiso apenas cem “pontos negativos”, ignorando completamente (psicologicamente) o fato de que se trata de apenas 0,3% das opiniões. E com base nesses 0,3%, que está dentro do erro estatístico, concluo que não gostei do artigo. Estou chateado, sem ter o menor motivo para isso, se você pensar logicamente e não emocionalmente.
Que. A “falácia do sobrevivente” reside não apenas no campo da matemática, mas provavelmente também no campo da psicologia e da neurofisiologia, o que torna a sua detecção e correção uma “tarefa bastante dolorosa” para o cérebro humano.

Adendo 3.
Embora isso esteja além do escopo deste artigo, uma vez que a questão do controle de qualidade dos medicamentos é discutida com bastante vigor nos comentários, respondo a todos de uma vez.
Uma alternativa ao controlo estatal poderia ser a criação de laboratórios especializados privados que verificariam a qualidade dos medicamentos, competindo entre si. (E tais laboratórios, sociedades, associações e instituições já existem no mundo).
O que isso vai dar? Em primeiro lugar, eliminará a corrupção, pois sempre haverá a oportunidade de verificar e refutar os dados de um exame corrupto. Em segundo lugar, será mais rápido e mais barato. Simplesmente porque as empresas privadas são sempre mais eficientes do que as empresas governamentais. Em terceiro lugar, o laboratório especializado venderá os seus serviços, o que significa que será responsável pela qualidade, prazos, preços, tudo isto reduzirá colectivamente o custo dos medicamentos na farmácia. Em quarto lugar, se a embalagem não contiver uma marca de teste num laboratório especializado privado independente, ou mesmo em dois ou três, o comprador compreenderá que o medicamento não foi testado. Ou testado muitas vezes. E ele “votará com seu rublo” neste ou naquele fabricante farmacêutico.

Adendo 4.
Acho importante levar em consideração o preconceito do sobrevivente ao projetar IA, algoritmos de aprendizado de máquina, etc.
Aqueles. incluir no programa de formação não apenas exemplos conhecidos, mas também um certo delta, talvez até modelos teóricos do “possível desconhecido”.
Usando o exemplo do “desenho” da IA, isso poderia ser, condicionalmente, “van Gogh + delta”, então com um valor delta grande, a máquina criará um filtro baseado em van Gogh, mas completamente diferente dele.
Treinamento semelhante pode ser útil onde há falta de dados: medicina, genética, física quântica, astronomia, etc.
(peço desculpas se expliquei “torto”).

Nota (espero que seja a última)
A todos que leram até o fim - “Obrigado”. Estou muito satisfeito em ver seus “marcadores” e “visualizações”.

Fonte: habr.com