Este ano, pela primeira vez após a mudança da Universidade Agrária de São Petersburgo RAS para a HSE de São Petersburgo, realizamos admissões no programa de bacharelado . Queremos aqui resumir alguns resultados do processo de recrutamento, bem como falar sobre as impressões dos nossos alunos do primeiro ano após dois meses de estudo.
Quem veio até nós
A meta de ingresso no programa em 2019 era de 40 vagas. Para essas vagas recrutamos 11 vencedores de Olimpíadas de primeiro nível, três cotistas e 26 participantes do Exame Estadual Unificado. A nota de aprovação com base nos resultados da admissão orçamentária foi de 296 pontos em 310 possíveis (300 para o Exame Estadual Unificado e 10 para realizações individuais). Além disso, 37 pessoas nos procuraram no âmbito de uma recepção comercial. A pontuação mínima no Exame Estadual Unificado para esta categoria de candidatos ao programa foi de 242 pontos. Por fim, 13 pessoas foram admitidas como parte da admissão de estrangeiros de outros países da CEI. No total, recebemos 90 alunos do primeiro ano na entrada.
90 pessoas para nós é um número bastante grande em comparação com o número de alunos com quem estamos acostumados a trabalhar enquanto estávamos na Universidade Agrária de São Petersburgo - lá a admissão máxima não ultrapassava 40 pessoas. Além disso, como o SPbAU aceitou apenas vagas orçamentárias, a composição dos alunos que agora ingressaram em nosso programa tornou-se mais heterogênea.
Para entender com quem teremos que lidar, no dia 1º de setembro realizamos um teste bastante sério para calouros. Os caras fizeram três testes de admissão separados: em matemática, algoritmos e programação. Cada teste durou uma hora e meia. Os resultados eram bastante esperados (ver figura): em média, os alunos das Olimpíadas foram os melhores que acertaram a prova, depois os funcionários do setor público, depois os contratados para o comércio, depois os cotistas, e os piores de todos foram os estrangeiros.
Como resolvemos o problema dos diferentes níveis de preparação dos calouros
Os resultados dos testes de admissão também nos sugeriram uma solução bastante óbvia - dividir todos os candidatos em dois grupos de 45 pessoas cada: condicionalmente fortes e condicionalmente fracos. Condicionalmente - já que durante o vestibular avaliamos não o nível intelectual dos candidatos, mas o volume de conhecimento insumo. Não depende da pessoa, mas de onde ela veio até nós e que conhecimento ela possuía.
Não podíamos e não queríamos fazer programas diferentes para esses dois segmentos. O principal objetivo da divisão era, em primeiro lugar, obter uma composição mais ou menos homogênea de alunos em uma sala de aula e, em segundo lugar, regular de forma mais flexível o ritmo e o grau de detalhamento do material apresentado. Além disso, cada fluxo foi dividido em três grupos para treinamento prático. Apesar dos mesmos temas, o nível das tarefas e o seu número diferiam de grupo para grupo. Ao primeiro grupo foi oferecido o maior e mais complexo conjunto de problemas, o sexto grupo foi o mais curto e simples.
Na verdade, tanto a primeira coorte quanto os três grupos em que a dividimos para treinamento prático correspondiam aproximadamente ao nível dos alunos que recrutamos para um programa semelhante na Universidade Autônoma de São Petersburgo em todos os anos anteriores. O nível do segundo fluxo era bem diferente dele. Sublinhemos mais uma vez: não em termos das capacidades intelectuais dos alunos, mas em termos do nível de formação inicial. Então, alguns alunos nunca haviam escrito em nenhuma linguagem de programação, alguns não tinham nenhum conhecimento prévio de algoritmos. E, apesar de cada uma das disciplinas do primeiro semestre ter começado desde o básico, o ritmo das aulas e o nível das tarefas na prática ainda pressupunham um nível bastante bom de conhecimento de entrada. Honestamente, isso seria o fim de tudo para a maioria dos alunos do segundo curso, porque dominar nosso programa do zero é quase impossível, mesmo para alunos fortes. E aqui nós e nossos calouros fomos literalmente salvos por nossos alunos mais velhos.
Em agosto, encontramos alunos do quarto ano que estavam prontos para nos ajudar no primeiro ano e se tornarem curadores de subgrupos. Como resultado, cada turma do primeiro ano recebeu seu próprio curador, e apareceu um certo número de alunos do último ano que estavam prontos para nos ajudar nas práticas, tirar dúvidas dos alunos, realizar consultas e aulas adicionais. Além disso, pedimos que monitorassem o humor geral dos alunos do primeiro ano: para marcar os alunos para quem algo deu errado, para apoiar moralmente aqueles que não tiveram sucesso.
Todas estas formas de apoio revelaram-se extremamente eficazes e extremamente procuradas, principalmente pelos alunos do segundo ciclo. Os curadores se comunicavam com eles todos os dias, tanto pessoalmente quanto em chats do Telegram. Via de regra, aprendemos sobre problemas específicos associados a um determinado aluno quase no mesmo dia em que esses problemas começaram. E tentaram resolver esses problemas de uma forma ou de outra, organizando consultas pessoais e/ou coletivas, realizando aulas complementares, simplesmente reunindo-se com esses alunos. E isso realmente ajudou - a maioria dos alunos do primeiro ano passou com mais ou menos sucesso nos exames e testes do primeiro módulo. Até o momento, as perdas totalizaram 8 pessoas, e metade delas desistiu nas primeiras duas semanas, tendo descoberto por si mesmas que simplesmente cometeram um erro com o programa.
O que os alunos dizem após dois meses de estudo
Há duas semanas realizamos uma pesquisa entre calouros. Perguntaram, como sempre, sobre a qualidade do ensino de cada disciplina e, mais importante, sobre as impressões gerais do programa. O feedback mostrou, em primeiro lugar, que as expectativas de admissão no programa foram satisfeitas para a grande maioria.
A reação à carga também era esperada. Uma das respostas mais comuns foi “Eu sabia que seria difícil, mas não pensei que seria tão difícil”. Mais alguns deles: “Não saio de casa desde 1º de setembro”, “A carga não é projetada para pessoas comuns”, “Eu corro cross-country em velocidade de sprint, quanto tempo vai durar?”
As crianças quase não têm tempo para outra coisa senão estudar. O tipo de atividade extracurricular mais popular era o sono. Ao mesmo tempo, à pergunta “Você acha que a carga deveria ser reduzida”, a maioria ainda respondeu que isso não era necessário: “Sinceramente, não consigo imaginar como reduzir a carga, pois tudo é importante ,” “A carga é inesperada, mas provavelmente é assim que deveria ser.”
Os alunos da primeira corrente avaliam a atmosfera geral em 4.64 em uma escala de cinco pontos, a segunda corrente - em 4.07. Comentários gerais: “Tudo é muito interessante e direto ao ponto”, “Direção realmente forte, ótimos professores e muita carga de trabalho”, “Muitas coisas novas, úteis e aplicáveis. Complexo e interessante. Os professores são legais. E eu ainda não morri.”
Resumindo, podemos dizer que, em geral, parecemos ter enfrentado novos desafios: heterogeneidade do fluxo e aumento do número de alunos. Ao mesmo tempo, não conseguimos manter nem a qualidade nem a intensidade do programa. Agora só nos resta aguardar os resultados da primeira sessão e comparar as nossas expectativas com os resultados reais dos alunos.
Fonte: habr.com