Paul Graham: O que aprendi com o Hacker News

Fevereiro 2009

O Hacker News completou dois anos na semana passada. A intenção original era ser um projeto paralelo - um aplicativo para aprimorar o Arc e um local para troca de notícias entre os atuais e futuros fundadores do Y Combinator. Ficou maior e demorou mais do que eu esperava, mas não me arrependo porque aprendi muito trabalhando neste projeto.

Crescimento

Quando lançamos o projeto em fevereiro de 2007, o tráfego durante a semana era de aproximadamente 1600 visitantes únicos diários. Desde então, aumentou para 22000.

Essa taxa de crescimento é um pouco maior do que gostaríamos. Eu gostaria de ver o site crescer, porque se o site não estiver crescendo pelo menos devagar, provavelmente já está morto. Mas eu não gostaria que ele atingisse o tamanho do Digg ou do Reddit - principalmente porque isso diluiria o caráter do site, mas também porque não quero gastar todo o meu tempo trabalhando no dimensionamento.

Já tenho problemas suficientes com isso. Lembro-me que a motivação inicial para HN foi testar uma nova linguagem de programação e, além disso, testar uma linguagem focada em experimentar o design da linguagem e não o seu desempenho. Cada vez que o site ficava lento, eu continuava lembrando da famosa citação de McIlroy e Bentley

A chave da eficiência está na elegância das soluções e não em tentar todas as opções possíveis.

e procurei áreas problemáticas que eu pudesse resolver com um mínimo de código. Ainda consigo manter o site, no sentido de manter o mesmo desempenho, apesar do crescimento de 14 vezes. Não sei como vou lidar com isso de agora em diante, mas provavelmente vou descobrir alguma coisa.

Esta é a minha atitude em relação ao site como um todo. Hacker News é um experimento, um experimento em uma nova área. Esses tipos de sites geralmente têm apenas alguns anos. A discussão na Internet como tal tem apenas algumas décadas, então provavelmente descobrimos apenas uma fração do que eventualmente descobriremos.

É por isso que estou tão otimista em relação ao HN. Quando uma tecnologia é tão nova, as soluções existentes são geralmente terríveis, o que significa que algo muito melhor pode ser feito, o que por sua vez significa que muitos problemas que parecem intratáveis ​​na verdade não o são. Incluindo, esperançosamente, um problema que assola muitas comunidades: a destruição devido ao crescimento.

Recessão

Os usuários estão preocupados com isso desde que o site tinha apenas alguns meses. Até agora, estes receios têm sido infundados, mas nem sempre será assim. A recessão é um problema complexo. Mas provavelmente solucionável; isso não significa que as conversas abertas sobre “sempre” tenham sido eliminadas pelo aumento de “sempre”, significando apenas 20 ocorrências.

Mas é importante lembrar que estamos tentando resolver um novo problema, porque isso significa que temos que tentar algo novo e a maior parte provavelmente não funcionará. Algumas semanas atrás, tentei exibir os nomes dos usuários com a maior contagem média de comentários em laranja.[1] Isso foi um erro. De repente, uma cultura que tinha sido mais ou menos unificada foi dividida em ricos e pobres. Não percebi o quão unida era a cultura até que a vi dividida. Foi doloroso assistir.[2]

Portanto, os nomes de usuário laranja não retornarão. (Desculpe por isso). Mas haverá outras ideias que provavelmente fracassarão no futuro, e aquelas que funcionarem provavelmente parecerão tão fracassadas quanto aquelas que não funcionarem.

Talvez a coisa mais importante que aprendi sobre o declínio é que ele é medido mais pelo comportamento do que pelos próprios usuários. Você deseja eliminar o mau comportamento em vez de pessoas más. O comportamento do usuário é surpreendentemente maleável. Se você estiver você está esperando das pessoas que vão se comportar bem, geralmente o fazem; e vice versa.

Embora, é claro, proibir o mau comportamento muitas vezes elimine pessoas más porque elas se sentem desconfortavelmente confinadas a um lugar onde deveriam se comportar bem. Este método de se livrar deles é mais suave e provavelmente mais eficaz do que outros.

Está bastante claro agora que a teoria das janelas quebradas também se aplica a sites públicos. A teoria é que pequenos atos de mau comportamento incentivam mais mau comportamento: uma área residencial com muitos grafites e janelas quebradas torna-se uma área onde ocorrem frequentemente roubos. Eu morava em Nova York quando Giuliani introduziu as reformas que tornaram essa teoria famosa, e as mudanças foram surpreendentes. E eu era um usuário do Reddit quando aconteceu exatamente o oposto, e as mudanças foram igualmente dramáticas.

Não estou criticando Steve e Alexis. O que aconteceu com o Reddit não foi consequência de negligência. Desde o início eles tiveram uma política de censurar apenas spam. Além disso, o Reddit tinha objetivos diferentes em comparação ao Hacker News. Reddit foi uma startup, não um projeto paralelo; seu objetivo era crescer o mais rápido possível. Combine crescimento rápido e patrocínio zero e você terá permissividade. Mas não creio que eles fariam algo diferente se tivessem oportunidade. A julgar pelo tráfego, o Reddit tem muito mais sucesso do que o Hacker News.

Mas o que aconteceu com o Reddit não acontecerá necessariamente com HN. Existem vários limites locais superiores. Pode haver lugares com total permissividade e há lugares que são mais significativos, tal como no mundo real; e as pessoas se comportarão de maneira diferente dependendo de onde estiverem, assim como no mundo real.

Eu tenho visto isso na prática. Já vi pessoas fazendo postagens cruzadas no Reddit e no Hacker News que reservaram um tempo para escrever duas versões, uma mensagem ofensiva para o Reddit e uma versão mais moderada para o HN.

materiais

Existem dois tipos principais de problemas que um site como o Hacker News deve evitar: histórias ruins e comentários ruins. E o dano causado por histórias ruins parece ser menor. No momento, as histórias postadas na página principal ainda são praticamente as mesmas postadas quando o HN estava apenas começando.

Certa vez, pensei que teria que pensar em soluções para impedir que porcarias aparecessem na primeira página, mas não tive que fazer isso até agora. Eu não esperava que a página inicial permanecesse tão boa e ainda não entendo muito bem por que isso acontece. Talvez apenas usuários mais inteligentes estejam atentos o suficiente para sugerir e curtir links, de modo que o custo marginal por usuário aleatório tende a zero. Ou talvez a página inicial esteja se protegendo publicando anúncios sobre as ofertas que espera.

O mais perigoso para a página principal é o material muito fácil de gostar. Se alguém provar um novo teorema, o leitor terá que trabalhar um pouco para decidir se vale a pena gostar dele.Um desenho animado leva menos tempo. Palavras grandes com manchetes igualmente barulhentas recebem zeros porque as pessoas gostam delas, mesmo sem lê-las.

Isto é o que chamo de Falso Princípio: o usuário seleciona um novo site cujos links são mais facilmente julgados, a menos que você tome medidas específicas para evitar isso.

O Hacker News tem dois tipos de proteção contra absurdos. Os tipos mais comuns de informação que não têm valor são banidos como offtopic. Fotos de gatinhos, diatribes de políticos, etc. são especialmente proibidas. Isso elimina a maior parte das bobagens desnecessárias, mas não todas. Alguns dos links são absurdos, no sentido de que são muito curtos e, ao mesmo tempo, materiais relevantes.

Não existe uma solução única para isso. Se um link é simplesmente demagogia vazia, os editores às vezes o destroem, mesmo que seja relevante para o tema do hacking, porque não é relevante pelo padrão real, que é o de que o artigo deve despertar curiosidade intelectual. Se as postagens em um site forem desse tipo, às vezes eu as bano, o que significa que todo novo material neste URL será automaticamente destruído. Se o título de uma postagem contiver um link clickbait, os editores às vezes o reformularão para torná-lo mais factual. Isso é especialmente necessário para links com títulos chamativos, pois caso contrário eles se tornam postagens ocultas do tipo “vote se você acredita nisso e naquilo”, que é a forma mais pronunciada de bobagens desnecessárias.

A tecnologia para lidar com tais ligações deve evoluir, à medida que as próprias ligações evoluem. A existência de agregadores já influenciou o que eles agregam. Hoje em dia, os escritores escrevem conscientemente coisas que irão aumentar o tráfego às custas dos agregadores - às vezes coisas bastante específicas (não, a ironia desta afirmação não passou despercebida). Existem mutações mais sinistras, como linkjacking - publicar uma releitura do artigo de alguém e publicá-lo em vez do original. Algo assim pode receber muitas curtidas porque retém muitas das coisas boas que estavam no artigo original; na verdade, quanto mais a paráfrase se assemelha ao plágio, mais informações boas são retidas no artigo. [3]

Acho importante que um site que rejeita ofertas forneça uma maneira para os usuários verem o que foi rejeitado, se assim o desejarem. Isso força os editores a serem honestos e, igualmente importante, faz com que os usuários se sintam mais confiantes de que saberão se os editores estão sendo desonestos. Os usuários do HN podem fazer isso clicando no campo showdead em seu perfil (“show the dead”, literalmente). [4]

comentários

Comentários ruins parecem ser um problema maior do que sugestões ruins. Embora a qualidade dos links na página inicial não tenha mudado muito, a qualidade média dos comentários se deteriorou de alguma forma.

Existem dois tipos principais de comentários ruins: grosseria e estupidez. Há muita sobreposição entre essas duas características - comentários rudes são provavelmente igualmente estúpidos - mas as estratégias para lidar com eles são diferentes. A grosseria é mais fácil de controlar. Você pode definir regras que digam que o usuário não deve ser rude e, se você fizer com que ele se comporte bem, será possível manter a grosseria sob controle.

Manter a estupidez sob controle é mais difícil, talvez porque a estupidez não seja tão fácil de distinguir. Pessoas rudes muitas vezes sabem que são rudes, enquanto muitas pessoas estúpidas não percebem que são estúpidas.

A forma mais perigosa de comentário estúpido não é uma declaração longa, mas errônea, mas uma piada estúpida. Declarações longas, mas errôneas, são extremamente raras. Existe uma forte correlação entre a qualidade de um comentário e a sua extensão; se você quiser comparar a qualidade dos comentários em sites públicos, a duração média dos comentários é um bom indicador. Provavelmente se deve à natureza humana e não a qualquer coisa específica do tópico que está sendo discutido. Talvez a estupidez simplesmente assuma a forma de ter várias ideias, em vez de ter as ideias erradas.

Independentemente do motivo, os comentários estúpidos geralmente são curtos. E como é difícil escrever um comentário curto que difere da quantidade de informação que transmite, as pessoas tentam se destacar tentando ser engraçadas. O formato mais sedutor para comentários estúpidos são os insultos supostamente espirituosos, provavelmente porque os insultos são a forma mais fácil de humor. [5] Portanto, uma das vantagens de proibir a grosseria é que também elimina tais comentários.

Comentários ruins são como kudzu: eles assumem o controle rapidamente. Os comentários têm um efeito muito maior sobre outros comentários do que sugestões de novo material. Se alguém oferece um artigo ruim, isso não torna os outros artigos ruins. Mas se alguém postar um comentário estúpido em uma discussão, isso levará a muitos comentários semelhantes nessa área. As pessoas respondem piadas idiotas com piadas idiotas.

Talvez a solução seja adicionar um atraso antes que as pessoas possam responder a um comentário, e a duração do atraso deve ser inversamente proporcional à qualidade percebida do comentário. Então haverá menos discussões estúpidas. [6]

Pessoas

Percebi que a maioria dos métodos que descrevi são conservadores: eles se concentram em preservar o caráter do site, em vez de melhorá-lo. Não acho que seja tendencioso em relação ao assunto. Isto se deve à forma do problema. O Hacker News teve a sorte de começar bem, então neste caso é literalmente uma questão de preservação, mas acho que esse princípio se aplica a sites de diferentes origens.

As vantagens dos sites comunitários vêm das pessoas e não da tecnologia; a tecnologia geralmente entra em ação quando se trata de evitar que coisas ruins aconteçam. A tecnologia certamente pode melhorar a discussão. Comentários aninhados, por exemplo. Mas prefiro usar um site com recursos primitivos e usuários inteligentes e legais do que um site sofisticado usado apenas por idiotas e trolls.

A coisa mais importante que um site comunitário deve fazer é atrair as pessoas que deseja como usuários. Um site que tenta ser o maior possível está tentando atrair a todos. Mas um site voltado para um determinado tipo de usuário deve atrair apenas eles – e, tão importante quanto, repelir todos os demais. Eu tentei conscientemente fazer isso com HN. O design gráfico do site é o mais simples possível e as regras do site evitam manchetes dramáticas. O objetivo é que uma pessoa nova na HN se interesse pelas ideias aqui expressas.

A desvantagem de criar um site direcionado apenas a um tipo específico de usuário é que ele pode ser muito atraente para esses usuários. Estou bem ciente de como o Hacker News pode ser viciante. Para mim, como para muitos usuários, esta é uma espécie de praça virtual da cidade. Quando quero fazer uma pausa no trabalho, vou até a praça, assim como faria, por exemplo, caminhar pela Harvard Square ou pela University Avenue no mundo físico. [7] Mas a área da rede é mais perigosa que a real. Se eu passasse meio dia vagando pela Avenida Universitária, notaria isso. Tenho que caminhar um quilômetro para chegar lá, e ir a uma cafeteria é diferente de ir trabalhar. Mas visitar um fórum online requer apenas um clique e é muito semelhante ao trabalho. Você pode estar desperdiçando seu tempo, mas não está desperdiçando seu tempo. Alguém na Internet está errado e você resolve o problema.

Hacker News é definitivamente um site útil. Aprendi muito com o que li no HN. Escrevi vários ensaios que começaram como comentários aqui. Eu não gostaria que o site desaparecesse. Mas quero ter certeza de que isso não é um vício da rede em produtividade. Que desastre terrível seria atrair milhares de pessoas inteligentes para um local apenas para desperdiçar seu tempo. Eu gostaria de ter 100% de certeza de que esta não é uma descrição de HN.

Acho que o vício em jogos e aplicativos sociais ainda é um problema sem solução. A situação é a mesma que a do crack na década de 1980: inventámos coisas novas e terríveis que viciam e ainda não aperfeiçoámos formas de nos protegermos delas. Eventualmente melhoraremos e esta é uma das questões em que quero me concentrar no futuro próximo.

Notas

[1] Tentei classificar os usuários tanto pela média estatística quanto pelo número médio de comentários, e a média estatística (descartando a pontuação alta) parece ser um indicador mais preciso de alta qualidade. Embora o número médio de comentários possa ser um indicador mais preciso de comentários ruins.

[2] Outra coisa que aprendi com esse experimento é que se você quiser diferenciar as pessoas, certifique-se de fazer isso da maneira certa. Este é o tipo de problema em que a prototipagem rápida não funciona. Na verdade, um argumento razoável e honesto é que distinguir entre diferentes tipos de pessoas pode não ser a melhor ideia. A razão não é que todas as pessoas sejam iguais, mas que é ruim cometer um erro e difícil evitar cometer um erro.

[3] Quando percebo postagens grosseiras de linkjacking, substituo a URL pela que foi copiada. Sites que usam linkjacking com frequência são banidos.

[4] O Digg é famoso por sua falta de identificação clara de identidade. A raiz do problema não é que os proprietários do Digg sejam particularmente reservados, mas que eles usam o algoritmo errado para gerar sua página inicial. Em vez de crescer do topo no processo de ganhar mais votos como o Reddit, as histórias começam no topo da página e descem com as novidades.

A razão para essa diferença é que o Digg foi emprestado do Slashdot, enquanto o Reddit foi emprestado do Delicious/popular. Digg é Slashdot com votação em vez de editores e Reddit é Delicious/popular com votação em vez de marcadores. (Você ainda pode ver resquícios de suas origens no design gráfico.)

O algoritmo do Digg é muito sensível aos jogos porque qualquer história que chega à primeira página é uma história nova. O que, por sua vez, obriga o Digg a recorrer a contramedidas extremas. Muitas startups têm algum segredo sobre os truques aos quais recorreram nos primeiros dias, e suspeito que o segredo do Digg é que as melhores histórias são, na verdade, escolhidas pelos editores.

[5] O diálogo entre Beavis e Butthead foi baseado em grande parte nisso e quando leio comentários em sites realmente ruins posso ouvir suas vozes.

[6] Suspeito que a maioria dos métodos para lidar com comentários estúpidos ainda não foram descobertos. Xkcd implementou o método mais inteligente em seu canal de IRC: não deixe ninguém fazer a mesma coisa duas vezes. Depois que alguém disser “fracasso”, não deixe que diga isso novamente. Isto permitirá que comentários curtos sejam penalizados, em particular porque têm menos oportunidades de evitar repetições.

Outra ideia promissora é o filtro estúpido, que é um filtro de spam probabilístico, mas treinado nas construções de comentários estúpidos e normais.

Pode não ser necessário eliminar comentários ruins para se livrar do problema. Os comentários na parte inferior de um tópico longo raramente podem ser vistos, portanto, incorporar a previsão de qualidade no algoritmo de classificação de comentários é suficiente.

[7] O que torna a maioria dos subúrbios tão desmoralizantes é a falta de um centro para passear.

Obrigado Justin Kahn, Jessica Livingston, Robert Morris, Alexis Ohanian, Emmett Shear e Fred Wilson pela leitura dos rascunhos.

Tradução: Diana Sheremyeva
(Parte da tradução retirada de traduzido por)

Apenas usuários registrados podem participar da pesquisa. Entrarpor favor

Eu li notícias sobre hackers

• 36,4%Quase todos os dias12

• 12,1%Uma vez por semana4

• 6,1%Uma vez por mês2

• 6,1%Uma vez por ano2

• 21,2%menos de uma vez por ano7

• 18,2%outros6

33 usuários votaram. 6 usuários se abstiveram.

Fonte: habr.com