A Open Source Initiative (OSI), que analisa as licenças quanto à conformidade com os critérios de código aberto, publicou uma análise da decisão do tribunal em um caso contra a PureThink relacionado à violação de propriedade intelectual da Neo4j Inc.
Lembremos que o PureThink criou um fork do projeto Neo4j, que foi inicialmente fornecido sob a licença AGPLv3, mas depois foi dividido em uma edição comunitária gratuita e uma versão comercial do Neo4 EE. Para a versão comercial, foram acrescentadas condições adicionais de “Cláusula Commons” ao texto da AGPL, limitando o uso em serviços em nuvem. Como a licença AGPLv3 contém uma cláusula que permite a remoção de restrições adicionais que infringem os direitos concedidos pela licença AGPL, a PureThink criou seu fork ONgDB baseado no código do produto Neo4 EE, mas o distribuiu sob a licença AGPL regular e o anunciou como um versão completamente aberta do Neo4 EE.
O tribunal declarou ilegal a remoção de condições adicionais adicionadas pela Neo4j Inc ao texto da licença AGPL no fork, devido ao fato de a alteração no texto da licença ter sido feita pelo proprietário dos direitos de propriedade do código e as suas ações equivalem essencialmente a uma transferência do projeto para uma licença proprietária fundamentalmente nova criada com base na AGPL.
O tribunal concordou com o autor que a cláusula AGPL relativa à capacidade de remover condições adicionais se aplica apenas ao licenciante, e o usuário é o licenciado que deve cumprir as cláusulas 7 e 10, que proíbem o licenciado de introduzir restrições adicionais, mas não proibir o licenciante de fazê-lo. Qualquer outra interpretação destas cláusulas iria contra os princípios básicos da lei dos direitos de autor, que conferem aos autores o direito exclusivo de licenciar o seu produto nos termos da sua escolha.
Ao mesmo tempo, os autores da licença AGPL posicionaram a cláusula que permite a remoção de restrições adicionais (ver nota 73) principalmente como uma medida para combater o abuso por parte dos proprietários dos direitos do código, como a adição de requisitos adicionais que proíbem o uso comercial. Mas o tribunal não concordou com esta posição e, com base nos resultados do caso anteriormente considerado “Neo4j Inc v. Graph Foundation”, decidiu que a cláusula da licença AGPL para contrariar a imposição de restrições adicionais é aplicável às ações de os usuários (licenciados) e os proprietários dos direitos de propriedade do código (licenciadores) são livres para licenciar novamente.
Ao mesmo tempo, como antes, a licença só pode ser alterada para novo código, e a versão antiga do código que foi aberta anteriormente sob AGPL permanece disponível sob a licença anterior. Aqueles. O réu poderia desenvolver uma bifurcação do código sob AGPL pura no estado antes da licença ser alterada pelo autor, mas basear uma bifurcação em um novo código com uma licença alterada, tratando-o como código sob AGPL pura, é inaceitável.
Fonte: opennet.ru