(Para quem já leu as partes anteriores da tradução desta palestra, volte para ) [Hamming fala de forma muito ininteligível em alguns lugares, então se você tiver alguma sugestão para melhorar a tradução de fragmentos individuais, escreva uma mensagem pessoal.]
Essa palestra não estava na programação, mas teve que ser acrescentada para evitar intervalo entre as aulas. A palestra é essencialmente sobre como sabemos o que sabemos, se, é claro, realmente sabemos disso. Este tópico é tão antigo quanto o tempo – tem sido discutido nos últimos 4000 anos, se não mais. Na filosofia, um termo especial foi criado para denotá-lo - epistemologia, ou ciência do conhecimento.
Gostaria de começar pelas tribos primitivas do passado distante. Vale ressaltar que em cada um deles existia um mito sobre a criação do mundo. De acordo com uma antiga crença japonesa, alguém mexeu na lama, de onde surgiram ilhas. Outros povos também tinham mitos semelhantes: por exemplo, os israelitas acreditavam que Deus criou o mundo durante seis dias, depois dos quais se cansou e terminou a criação. Todos esses mitos são semelhantes - embora seus enredos sejam bastante diversos, todos tentam explicar por que este mundo existe. Chamarei esta abordagem de teológica porque não envolve outras explicações além de “aconteceu pela vontade dos deuses; eles fizeram o que consideraram necessário e foi assim que o mundo surgiu.”
Por volta do século XNUMX aC. e. Os filósofos da Grécia antiga começaram a fazer perguntas mais específicas - em que consiste este mundo, quais são as suas partes, e também tentaram abordá-las de forma racional e não teológica. Como se sabe, destacaram os elementos: terra, fogo, água e ar; eles tinham muitos outros conceitos e crenças e, lenta mas seguramente, todos eles foram transformados em nossas ideias modernas sobre o que sabemos. No entanto, este tópico tem intrigado as pessoas ao longo do tempo, e até os antigos gregos se perguntavam como sabiam o que sabiam.
Como você deve se lembrar da nossa discussão sobre matemática, os antigos gregos acreditavam que a geometria, à qual sua matemática se limitava, era um conhecimento confiável e absolutamente indiscutível. Porém, como mostrou Maurice Kline, autor do livro “Matemática”. Perda de certeza”, que a maioria dos matemáticos concordaria, não contém nenhuma verdade em matemática. A matemática fornece consistência apenas dado um determinado conjunto de regras de raciocínio. Se você mudar essas regras ou as suposições utilizadas, a matemática será muito diferente. Não existe verdade absoluta, exceto talvez os Dez Mandamentos (se você for cristão), mas, infelizmente, nada relacionado ao assunto de nossa discussão. É desagradável.
Mas você pode aplicar algumas abordagens e obter conclusões diferentes. Descartes, tendo considerado as suposições de muitos filósofos antes dele, deu um passo atrás e fez a pergunta: “De quão pouco posso ter certeza?”; Como resposta, ele escolheu a afirmação “Penso, logo existo”. Dessa afirmação ele tentou derivar filosofia e adquirir muito conhecimento. Esta filosofia não foi devidamente fundamentada, por isso nunca recebemos conhecimento. Kant argumentou que todos nascem com um conhecimento sólido da geometria euclidiana e de uma variedade de outras coisas, o que significa que existe um conhecimento inato que é dado, se quisermos, por Deus. Infelizmente, no momento em que Kant escrevia os seus pensamentos, os matemáticos estavam a criar geometrias não euclidianas que eram tão consistentes como o seu protótipo. Acontece que Kant estava jogando palavras ao vento, assim como quase todo mundo que tentou raciocinar sobre como ele sabe o que sabe.
Este é um tema importante, porque a ciência está sempre voltada para fundamentação: muitas vezes você ouve que a ciência mostrou isso, provou que assim será; sabemos disso, sabemos daquilo - mas será que sabemos? Tem certeza? Vou examinar essas questões com mais detalhes. Vamos lembrar a regra da biologia: a ontogenia repete a filogenia. Isso significa que o desenvolvimento de um indivíduo, desde um óvulo fertilizado até um aluno, repete esquematicamente todo o processo de evolução anterior. Assim, os cientistas argumentam que durante o desenvolvimento embrionário, as fendas branquiais aparecem e desaparecem novamente e, portanto, presumem que nossos ancestrais distantes eram peixes.
Parece bom se você não pensar nisso muito a sério. Isso dá uma boa ideia de como funciona a evolução, se você acreditar. Mas vou um pouco mais longe e pergunto: como as crianças aprendem? Como eles obtêm conhecimento? Talvez eles nasçam com um conhecimento predeterminado, mas isso parece um pouco ridículo. Para ser honesto, é extremamente pouco convincente.
Então, o que as crianças fazem? Eles têm certos instintos, obedecendo aos quais as crianças começam a emitir sons. Eles emitem todos esses sons que muitas vezes chamamos de balbucio, e esse balbucio não parece depender de onde a criança nasceu – na China, na Rússia, na Inglaterra ou na América, as crianças balbuciam basicamente da mesma maneira. No entanto, o balbucio irá desenvolver-se de forma diferente dependendo do país. Por exemplo, quando uma criança russa diz a palavra “mamãe” algumas vezes, ela receberá uma resposta positiva e, portanto, repetirá esses sons. Através da experiência, ele descobre quais sons ajudam a alcançar o que deseja e quais não, e assim estuda muitas coisas.
Deixe-me lembrá-lo do que já disse várias vezes - não existe primeira palavra no dicionário; cada palavra é definida por meio de outras, o que significa que o dicionário é circular. Da mesma forma, quando uma criança tenta construir uma sequência coerente de coisas, ela tem dificuldade em encontrar inconsistências que deve resolver, pois não há uma primeira coisa para a criança aprender, e “mãe” nem sempre funciona. Surge a confusão, por exemplo, como mostrarei agora. Aqui está uma famosa piada americana:
letra de uma canção popular (de bom grado carrego a cruz, de bom grado carrego sua cruz)
e a maneira como as crianças ouvem (felizmente o urso vesgo, felizmente o urso vesgo)
(Em russo: raposa-violino/rangido de uma roda, eu sou uma esmeralda punheta/núcleos são uma esmeralda pura, se você quiser ameixas/se quiser ser feliz, pare com essa merda/cem passos para trás.)
Também experimentei tais dificuldades, não neste caso em particular, mas há vários casos na minha vida dos quais me lembro quando pensei que o que estava a ler e a dizer provavelmente estava correcto, mas aqueles que me rodeavam, especialmente os meus pais, compreenderam alguma coisa. .. isso é completamente diferente.
Aqui você pode observar erros graves e também ver como eles ocorrem. A criança se depara com a necessidade de fazer suposições sobre o significado das palavras da língua e aos poucos aprende as opções corretas. No entanto, corrigir esses erros pode levar muito tempo. É impossível ter certeza de que foram completamente corrigidos até agora.
Você pode ir muito longe sem entender o que está fazendo. Já falei sobre meu amigo, doutor em ciências matemáticas pela Universidade de Harvard. Quando se formou em Harvard, ele disse que poderia calcular a derivada por definição, mas na verdade não entende, apenas sabe como fazê-lo. Isso é verdade para muitas coisas que fazemos. Para andar de bicicleta, skate, nadar e muitas outras coisas, não precisamos saber fazer. Parece que o conhecimento é mais do que pode ser expresso em palavras. Hesito em dizer que você não sabe andar de bicicleta, mesmo que não saiba me dizer como, mas anda na minha frente sobre uma roda. Assim, o conhecimento pode ser muito diferente.
Vamos resumir um pouco o que eu disse. Há pessoas que acreditam que possuímos um conhecimento inato; Se você olhar a situação como um todo, poderá concordar com isso, considerando, por exemplo, que as crianças têm uma tendência inata para emitir sons. Se uma criança nasceu na China, ela aprenderá a pronunciar muitos sons para conseguir o que deseja. Se ele nasceu na Rússia, também emitirá muitos sons. Se ele nasceu na América, ainda emitirá muitos sons. A linguagem em si não é tão importante aqui.
Por outro lado, a criança tem a capacidade inata de aprender qualquer idioma, como qualquer outro. Ele se lembra de sequências de sons e descobre o que significam. Ele mesmo tem que dar significado a esses sons, já que não há nenhuma primeira parte que ele consiga lembrar. Mostre um cavalo ao seu filho e pergunte-lhe: “A palavra “cavalo” é nome de cavalo? Ou isso significa que ela tem quatro patas? Talvez esta seja a cor dela? Se você tentar dizer a uma criança o que é um cavalo, mostrando-o, a criança não conseguirá responder a essa pergunta, mas é isso que você quer dizer. A criança não saberá em que categoria classificar esta palavra. Ou, por exemplo, pegue o verbo “correr”. Pode ser usado quando você está se movendo rapidamente, mas também pode dizer que as cores da sua camisa desbotaram após a lavagem ou reclamar da correria do relógio.
A criança passa por grandes dificuldades, mas mais cedo ou mais tarde corrige seus erros, admitindo que entendeu algo errado. Com o passar dos anos, as crianças tornam-se cada vez menos capazes de fazer isso e, quando atingem idade suficiente, não conseguem mais mudar. Obviamente, as pessoas podem estar enganadas. Lembre-se, por exemplo, daqueles que acreditam que ele é Napoleão. Não importa quantas evidências você apresente a essa pessoa de que isso não é verdade, ela continuará acreditando nisso. Você sabe, há muitas pessoas com crenças fortes que você não compartilha. Como você pode acreditar que as crenças deles são malucas, dizer que existe uma maneira infalível de descobrir novos conhecimentos não é inteiramente verdade. Você dirá a isto: “Mas a ciência é muito elegante!” Vamos dar uma olhada no método científico e ver se isso é verdade.
Obrigado a Sergei Klimov pela tradução.
10-43: Alguém diz: “Um cientista conhece a ciência como um peixe conhece a hidrodinâmica”. Não há definição de Ciência aqui. Descobri (acho que já lhe contei isso antes) em algum lugar do ensino médio que diferentes professores estavam me falando sobre assuntos diferentes e pude ver que diferentes professores estavam falando sobre os mesmos assuntos de maneiras diferentes. Além disso, ao mesmo tempo olhei para o que estávamos fazendo e era algo diferente novamente.
Agora, você provavelmente já disse: “nós fazemos os experimentos, você olha os dados e forma teorias”. Provavelmente isso é um absurdo. Antes de poder coletar os dados necessários, você deve ter uma teoria. Você não pode simplesmente coletar um conjunto aleatório de dados: as cores nesta sala, o tipo de pássaro que você verá em seguida, etc., e esperar que eles tenham algum significado. Você deve ter alguma teoria antes de coletar dados. Além disso, você não pode interpretar os resultados dos experimentos que pode realizar se não tiver uma teoria. Experimentos são teorias que percorreram todo o caminho do começo ao fim. Você tem noções preconcebidas e deve interpretar os acontecimentos com isso em mente.
Você adquire um grande número de noções preconcebidas da cosmogonia. As tribos primitivas contam diversas histórias ao redor do fogo, e as crianças as ouvem e aprendem a moral e os costumes (Ethos). Se você está em uma grande organização, aprende regras de comportamento principalmente observando o comportamento de outras pessoas. À medida que envelhecemos, nem sempre podemos parar. Tenho tendência a pensar que, quando olho para as mulheres da minha idade, posso ver quais vestidos estavam na moda na época em que essas mulheres estavam na faculdade. Posso estar me enganando, mas é o que costumo pensar. Todos vocês já viram os velhos hippies que ainda se vestem e agem da maneira que faziam na época em que sua personalidade foi formada. É incrível o quanto você ganha assim e nem sabe, e como é difícil para as velhinhas relaxarem e abandonarem seus hábitos, reconhecendo que eles não são mais comportamentos aceitos.
O conhecimento é uma coisa muito perigosa. Ele vem com todos os preconceitos que você já ouviu antes. Por exemplo, você tem o preconceito de que A precede B e A é a causa de B. Ok. O dia invariavelmente segue a noite. A noite é a causa do dia? Ou o dia é a causa da noite? Não. E outro exemplo que gosto muito. Os níveis do Rio Poto'mac correlacionam-se muito bem com o número de chamadas telefônicas. Chamadas telefônicas fazem com que o nível do rio suba, então ficamos chateados. As chamadas telefónicas não provocam o aumento do nível dos rios. Está chovendo e por isso as pessoas chamam com mais frequência o serviço de táxi e por outros motivos relacionados, por exemplo, avisar aos entes queridos que por causa da chuva terão que se atrasar ou algo parecido, e a chuva faz com que o nível do rio suba ascender.
A ideia de que você pode dizer causa e efeito porque um vem antes do outro pode estar errada. Isso requer alguma cautela em sua análise e pensamento e pode levá-lo ao caminho errado.
No período pré-histórico, as pessoas aparentemente animavam árvores, rios e pedras, tudo porque não conseguiam explicar os acontecimentos ocorridos. Mas os Espíritos, vejam vocês, têm livre arbítrio, e assim foi explicado o que estava acontecendo. Mas com o tempo tentamos limitar os espíritos. Se você fizesse as passagens de ar necessárias com as mãos, os espíritos fariam isso e aquilo. Se você lançar os feitiços certos, o espírito da árvore fará isso e aquilo e tudo se repetirá. Ou se você plantou na lua cheia, a colheita será melhor ou algo parecido.
Talvez estas ideias ainda pesem fortemente nas nossas religiões. Temos muitos deles. Fazemos o que é certo para com os deuses ou os deuses nos concedem os benefícios que pedimos, desde que, claro, façamos o que é certo para com os nossos entes queridos. Assim, muitos deuses antigos tornaram-se o Deus Único, apesar do fato de existir um Deus cristão, Alá, um único Buda, embora agora eles tenham uma sucessão de Budas. Mais ou menos se fundiu em um só Deus, mas ainda temos muita magia negra por aí. Temos muita magia negra na forma de palavras. Por exemplo, você tem um filho chamado Charles. Você sabe, se você parar e pensar, Charles não é a criança. Charles é nome de bebê, mas não é a mesma coisa. No entanto, muitas vezes a magia negra está associada ao uso de um nome. Eu escrevo o nome de alguém e queimo-o ou faço outra coisa, e isso deve ter algum efeito na pessoa de alguma forma.
Ou temos magia simpática, onde uma coisa se parece com outra, e se eu pegar e comer, certas coisas acontecerão. Grande parte da medicina nos primeiros dias era a homeopatia. Se algo for semelhante a outro, ele se comportará de maneira diferente. Bem, você sabe que isso não funciona muito bem.
Mencionei Kant, que escreveu um livro inteiro, A Crítica da Razão Pura, que empreendeu num volume grande e grosso, numa linguagem difícil de compreender, sobre como sabemos o que sabemos e como ignoramos o assunto. Não creio que seja uma teoria muito popular sobre como você pode ter certeza de alguma coisa. Vou dar um exemplo de diálogo que usei diversas vezes quando alguém diz que tem certeza de alguma coisa:
- Vejo que você tem certeza absoluta?
- Sem dúvidas.
- Sem dúvida, ok. Podemos escrever no papel que se você errar, em primeiro lugar, doará todo o seu dinheiro e, em segundo lugar, cometerá suicídio.
De repente, eles não querem fazer isso. Eu digo: mas você tinha certeza! Eles começam a falar bobagens e acho que você pode entender por quê. Se eu perguntar algo de que você tem certeza absoluta, você dirá: “Ok, ok, talvez eu não tenha 100% de certeza”.
Você conhece diversas seitas religiosas que pensam que o fim está próximo. Eles vendem todos os seus bens e vão para as montanhas, e o mundo continua a existir, eles voltam e começam tudo de novo. Isso aconteceu muitas e várias vezes em minha vida. Os vários grupos que fizeram isto estavam convencidos de que o mundo estava a chegar ao fim e isso não aconteceu. Tento te convencer de que não existe conhecimento absoluto.
Vamos dar uma olhada mais de perto no que a ciência faz. Eu lhe disse que, na verdade, antes de começar a medir você precisa formular uma teoria. Vamos ver como isso funciona. Alguns experimentos são realizados e alguns resultados são obtidos. A ciência tenta formular uma teoria, geralmente na forma de uma fórmula, que cubra esses casos. Mas nenhum dos resultados mais recentes pode garantir o próximo.
Na matemática existe algo chamado indução matemática, que, se você fizer muitas suposições, permite provar que um determinado evento sempre acontecerá. Mas primeiro você precisa aceitar muitas suposições lógicas e outras diferentes. Sim, os matemáticos podem, nesta situação altamente artificial, provar a correção de todos os números naturais, mas não se pode esperar que um físico também seja capaz de provar que isso sempre acontecerá. Não importa quantas vezes você deixe cair uma bola, não há garantia de que você conhecerá melhor o próximo objeto físico que deixar cair do que o último. Se eu segurar um balão e soltá-lo, ele voará. Mas você imediatamente terá um álibi: “Ah, mas tudo cai menos isso. E você deve abrir uma exceção para este item.
A ciência está cheia de exemplos semelhantes. E este é um problema cujos limites não são fáceis de definir.
Agora que experimentamos e testamos o que você sabe, nos deparamos com a necessidade de usar palavras para descrever. E essas palavras podem ter significados diferentes daqueles com que você as atribui. Pessoas diferentes podem usar as mesmas palavras com significados diferentes. Uma maneira de se livrar desses mal-entendidos é quando você tem duas pessoas no laboratório discutindo sobre algum assunto. O mal-entendido os impede e os obriga a esclarecer mais ou menos o que querem dizer quando falam sobre várias coisas. Muitas vezes você pode descobrir que eles não significam a mesma coisa.
Eles discutem sobre diferentes interpretações. O argumento então muda para o que isso significa. Depois de esclarecer o significado das palavras, vocês se entendem muito melhor e podem argumentar sobre o significado - sim, o experimento diz uma coisa se você entender dessa maneira, ou o experimento diz outra se você entender de outra maneira.
Mas você só entendeu duas palavras então. As palavras nos servem muito mal.
Obrigado a Artem Nikitin pela tradução
20:10… Nossas línguas, até onde eu sei, tendem a enfatizar “sim” e “não”, “preto” e “branco”, “verdade” e “falsidade”. Mas também existe um meio-termo dourado. Algumas pessoas são altas, algumas são baixas e algumas estão entre altas e baixas, ou seja, para alguns pode ser alto e vice-versa. Eles são medianos. Nossas línguas são tão estranhas que tendemos a discutir sobre o significado das palavras. Isso leva a um problema de pensamento.
Houve filósofos que argumentaram que você só pensa em termos de palavras. Portanto, existem dicionários explicativos, que conhecemos desde a infância, com diversos significados das mesmas palavras. E suspeito que todos já tiveram a experiência de que, ao aprender novos conhecimentos, não conseguiam expressar algo em palavras (não conseguiam encontrar as palavras certas para expressá-lo). Na verdade, não pensamos em palavras, apenas tentamos fazer, e o que realmente acontece é o que acontece.
Digamos que você estava de férias. Você chega em casa e conta a alguém sobre isso. Aos poucos, as férias que você tirou se tornam algo sobre o qual você conversa com alguém. As palavras, via de regra, substituem o evento e congelam.
Um dia, durante as férias, conversei com duas pessoas a quem disse meu nome e endereço, e eu e minhas esposas fomos às compras, depois voltamos para casa e então, sem discutir com ninguém, escrevi o melhor que pude sobre o que aconteceu eventos para hoje. Escrevi tudo o que pensei e olhei as palavras que viraram acontecimento. Eu tentei o meu melhor para deixar o evento levar as palavras. Porque conheço bem aquele momento em que você quer dizer alguma coisa, mas não encontra as palavras certas. Parece que tudo está acontecendo como eu disse, que suas férias estão ficando exatamente como descritas em palavras. Muito mais do que você pode ter certeza. Às vezes você deve divagar sobre a conversa em si.
Outra coisa que saiu do livro sobre mecânica quântica é que mesmo que eu tenha um monte de dados científicos, eles podem ter explicações completamente diferentes. Existem três ou quatro teorias diferentes da mecânica quântica que explicam mais ou menos o mesmo fenômeno. Assim como a geometria não-euclidiana e a geometria euclidiana estudam a mesma coisa, mas são usadas de maneiras diferentes. Não há como derivar uma teoria única a partir de um conjunto de dados. E como os dados são finitos, você fica preso a eles. Você não terá essa teoria única. Nunca. Se para todos 1+1=2, então a mesma expressão no código de Hamming (o mais famoso dos primeiros códigos de automonitoramento e autocorreção) será 1+1=0. Não existe um conhecimento certo que você gostaria de ter.
Falemos de Galileu (físico, mecânico, astrônomo italiano do século XVII), com quem começou a mecânica quântica. Ele assumiu que os corpos em queda caem da mesma maneira, independentemente da constante de aceleração, da constante de atrito e da influência do ar. Idealmente, no vácuo, tudo cai na mesma velocidade. E se um corpo tocar outro ao cair. Eles cairão na mesma velocidade porque se tornaram um? Se tocar não conta, e se os corpos estivessem amarrados com um barbante? Dois corpos conectados por um fio cairão como uma massa ou continuarão a cair como duas massas diferentes? E se os corpos não estiverem amarrados com um barbante, mas com uma corda? E se eles estiverem colados um ao outro? Quando dois corpos podem ser considerados um só corpo? E com que velocidade esse corpo cai? Quanto mais pensamos sobre isso, mais perguntas obviamente “estúpidas” geramos. Galileu disse: “Todos os corpos cairão na mesma velocidade, caso contrário, farei a pergunta “estúpida”, como esses corpos sabem o quão pesados são? Antes dele, acreditava-se que os corpos pesados caíam mais rápido, mas ele argumentava que a velocidade da queda não dependia da massa e do material. Mais tarde verificaremos experimentalmente que ele estava certo, mas não sabemos porquê. Esta lei de Galileu, na realidade, não pode ser chamada de lei física, mas sim de lógica verbal. O que se baseia no fato de que você não quer fazer a pergunta: "Quando dois corpos são um só?" Não importa quanto pesam os corpos, desde que possam ser considerados um único corpo. Portanto, eles cairão na mesma velocidade.
Se você ler as obras clássicas sobre a relatividade, descobrirá que há muita teologia e pouco do que é chamado de ciência real. Infelizmente é assim. A ciência é uma coisa muito estranha, nem é preciso dizer!
Como falei nas palestras sobre filtros digitais, sempre vemos as coisas através de uma “janela”. Uma janela não é apenas um conceito material, mas também intelectual, através do qual “vemos” certos significados. Estamos limitados a perceber apenas certas ideias e, portanto, ficamos presos. No entanto, entendemos bem como isso pode ser. Bem, acho que o processo de acreditar no que a ciência pode fazer é muito parecido com o de uma criança aprendendo uma língua. A criança faz suposições sobre o que ouve, mas depois faz correções e tira outras conclusões (inscrição no quadro: “Com prazer a cruz que eu carregaria/Com prazer, urso vesgo.” Trocadilho: como “Com prazer carregar minha cruz/Com prazer , ursinho") . Tentamos alguns experimentos e, quando não funcionam, fazemos uma interpretação diferente do que vemos. Assim como uma criança entende a vida inteligente e a língua que está aprendendo. Além disso, experimentalistas, eminentes nas teorias e na física, defenderam algum ponto de vista que explica algo, mas não tem garantia de ser verdadeiro. Estou apresentando a vocês um fato muito óbvio: todas as teorias anteriores que tínhamos na ciência revelaram-se erradas. Nós os substituímos pelas teorias atuais. É razoável pensar que estamos agora reconsiderando toda a ciência. É difícil imaginar que quase todas as teorias que temos atualmente sejam falsas em algum sentido. No sentido de que a mecânica clássica revelou-se falsa em comparação com a mecânica quântica, mas no nível médio que testamos, ainda era provavelmente a melhor ferramenta que tínhamos. Mas a nossa visão filosófica das coisas é completamente diferente. Portanto, estamos fazendo um progresso estranho. Mas há outra coisa que não se pensa e que é a lógica, porque não te é dada muita lógica.
Acho que já lhe disse que o matemático médio que obtém seu doutorado cedo logo descobre que precisa refinar as provas de sua tese. Por exemplo, este foi o caso de Gauss e a sua prova para a raiz de um polinómio. E Gauss foi um grande matemático. Estamos elevando o padrão de rigor nas evidências. A nossa atitude em relação ao rigor está a mudar. Estamos começando a perceber que a lógica não é a coisa segura que pensávamos que era. Existem tantas armadilhas nisso quanto em todo o resto. As leis da lógica são como você tende a pensar da maneira que quiser: “sim” ou “não”, “ou isso e aquilo” e “ou aquilo”. Não estamos nas tábuas de pedra que Moisés trouxe do Monte Sinai. Estamos fazendo suposições que funcionam muito bem muitas vezes, mas nem sempre. E na mecânica quântica, não se pode dizer com certeza que as partículas são partículas ou que as partículas são ondas. Ao mesmo tempo, são ambos ou nenhum?
Teríamos que dar um passo atrás em relação ao que estamos tentando alcançar, mas ainda assim continuar o que devemos. Neste momento, a ciência deveria acreditar nisso, em vez de em teorias comprovadas. Mas esses tipos de soluções alternativas são bastante demorados e tediosos. E as pessoas que entendem do assunto entendem muito bem que não o fazemos e nunca o faremos, mas podemos, como uma criança, tornar-nos cada vez melhores. Com o tempo, eliminando cada vez mais contradições. Mas será que essa criança entenderá perfeitamente tudo o que ouve e não ficará confusa com isso? Não. Dada a quantidade de suposições que podem ser interpretadas de maneiras muito diferentes, isso não é surpreendente.
Vivemos agora numa era em que a ciência é nominalmente dominante, mas na realidade não o é. A maioria dos jornais e revistas, nomeadamente a Vogue (uma revista de moda feminina), publicam previsões astrológicas para os signos do zodíaco todos os meses. Acho que quase todos os cientistas rejeitam a astrologia, embora, ao mesmo tempo, todos saibamos como a Lua influencia a Terra, causando o fluxo e refluxo das marés.
30:20
Porém, duvidamos se o recém-nascido será destro ou canhoto, dependendo da localização no céu da estrela, que está a 25 anos-luz de distância de nós. Embora tenhamos observado muitas vezes que pessoas nascidas sob a mesma estrela crescem diferentes e têm destinos diferentes. Portanto, não sabemos se as estrelas influenciam as pessoas.
Temos uma sociedade que depende fortemente da ciência e da engenharia. Ou talvez dependesse demasiado de quando Kennedy (o 35º Presidente dos Estados Unidos) anunciasse que dentro de dez anos estaríamos na Lua. Havia muitas estratégias excelentes para adotar pelo menos uma. Você poderia doar dinheiro para a igreja e orar. Ou gaste dinheiro com médiuns. As pessoas poderiam ter inventado o caminho para a Lua através de vários outros métodos, como a piramidologia (pseudociência). Tipo, vamos construir pirâmides para aproveitar sua energia e atingir um objetivo. Mas não. Dependemos da boa e velha engenharia. Não sabíamos que o conhecimento que pensávamos saber, apenas pensávamos que sabíamos. Mas, caramba, chegamos à lua e voltamos. Dependemos muito mais do sucesso do que da própria ciência. Mas nada disso importa. Temos coisas mais importantes a fazer do que engenharia. Este é o bem-estar da humanidade.
E hoje temos muitos temas para discutir, como OVNIs e afins. Não estou sugerindo que a CIA encenou o assassinato de Kennedy ou que o governo bombardeou Oklahoma para causar pânico. Mas as pessoas sempre se apegam às suas crenças, mesmo diante das evidências. Nós vemos isso o tempo todo. Agora, escolher quem é considerado fraudador e quem não é não é tão fácil.
Tenho vários livros sobre o tema de separar a ciência genuína da pseudociência. Vivemos várias teorias pseudocientíficas modernas. Experimentamos o fenômeno da “poliágua” (uma hipotética forma polimerizada de água que pode ser formada devido a fenômenos superficiais e possui propriedades físicas únicas). Experimentamos a fusão nuclear fria (a suposta possibilidade de realizar uma reação de fusão nuclear em sistemas químicos sem aquecimento significativo da substância de trabalho). Grandes afirmações são feitas na ciência, mas apenas uma pequena parte delas é verdadeira. Um exemplo pode ser dado com a inteligência artificial. Você ouve constantemente sobre o que as máquinas com inteligência artificial farão, mas não vê os resultados. Mas ninguém pode garantir que isso não acontecerá amanhã. Visto que argumentei que ninguém pode provar nada na ciência, devo confessar que não posso provar nada sozinho. Não posso nem provar que não posso provar nada. Um círculo vicioso, não é?
Existem restrições muito grandes que achamos inconvenientes para acreditar em qualquer coisa, mas temos que aceitar isso. Em particular, com o que já repeti várias vezes e que ilustrei usando o exemplo da transformada rápida de Fourier (um algoritmo para cálculo computacional da transformada discreta de Fourier, que é amplamente utilizado para processamento de sinais e análise de dados) . Perdoem-me a minha indiscrição, mas fui eu quem primeiro apresentou ideias sobre o mérito. Cheguei à conclusão de que a “Borboleta” (uma etapa elementar do algoritmo da transformada rápida de Fourier) seria impraticável de implementar com os equipamentos que eu tinha (calculadoras programáveis). Mais tarde, lembrei-me que a tecnologia mudou e existem computadores especiais com os quais posso completar a implementação do algoritmo. Nossas capacidades e conhecimentos estão em constante mudança. O que não podemos fazer hoje, podemos fazer amanhã, mas ao mesmo tempo, se olharmos bem, o “amanhã” não existe. A situação é dupla.
Voltemos à ciência. Durante cerca de trezentos anos, de 1700 até aos dias de hoje, a ciência começou a dominar e a desenvolver-se em muitos campos. Hoje, a base da ciência é o chamado reducionismo (o princípio metodológico segundo o qual fenômenos complexos podem ser totalmente explicados usando as leis inerentes aos fenômenos mais simples). Posso dividir o corpo em partes, analisar as partes e tirar conclusões sobre o todo. Mencionei anteriormente que a maioria das pessoas religiosas dizia: “Você não pode dividir Deus em partes, estudar suas partes e compreender Deus”. E os proponentes da psicologia da Gestalt disseram: “Você deve olhar para o todo como um todo. Não se pode dividir um todo em partes sem destruí-lo. O todo é mais do que a soma das partes."
Se uma lei for aplicável num ramo da ciência, então a mesma lei pode não funcionar numa subdivisão do mesmo ramo. Os veículos de três rodas não são aplicáveis em muitas áreas.
Portanto, devemos considerar a questão: “Pode toda a ciência ser considerada substancialmente exaustiva com base nos resultados obtidos nos principais campos?”
Os antigos gregos pensavam em ideias como Verdade, Beleza e Justiça. A ciência acrescentou alguma coisa a essas ideias durante todo esse tempo? Não. Hoje não temos mais conhecimento desses conceitos do que os antigos gregos tinham.
O rei da Babilônia, Hamurabi (reinou aproximadamente 1793-1750 aC), deixou um Código de Leis que continha tal lei, por exemplo, “Olho por olho, dente por dente”. Esta foi uma tentativa de colocar a Justiça em palavras. Se compararmos com o que está actualmente a acontecer em Los Angeles (ou seja, os tumultos raciais de 1992), então isto não é justiça, mas legalidade. Não conseguimos traduzir a Justiça em palavras, e tentar fazê-lo apenas confere legalidade. Também não somos capazes de expressar a Verdade em palavras. Tento o meu melhor para fazer isso nessas palestras, mas na realidade não consigo. Com a Bela é a mesma coisa. John Keats (um poeta da geração mais jovem de românticos ingleses) disse: “A beleza é verdade, e a verdade é beleza, e isso é tudo que você pode saber e tudo que você deve saber”. O poeta identificou a Verdade e a Beleza como a mesma coisa. Do ponto de vista científico, tal definição é insatisfatória. Mas a ciência também não dá uma resposta clara.
Quero resumir a palestra antes de seguirmos caminhos separados. A ciência não produz simplesmente certo conhecimento que gostaríamos. Nosso problema básico é que gostaríamos de ter certas verdades, então presumimos que as temos. O pensamento positivo é a grande maldição do homem. Vi isso acontecer quando trabalhei no Bell Labs. A teoria parece plausível, a investigação fornece algum apoio, mas novas investigações não fornecem quaisquer novas provas para a mesma. Os cientistas estão começando a pensar que podem passar sem novas evidências da teoria. E eles começam a acreditar neles. E, essencialmente, eles apenas falam cada vez mais, e a desejabilidade os faz acreditar com todas as suas forças que é verdade o que dizem. Este é um traço de caráter de todas as pessoas. Você cede ao desejo de acreditar. Porque você quer acreditar que vai conseguir a verdade, acaba conseguindo-a constantemente.
A ciência realmente não tem muito a dizer sobre as coisas que nos interessam. Isto se aplica não apenas à Verdade, à Beleza e à Justiça, mas também a todas as outras coisas. A ciência não pode fazer muito. Ainda ontem li que alguns geneticistas receberam alguns resultados de suas pesquisas, enquanto, ao mesmo tempo, outros geneticistas receberam resultados que refutam os resultados dos primeiros.
Agora, algumas palavras sobre este curso. A última palestra é chamada , mas seria melhor simplesmente chamá-lo de “Você e sua vida”. Quero dar a palestra “Você e sua pesquisa” porque passei muitos anos estudando esse tema. E de certa forma, esta palestra será o resumo de todo o curso. Esta é uma tentativa de delinear da melhor maneira possível o que você deve fazer a seguir. Cheguei a essas conclusões sozinho; ninguém me contou sobre elas. E no final, depois que eu te contar tudo o que você precisa fazer e como fazer, você conseguirá fazer mais e melhor do que eu. Adeus!
Obrigado a Tilek Samiev pela tradução.
Quem quer ajudar - escreva por MP ou e-mail [email protegido]
Aliás, também lançamos a tradução de outro livro bacana - )
Conteúdo do livro e capítulos traduzidos
- Introdução à Arte de Fazer Ciência e Engenharia: Aprendendo a Aprender (28 de março de 1995)
- "Fundamentos da Revolução Digital (Discreta)" (30 de março de 1995)
- "História dos Computadores - Hardware" (31 de março de 1995)
- "História dos Computadores - Software" (4 de abril de 1995)
- "História dos Computadores - Aplicações" (6 de abril de 1995)
- "Inteligência Artificial - Parte I" (7 de abril de 1995)
- "Inteligência Artificial - Parte II" (11 de abril de 1995)
- "Inteligência Artificial III" (13 de abril de 1995)
- "Espaço n-Dimensional" (14 de abril de 1995)
- "Teoria da Codificação - A Representação da Informação, Parte I" (18 de abril de 1995)
- "Teoria da Codificação - A Representação da Informação, Parte II" (20 de abril de 1995)
- "Códigos de correção de erros" (21 de abril de 1995)
- "Teoria da Informação" (25 de abril de 1995) Pronto, tudo que você precisa fazer é publicá-lo
- "Filtros Digitais, Parte I" (27 de abril de 1995)
- "Filtros Digitais, Parte II" (28 de abril de 1995)
- "Filtros Digitais, Parte III" (2 de maio de 1995)
- "Filtros Digitais, Parte IV" (4 de maio de 1995)
- "Simulação, Parte I" (5 de maio de 1995)
- "Simulação, Parte II" (9 de maio de 1995)
- "Simulação, Parte III" (11 de maio de 1995)
- "Fibra Óptica" (12 de maio de 1995)
- "Instrução Auxiliada por Computador" (16 de maio de 1995)
- "Matemática" (18 de maio de 1995)
- "Mecânica Quântica" (19 de maio de 1995)
- "Criatividade" (23 de maio de 1995). Tradução:
- "Especialistas" (25 de maio de 1995)
- "Dados não confiáveis" (26 de maio de 1995)
- "Engenharia de Sistemas" (30 de maio de 1995)
- "Você obtém o que mede" (1º de junho de 1995)
- (Junho de 2, 1995) traduzir em pedaços de 10 minutos
- Hamming, “Você e sua pesquisa” (6 de junho de 1995).
Quem quer ajudar - escreva por MP ou e-mail [email protegido]
Fonte: habr.com