Pali Rohár a schimbat licența pentru proiectul libopenaptx, care oferă implementarea codec-ului aptX (Audio Processing Technology), utilizat în profilul Bluetooth A2DP. Pachetul include biblioteca libopenaptx.so și utilitarele pentru codificarea și decodificarea sunetului. Licența a fost modificată de la LGPLv2.1 la GPLv3+, ceea ce va face imposibilă utilizarea codului libopenaptx în proiecte oferite exclusiv sub licența GPLv2 fără re-licențierea codului asociat bibliotecii la GPLv3. Astfel, se va obține compatibilitate licențială cu proiectele sub licența Apache 2.0.
Schimbarea licenței a fost un răspuns la conflictul cu dezvoltatorii proiectului Freedesktop și compania Collabora, care, în opinia creatorului Libopenaptx, au încălcat acordul de licență și au abuzat de codul comportamental adoptat. În special, conform spuselor lui Pali, dezvoltatorii Freedesktop și Collabora au transferat codul său în PulseAudio fără a menționa informații despre autor.
Ca dovadă, autorul Libopenaptx a făcut referire la funcția sa decode_buffer, în care coincid chiar și comentariile, dar, conform lui Pali, dezvoltatorii Freedesktop au afirmat că acesta este codul lor propriu. Ca răspuns la indignare și încercarea de a discuta despre faptul că această acțiune constituie o încălcare a acordului de licență, dezvoltatorii Freedesktop au șters pur și simplu mesajul despre problemă sub pretextul că această discuție încalcă codul comportamental adoptat în proiect.
Conștient de imposibilitatea de a rezolva problema pe cale amiabilă, autorul Libopenaptx a schimbat licența la GPLv3 și a adăugat o notă de interdicție privind utilizarea codului în proiectele Freedesktop. Schimbarea licenței a început să fie aplicată începând cu versiunea libopenaptx 0.2.1, care a fost deja adăugată de dezvoltatorii Freedesktop pe lista neagră, interzicând utilizarea în codul PipeWire din cauza incompatibilității licențiale.
Daniel Stone, fost membru al consiliului de administrație al X.Org Foundation și unul dintre principalii dezvoltatori ai Wayland și PipeWire, care ocupă funcția de lider al proiectelor grafice la Collabora, a declarat că modificarea licenței pentru libopenaptx este dubioasă din punct de vedere juridic. Libopenaptx nu este o dezvoltare personală a lui Pali Rohar, ci doar un fork al codului din proiectul FFmpeg, care a fost inițial furnizat sub licența LGPLv2.1, iar Pali Rohar nu poate schimba unilateral licența pentru părțile de cod care nu îi aparțin și cu atât mai puțin să impună restricții suplimentare asupra domeniului de utilizare.
Pentru relicențiere este necesar consimțământul explicit al autorilor originali ai codului pe baza căruia a fost creat fork-ul. Conform condițiilor LGPL, actualizarea licenței fără a obține acordul altor autori este posibilă doar către o versiune mai nouă a LGPL, adică până la LGPL v3.0, dar nu către GPLv3, care include restricții suplimentare. Pali Rohar a răspuns că nu a impus restricții suplimentare, proiectul este acum furnizat sub licența GPLv3 curată, iar menționările despre Freedesktop și Collabora sunt doar explicații în fișierul README referitoare la faptul că proiectele care încalcă GPLv3 nu pot utiliza codul.
În ceea ce privește afirmația că Freedesktop a încălcat licența pentru Libopenaptx, Daniel Stone consideră că aceasta nu este adevărată, deoarece codul a fost transferat de către dezvoltator proiectului PulseAudio, acceptând condițiile acordului de licență, iar încercările ulterioare ale dezvoltatorului Libopenaptx de a retrage dreptul transferat asupra codului nu au valoare. De asemenea, este nefondată asocierea între respectarea codului de conduită și încălcarea licenței, precum și afirmația conform căreia compania Collabora ar fi încălcat licența, având în vedere că aceasta nu este legată de acțiunile care au dus la excluderea participantului.
Daniel Stone a declarat că el a șters acea discuție și a blocat dezvoltatorul Libopenaptx, dar a făcut-o din inițiativa sa personală în timpul liber, nu ca angajat al Collabora. Ștergerea a fost efectuată după încălcări sistematice ale codului de conduită, cu care toți participanții la discuții sunt de acord. Egalizarea ștergerii pentru comportament cu o încălcare a licenței este absurdă, deoarece licențele deschise nu reglementează dreptul de a dezvolta doar pe platforme nemoderate și nu cer furnizarea unui acces nelimitat la toate platformele de dezvoltare.
Sursa: opennet.ro
