„Europa de astăzi seamănă cu un depozit de pulbere, iar liderii - ca niște oameni care fumează înăuntru. O scânteie va provoca o explozie, care ne va îngropa pe toți. Nu știu când se va întâmpla, dar știu unde. Totul va fi stricat de un eveniment stupid din Balcani.” — Otto von Bismarck, 1878
Acum o sută de ani, pe 11 noiembrie 1918, a fost semnat un armistițiu care a pus capăt Primului Război Mondial. Numărul vieților pierdute în acest război este greu de imaginat acum. De exemplu, în America, războiul din Vietnam este considerat o catastrofă militară. După douăzeci de ani de lupte, SUA au pierdut 58.318 soldați. Spre comparație, doar în prima bătălie de pe Marna, în 1914, aliații au pierdut de patru ori mai mulți. În cinci zile.
Unii vor spune că ororile războiului nu au putut fi prezise. Problema este că, cel puțin unele dintre părțile implicate aveau o bună înțelegere a consecințelor. Ministrul britanic de externe Edward Grey, după un discurs în parlament în sprijinul războiului, este considerat a fi spus: „Lămpile se sting în toată Europa. În timpul vieții noastre nu se vor mai aprinde”.
De aceea, în anii următori, istoricii au încercat să răspundă la întrebarea: dacă consecințele erau clare, cum s-a putut permite — o serie de evenimente interconectate, ca rezultat al cărora războiul a devenit singura opțiune posibilă.
Deși răspunsul este extrem de complex în detalii, el este simplu. Având în vedere atmosfera și structurile politice ale vremii, niciunul dintre participanții la evenimente nu simțea că are o alternativă. Una dintre cele mai înfricoșătoare lucruri în studiul cauzelor războiului, de fapt, este faptul că, dacă examinezi realitățile politice ale vremii, este de fapt ușor de înțeles justificările acțiunilor fiecărui stat.
În cele din urmă, vom fi de acord că războiul a fost de fapt inevitabil. Ușurința cu care acceptăm această adevăr este cu adevărat înfricoșătoare.
Acum trei ani, un fond de investiții a adunat un grup mic de reprezentanți ai mass-media, furnizorilor și analiștilor, inclusiv pe noi, pentru a discuta importanța open source în activitatea comercială. După prezentarea modelului său, un partener al companiei de venture capital a prezentat un grup de lideri din companii comerciale open source partenere. Fiecare dintre ei a detaliat modul în care open source a înlocuit alternativele proprietare pentru clienți.
Desigur, suntem de acord că trecerea dezvoltatorilor către open source la nivelul întreprinderii schimbă natura aprovizionării. Într-o anumită măsură, aceasta este convingerea principală pe care o promovăm de ani de zile. Încă din 2011, am publicat un articol . Dar în modelul propus interesant nu era ceea ce spune despre prezent, ci mai degrabă ceea ce nu poate spune despre viitor.
Evenimentul nu a menționat direct serviciile cloud. S-a spus că investitorii și dezvoltatorii comerciali de OSS concurează cu software-ul proprietar. Nu s-a acordat nicio atenție specială Amazon și altor furnizori de clouduri supramultiplicate, nici măcar nu au fost numiți. Întrebarea pe această temă a fost politicos respinsă.
Este interesant, pentru că noi la RedMonk, în acel moment, la evaluarea echipelor comerciale open source, le-am propus să răspundă la o întrebare standard simplă: „Cine este concurentul vostru?” Dacă menționau o alternativă proprietară, aceasta sugera că compania se îndreaptă spre trecut. Dacă răspunsul era cloudul, se putea presupune cu încredere că startup-ul se uită spre viitor.
După cum vedem, acum acest mod de gândire a ajuns pe piață. În ultimele 12-18 luni, în esență, a avut loc o revoluție. Dacă anterior companiile nu considerau furnizorii de cloud, cum ar fi Amazon, Google și Microsoft, demni de menționat, acum îi consideră o amenințare mortală. Teama de furnizorii de cloud a devenit atât de copleșitoare încât furnizorii comerciali de open source, adesea în ciuda sfaturilor consultantilor, iau decizii strategice care încalcă normele culturale ale open source, generează o PR negativă masivă și susținută și pun în pericol relațiile cu dezvoltatorii, partenerii și clienții. În special, se îndreaptă tot mai mult către modele care estompează granițele între open source și software-ul proprietar, în încercarea de a obține avantajele ambelor lumi, dar în cele din urmă este probabil ca ei să se confrunte cu dezavantajele ambelor.
Furnizorii comerciali open source au acționat având în vedere riscurile de care au fost informați din timp. Aceasta reflectă evaluarea lor a perspectivelor într-o lume în care servicii masive de cloud devin tot mai dominante. Fără îndoială, aceste decizii strategice au consecințe negative serioase și inevitabile, dar furnizorii comerciali open source - sau, cel puțin, investitorii lor - consideră că absența acțiunii este o opțiune chiar mai devastatoare.
Este interesant de văzut dacă această convingere va rămâne după anunțul Amazon Web Services de săptămâna aceasta. Iată un rezumat al istoriei care a dus la evenimentele actuale:
- 2010: scris de Sheem Benon acum aproape zece ani, Elasticsearch este un sistem de căutare cu sursă deschisă și licență permisivă. A devenit suficient de popular pentru a duce la formarea unei organizații comerciale în jurul său. Elastic NV - inițial Elasticsearch BV - a trecut prin mai multe runde de finanțare, totalizând peste o sută de milioane de dolari, a realizat IPO în octombrie anul trecut și acum este evaluată la puțin sub 6 miliarde de dolari.
- 2015: la cinci ani după înființarea proiectului - presupus la cererea clienților - Amazon a lansat un serviciu cloud numit Amazon Elasticsearch Service pe baza acestei licențe permisive. Acesta concura direct cu ofertele comerciale ale Elastic NV, atât locale, cât și cloud.
- 2018: parțial din cauza competiției cu acest și alte cloud-uri, Elastic NV a început să estompeze limitele dintre oferta sa open source și extensiile licențiate proprietărești, în special x-pack. Este remarcabil că Elastic nu a urmat exemplul unor colegi, ci a încercat să rezolve problema prin licențe hibride, dar a început să amestece codul sursă deschis și proprietar într-un singur repository, iar versiunile implicite includeau acest software nepermis.
- 2019: săptămâna aceasta, Amazon a întreprins mai multe acțiuni ca răspuns. În primul rând, cu sprijinul Expedia și Netflix, a prezentat ceea ce consideră a fi un „distribuitor” Elasticsearch. Dar se presupune că acesta va funcționa ca un fork în toate privințele. În al doilea rând, proiectul include suplimente open source, similare cu funcțiile pentru care Elastic NV percepe taxe, fără a le face disponibile în mod liber. În al treilea rând, la fel ca în cazul originalului serviciu AWS bazat pe Elasticsearch, compania a folosit pentru proiect denumirea Elasticsearch.
Având în vedere că controversele anterioare au degenerat într-un conflict deschis, apar multe întrebări. Cum s-a ajuns aici? A fost oare inevitabil? Și cea evidentă: cine este vinovat?
Cel puțin, pentru una dintre aceste întrebări, răspunsul este simplu. Această mișcare a fost așteptată de ceva vreme. Cel puțin din septembrie, când a apărut licența :
Desigur, pare incredibil că furnizorii de servicii cloud vor începe să implementeze și să licențieze în mod continuu software open source de la furnizori comerciali sub licența Commons Clause. În realitate, Commons Clause ar putea avea efecte contrare. Aceasta crește probabilitatea ca furnizorii de servicii cloud să încerce să răpească dezvoltatori cheie și să creeze un fork public sau privat al proiectului. Aceasta este o opțiune mai ieftină, care de asemenea asigură controlul necesar asupra activelor software.
Controversa dintre Amazon și Elastic este rezultatul unui conflict de modele. Spre onorea lui Benon și a Elastic, software-ul Elasticsearch s-a dovedit extrem de popular, în parte datorită licenței permisive.
Cu toate acestea, licențele permisive permit și furnizorilor de servicii cloud, cum ar fi Amazon, să utilizeze sistemul. Pentru a nu pierde profitul și a satisface cerințele clienților lor, furnizorii de servicii cloud vor oferi cu siguranță servicii nativ pentru Elasticsearch și proiecte similare care sunt populare și bine cunoscute.
- Licențierea este nerealistă. În ciuda opiniei unor investitori, adăugarea condițiilor comerciale la software-ul liber nu va convinge niciodată cei mai mari furnizori de servicii cloud să se aboneze. Nicio companie care operează la această scară nu va dori să cedeze un serviciu important — fie dezvoltarea produsului, fie stabilirea prețurilor — unei terțe părți pe care nu o controlează.
- Achiziția este o altă opțiune pentru a satisface cererea, dar aceasta nu este scalabilă. Chiar și furnizorii de cloud foarte bogați nu doresc să plătească sume suplimentare pentru achiziționarea fiecărui nou serviciu din portofoliul lor, mai ales când există o alternativă mai ieftină și mai simplă — iar aceasta există.
- În comunitățile open source, fork-ul a fost văzut istoric ca o opțiune toxică, dar din perspectiva PR devine mai acceptabil dacă un furnizor comercial de open source își pune în pericol propriul statut adoptând tactici și metode care contravin normelor comunității open source. În acest caz, chiar și părțile terțe mari pot încerca să adopte o poziție morală mai înaltă, în timp ce își servesc propriile interese.
În fața acestor opțiuni, fork-ul pare o reacție logică a unui serviciu cloud la apariția condițiilor de licențiere nefavorabile. De aceea, decizia Amazon a fost de așteptat și inevitabilă. Astfel, este dificil să identifici un vinovat pentru situația creată. În principiu, ambele părți au acționat logic — așa cum era de așteptat, având în vedere perspectivele, capacitățile și drepturile legale ale lor.
Este foarte probabil ca Amazon să fie primul, dar nu și ultimul furnizor de cloud care să procedeze astfel. Alții vor încerca de asemenea să alinieze cererea consumatorilor cu absența restricțiilor legale asupra creării propriilor lor proiecte, cum ar fi 'distribuția deschisă pentru Elasticsearch'. Este probabil că inevitabil vor ajunge la concluzia că acest lucru este profitabil. Se pare că din partea furnizorilor comerciali de open source va urma inevitabil concluzia că cloudul reprezintă o amenințare atât de mare încât este necesar să extindă granițele open source.
În realitate, singura întrebare reală este dacă dezvoltatorii open source vor găsi o soluție la situația actuală cu Elastic, care acum concurează cu Amazon nu doar pe produse, ci și pe coduri deschise. Vor înțelege ei că beneficiile unor abordări controversate ale licențierii pur și simplu nu justifică costurile?
Cu toate acestea, este mai probabil să se mențină status quo-ul. Stimuli și motivele ambelor părți sunt clare, evidente și logice în contextul modelului lor corespunzător. Modele care întotdeauna se vor contrazice reciproc, chiar dacă sunt legate între ele.
Acum o sută de ani, liderii zeci de țări au decis să intre în conflict. Știau că conflictul îi va costa scump, va fi devastator și din care cu greu cineva va ieși învingător. Au făcut asta pentru că nu vedeau altă opțiune.
Industria tehnologică, se pare, nu vede nici ea.
Notă: Amazon și Elastic sunt clienți RedMonk, la fel ca Google și Microsoft. Expedia și Netflix nu sunt clienți RedMonk.
Sursa: habr.com
