Legitimatizarea, legitimată de forțele care o susțin, (deși, după cum se va vedea, temporar) caracteristicile majore și capriciile, legalizate de aceeași mână, marginalitatea - sunt tovarăși istorici veșnici și aliați, ce se succed alternativ în interceptarea voinței libere, care, de fapt, este deseori restricționată - trebuie să își fundamenteze relațiile pe principiul dominanței, și în niciun caz altfel - căci tocmai în acest principiu se află cheie arhetipală a dinamicii existențiale - o dezvoltare unică importantă (doar dezvoltare, de altfel, fără a se limita la aceasta), față de care celelalte trebuie să își asume roluri de instrumente, și nu de scopuri. Dar ce este o lume fără greșeli și defecțiuni? O mașină ideală? Un program perfect? Un oraș în care omului i se refuză fără echivoc prezența. Dominanța îmbrățișează omul - pe toți și fără excepție - subordonând toate aspectele sale fie interne reflexive, fie externe socio-culturale, unei deformări conștient asumate. Gradul de subordonare al omului depinde direct de dezvoltarea sa „morfologică”: cu cât mai profund și mai îndelnic dezvoltate sunt aspectele sale. Overal, prin praful depus de civilizație, el va străluci - centrul atracției experienței umane, zbătându-se printre mormanul de resturi, căror cultură externă nu le-a găsit utilitate.
Cercetătorul nu reușește întotdeauna să țină pasul cu supremația variabilă a dominanțelor culturale: acum el întoarce iarba bătătorită, umplând-o cu un vânt proaspăt din epocă, când deodată realizează că se află în curtea din spate, iar acțiunea principală s-a mutat spre vest. Gândul curiozității abia a început să descânte relațiile variate, fragmentate dintre modernitate/postmodernitate cu suprematia celei de-a doua, când unele semne ale primei revin pe scena socio-culturală, de parcă ar dori, în mod nesăbuit, auto-suficiența printr-un psihotraumă violent al modernizării, simțind o necesitate stridentă de a înlocui "barăcile de construcție".
Omul din sectorul de informatizare, lucrătorul de informatică și angajatul – instrumentul și călăuza epocii informaționale, care absoarbe idealurile și ideologia acesteia, transmițându-le de sus către terenul consumatorilor. Dacă magia este complexitatea pe care nu mai sunt forțe (resurse) să o explicăm – aceasta devine inexplicabilă – atunci lumea noastră este profund pătrunsă de magie, mâinile căreia sunt reprezentate de producătorii de informații. Interacționând cu mașina magică, ei sunt obligați să absoarbă trăsăturile „caracterului” său (să nu-i refuzăm acest aspect), să le probeze pe propria piele, să asculte cerințele ritualice, care primesc explicații clare și legitimitate prin însăși mașina și pentru aceasta. Aceste cerințe sunt confortabil raționale. Dar aici se află cheia lor escrocherie, deoarece, reunindu-se într-o unitate, ele generează, deși tezinizată, totuși magie. Fără acestea, magia s-ar preschimba în găuri, prin care mâinile umane ar putea fi observate trădător. Pentru a preveni acest lucru, supunerea este ridicată la rangul celei mai înalte valori, conducând în cele din urmă la o deformare voluntară și interconectarea regulilor unor sfere cu regulile altora. Pașii paradigmatici, care extind și limitează și umplu și deshidratează, se prezintă cu mândrie ca un sol nutritiv epocal pentru amestecul respectiv. Rezultatul acestui proces este omul, obligat să comită o eroare culturală ca un răspuns adecvat – aplicând tehnologii și gesturi progresive (moderniste), care servesc instrumental unei mașini fără suflet de eficiență, la subiectul viu în rolul său de căutător analogic existențial.
Frica. Oamenii din domeniul informaticii sunt greu de speriat. Cu o mândrie combativă, aceștia înfruntă orice provocare, chiar și cele mai complexe sarcini. Totul pentru că știu, cu o convingere profundă, că soluțiile finale există — acest lucru le șoptesc continuu demonii legilor formale, ai raționamentului logic și ai definițiilor clare, fenomenologic ferm stabilite. Sunt pregătiți pentru provocări de orice amploare: se apropie vremea când îndrăznesc să programeze însăși procesul de comunicare cu Cosmosul și Universul prin intermediul unei limbi (de parcă nimeni altcineva nu ar fi făcut asta până acum). Cavaleri nobili ai Cerului și Pământului, ai zilei și nopții, ai unu și zero. Însuși nimicul se acomodează confortabil sub arcadele structurii lor recursive. Însă încă nu au devenit cavalerii neînfricați ai libertății, deoarece există încă lucruri care îi îngrozesc și îi îngrijorează cu privire la lipsa de sens, lucruri care sunt excluse din naivul narațiune digitală idealistă, lucruri care nu pot fi reduse la simplistele „Da” și „Nu”. Numele acestuia este Om, această insuficiență a mașinilor, obiectul de maximă importanță pentru orbeții umaniști, care își pierd timpul în visele lor false, auto-izbăvitoare.
Frica de om nu îndrăznește să se confrunte cu farul tuturor iluminărilor al raționalității, transformându-se într-o eroare, procesată de construcții preconcepute, care aduc vântul liniștitor al răspunsurilor și al „ironiei bine gândite”, ca mecanisme de înțelegere a fenomenului. Garantarea liniștii sufletului și minții nu poate costa prea mult, chiar dacă prețul ar fi iluzia însăși. Pânza verbală a răspunsurilor, care generează și mai multe întrebări – o iluzie inexistentă, o demagogie plictisitoare, fără sfârșit și fără margini, obositoare și forțată, stârnește o puternică dorință de a încheia un pact cu rațiunea, obiectul căruia va fi ceea ce se află la suprafață. Este un pact cu semnătura „Sfârșit!”. Dar acesta nu este un adevărat sfârșit: se pare că abia acum omul începe.
Generând consumatori informaționali, aici iese un om speriat, care se ascunde jenant în voala anonimă a distanței digitale: suntem mai aproape de lume, dar încă mai departe de ea ca niciodată; alienați de responsabilitatea analogică față de sine, suntem niște reagenți diluatori ai imensului conector digital. Aceasta este o digitalizare curajoasă, departe de curaj.
A vorbi, a gândi, a cunoaște omul se poate face doar printr-un limbaj imprevizibil – unul viu, mobil, cu mai multe membre, ca un insectar – de o nedefinită odios, neschimbabil, inefabil, – adesea intrând în relații de contradictie cu limbajul, care este suficient pentru tot restul. Omul producției informaționale fuge cu groază din aceste jungle spinoase, de la Unul străin, prostul neascultător, către un teritoriu unde îl așteaptă întotdeauna îmbrățișările calde ale schemelor și algoritmilor cunoscuți, care îi pot oferi - mângâind, cuvintele: „Nimic și nimic – sunt același lucru”.
Fixare. Lumea consumatorului de produse informaționale este o lume a magiei, a jocului absolut în credință și a iluziilor calculate; lumea producătorului de produse informaționale este o lume a unităților și zerourilor expuse și a articulațiilor lor cinice-funcționale, care apar întotdeauna asemenea cum sunt, fără „capricii copilărești” ale motivelor transcendentale, ale spiritului obiectiv sau a particulelor divine. Odată și pentru totdeauna strânse între început și sfârșit, intrare și ieșire, comprimate de hiperbola utilitaristă digitală, aceste cuburi se străduiesc, conform tuturor regulilor jocului, să ajungă la o stare de repaus și la fixarea lor ideală. Fixat înseamnă salvat. Fixat înseamnă imersat în sfera siguranței, care naște garanții de supraviețuire a rupturilor și crizelor. Fixat înseamnă aflat la o distanță sigură de neașteptări și redundanță. În cele din urmă, fixat înseamnă a nu reprezenta o amenințare pentru sine sau pentru cei din jur. O antipolaritate, la care nu se cer nimic neprogramat: nici distrugere, nici creație. Fixat înseamnă sporadic steril.
Fixarea este o tehnică preferată în producția de informare, situată în centrul creșterii continue a eficienței informaționale. Ceea ce nu este fixat cu toate rădăcinile sale „umane” tinde spre pierdere, spre căsuța sa confortabilă a uitării, adânc în pădurile neuronale. Acest lucru nu este acceptabil. Totul trebuie să fie fixat: semn, simbol, metaforă, om. Un semn nefisat este un semn pierdut, deci este o greșeală. O gândire nefisată este o gândire pierdută, deci resurse pierdute pentru producția sa. O persoană nefisată înseamnă o persoană pierdută, deoarece controlul asupra entropiei sale fundamentale și a structurii istorice familiale slăbește. O tradiție durabilă a modernității a descoperit din nou o sursă de energie. Din nou, omul este supus violenței fixării: a fi descris și plasat în orașul utopic baconian, unde toate străzile sunt născute sub dictatul Cogito.
Dar noi avem deja experiența nebuniei: omul nu este pierdut atunci când nu este fixat, ci dimpotrivă – omul dispare atunci când anumite forțe reușesc să-l captiveze într-o fotografie cursivă a constantelor limbajului și codului. Fixarea reprezintă sfârșitul omului, în sensul său care a fost simțit de conștiința noastră patologică în secolul XX. Aceasta este metoda care, în sine, poartă îndoială, o îndoială care se dezvoltă și se împletește în firele morale, datorită căreia continuă să existe, chiar și într-un mod empiric negativ. Strâns în ghilimelele etice, devine temelia ideologică a existenței algoritmilor, un predicat necesar al „punctului de control” – reinterpretat în stilul modern al tradiției clasice a îmbunătățirii continue a modernității.
Oamenii nu pot să nu se răscoale împotriva închiderii lor într-o închisoare a fixării (indiferent de natura acesteia – politică, economică, ideologică, profesională etc.), slăbindu-i zidurile printr-un instrument continuu, redescoperit verbal și simbolic, care a reafirmat ceea ce este deja bine cunoscut și folosit în mod radical: inconștientul. Ciocnirea între umanitar și tehnic pare să facă încă un cerc în spirala istoriei sale, care, sub o anumită lumină, arată ca un proces de învățare a unei încrederi în sine arogante. Dezvoltând algoritmi din ce în ce mai sofisticați și plini de sine – o succesiune de fixări – producția informațională, în momentele de calmare, într-o oarecare odihnă voluntaristă necunoscută, intră în joc cu unitatea centrifugă, plasând aceste algoritmi într-o carcasă umană, asumând ca ideal „programul-spirit”, care tinde, prin analogie modernistă, spre adâncuri. Totuși, nu a reușit încă să ascundă lesa logici îndrumătoare, chiar dacă nu este clară – încă prea evident se dezvăluie în sine un act psihologic de slăbire a unei lese la fel de strânse. O iluzie profesională, de înaltă tehnologie a alegerii – dar nu mai mult. Un truc arhetipal, iscusit – oferind mai multe posibilități, prind mai strâns și controlând mai profund ființa intoxicată. Dar acesta este încă un coridor îngust, în care „prea umanul” nu își are loc. Oamenii evadează din nou de la această fixare rezultantă, lăsând pe pereții coridorului manifestele lor culturale, care, poate, au încă soarta de a-și ocupa locul în paginile istoriei.
Răspunsurile. O întrebare fără răspuns este întotdeauna o povară acumulată, care umple mintea tulbure, amenințând această minte cu zonele întunecate ale umanității, ținând-o într-o tensiune constantă, departe de postulatele unei economii de viață pe care, după cum se spune, ne străduim să o atingem prin natura noastră. Modelul „conceptelor obediente”, conform căruia tot ce este neterminat, incomplet în orice mod disponibil unui semn limitat, dar obediențial, este exilat forțat din discursul intern, recunoaște ca fiind esențial și demn de atenție doar categoria răspunsurilor. Întrebările sunt doar un instrument, lipsit de valoare în sine. Ele sunt mijloace, care există pentru, și sunt întotdeauna luminat din această perspectivă. Această dinamică caracteristică este o restricție necesară pentru extinderea libertăților controlate și „instituirea limbajului”, o producție rațională atât a produselor, cât și a oamenilor.
Producția informatică își definește dinamica profesională, și în același timp, (quasi) existențială prin intermediul categoriei răspunsurilor. Dar nu prin întrebări. Neputința întrebărilor constă în faptul că ele sunt exigente față de dinamica internă, care intră într-o confruntare imprudentă cu termenul vag de explicație, care contrazice și se opune, în cadrul mașinăriei eficienței celei mai înalte valori – dinamicii externe, economice, care lasă o amprentă asupra omului sub forma unui sentiment de alienare analizată. Răspunsurile sunt măsura și gestul liniștirii, opririi și finalizării.
Dar ce este întrebarea, dacă încercăm să ne extindem dincolo de limitele latinizmilor quaestio și problema? Ni se pare că întrebarea este motorul, esența dinamizării spiritului uman, metafora sa fiind condensată în echipajul cailor (chiar dacă este vorba de o turmă sălbatică alergând dintr-un oraș cuprins de flăcări), având ca primat libertatea în acțiune (în spiritul păgân). Obținând un răspuns, întrebarea se apropie de moartea sa legitimă, care o urmărește în mod constant, pe care, după cum pare uneori, o dorește din întreaga sa natură, chiar și prin sinucidere. Dar moartea întrebării, nu este aceasta și moartea omului însuși și, prin urmare, însăși Moartea? Și nu este acest eveniment de o valoare extrem de mare pentru comunicarea economică tradițională? Proiectul economic răspunde afirmativ. Dar proiectul uman contestă cu tărie acest lucru. Pentru construcția umană, întrebarea este aceea putere care leagă această construcție, lipind numeroase nume disparate într-o singură formulare (deși, bineînțeles, îndepărtată de o formulă). Întrebarea nu este doar un mod de a existenței vieții și „ce trebuia dovedit”, ci este, poate, chiar viața însăși, carnea sa, deși la un nivel înalt, dar încă rezistentă la gesturile „bunului simț academic”. Orice alt proiect nu poate fi construit pe răspunsuri, dar acestea sunt singurul material potrivit pentru o construcție umană și umanitară. A încerca să construiești omul pe răspunsuri înseamnă a-l programa - un pas ideal pentru un organism tehnic. Dar programarea omului nu este ceea ce indică cuvintele în sine (mai bine zis, gramatică semnelor), deoarece chiar înainte ca acestea să se materializeze în domeniul gândibil, omul este deja respins deoparte, iar obiectul devine altceva. Programarea omului este un oxymoron clasic și, în esență, o totală absurditate. Aici prăpastia dintre uman și tehnic (informatic, în cazul nostru) se evidențiază la scale colosale, pe care doar El poate să le depășească. Colectarea răspunsurilor este echivalentul dresajului istoriei, al cărei material este obiectul-om fără chip, capturat în răspunsuri. Este la fel ca și cum am nega „cele mai înalte întrebări” și exact aceasta este ceea ce urmărește orice producție, inclusiv cea informatică.
Spațiul domestic. Așa cum încercăm să arătăm, revenirea modernistă (care, fără îndoială, are deja un alt nume – cultura nu iubește să se întoarcă la trecut fără a-l completa în vreun fel) este un fel de atelier sociocultural, care cultivă o nouă formă de om, al cărui dominant este derivatul dominanței celei mai dominante culturi. Procesul de îmbunătățire a producției calitative, întrerupt brusc în "barăcile postmodernismului" (ar fi putut el, de fapt, să se oprească?) – modernismul – își continuă inevitabil parcursul prin forța îmbunătățirilor calitative, iar instrumentele cele mai potrivite în acest sens sunt informația și informatizarea – căi spre un fel de „duh” tehnic al transumanismului. Prin urmare, considerăm justificat să subliniem omul informatizării – omul producției informatizate, ca arhetipul cheie al genezei socioculturale.
Și din nou* ne îndreptăm spre artă – barometrul nostru etern – ascultând cu atenție vibrațiile sale. Stilul obiectual și de mediu, denumit conform celor mai înalte standarde inovatoare de denumire non-violentă, autonomă și autovalorificativă – high-tech – cu istoria sa nepopulară, de scurtă durată, dar totuși seducătoare, evidențiază unele momente ale firului psihic (fără a evita, însă, nuanțele psihologice) al omului. Acceptând, și chiar construind semiotica sa pe fuziunea tehnicilor, care funcționează eficient în spațiile, pe de o parte, domestice și pe de altă parte – profesionale, el percepe uniform pozitiv, deja încheind un alianță, subordonarea directivă a unuia față de celălalt. Dar regulile jocului acestor două spații se intersectează adesea doar printr-o tangentă superficial forțată: acasă – acesta este timpul și locul unei ființe umane, însă munca necesită o mașină de producție, limitele căreia trebuie să fie clar conturate de formula eficienței de producție. Care poate fi pericolul, dacă cerința de a fi clar definit în structura ierarhică a subordonaților și subordonaților devine un aspect esențial într-un loc unde omul, îndepărtând toate măștile de protecție, adoptă cea mai relaxată poziție, devenind astfel cel mai neatenționat, dispersat și, prin urmare, vulnerabil? Fără o analiză adecvată – în esență, și constituind un prag psihic și empiric între spațiile domestice și cele de lucru – aceasta poate duce la o deplasare a relațiilor umane, familiale, de prietenie, personale etc., cu relațiile de muncă, ierarhice, de subordonare, relațiile eficienței și productivității.
Stilul high-tech, care nu a obținut popularitate în lumea civilizată, are anumite motive pentru a crește acum, în epoca desfășurării unei informaticii profund înglobante, în epoca limitării pentru ceea ce este nelimitat – ceea ce tinde neîntrerupt spre un microcosmos artificial, fără a se limita doar la observare. Designul informațional, care își luminează noblețea prin toate celelalte tipuri de design, poate deveni aici, încă neavând învățat selectivitatea, un factor puternic de amestecare, inclusiv, și inadecvat, antihistoric și, în cele din urmă, dehumanizant și agresiv. Informatizarea, dacă se poate spune așa, nu s-a „descurcat” încă singură, rezultatul fiind, printre altele, afirmația teoretică a formelor și subformelor sale. Până atunci, informatizarea rămâne una pentru toate: atât pentru acasă, cât și pentru ceea ce se află în afara ei.
Erori. Programul este o fixare a unor relații în termeni care au un sens clar, neambiguu, lipsit de orice lirism „prea uman”. Ambiguitatea este primul și cheia sursă a erorilor, inclusă în tema discursivității lucrurilor într-un mod fundamental. Cu cât omul nu poate fi cercetat, înțeles (desigur, prin concepte) fără a lua în considerare erorile sale – o parte esențială a existenței sale, – cu atât mai intolerant se integrează el erorile în propriile sale modele ale tot ceea ce este dincolo de el, inclusiv alții de aceeași specie.
Producția informațională, la fel ca orice altceva (dacă nu ajungem, în spiritul formulării „totului”, la o reducționare a expresiei „producția umană”), nu acceptă erori, ca factor care amenință deschis eficiența și, prin urmare, însăși existența sa „materializată”. La rândul său, omul, fără erori, nu este imaginat în mod plenar și dezinteresat, fără a putea rupture de pierderi și câștiguri – acești motorase în concentrarea inspirației și gesturile deschiderii, dăruite chiar de erorile sale. Poate că nu există nimic mai apropiat și mai uman (Nimeni, chiar și cu „buca” lui transcendent, nu face erori), decât erorile, așa cum nu există nimic mai îndepărtat și intolerabil decât erorile.
Legătura neîntreruptă, atât cea fizică, cât și cea care se află dincolo de aceasta, între om și greșeli se obiectivizează la un nivel existențial în fenomenul deschiderii, fie că implicăm o structură, fie că o împletim în carnea însăși a posibilității și condițiilor de existență (chiar și cele artificiale). „Vocea” deschiderii răsună întotdeauna ca vocea libertății, oferindu-i omului o potențialitate legalizată pentru a-și ilumina existența, ducând-o la limită în forma extremă (vital dorită și chiar maniacală) a greșelii (deja într-o formă altă, transcendentă) – situația de limită. Motivul producției este diferit: în cele din urmă, a alunga greșeala din discursul său și apoi a închide „cutia neagră”, oferind o funcție magică, sterilă, ca cea mai înaltă valoare de serviciu.
Strategia producției informatizate este aceasta: a prinde obiectul în îmbrățișarea strânsă a rezultatului, a închide poezia sa într-o poziție utilitară finală și clară și, în sfârșit, a obține idealul dulce al modernismului – modul (fără istorie și context, conform lui P. Kozłowski), antrenat pentru reutilizare infinită. Omul și cultura pe care o creează (constant creată) acționează diferit, ceea ce, în ochii forței menționate mai sus, nu reprezintă nimic altceva decât naivitate și neputință – a redescoperi ceea ce este deja cunoscut. Și aceasta nu se referă la spiralele tehnologice – aici este vorba despre redescoperirea exact a aceluiași lucru care era deja cunoscut, fiind complet sigur că, mai devreme sau mai târziu, ceea ce a fost realizat va înceta să fie o realizare și va aluneca istoric deoparte.
Deschiderea – aceasta este întotdeauna deschiderea pentru greșeală și deschiderea de la greșeală (către ceva, impus de această greșeală). Vocea greșelilor nu trebuie niciodată să tacă, deoarece este acea voce prin care omul se aude pe sine, se recunoaște și se identifică. Deschiderea – aceasta este furtuna Danaidelor – o muncă lipsită de sens și chinuitoare, a cărei valoare constă în faptul că nu se sfârșește niciodată, este mereu acolo, și va fi întotdeauna, fără a risca să fie furată, întreruptă, fără a risca să piardă și, în cele din urmă, să închidă.
Așadar, concluzionând, putem spune că omul formează permanent o alianță cu ceea ce își dobândește legitimitatea formală printr-o eronare mecanic legată. Viața umană este o viață prin greșeli: noi prindem, fixăm omul și deja în următorul moment greșim în încercările de a ne forma o reprezentare despre el. Această întârziere psihică, sau mai bine zis – existențială, proiectuală în cadrul Omului, chiar și în parte în antropologie, este în mod principial ineliminabilă până când nu este eliminat însăși…
Om. Ca o concluzie.
Viața umană, protejată prin repetiție, este esențial inaccesibilă.
J. Derrida:
„Repetiția separă de sinele său forța, prezența, viața. Această separare este un gest economic și calculat prin care se amână sinele, pentru a se conserva, care economisește pentru mai târziu consumul și cedând fricii.”
Repetiția prin îmbrăcăruri violente ale cuvântului — servitor în cancelaria Logos-ului.
În continuare la Derrida:
„Cuvântul este cadavrul speech-ului psihic…”
Înlocuirea neînțelegerii – sursa fricii prin pericol – cu o fictivă blândețe a înțelegerii (opozitie) – este un truc favorit pentru tot ce este tehnic, iar în special, modernitatea informațională, a cărei a doua ideală, poate, este reutilizarea, pe care înțelegerea o ia ca bază a mișcării sale.
„Privește lucrul – în el se reflectă Eu-ul tău. Ascultă-i pe ceilalți – în ei vorbești tu însuți”. Astfel de reaprinderi și poeticizarea lor își au originea într-o ruptură oarecare (fie ea istorică sau antropologică), din convenționalitate, dintr-o greșeală care stă pe loc și nu poate fi rezolvată de nici o mișcare înainte. O astfel de reaprindere – este un eșec în mașina eficienței, care apelează constant la formula „despre asta s-a mai vorbit”, dacă nu este îndreptată cătreThe higher coil of the spiral.
Lucrătorul informațional – sălbaticul viitorului, pe vârful intenției Spiritului Mondial, regresând spre o anumită mitopoetică sarcastică a apusului, fricii, surprizei – tot ceea ce nu poate fi supus întoarcerii programatice și, poate, degenerării. Gata cu șabloanele și puterea asupra informației – tovarășii săi veșnici, care nu-l înșală niciodată, spre deosebire de nefericita și enervanta activitate de vorbire întrebată. Vorbește, iar în vocea sa răsună ecoul neîncrederii digitale față de tot ceea ce este diferit, un anumit cinism digital, binar, care, totuși, urmează să se afle pe locul deja destinat lui – paginile inconștiente, care se întorc mereu la aceleași scheme.
*Vezi.
Sursa: habr.com
