SPb, 2012
Textul nu este despre filozofia pe internet și nu despre filozofia internetului – filozofia și internetul sunt strict separate: prima parte a textului este dedicată filozofiei, iar a doua – internetului. Ca axă de legătură între cele două părți va apărea conceptul de „evoluție”: discuția va fi despre filozofia evoluției și despre evoluția internetului. La început va fi demonstrat cum filozofia – filozofia globală a evoluționismului, înarmată cu conceptul de „singularitate” – ne conduce inevitabil la gândul că internetul este prototipul sistemului evolutiv post-social care ne așteaptă; apoi internetul însuși, mai precis logica dezvoltării sale, va confirma dreptul filozofiei de a discuta despre teme care, păreau, sunt exclusiv tehnologice.
Singularitatea tehnologică
Conceptul de „singularitate” cu epitetul „tehnologic” pentru a denumi un punct special pe axa temporală a dezvoltării civilizației a fost introdus de matematicianul și scriitorul Vernor Vinge. Extrapolând cunoscutul legea lui Moore, conform căreia numărul de elemente din procesoarele computerelor se dublează la fiecare 18 luni, el a făcut presupunerea că undeva în jurul anului 2025 (plus-minus 10 ani) cipurile computerizate ar trebui să se egaleze în puterea de calcul cu creierul uman (desigur, în mod formal – după numărul estimat de operații). Vinge a constatat că dincolo de această limită ne așteaptă ceva suprauman, o inteligență artificială superioară, și ar trebui să ne gândim bine dacă putem (și mai ales trebuie) să prevenim această calamitate.
Singularitatea evoluțional planetară
O a doua rundă de interes față de problema singularității a apărut după ce mai mulți cercetători (Panov, Kurzweil, Snuks) au efectuat o analiză numerică a fenomenului de accelerare a evoluției, și anume, reducerea perioadelor dintre crizele evoluționare sau, se poate spune, „revoluțiile” din istoria Pământului. Printre aceste revoluții se numără catastrofa oxigenului și apariția celulelor nucleate (eucariote); explozia cambriană – formarea rapidă, practic instantanee din punct de vedere paleontologic, a unei varietăți de specii multicelulare, inclusiv vertebrate; momentele de apariție și dispariție a dinozaurilor; originea hominidelor; revoluțiile neolitală și urbană; începutul Evului Mediu; revoluțiile industrială și informațională; prăbușirea sistemului imperialist bipolar (disoluția URSS). S-a demonstrat că aceste momente revoluționare și multe altele din istoria planetei noastre se conformează unei anumite regularități-formulă, având o soluție singulară în jurul anului 2027. În acest caz, spre deosebire de presupunerea teoretică a lui Vinge, avem de-a face cu „singularitatea” în sensul matematic tradițional – numărul crizelor în acest punct, conform formulei obținute empiric, devine infinit, iar intervalele dintre ele tind spre zero, adică soluția ecuației devine nedefinită.
Este clar că referința la punctul de singularitate evoluționistă ne sugerează ceva mai substanțial decât simpla creștere a performanței calculatoarelor – înțelegem că ne aflăm la pragul unei evenimente semnificative în istoria planetei.
Singularitățile politice, culturale și economice ca factori ai crizei absolute a civilizației
Analiza sferelor economică, politică, culturală și științifică a societății (realizată de mine în lucrarea „”): continuarea tendințelor existente de dezvoltare în condițiile progresului științific și tehnic duce inevitabil la situații „singulare”.
Sistemul financiar și economic modern este, în esență, un instrument pentru corelarea producției și consumului de bunuri, desfășurate în timp și spațiu. Dacă analizăm tendințele de dezvoltare ale mijloacelor de comunicare în rețea și automatizării producției, putem concluziona că, în timp, fiecare act de consum va fi cât mai aproape de momentul producerii, ceea ce va elimina necesitatea existenței actualului sistem financiar și economic. Cu alte cuvinte, tehnologiile informației moderne ajung la un nivel de dezvoltare în care producția unui singur produs va fi determinată nu de factorul statistic al pieței de consum, ci de comanda unui consumator specific. Acest lucru va fi realizabil și datorită faptului că diminuarea previzibilă a timpului de muncă necesar pentru producția unui produs va conduce, în cele din urmă, la o situație în care producția acestui produs va necesita un efort minim, rezumându-se la actul comenzii. Cu atât mai mult cu cât, datorită progresului tehnologic, principalul produs devine nu un dispozitiv tehnic, ci funcționalitatea sa – un program. Prin urmare, dezvoltarea tehnologiilor informaționale sugerează atât inevitabilitatea unui viitor criza absolută a sistemului economic modern, cât și posibilitatea de a oferi tehnologic o nouă formă de corelare a producției și consumului. Momentul de tranziție descris în istoria societății poate fi denumit pe bună dreptate singularitatea economică.
O concluzie despre apropierea unei singularități politice poate fi obținută prin analiza relațiilor a două acte de conducere distanțate în timp: adoptarea unei decizii social semnificative și evaluarea rezultatului acesteia – acestea tind să se apropie una de alta. Acest lucru se datorează, în primul rând, faptului că, pe de o parte, din motive strict tehnologice și de producție, intervalul de timp dintre adoptarea deciziilor de interes public și obținerea rezultatelor se reduce constant: de la secole-decenii în trecut până la ani-luni-zile în lumea modernă. Pe de altă parte, odată cu dezvoltarea tehnologiilor informaționale de rețea, principala problemă a managementului va fi nu desemnarea unei persoane care ia decizii, ci evaluarea eficienței rezultatelor. Asta înseamnă că ne îndreptăm inevitabil spre o situație în care capacitatea de a lua decizii este oferită oricărei persoane interesate, iar evaluarea rezultatului deciziei nu necesită mecanisme politice speciale (de tipul votului) și se realizează automat.
Pe lângă singularitățile tehnologice, economice și politice, putem vorbi și despre o singularitate culturală manifestată destul de clar: tranziția de la prioritatea totală a stilurilor artistice care se succedă (cu un interval în scădere al prosperității acestora) la existența paralelă și simultană a tuturor formelor culturale posibile, la libertatea de creație individuală și consumul individual al produselor acestei creații.
În știință și filozofie, se observă o schimbare a sensului și scopului cunoașterii, de la crearea de sisteme logice formale (teorii) la creșterea înțelegerii integrale individuale, la formarea a ceea ce se numește sănătate comună post-științifică sau viziune post-singulară.
Singularitatea ca încheiere a unei perioade evoluționiste.
În mod tradițional, discuția despre singularitate - atât cea tehnologică, legată de temerile privind aservirea omenirii de către inteligența artificială, cât și singularitatea planetară, dedusă din analiza crizelor ecologice și civilizaționale - este purtată în termeni de catastrofă. Totuși, din punct de vedere al considerațiilor evoluționiste, nu ar trebui să percepem viitoarea singularitate ca pe sfârșitul lumii. Este mai logic să presupunem că ne aflăm în fața unui eveniment important, interesant, dar nu singular, în istoria planetei - o tranziție către un nou nivel evolutiv. Adică o serie de soluții singulară, rezultate din extrapolarea tendințelor în dezvoltarea planetei, societății și tehnicii digitale, indică finalizarea unui (societal) stadiu evolutiv în istoria globală a planetei și începutul unui nou stadiu post-societal. Cu alte cuvinte, ne confruntăm cu un eveniment istoric, comparabil ca semnificație cu tranzițiile de la evoluția proto-biologică la cea biologică (aproximativ 4 miliarde de ani în urmă) și de la evoluția biologică la cea societală (aproximativ 2,5 milioane de ani în urmă).
În perioadele de tranziție menționate s-au observat, de asemenea, soluții singulară. Astfel, la tranziția de la etapa proto-biologică a evoluției la cea biologică, secvența sintezelor aleatorii de noi polimeri organici a fost înlocuită de un proces continuu de reproducere a acestora, ceea ce poate fi desemnat ca "singularitatea sintezei". Iar tranziția către etapa societală a fost însoțită de "singularitatea adaptărilor": o serie de adaptări biologice a evoluat într-un proces continuu de producție și utilizare a dispozitivelor de adaptare, adică obiecte care permit o adaptare aproape instantanee la orice schimbare a mediului (a răcit - m-am îmbrăcat cu o haină de blană, a început să plouă - am deschis umbrela). Tendințele singulară, care indică finalizarea societală etapa evoluției poate fi interpretată ca fiind „singularitatea inovațiilor intelectuale”. De fapt, în ultimele decenii, am observat această singularitate ca transformarea unei serii de descoperiri și invenții separate anterior prin intervale de timp semnificative, într-un flux continuu de noutăți științifico-tehnice. Așadar, tranziția la etapa post-socială se va manifesta ca o schimbare a apariției succesive a inovațiilor creative (descoperiri, invenții) într-o generație continuă.
În acest sens, într-o oarecare măsură, se poate vorbi despre formarea (anume formarea, și nu crearea) inteligenței artificiale. La fel cum, de exemplu, producția și utilizarea dispozitivelor de adaptare pot fi numite „viață artificială”, iar viața însăși, din perspectiva reproducerii continue a sintezei organice – „sinteză artificială”. În general, fiecare tranziție evolutivă este legată de asigurarea funcționării principalelor procese ale nivelului evolutiv anterior prin noi metode nespecifice pentru acesta. Viața este un mod nechimic de reproducere a sintezei chimice, iar rațiunea – un mod nebiologic de a asigura viața. Continuând această logică, se poate spune că sistemul post-social va fi un mod „nerezonabil” de asigurare a activității intelectuale a omului. Nu în sensul de „neînțelept”, ci pur și simplu prin forma sa neavând legătură cu activitatea rațională a omului.
Pe baza logicii evolutiv-ierarhice propuse, se poate exprima o ipoteză și despre viitorul post-social al oamenilor (elemente ale sistemului socio-economic). Așa cum bioprocesurile nu au înlocuit reacțiile chimice, ci, de fapt, au fost doar o secvență complexă a acestora, și funcționarea societății nu a exclus esența biologică (vitală) a omului — tot așa, sistemul post-social nu va înlocui inteligența umană și nici nu o va depăși. Sistemul post-social va funcționa PE baza inteligenței umane și PENTRU asigurarea activității acesteia.
Folosind analiza tiparelor de tranziție către noi sisteme evolutive (biologice, sociale) ca metodă de prognoză globală, putem indica câteva principii ale viitoarei tranziții către evoluția post-socială. (1) Conservarea și stabilitatea sistemului precedent în formarea unui nou – omul și umanitatea, după tranziția evoluției la o nouă etapă, vor păstra principiile de bază ale organizației lor sociale. (2) Non-catastroficitatea tranziției către un sistem post-social – tranziția nu se va manifesta prin distrugerea structurilor sistemului evolutiv curent, ci va fi legată de formarea unui nou nivel. (3) Incluziunea absolută a elementelor sistemului evolutiv anterior în funcționarea celui ulterior – oamenii vor asigura un proces continuu de creație în sistemul post-social, menținându-și structura socială. (4) Imposibilitatea formulării principiilor noului sistem evolutiv în termeni ai celui anterior – nu avem și nu vom avea nici un limbaj, nici noțiuni pentru a descrie sistemul post-social.
Sistemul post-social și rețeaua informațională
Toate variantele descrise ale singularității, care indică asupra viitoarei tranziții evolutive, sunt legate, într-un fel sau altul, de progresul științific și tehnologic, mai exact de dezvoltarea rețelelor informaționale. Singularitatea tehnologică a lui Kurzweil sugerează în mod direct crearea inteligenței artificiale, a unei super-inteligențe, capabilă să înglobeze toate sferele activității umane. Grafica care descrie accelerarea evoluției planetare atinge un punct singular când frecvența schimbărilor revoluționare, frecvența apariției inovațiilor devine, presupus, infinită, ceea ce se leagă din nou de o anumită breșă în tehnologiile de rețea. Singularitățile economice și politice – o combinare a actelor de producție și consum, apropierea momentelor de luare a deciziilor și evaluarea rezultatelor acestora – sunt, de asemenea, o consecință directă a dezvoltării industriei informaționale.
Analiza trecerilor evoluționare anterioare sugerează că sistemul post-societal ar trebui să fie realizat pe bază de elemente fundamentale ale societății – mințile individuale, unite prin relații non-societale (non-producătoare). Cu alte cuvinte, așa cum viața este ceva ce trebuie să asigure sinteza chimică prin metode ne-chimice (prin reproducere), și mintea este ceva ce trebuie să asigure reproducerea vieții prin metode ne-biologice (în producție), astfel sistemul post-societal ar trebui să fie gândit ca ceva ce asigură producția rațională prin metode non-societale. Modelul unei astfel de sisteme în lumea modernă este, fără îndoială, rețeaua informațională globală. Însă, tocmai ca model – pentru a sparge punctul singularității, aceasta trebuie să treacă prin mai multe crize pentru a se transforma într-un ceva autosuficient, uneori numit web semantic.
Teoria multivelor ale adevărului
Pentru a discuta despre posibilele principii de organizare a sistemului post-societal și transformarea rețelelor informaționale moderne, pe lângă considerațiile evoluționare, este necesar să se fixeze și anumite fundații filosofico-logice, în special cele referitoare la raportul dintre ontologie și adevărul logic.
În filozofia contemporană există mai multe teorii concurente ale adevărului: teoria corespondenței, autoritară, pragmatică, convențională, coerentă și altele, inclusiv cea deflaționistă, care neagă însăși necesitatea conceptului de „adevăr”. Această situație este greu de imaginat ca fiind rezolvată, care ar putea să se încheie cu victoria uneia dintre teorii. Mai degrabă ar trebui să ajungem la o înțelegere a principiului relativității adevărului, care poate fi formulat astfel: adevărul unei propoziții poate fi constatată doar și exclusiv în limitele uneia dintre numeroasele sisteme mai mult sau mai puțin închise, pe care în articolul „„ eu am propus să le numesc lumi logiceEste evident pentru fiecare dintre noi că, pentru a afirma veridicitatea unei propoziții enunțate de noi, care constată o anumită stare de fapt în realitatea personală, în ontologia proprie, nu este necesară referința la vreo teorie a adevărului: propoziția este adevărată pur și simplu datorită integrării sale în ontologia noastră, în lumea noastră logică. Este clar că există și lumi logice supraindividuale, ontologii generalizate ale oamenilor, unite printr-o activitate anume - științifică, religioasă, artistică etc. Și este evident că, în fiecare dintre aceste lumi logice, veridicitatea propozițiilor este fixată în mod special - prin modul în care sunt incluse în activitatea specifică. Anume specificitatea activității dintr-o anumită ontologie determină setul de metode de fixare și generare a propozițiilor adevărate: în unele lumi predomină metoda autoritară (în religie), în altele cea coerentă (în știință), iar în altele cea convențională (în etică, politică).
Așadar, dacă nu dorim să limităm rețeaua semantică la descrierea doar a unei singure sfere (de exemplu, realitatea fizică), atunci trebuie să pornim de la premisa că în aceasta nu poate exista o singură logică, un singur principiu de adevăr – rețeaua trebuie construită pe principiul egalității între lumi logice intersectante care, în esență, nu se reduc una la cealaltă, reflectând o multitudine de activități gândite.
Ontologiile activității
Și aici trecem de la filosofia evoluției la evoluția internetului, de la singularități ipotetice la probleme utilitare ale web-ului semantic.
Principalele probleme ale construirii rețelei semantice sunt, într-o mare măsură, legate de cultivarea acesteia de către proiectanții săi într-o filosofie naturalistă și scientistică, adică prin încercările de a crea o ontologie unică, care să reflecte așa-numita realitate obiectivă. Și este clar că veridicitatea propozițiilor din această ontologie trebuie să fie definită conform unor reguli unice, conform unei teorii universale a adevărului (sub care, de cele mai multe ori, se înțelege teoria corespondenței, deoarece se face referire la conformitatea propozițiilor cu o „realitate obiectivă”).
Aici trebuie să ne punem întrebarea: ce ar trebui să descrie ontologia, ce reprezintă acea «realitate obiectivă» pe care trebuie să o respecte? Un anumit ansamblu indefinit de obiecte, numit lume, sau o activitate specifică în cadrul unui set finit de obiecte? Ce ne interesează: realitatea în general sau relațiile fixe dintre evenimente și obiecte într-o succesiune de acțiuni, orientate spre obținerea de rezultate specifice? Răspunzând acestor întrebări, trebuie să ajungem la concluzia că ontologia are sens doar ca o ontologie finală și exclusiv ca ontologie a activității (acțiunilor). Prin urmare, este lipsit de sens să vorbim despre o ontologie unică: câte activități sunt, atâtea ontologii există. Ontologia nu trebuie să fie inventată – trebuie să fie descoperită prin formalizarea activității în sine.
Desigur, este clar că, dacă vorbim despre ontologia obiectelor geografice, ontologia navigației, va fi una pentru toate activitățile care nu sunt orientate spre modificarea peisajului. Dar dacă ne referim la domenii în care obiectele nu au o legătură fixă cu coordonatele spațio-temporale, nu au legătură cu realitatea fizică, atunci ontologiile se multiplică fără restricții: putem găti un preparat, construi o casă, crea o metodă de antrenament, scrie un program pentru un partid politic, combina cuvintele într-o poezie în nenumărate moduri, iar fiecare mod este o ontologie separată. În această înțelegere a ontologiilor (ca modalități de fixare a unei activități specifice), acestea pot și trebuie să fie create doar în acea activitate. Desigur, cu condiția ca vorbim despre activități efectuate direct pe computer sau înregistrate pe acesta. Și altele nu vor mai rămâne de foarte curând; cele care nu vor fi «digitalizate» nu ne vor interesa în mod special.
Ontologia ca rezultat principal al activității
Orice activitate constă din operațiuni separate, care stabilesc legături între obiectele dintr-un domeniu fix definit. Utilizatorul – așa cum vom numi tradițional agentul – de fiecare dată când scrie un articol științific, completează un tabel cu date sau elaborează un program de lucru, efectuează un set standard de operațiuni care, în final, conduc la obținerea unui rezultat fix. Iar în acest rezultat el vede sensul activității sale. Dar, dacă privim dintr-o perspectivă nu strict utilitară, ci sistemică și globală, atunci principalele valori ale activității oricărui profesionist nu constau în articolul scris, ci în metoda de redactare a acestuia, în ontologia activității. Astfel, al doilea principiu fundamental al rețelei semantice (după concluzia „ontologiile trebuie să fie nelimitate; câte activități, atâtea ontologii”) trebuie să fie teza: sensul oricărei activități nu constă în produsul final, ci în ontologia fixată pe parcursul realizării acesteia.
Desigur, produsul în sine, să zicem, articolul, conține o ontologie – el este, în esență, ontologia înfățișată în text, dar în această formă statică, produsul este foarte greu de supus analizei ontologice. Exact în acest punct – produsul final fix al activității – se împiedică abordarea semantica. Dar, trebuie să fie clar că a identifica semantica (ontologia) textului se poate doar având deja ontologia acestui text specific. A înțelege un text cu o ontologie puțin diferită (cu o terminologie schimbată, o rețea de concepte diferită) este dificil chiar și pentru oameni, dar pentru un program este practic imposibil. Totuși, așa cum devine evident din abordarea propusă, nu este necesar să analizăm semantica textului: dacă ne propunem să identificăm o anumită ontologie, nu este nevoie să analizăm produsul fix, ci trebuie să ne îndreptăm direct către activitatea însăși, în cadrul căreia a fost creat acesta.
Parser ontologic
În esență, acest lucru înseamnă că trebuie să creăm un mediu software care să fie simultan un instrument de lucru pentru utilizatorul profesionist și un parser ontologic, care să înregistreze toate acțiunile acestuia. De utilizator nu este nevoie mai mult decât să lucreze: să realizeze un plan de text, să-l editeze, să efectueze căutări în surse, să selecteze citate, să le plaseze în secțiunile corespunzătoare, să facă note și comentarii, să organizeze un index și un thesaurus etc. Cei mai mulți utilizatori vor aprecia această „încărcătură” suplimentară. Așadar, sarcina este destul de concretă: trebuie să creăm un astfel de instrument pentru profesioniști din orice domeniu, de care nu ar putea renunța, un instrument care nu numai că permite realizarea tuturor operațiunilor standard legate de diverse informații (colectare, procesare, configurare), dar și formalizează automat activitatea, construind ontologia acestei activități și corectând-o pe măsură ce se acumulează „experiența”.
Universul obiectelor și ontologiile clusterizate
Este clar că abordarea descrisă pentru construirea unei rețele semantice va fi cu adevărat eficientă doar în cazul respectării celui de-al treilea principiu: compatibilitatea programatică a tuturor ontologiilor create, adică asigurarea interconectivității acestora. Fără nicio îndoială, fiecare utilizator, fiecare specialist își creează propria ontologie și lucrează în mediul său, dar compatibilitatea ontologiilor individuale în ceea ce privește datele și ideologia organizațională va facilita crearea unui univers comun de obiecte (date).
Comparația automată a ontologiilor individuale va permite, prin identificarea intersecțiilor lor, crearea de ontologii clusterizate – structuri de obiecte organizate ierarhic non-individuale. Interacțiunea ontologiei individuale cu cea clusterizată va simplifica substanțial activitatea utilizatorului, îndrumând-o și corectând-o.
Uniqueness of objects
O cerință esențială a rețelei semantice trebuie să fie asigurarea unicitații obiectelor, fără de care nu este posibilă realizarea conectivității ontologiilor individuale. De exemplu, orice text trebuie să existe în sistem într-un singur exemplar – atunci fiecare referință la acesta, fiecare citare vor fi înregistrate: utilizatorul poate urmări includerea textului și a fragmentelor sale în anumite clustere sau ontologii personale. În acest context, este clar că prin „exemplarul unic” se înțelege nu stocarea pe un singur server, ci atribuirea unui identificator unic obiectului, care nu depinde de locație. Așadar, trebuie să fie aplicat principiul finității volumului de obiecte unice în cadrul organizației acestora în ontologii, care poate fi multiplicată și infinită.
Centrarea pe utilizator
O consecință fundamentală a organizării rețelei semantice conform schemei propuse va fi renunțarea la centrismul site-ului – structura orientată pe site a internetului. Apariția și existența în rețea a unui anumit obiect înseamnă exclusiv atribuirea unui identificator unic și integrarea sa în cel puțin o ontologie (de exemplu, ontologia personală a utilizatorului care a publicat obiectul). Un obiect, de exemplu, un text, nu ar trebui să aibă nicio adresă pe Web – el nu este legat de un site sau de o pagină. Singura modalitate de acces la acest text este afișarea lui în browserul utilizatorului după ce a fost găsit într-o ontologie (fie ca obiect autonom, fie prin link sau prin citat). Reteaua devine exclusiv centrată pe utilizator: înainte și după conectarea utilizatorului, avem doar un univers de obiecte și o mulțime de ontologii clusterizate bazate pe acest univers, iar doar după conectare are loc configurarea universului în raport cu structura ontologiei utilizatorului – bineînțeles, cu posibilitatea de a comuta liber „punctele de vedere”, trecerea la perspectivele altor ontologii, apropiate sau îndepărtate. Funcția principală a browserului devine nu afișarea conținutului, ci conectarea la ontologii (clustere) și navigarea în cadrul acestora.
Serviciile și produsele dintr-o astfel de rețea vor fi prezente sub formă de obiecte separate, inițial incluse în ontologiile proprietarilor lor. Dacă activitatea unui utilizator va dezvălui necesitatea unui anumit obiect, atunci, în cazul în care acesta există în sistem, va fi oferit automat. (Practic, acest model se bazează pe modul în care funcționează publicitatea contextuală – dacă ai căutat ceva, nu vei rămâne fără oferte.) Pe de altă parte, necesitatea de a descoperi un nou obiect (serviciu, produs) ar putea fi identificată prin analiza ontologiilor clusterului.
Este evident că în rețeaua centrată pe utilizator, obiectul propus va fi prezentat în browserul utilizatorului sub formă de widget încorporat. Totuși, pentru a vizualiza toate ofertele (toate produsele unui producător sau toate textele unui autor), utilizatorul trebuie să comute la ontologia furnizorului, în care sunt sistematizate toate obiectele disponibile pentru utilizatorii externi. De asemenea, rețeaua oferă imediat posibilitatea de a explora ontologiile producătorilor din cluster, precum și, ceea ce este cel mai interesant și important, informațiile despre comportamentul altor utilizatori din acest cluster.
Concluzie
Prin urmare, rețeaua informațională a viitorului se prezintă ca un univers de obiecte unice, cu ontologii individuale construite asupra acestora, unite în ontologii de cluster. Un obiect este definit și disponibil în rețea pentru utilizator doar ca parte a uneia sau mai multor ontologii. Ontologiile sunt formate în principal automat, prin analizarea activității utilizatorului. Accesul la rețea este organizat ca existența/activitatea utilizatorului în propria ontologie, cu posibilitatea de a o extinde și de a trece la alte ontologii. Și este destul de posibil că sistemul descris deja este greu de numit o rețea – ne confruntăm cu o lume virtuală, un univers doar parțial reprezentat utilizatorilor sub forma ontologiei lor individuale – o realitate virtuală privată.
*
În concluzie, aș vrea să subliniez că atât aspectul filosofic, cât și cel tehnic al iminentului singularității nu au legătură cu problema așa-zisului inteligență artificială. Rezolvarea problemelor aplicate nu va conduce niciodată la crearea a ceva ce s-ar putea numi pe deplin inteligență. Iar acel nou element care va constitui esența funcționării următorului nivel evolutiv nu va mai fi inteligență – nici artificială, nici naturală. Mai precis, ar fi corect să spunem că va fi inteligență în măsura în care ne vom putea înțelege prin inteligența noastră umană.
Atunci când lucrăm la crearea sistemelor informaționale locale, trebuie să le privim doar ca pe dispozitive tehnice și să nu ne gândim la aspectele filosofice, psihologice și, cu atât mai puțin, la cele etico-estetice și globale-catastrofice. Deși, desigur, atât umaniștii, cât și tehnicienii vor face acest lucru, raționamentele lor nu vor accelera și nu vor încetini cursul necesar al soluționării problemelor pur tehnice. Reflectarea filosofică a întregului proces evolutiv al Lumii, precum și sensul viitorului transfer ierarhic va veni odată cu acest transfer.
Însuși transferul va fi tehnologic. Dar nu va avea loc ca urmare a unei soluții geniale particulare. Ci printr-un ansamblu de soluții. Depășind masa critică. Inteligența se va întruchipa în „hardware”. Dar nu o inteligență particulară. Și nu într-un dispozitiv specific. Și deja nu va mai fi inteligență.
P.S. Încercarea de implementare a proiectului (variantă după testarea inițială).
Literatură
1. Vernor Vinge. Singularitatea tehnologică,
2. A. D. Panov. Finalizarea ciclului planetar de evoluție? Științele filosofice, nr. 3–4:42–49; 31–50, 2005.
3. Boldachev A.V. . Sankt-Petersburg, 2008.
4. Boldachev A.V. . Sankt-Petersburg, 2008.
5. Boldachev A.V. Inovații. , Sankt-Petersburg: Editura Universității din Sankt-Petersburg, 2007. — 256 p.
Sursa: habr.com
