(Cine a citit deja părțile anterioare ale acestei traduceri, poate sări la )
[Hamming vorbește uneori foarte neclar, așa că, dacă aveți sugestii pentru îmbunătățirea traducerii anumitor fragmente — scrieți-mi în privat.]
Această prelegere nu era în program, dar a trebuit să fie adăugată pentru a evita o pauză între cursuri. Prelegerea este, în esență, dedicată modului în care știm ceea ce știm, dacă, desigur, chiar știm. Această temă este la fel de veche ca și lumea - a fost discutată în ultimele 4000 de ani, dacă nu mai mult. În filozofie, pentru a o desemna, a fost creat un termen special – epistemologie, sau știința cunoașterii.
Aș dori să încep cu triburile primitive din trecutul îndepărtat. Merită menționat că în fiecare dintre ele a existat un mit despre creația lumii. Conform unei credințe vechi japoneze, cineva a amestecat noroiul, din stropii căruia au apărut insulele. Multe mituri asemănătoare existau și în alte culturi: de exemplu, israeliții credeau că Dumnezeu a creat lumea în șase zile, după care s-a obosit și a încheiat creația. Toate aceste mituri sunt similare – deși intrigile lor sunt destul de diverse, toate încearcă să explice de ce există această lume. Voi numi acest tip de abordare teologică, deoarece nu presupune explicații în afară de „s-a întâmplat prin voința zeilor; ei au făcut ceea ce au considerat necesar și așa a apărut lumea”.
În jurul secolului VI î.e.n., filozofii Greciei antice au început să pună întrebări mai concrete – din ce este compusă această lume, care sunt părțile ei, și, de asemenea, au încercat să se apropie de acestea mai rațional decât teologic. După cum se știe, ei au identificat elementele: pământ, foc, apă și aer; aveau multe alte concepte și credințe, iar încetul cu încetul, toate acestea s-au transformat în reprezentările noastre moderne despre ceea ce știm. Cu toate acestea, această temă a intrigat oamenii în toate timpurile, iar chiar și grecii antici se întrebau cum știau ceea ce știau.
Așa cum vă amintiți din discuția noastră despre matematică, grecii antici credeau că geometria, care limita matematica lor, era o cunoaștere sigură și absolut indiscutabilă. Totuși, așa cum a arătat Maurice Klein, autorul cărții „Matematica. Pierderea certitudinii”, cu care majoritatea matematicienilor ar fi de acord, în matematică nu există nicio adevăr. Matematica oferă doar coerență într-un set dat de reguli de raționament. Dacă se schimbă aceste reguli sau presupunerile utilizate, matematica va fi cu totul alta. Nu există adevăr absolut, cu excepția celor zece porunci (dacă ești creștin), dar, din păcate, nimic în legătură cu subiectul discuției noastre. Aceasta este o problemă neplăcută.
Dar se pot aplica unele abordări și se pot obține concluzii diferite. Descartes, examinând presupunerile multor filozofi care l-au precedat, a făcut un pas înapoi și a pus întrebarea: „De cât de puțin pot fi sigur?”; ca răspuns, a ales afirmația „Gândesc, deci exist”. Din această afirmație, a încercat să deriveze o filozofie și să obțină o mulțime de cunoștințe. Această filozofie nu a fost suficient de bine fundamentată, așa că cunoștințele nu le-am obținut. Kant afirma că toți se nasc cu o cunoaștere fermă a geometriei euclidiene și a multor altor lucruri, ceea ce înseamnă că există o cunoaștere înnăscută, care se dă, dacă vrei, de către Dumnezeu. Din păcate, tocmai în acel moment, când Kant își descria gândurile, matematicienii creau geometria neeuclidiană, care era la fel de coerentă ca și prototipul său. Așadar, Kant arunca vorbe în vânt, la fel ca aproape toți cei care au încercat să reflecteze asupra modului în care știu ceea ce știu.
Aceasta este o temă importantă, deoarece oamenii se îndreaptă întotdeauna spre știință pentru justificări: se aude adesea că știința a arătat asta sau a dovedit că va fi așa; știm asta, știm cealaltă – dar știm cu adevărat? Sunteți siguri? Intenționez să analizez aceste întrebări mai detaliat. Să ne amintim un principiu din biologie: ontogeneza repetă filogeneza. Aceasta înseamnă că dezvoltarea unui individ, de la ovulul fertilizat până la student, repetă schematic întregul proces anterior de evoluție. Astfel, cercetătorii susțin că în timpul dezvoltării embrionului, fesele branhiale apar și dispar din nou, iar din această cauză, ei presupun că strămoșii noștri îndepărtați au fost pești.
Sună bine, dacă nu te gândești prea serios la asta. Oferă o înțelegere decentă despre cum se desfășoară evoluția, dacă ai încredere în asta. Dar voi merge un pic mai departe și voi întreba: cum învață copiii? Cum obțin ei cunoștințe? Poate că se nasc cu cunoștințe predeterminate, dar asta sună puțin neconvingător. Sincer, extrem de neconvingător.
Deci, ce fac copiii? Au anumite instincte conform cărora încep să emită sunete. Ei produc toate aceste sunete, pe care le numim adesea gângurit, iar acest gângurit, aparent, nu depinde de locul nașterii copilului – în China, Rusia, Anglia sau America, copiii vor borbăi, în mare parte, la fel. Cu toate acestea, în funcție de țară, gânguritul se va dezvolta diferit. De exemplu, atunci când un copil din Rusia pronunță cuvântul „mama” de câteva ori, va primi un răspuns pozitiv și, prin urmare, va repeta aceste sunete. Prin experimentare, el descoperă care sunete ajută la atingerea dorințelor sale și care nu, și astfel învață multe lucruri.
Îmi amintesc ceea ce am spus deja de mai multe ori – în dicționar nu există un prim cuvânt; fiecare cuvânt este definit prin alte cuvinte, ceea ce înseamnă că dicționarul este circular. La fel, atunci când un copil încearcă să construiască o succesiune coerentă de lucruri, se confruntă cu dificultăți, întâlnind inconsecvențe pe care trebuie să le rezolve, deoarece nu există un prim lucru pe care copilul să-l poată învăța, iar „mama” nu funcționează întotdeauna. Apare confuzia, de exemplu, precum cea pe care o voi arăta acum. În fața dumneavoastră se află o glumă americană cunoscută:
cuvinte dintr-o melodie populară (gladly the cross I’d bear, cu bucurie să-mi port crucea)
și modul în care o aud copiii (gladly the cross-eyed bear, cu bucurie ursul strabic)
(În română: vioara-fox/sgomotul roții, eu sunt un smarald murdar/nucleele — un smarald curat, dacă vrei prune de taur/ dacă vrei să fii fericit, sunt 100 de pași înapoi.)
Am întâmpinat, de asemenea, astfel de dificultăți, nu în acest caz specific, dar în viața mea au existat câteva situații la care m-aș putea gândi, când credeam că citesc și vorbesc, probabil, corect, dar cei din jur, în special părinții mei, înțelegeau ceva complet diferit.
Aici se pot observa greșeli serioase, precum și cum apar acestea. Copilul se confruntă cu necesitatea de a face presupuneri despre ceea ce înseamnă cuvintele unei limbi și învață treptat variantele corecte. Cu toate acestea, corectarea acestor greșeli poate dura mult timp. Nu se poate fi sigur că au fost complet corectate până și acum.
Se poate merge foarte departe fără a înțelege ce faci. Am mai vorbit despre prietenul meu, doctor în științe matematice de la Universitatea Harvard. Când a terminat Harvardul, a spus că poate calcula derivata prin definiție, dar nu o înțelege cu adevărat, știe doar cum să o execute. Acest lucru este adevărat pentru multe lucruri pe care le facem. Pentru a merge pe bicicletă, skateboard, a înota și multe alte lucruri, nu trebuie să știm cum să le facem. Se pare că cunoașterea este ceva mai mult decât poate fi exprimat în cuvinte. Nu m-aș aventura să afirm că nu știți să mergeți pe bicicletă, chiar dacă nu puteți să-mi spuneți cum se face, dar treceți pe lângă mine pe o roată. Astfel, cunoașterea poate fi foarte variabilă.
Hai să facem un mic rezumat al celor spuse. Există oameni care cred că avem cunoștințe înnăscute; dacă ne uităm la situație în ansamblu, s-ar putea să fii de acord cu aceasta, având în vedere, de exemplu, că copiii au o tendință înnăscută de a pronunța sunete. Dacă un copil se naște în China, va învăța să pronunțe o mulțime de sunete pentru a obține ceea ce își dorește. Dacă se naște în Rusia, va pronunța, de asemenea, o mulțime de sunete. Dacă se naște în America, va pronunța din nou o mulțime de sunete. Limba însăși nu este atât de importantă aici.
Pe de altă parte, copilul are o capacitate înnăscută de a învăța orice limbă, la fel ca orice altceva. El reține secvențele de sunete și înțelege ce înseamnă. Trebuie să pună singur sens în aceste sunete, deoarece nu există o primă parte pe care să o poată memora. Arătați copilului un cal și întrebați-l: „Cuvântul „cal” este numele calului? Sau înseamnă că este în patru picioare? Poate că este culoarea lui?” Dacă încercați să explici copilului ce este un cal, arătându-l, copilul nu va putea răspunde la această întrebare, dar aceasta este ceea ce ai în vedere. Copilul nu va ști în ce categorie să încadreze acest cuvânt. Sau, de exemplu, să luăm verbul „a alerga”. Acesta poate fi folosit atunci când te deplasezi rapid, dar poți spune, de asemenea, că după spălare pe cămașă au alergat culorile, sau te poți plânge de ceasurile grăbite.
Copilul se confruntă cu mari dificultăți, dar, mai devreme sau mai târziu, își corectează greșelile, recunoscând că a înțeles ceva greșit. Cu anii, copiii devin tot mai puțin capabili să facă acest lucru, iar când devin suficient de mari, nu mai pot să se schimbe. Este evident că oamenii pot greși. Amintiți-vă, de exemplu, de cei care cred că sunt Napoleon. Nu contează câte dovezi le-ați prezenta acestor oameni că nu este așa – ei vor continua să creadă. Știți, sunt mulți oameni cu convingeri ferme pe care nu le împărtășiți. Așadar, având în vedere că puteți considera că convingerile lor sunt nebunești, a spune că există o metodă infailibilă de a descoperi noi cunoștințe nu este tocmai corect. Vei spune la asta: „Dar știința este foarte precisă!” Să ne uităm la metoda științifică și să vedem dacă este adevărat.
Mulțumesc lui Sergei Klimov pentru traducere.
10-43: Cineva spune: „Un om de știință cunoaște știința așa cum peștele cunoaște hidrodinamica”. Aici nu există nicio definiție a științei. Am descoperit (cred că ți-am spus despre asta anterior), undeva în liceu, diferiți profesori mi-au vorbit despre subiecte diferite și am putut observa că diferiți profesori vorbeau despre aceleași subiecte în moduri diferite. Mai mult, în același timp, mă uitam la ce făceam noi, și aceasta era ceva complet diferit.
Acum, probabil ați spus: „noi facem experimente, tu te uiți la date și îți formezi teorii”. Acesta este, cel mai probabil, nonsens. Înainte de a putea colecta datele necesare, trebuie să ai o teorie. Nu poți doar să aduni un set aleator de date: culorile din această cameră, tipul următoarei păsări pe care o vezi etc., așteptându-te că acestea vor avea vreun sens. Trebuie să ai o teorie înainte de a aduna date. Mai mult, nu poți interpreta rezultatele experimentelor pe care le poți face dacă nu ai o teorie. Experimentele sunt teorie care a parcurs întregul drum, de la început până la sfârșit. Ai prejudecăți și trebuie să interpretezi evenimentele având în vedere acest lucru.
Obții o cantitate uriașă de prejudecăți din cosmogonie. Triburile primitive spun diverse povești în jurul focului, iar copiii le aud și învață obiceiurile și tradițiile (etica). Dacă ești într-o organizație mare, înveți regulile de comportament, în mare parte, observând comportamentul altor oameni. Pe măsură ce îmbătrânești, nu poți întotdeauna să te oprești. Tenderă să cred că atunci când mă uit la doamne de vârsta mea, pot vedea o reflecție a ceea ce era în vedere în acele zile în care acestea au fost la facultate. S-ar putea să mă înșel, dar tind să cred așa. Ați văzut cu toții vechii hippie care încă se îmbracă și se comportă ca în vremurile în care li s-a format personalitatea. Este uimitor cât de mult dobândești în acest mod, fără să-ți dai seama, și cât de greu le este doamnelor în vârstă să se relaxeze și să renunțe la obiceiurile lor, recunoscând că acestea nu mai reprezintă un comportament acceptat.
Cunoașterea este o chestie foarte periculoasă. Ea vine cu toate prejudecățile pe care le-ați auzit anterior. De exemplu, aveți prejudecata că A precede B și A este cauza lui B. Foarte bine. Ziua vine întotdeauna după noapte. Este noaptea cauza zilei? Sau ziua cauza nopții? Nu. Și un alt exemplu care îmi place foarte mult. Nivelul râului Potomac corelează foarte bine cu numărul apelurilor telefonice. Apelurile telefonice cauzează creșterea nivelului râului, de aceea ne îngrijorăm. Apelurile telefonice nu cauzează creșterea nivelului râului. Plouă și din această cauză oamenii sună mai des la taxiuri și din alte motive conexe, de exemplu, le comunică apropiaților că din cauza ploii vor întârzia sau ceva de genul acesta, iar ploaia ridică nivelul râului.
Ideea că puteți determina cauza și efectul deoarece unul precede celălalt poate fi înșelătoare. Aceasta necesită o anumită precauție în analiză și în gândire și poate să vă conducă pe calea greșită.
În perioada preistorică, oamenii păreau să învăluie copacii, râurile și stâncile, totul pentru că nu puteau explica evenimentele întâmplate. Dar Spiritele, vedeți voi, au voință liberă, iar astfel s-a explicat ceea ce se întâmpla. Dar, de-a lungul timpului, am încercat să restricționăm spiritele. Dacă făceai mișcările corecte ale mâinilor, atunci spiritele făceau cutare și cutare. Dacă rosteai vrăjile corecte, spiritul copacului va face cutare și cutare și totul se va repeta. Sau, dacă plantai plantele în timpul lunii pline, recolta va fi mai bună sau ceva de genul acesta.
Poate că aceste concepții încă apasă asupra religiilor noastre. Avem destul de multe. Ne comportăm corect față de zei sau zeii ne oferă binecuvântările pe care le cerem, cu condiția, desigur, să ne comportăm corect față de cei apropiați. Astfel, mulți dintre zeii antici au devenit Unul, în ciuda faptului că există Dumnezeul Creștin, Allah, Buddha cel Unic, deși acum au o serie de Buddhi. O parte mai mare sau mai mică s-a contopit într-un singur Dumnezeu, dar avem încă destulă magie neagră în jur. Avem multă magie neagră sub formă de cuvinte. De exemplu, ai un fiu pe nume Charles. Știi că dacă te oprești și gândești, Charles nu este copilul în sine. Charles este numele copilului, dar nu este același lucru. Totuși, foarte adesea magia neagră este legată de utilizarea numelui. Scriu numele cuiva și îl ard sau fac altceva, iar acest lucru ar trebui să afecteze persoana într-un fel.
Sau avem magia simpatică, când ceva arată asemănător cu altceva și, dacă iau asta și mănânc, se vor întâmpla anumite evenimente. O parte semnificativă a medicamentelor în primele zile era tocmai homeopatia. Dacă ceva arată asemănător cu altceva, va acționa diferit. Ei bine, știi că nu funcționează foarte bine.
Am menționat-l pe Kant, care a scris o carte întreagă, "Critica Raționamentului Pur", pe care a întreprins-o într-un volum mare și gros, într-un limbaj greu accesibil, despre cum știm ce știm și ceea ce lăsăm neobservat. Nu cred că este o teorie foarte populară despre cum poți fi sigur de ceva. Voi da un exemplu de dialog pe care l-am folosit de mai multe ori, când cineva spunea că este sigur de ceva:
— Văd că sunteți absolut sigur?
— Fără nicio îndoială.
— Fără nicio îndoială, bine. Putem scrie pe hârtie că dacă te înșeli, tu, în primul rând, îți vei da toți banii și, în al doilea rând, te vei sinucide.
Surprinzător, nu vor să facă asta. Le spun: dar ați fost siguri! Încep să spună lucruri fără sens și, cred că puteți vedea de ce. Dacă întreb despre ceva de care erai absolut sigur, atunci spui: „Bine, bine, poate că nu sunt 100% sigur.”
Sunt cunoscută o serie de secte religioase care cred că sfârșitul este aproape. Ele își vând toate bunurile și se duc în munți, iar lumea continuă să existe, se întorc și începe totul de la capăt. Acest lucru s-a întâmplat de multe ori și de câteva ori în viața mea. Diferite grupuri care au făcut asta au fost convinse că sfârșitul lumii se apropie și acest lucru nu s-a întâmplat. Încerc să te conving că cunoașterea absolută nu există.
Să ne uităm mai atent la ceea ce face știința. Ți-am spus că, de fapt, înainte de a începe măsurătorile, trebuie formulată o teorie. Să vedem cum funcționează. Se efectuează unele experimente și se obțin unele rezultate. Știința încearcă să formuleze o teorie, de obicei sub formă de formulă, care acoperă aceste cazuri. Dar niciunul dintre rezultatele recente nu poate garanta următorul.
În matematică există așa-numita inducție matematică, care, dacă faci multe presupuneri, permite dovedirea că un anumit eveniment se va întâmpla întotdeauna. Dar mai întâi trebuie să accepte multe presupuneri logice și altele. Da, matematicienii pot dovedi corectitudinea pentru toate numerele naturale în această situație extrem de artificiale, dar nu poți aștepta ca un fizician să dovedească că va fi întotdeauna așa. Nu contează câte ori lași o minge să cadă, nu există garanția că următorul obiect fizic pe care îl vei lăsa să cadă se va comporta mai bine decât precedentul. Dacă țin un balon și îl las să plece, va zbura în sus. Dar imediat îți va apărea o justificare: „Oh, dar totul cade, cu excepția acestuia. Și trebuie să faci o excepție pentru acest obiect.
În știință există o mulțime de exemple similare. Și aceasta este o problemă, a cărei limite nu sunt ușor de definit.
Acum, când am încercat și am examinat ce știți, ne confruntăm cu necesitatea de a folosi cuvinte pentru a descrie. Și aceste cuvinte pot avea semnificății diferite de cele pe care le conferiți. Oamenii diferiți pot folosi aceleași cuvinte cu semnificații diferite. Un mod de a scăpa de astfel de neînțelegeri, când în laborator sunt două persoane care discută despre un subiect, este să clarifice, într-o măsură mai mare sau mai mică, ce au în vedere atunci când vorbesc despre lucruri diferite. Adesea, puteți descoperi că ei nu se referă la același lucru.
Ei discută despre interpretări diferite. Apoi, argumentele sunt mutate spre ceea ce înseamnă. După clarificarea semnificațiilor cuvintelor, vă înțelegeți mult mai bine unul pe celălalt și puteți dezbate sensul - da, experimentul spune un lucru, dacă îl înțelegeți astfel, sau experimentul spune altceva, dacă îl înțelegeți într-un alt mod.
Dar atunci ați înțeles doar două cuvinte. Cuvintele ne oferă un serviciu foarte slab.
Mulțumiri pentru traducere Artem Nikitin
20:10… Limbile noastre, după cum știu, în general pun accent pe „da” și „nu”, „negru” și „alb”, „adevărat” și „fals”. Dar există și o zonă de mijloc. Unii oameni sunt înalți, alții scunzi, iar unii au înălțime medie între înălțime și scăzut, adică pentru unii pot fi înalți și invers. Ei sunt medii. Limbile noastre sunt atât de incomode, încât suntem predispuși să discutăm despre semnificațiile cuvintelor. Acest lucru duce la probleme de gândire.
Au fost filosofi care au susținut că gândiți doar în concepte ale cuvintelor. De aceea, avem dicționare, cunoscute din copilărie, cu diverse semnificații ale acelorași cuvinte. Și bănuiesc că toți am avut experiența că, în timp ce învățăm cunoștințe noi, nu am putut să ne exprimăm în cuvinte (nu am găsit cuvintele potrivite pentru a ne exprima). De fapt, nu gândim în cuvinte, ci doar încercăm să facem, și în realitate se întâmplă ceea ce se întâmplă.
Să presupunem că ați fost în vacanță. Vă întoarceți acasă și povestiți cuiva despre asta. Treptat, vacanța pe care ați petrecut-o devine ceea ce povestiți cuiva. Cuvintele, în general, înlocuiesc evenimentul și se opresc.
Într-o zi, în timpul unei plimbări, am vorbit cu două persoane cărora le-am spus numele și adresa mea, apoi cu soțiile am mers la shopping, după care ne-am întors acasă. Apoi, fără să discut cu nimeni, am notat ceea ce am putut despre evenimentele de astăzi. Am scris tot ce gândeam și m-am uitat la cuvintele care au devenit evenimente. M-am străduit să fac din eveniment cuvintele. Pentru că știu bine acel moment în care vrei să spui ceva, dar nu găsești cuvintele potrivite. Se pare că totul se întâmplă așa cum am spus, că vacanța ta devine exact așa cum ai descris-o cu cuvintele. Mult mai mult decât ai fi putut fi sigur. Uneori, ar trebui să vorbești despre conversație însăși.
Un alt lucru care a apărut în culegerea de mecanică cuantică este că, chiar dacă am o mulțime de date științifice, acestea pot avea explicații complet diferite. Există trei sau patru teorii diferite ale mecanicii cuantice care explică mai mult sau mai puțin același fenomen. La fel cum geometria neeuclidiană și geometria euclidiană studiază același lucru, dar sunt utilizate diferit. Nu există nicio modalitate de a obține o teorie unică dintr-un set de date. Și deoarece datele sunt finite, ești blocat cu ele. Nu vei avea această teorie unică. Niciodată. Dacă pentru toți, 1+1=2, atunci aceeași expresie în codul Hamming (cel mai cunoscut dintre primele coduri autocorective și autocontracarabile) va fi 1+1=0. Nu există cunoaștere definită care să fie, atunci când ai dori să o ai.
Să vorbim despre Galilei (fizician, mecanic și astronom italian din secolul XVII), de la care a început mecanica cuantică. El a presupus că corpurile care cad se comportă la fel, indiferent de accelerația constantă, de fricțiune și de influența aerului. În ideal, în vid, totul cade cu aceeași viteză. Dar ce se întâmplă dacă un corp atinge un altul în timpul căderii? Vor cădea cu aceeași viteză, pentru că au devenit una? Dacă atingerea nu este luată în considerare, ce se întâmplă dacă corpurile sunt legate cu o sfoară? Două corpuri legate cu o sfoară vor cădea ca o masă unică sau vor continua să cadă ca două mase diferite? Dar dacă corpurile sunt legate cu o frânghie? Sau dacă sunt lipite una de alta? Când două corpuri pot fi considerate ca un singur corp? Și cu ce viteză va cădea acest corp? Cu cât ne gândim mai mult la asta, cu atât mai multe „întrebări prostești” apar. Galilei spunea: „Toate corpurile vor cădea cu aceeași viteză, altfel, voi pune o întrebare 'prostească': cum știu aceste corpuri câte greutate au?” Până la el, se considera că corpurile grele cad mai repede, el afirmând că viteza de cădere nu depinde de masă și material. Mai târziu, prin experimente, ne vom convinge că a avut dreptate, dar nu știm de ce. Această lege a lui Galilei poate fi numită nu o lege fizică, ci mai degrabă o lege verbal-logică. Care se bazează pe faptul că nu vrei să îți pui întrebarea: „Când două corpuri sunt un singur corp?” Nu contează cât vor cântări corpurile, dacă pot fi considerate un singur corp unitar. Prin urmare, ele vor cădea cu aceeași viteză.
Dacă citiți lucrările clasice despre relativitate, veți descoperi că se alocă foarte mult loc teologiei și puțin celor ce se numește știință funcțională. Din păcate, așa este. Știința este o chestiune foarte ciudată, nu are rost să mai discutăm!
Așa cum am menționat în lecțiile despre filtrele digitale, întotdeauna vedem lucrurile printr-o "fereastră". Fereastra nu este doar un concept material, ci și unul intelectual, prin care "vedem" anumite semnificații. Suntem limitați să percepem doar anumite idei, și din acest motiv ne aflăm într-un impas. Totuși, înțelegem bine cum poate fi acest lucru. Ei bine, presupun că procesul de a crede în ceea ce știința este capabilă să facă este, în mare parte, similar cu modul în care un copil învață o limbă. Copilul face presupuneri despre ceea ce a auzit, dar mai târziu face corecturi și ajunge la alte concluzii (inscripția de pe tablă: „Gladly the cross I’d bear/Gladly, cross eyed bear. Un joc de cuvinte: gen „Mă bucur să-mi port crucea/Mă bucur, ursulețul”). Facem anumite experimente, iar când acestea nu funcționează, venim cu o altă interpretare a ceea ce vedem. Exact la fel cum copilul descifrează viața rațională și limba studiată. De asemenea, experimentatorii, cei remarcabili în teorie și fizică, au susținut o anumită perspectivă care explică ceva, dar care nu garantează că este adevărat. Vă aduc în față un fapt foarte evident, toate teoriile anterioare pe care le-am avut în știință s-au dovedit a fi greșite. Le-am înlocuit cu teoriile actuale. Este rațional să gândim că acum ajungem să revizuim întreaga știință. Este greu de imaginat că aproape toate teoriile pe care le avem acum vor fi, într-un anumit sens, false. În sensul că mecanica clasică s-a dovedit a fi falsă, în comparație cu mecanica cuantică, dar la nivelul mediu pe care l-am testat, a fost probabil cel mai bun instrument pe care îl avem. Însă viziunea noastră filosofică asupra lucrurilor este complet diferită. Astfel, facem un progres ciudat. Dar există încă un lucru la care nu se gândesc, și anume logica, deoarece nu vi se oferă multă logică.
Cred că v-am spus că matematicianul mediu, care obține o diplomă de doctorat devreme, descoperă în curând că trebuie să-și refineze dovezile tezei. De exemplu, așa s-a întâmplat cu Gauss și dovada sa pentru rădăcina polinomului. Și Gauss a fost un mare matematician. Ridicăm standardul de rigurozitate în dovezi. Ne schimbăm atitudinea față de rigurozitate. Începem să conștientizăm că logica nu este o chestiune sigură, așa cum am crezut. Are la fel de multe capcane ca și orice altceva. Legile logice sunt modul în care ești predispus să gândești într-un anumit fel: „da” sau „nu”, „fie una, fie alta”. Nu suntem pe table de piatră pe care Moise le-a coborât de pe Muntele Sinai. Acestea sunt presupuneri care funcționează destul de bine în multe cazuri, dar nu întotdeauna. Iar în mecanica cuantică, nu poți spune cu certitudine că particulele sunt particule sau că particulele sunt unde. În același timp, sunt și una și alta, sau nici una, nici alta?
Ar trebui să ne retragem brusc de la ceea ce ne dorim, dar totuși să continuăm ceea ce trebuie. În prezent, știința ar trebui să se încreadă în aceasta, și nu în teoriile confirmate. Însă acest tip de ocoluri este destul de lung și obositor. Și oamenii care se pricep la subiect înțeleg destul de bine că nu facem și nu vom face asta niciodată, dar putem, ca un copil, să devenim din ce în ce mai buni. Pe măsură ce eliminăm tot mai multe contradicții. Însă va înțelege acest copil tot ceea ce aude perfect și nu va avea confuzii din această cauză? Nu. Având în vedere cât de multe presupuneri pot fi interpretate foarte diferit, nu este surprinzător.
Acum trăim într-o eră în care știința domină nominal, dar în realitate nu este așa. Cele mai multe ziare și reviste, și anume revista „Vogue” (o revistă de modă pentru femei), publică lunar previziuni astrologice bazate pe semnele zodiacale. Cred că aproape toți științificii resping astrologia, deși știm cu toții cum Luna influențează Pământul, cauzând maree și reflux.
30:20
Cu toate acestea, ne îndoim că nou-născutul va fi dreptaci sau stângaci, în funcție de poziția pe cer a stelei care se află la 25 de ani lumină distanță de noi. Deși am observat de mai multe ori că oamenii născuți sub aceeași stea cresc diferit și au soarte diferite. Așadar, influențează stelele oamenii? Nu știm.
Avem o societate care depinde în mare măsură de știință și inginerie. Poate că am depins prea mult atunci când Kennedy (al 35-lea președinte al SUA) a declarat că în decurs de zece ani vom ajunge pe Lună. Au fost multe strategii excelente pentru a realiza măcar una dintre ele. Se putea dona bani la biserică și să ne rugăm. Sau, să cheltuim bani pe prevăzători. Oamenii și-ar fi putut imagina o cale spre Lună printr-o varietate de alte metode, precum piramidalogia (pseudostiință). De genul, haideți să construim piramide pentru a folosi energia lor și a atinge scopul. Dar nu. Depindem de ingineria clasică. Nu știam că ceea ce credeam că știm, era doar o iluzie. Dar, în mod surprinzător, am ajuns pe Lună și ne-am întors. Suntem mai dependenți de succes decât de știință în sine. Dar nu contează. Avem lucruri mai semnificative decât ingineria. Este bunăstarea umanității.
Și astăzi avem o mulțime de subiecte de discutat, precum OZN-uri și așa mai departe. Nu afirm că CIA a orchestrat asasinarea lui Kennedy sau că guvernul a detonat o bombă în Oklahoma pentru a provoca panică. Dar oamenii se agățăm întotdeauna de convingerile lor, chiar și în fața dovezilor. O vedem tot timpul. Acum, să decidem cine este escroc și cine nu, nu este atât de simplu.
Am câteva cărți despre separarea științei autentice de pseudoștiință. Am trecut prin câteva teorii pseudoștiințifice moderne. Am cunoscut fenomenul „polivodă” (o formă polimerizată ipotetică a apei, care poate să apară prin fenomene de suprafață și să aibă proprietăți fizice unice). Am trăit și cu sinteza nucleară rece (posibilitatea presupusă de a efectua o reacție nucleară de sinteză în sisteme chimice fără a încălzi semnificativ substanța de lucru). Se fac declarații stridente în știință, dar doar o mică parte din acestea sunt adevărate. Un exemplu este inteligența artificială. Auzi constant despre mașinile cu inteligență artificială care vor fi dezvoltate, dar nu vezi rezultate. Dar nimeni nu poate garanta că nu se va întâmpla mâine. Deoarece am afirmat că nimeni nu poate dovedi nimic în știință, trebuie să recunosc că nu pot dovedi nimic nici eu. Nu pot nici măcar să dovedesc că nu pot dovedi nimic. Un cerc vicios, nu-i așa?
Există restricții foarte mari pe care le considerăm incomode pentru a crede în ceva, dar trebuie să ne împăcăm cu asta. În special, cu ceea ce v-am repetat de mai multe ori și pe care l-am ilustrat prin exemplul transformării rapide Fourier (un algoritm de calcul computerizat pentru transformata discretă Fourier, care este utilizat pe scară largă pentru procesarea semnalelor și analiza datelor). Îmi cer scuze pentru lipsa de modestie, dar eu sunt acela care a propus ideile în esență. Am ajuns la concluzia că „fluturașul” (un pas elementar în algoritmul transformării rapide Fourier) ar fi impracticabil de realizat cu echipamentul pe care îl aveam (calculatoare programabile). Mai târziu, mi-am amintit că tehnologia s-a schimbat și există computere speciale cu care pot finaliza implementarea algoritmului. Capacitățile și cunoștințele noastre se schimbă constant. Ceea ce nu putem face astăzi, vom putea face mâine, dar, în același timp, dacă ne uităm bine, „mâine” nu există. O situație ambivalentă.
Să ne întoarcem la știință. Aproape trei sute de ani, începând cu anul 1700 până în prezent, știința a început să domine și să se dezvolte în multe domenii. Astăzi, baza științei este ceea ce se numește reducționism (principiu metodologic prin care fenomenele complexe pot fi explicate pe deplin prin legile proprii fenomenelor mai simple). Pot să împart corpul în părți, să analizez părțile și să trag concluzii despre întreg. Am menționat anterior că majoritatea oamenilor religioși spuneau: „Nu poți descompune Dumnezeu în părți, să studiezi părțile sale și să înțelegi Dumnezeu”. Susținătorii psihologiei gestalit spuneau: „Trebuie să te uiți la întreg, ca la un tot. Nu poți descompune întregul în părți fără a-l distruge în prealabil. Întregul este ceva mai mult decât suma părților sale”.
Dacă într-un domeniu al științei se aplică o lege, aceasta poate să nu funcționeze în subdiviziunea acelui domeniu. Tehnicile cu trei roți nu sunt aplicabile în multe domenii.
Prin urmare, trebuie să luăm în considerare întrebarea: „Poate fi considerată întreaga știință, într-o măsură semnificativă, epuizantă, bazându-ne pe rezultatele obținute din domeniile fundamentale?”.
Grecii antici s-au gândit la idei precum Adevărul, Frumusețea și Dreptatea. A adus știința ceva nou acestor idei în tot acest timp? Nu. Acum nu avem mai multe cunoștințe despre aceste concepte decât aveau grecii antici.
Împăratul Babilonului Hammurabi (a domnit aproximativ între 1793-1750 î.Hr.) a lăsat în urmă un Cod de legi, care conținea, de exemplu, legea „Ochiu pentru ochi, dinte pentru dinte”. Aceasta a fost o încercare de a îmbrăca Justiția în cuvinte. Dacă comparăm cu ceea ce se întâmplă în prezent la Los Angeles (vorbim despre revoltele pe motive rasiale din 1992), aceasta nu este Justiție, ci legalitate. Suntem incapabili să îmbrăcăm Justiția în cuvinte, iar încercarea de a face acest lucru produce doar legalitate. De asemenea, suntem incapabili să îmbrăcăm în cuvinte și Adevărul. Mă străduiesc să fac acest lucru din răsputeri în aceste prelegeri, dar în realitate, nu pot. La fel este și cu Frumusețea. John Keats (poet din generația tânără a romanticilor englezi) spunea: „Frumusețea este adevărul, iar adevărul este frumusețea, și aceasta este tot ce puteți ști, și ceea ce trebuie să știți”. Poetul a identificat Adevărul și Frumusețea ca fiind același lucru. Din punct de vedere științific, o asemenea definiție este nesatisfăcătoare. Dar nici știința nu oferă un răspuns clar.
Vreau să rezum prelegerea, înainte să ne împrăștiem. Știința nu produce doar cunoștințe specifice pe care le-am dori. Problema noastră principală este că ne-ar plăcea să avem anumite adevăruri, așa că presupunem că le avem. A accepta dorința ca fiind realitate este o mare blestem pentru om. Am observat acest lucru în timp ce lucram la Bell Labs. Teoria pare plauzibilă, cercetările oferă câteva confirmări, dar studiile ulterioare nu oferă noi dovezi în acest sens. Oamenii de știință încep să creadă că pot trece fără noi dovezi ale teoriei. Și încep să fie crezuți. Și, în esență, spun din ce în ce mai mult, iar dorința îi determină să creadă cu tărie că aceasta este adevărul așa cum îl spun ei. Aceasta este caracteristica tuturor oamenilor. Te dedici dorinței de a crede. Deoarece vrei să crezi că vei obține adevărul, în cele din urmă, îl obții constant.
Știința, de fapt, nu poate spune prea multe despre lucrurile care te preocupă. Aceasta nu se referă doar la Adevăr, Frumusețe și Dreptate, ci și la toate celelalte lucruri. Știința este capabilă de puțin. Chiar ieri citeam că unii geneticieni au obținut unele rezultate în cercetările lor, în timp ce alții au obținut rezultate care contestă rezultatele primilor.
Acum, câteva cuvinte despre acest curs. Ultima prelegere se numește , dar ar fi fost mai bine să o numim pur și simplu „Tu și viața ta”. Vreau să țin o prelegere despre „Tu și cercetările tale” pentru că am dedicat mulți ani studiului acestui subiect. Și, într-un fel, această prelegere va fi o concluzie a întregului curs. Este o încercare de a prezenta cel mai bine ceea ce trebuie să faci de acum înainte. La aceste concluzii am ajuns de unul singur, nimeni nu mi-a spus despre ele. Iar la sfârșit, după ce vă voi spune tot ceea ce trebuie să faceți, veți fi capabili să faceți mai mult și mai bine decât am făcut eu. La revedere!
Mulțumesc pentru traducere, Tilek Samiev.
Cine vrea să ajute cu — scrieți în privat sau pe email la magisterludi2016@yandex.ru
Apropo, am lansat și traducerea unei alte cărți grozave — )
Conținutul cărții și capitolele traduse
- Intro la Arta de a Face Știință și Inginerie: Învățând să Învăț (28 martie 1995)
- „Fundamentele Revoluției Digitale (Discrete)” (30 martie 1995)
- „Istoria Calculatoarelor — Hardware” (31 martie 1995)
- „Istoria Calculatoarelor — Software” (4 aprilie 1995)
- „Istoria Calculatoarelor — Aplicații” (6 aprilie 1995)
- „Inteligența Artificială — Partea I” (7 aprilie 1995)
- „Inteligența Artificială — Partea II” (11 aprilie 1995)
- „Inteligența Artificială III” (13 aprilie 1995)
- „Spațiul N-Dimensional” (14 aprilie 1995)
- „Teoria Codificării — Reprezentarea Informației, Partea I” (18 aprilie 1995)
- „Teoria Codificării — Reprezentarea Informației, Partea II” (20 aprilie 1995)
- „Coduri de Corectare a Erorilor” (21 aprilie 1995)
- „Teoria Informației” (25 aprilie 1995) Gata, mai rămâne doar să publicăm
- „Filtre Digitale, Partea I” (27 aprilie 1995)
- „Filtre Digitale, Partea II” (28 aprilie 1995)
- „Filtre Digitale, Partea III” (2 mai 1995)
- „Filtre Digitale, Partea IV” (4 mai 1995)
- „Simulare, Partea I” (5 mai 1995)
- „Simulare, Partea II” (9 mai 1995)
- „Simulare, Partea III” (11 mai 1995)
- „Fibră Optică” (12 mai 1995)
- „Învățare Asistată de Calculator” (16 mai 1995)
- „Matematică” (18 mai 1995)
- „Mecanica Cuantică” (19 mai 1995)
- „Creativitate” (23 mai 1995). Traduce:
- „Experți” (25 mai 1995)
- „Date Incredibile” (26 mai 1995)
- „Ingineria Sistemelor” (30 mai 1995)
- „Obții ceea ce măsori” (1 iunie 1995)
- (2 iunie 1995) traducem în secțiuni de câte 10 minute
- Hamming, „Tu și Cercetarea Ta” (6 iunie 1995).
Cine vrea să ajute cu — scrieți în privat sau pe email la magisterludi2016@yandex.ru
Sursa: habr.com
