Multe dintre primele furnizori de servicii Internet, în special AOL, nu erau pregătiți să ofere acces nelimitat la mijlocul anilor '90. Această situație a persistat până când a apărut un deranjant neașteptat: AT&T.
Recent, în contextul Internetului, s-au discutat activ „zonele sale problematice”. Este evident că este logic, de pe un modem cu cablu de 12 ani. Deși, în ciuda îndoielilor repetate din partea oficialilor și societății, în timpul epidemiei COVID-19. Totuși, problema reală este accesul. Zonele rurale sunt bine cunoscute pentru accesul groaznic la Internet, utilizatorii fiind nevoiți să se confrunte cu DSL de viteză mică sau din cauza neîndeplinirii legislației, care nu a umplut această lacună la timp. Dar astăzi aș dori să mă întorc puțin în trecut și să discut perioada în care Internetul a întâmpinat probleme din partea furnizorilor. În acest articol vom vorbi despre dificultățile cu care s-a confruntat Internetul când a câștigat pentru prima dată popularitate accesul prin dial-up. „Continuă să formezi apeluri, mai devreme sau mai târziu vei reuși să te conectezi.”
Să ne gândim la această reclamă: o persoană merge acasă la un prieten pentru a vedea dacă acesta este pregătit să meargă la baseball, dar în realitate recunoaște că el însuși nu poate merge. De ce a venit el deloc? Această reclamă se bazează pe o eroare logică.
Ziua în care AOL a deschis porțile Internetului
Utilizatorii adevăratului Internet aveau de mult suspiciuni cu privire la America Online din cauza modelului său. Acesta nu era „adevăratul” Internet – compania nu obliga utilizatorii să folosească pentru a stabili o conexiune sau un terminal; ea oferea o interfață prietenoasă, lăsând în schimb controlul în mâinile sale. Având în vedere cultura ingeniozității tehnice care a dat naștere Internetului, un astfel de model era o țintă ușoară.
După decenii, rețelele sociale mari vor semăna foarte mult cu AOL, dar furnizorii vor fi complet diferiți. Și în mare parte, aceasta se datorează deciziei revoluționare luate de AOL pe 1 decembrie 1996. În acea zi, compania a oferit pentru prima dată acces nelimitat la serviciul său pentru un tarif fix.
Anterior, compania a oferit diverse tarife, cea mai populară fiind de 20 de ore pe lună și 3 dolari pentru fiecare oră suplimentară.
Cu o lună înainte de implementarea noii tarife, AOL a anunțat că, plătind 19,99 dolari pe lună, oamenii vor putea fi online cât vor dori. În plus, compania va îmbunătăți tehnologia de acces pentru ca utilizatorii să poată lucra printr-un browser web obișnuit și nu prin browserul încorporat al serviciului. un comentator Chicago Tribune James Coates, această schimbare va permite, de asemenea, adăugarea suportului pentru Windows 95, transformând compania într-un furnizor de servicii internet complet funcțional, cu un tarif fix de 20 de dolari pe lună. (Utilizatorii s-au putut în sfârșit elibera de teroarea utilizării programelor de navigare web pentru Windows 3.1 pe Windows 95!)
Dar această decizie s-a transformat într-un pendul care oscilează în ambele direcții. La câteva luni după introducerea tarifei, accesul la rețeaua AOL a fost practic imposibil — liniile rămâneau constant ocupate. Unii oameni încercau să rezolve problema cumpărând o linie telefonică separată pentru a fi tot timpul ocupată, astfel încât să nu mai fie nevoie să sune din nou. Repetarea apelurilor era o tortură. Utilizatorul se afla lângă un vast ocean digital, dar trebuia să sune pentru a ajunge la el.
Problema a fost agravată și de faptul că, la mijlocul anilor '90, AOL a distribuit utilizatorilor o mulțime de discuri. (Foto: )
În acel moment, a rămas mai puțin vizibil faptul că această schimbare a fost semnificativă pentru modelul de afaceri al AOL. Dintr-o dată, cel mai mare furnizor de internet din lume a deschis accesul la întreaga lume online, distanțându-se de modelul de afaceri bazat pe „morcovi”, pe care majoritatea serviciilor online îl adoptaseră la vremea respectivă.
Până la acel moment, serviciile online precum AOL, împreună cu predecesorii săi, cum ar fi și , aveau modele de tarifare bazate pe volumul de servicii utilizate; în timp, acestea deveneau mai puțin, și nu mai scumpe. Remarcabil este faptul că firmele au moștenit strategia de tarifare de la tablourile electronice de anunțuri și platformele de acces digital, de exemplu, , care percepeau în plus la plata lunară și o taxă pe oră. Acest model nu era deloc prietenos cu consumatorii și punea o barieră în calea acelui nivel atrăgător de accesibilitate pe Internet pe care îl avem acum.
Desigur, existau și alte puncte slabe. Modemele erau lente din ambele părți ale ecuației — la mijlocul anilor 1990, cele mai comune erau modemele de 2400 și 9600 bps, iar vitezele erau limitate artificial de calitatea conexiunilor de cealaltă parte a liniei. Chiar dacă aveai un modem de 28,8 kilobiți, dacă furnizorul tău de Internet putea oferi nu mai mult de 9600 bps, nu aveai noroc.
Probabil că cea mai importantă barieră pentru accesul constant era modelul de afaceri. Primii furnizori de Internet pur și simplu nu știau dacă avea sens să ne ofere mai mult acces la Internet, și dacă modelul de afaceri s-ar justifica fără plata pe oră. Aveau și probleme de infrastructură: dacă oferi tuturor Internet nelimitat, atunci ar fi bine să ai o infrastructură suficientă pentru a gestiona toate aceste apeluri.
În cartea sa din 2016 Shane Greenstein explică de ce preturile pentru accesul la Internet au fost o problemă serioasă. Nimeni nu știa cu adevărat care va fi argumentul câștigător pentru era Internetului. Iată cum descrie Greenstein cele două tabere filosofice din lumea furnizorilor:
S-au format două puncte de vedere. Unul dintre ele a acordat o mare atenție plângerilor utilizatorilor legate de pierderea controlului. Utilizatorii observau că navigarea pe World Wide Web era hipnotizantă. Le era dificil utilizatorilor să își țină sub control timpul petrecut online. În plus, era practic imposibil să se monitorizeze timpul petrecut online, dacă în aceeași casă existau mai mulți utilizatori. Furnizorii care simpatizau aceste plângeri ale utilizatorilor considerau că o soluție acceptabilă ar fi utilizarea nelimitată pentru un tarif lunar fix. Creșterea prețului va acoperi costurile suplimentare ale accesului nelimitat, dar rămânea deschisă întrebarea cu privire la mărimea acestei creșteri. Aceste planuri tarifare sunt de obicei numite „cu plată fixă” (flat rate) sau „nelimitate” (unlimited).
Punctul de vedere opus contrasta cu primul. În special, se considera că plângerile utilizatorilor erau temporare și că utilizatorii noi trebuie „educați” să își monitorizeze propriul timp. Cei care susțineau acest punct de vedere aduceau ca exemple telefoanele mobile și panourile de anunțuri electronice. În același timp, telefonia mobilă începea să se dezvolte, iar tarifarea pe minut nu descuraja utilizatorii de la aceasta. Se pare că o firmă întreprinzătoare, care oferea servicii de panouri de anunțuri electronice (bulletin board, BBS) — AOL, a crescut chiar grație acestei tarifări. Furnizorii care susțineau acest punct de vedere erau convinși că plata pentru volumul de servicii consumate va câștiga și conciliu de a explora noi combinații care să se potrivească mai bine modelului obișnuit de navigare al utilizatorilor tehnic neexperimentați.
Aceasta a dus la o stare de lucruri destul de tristă și nu era deloc clar care dintre modele va aduce un profit mai mare. Partea care a tăiat acest nod gordian a schimbat totul. Ironia sorții a fost că aceasta a fost AT&T.
Una dintre reclamele vechi ale AT&T WorldNet — primul furnizor de Internet care a oferit acces nelimitat cu plată fixă. (Preluat de la )
Cum a transformat AT&T accesul nelimitat în standard de facto pentru Internetul mainstream
Cei familiarizați cu istoria AT&T știu că această companie nu a fost de obicei cea care a distrus bariere.
Era mai degrabă tendința ei de a menține status quo-ul. Era de ajuns să afli despre istoria sistemului TTY, , care căutau o modalitate de a comunica cu prietenii, au inventat practic un convertor acustic (un gadget în care poți, în mod literal, să pui telefonul pe un microfon și un difuzor), pentru a ocoli restricția „Mama Bell”, care interzicea dispozitivelor terțe să se conecteze la liniile telefonice ale acesteia.
Dar la începutul anului 1996, când AT&T a lansat serviciul WorldNet, multe s-au schimbat. Conectorul telefonic RJ11, care era folosit practic în toate modemurile începutului anilor ’90, a apărut ca rezultat al unei hotărâri judecătorești care interzicea AT&T să restricționeze utilizarea perifericelor terțe. Datorită acestui fapt, au apărut căștile vocale, telefoanele fără fir și… modemurile.
Până în 1996, compania se afla într-o poziție ciudată, devenind un încălcător al regulilor tinerii industrii a internetului. Era suficient de mare pentru ca oamenii care nu mai folosisseră vreodată serviciile unui provider să se hotărăască, în sfârșit, să le încerce, iar datorită opțiunii de plată fixă, compania a reușit să atragă utilizatori activi — 19,95 dolari pentru acces nelimitat, dacă aveai serviciul de intercity al companiei, și 24,95 dolari, dacă nu. Pentru a face oferta mai atrăgătoare, de acces la internet pe lună, în primul an de utilizare. (Este de remarcat, de asemenea, că ofereau viteze de 28,8 kilobiti — destul de mari pentru acele vremuri.)
Problema, conform lui Greenstein, constă în parierea pe scalabilitate. Datorită prețului atât de mic pentru accesul la internet, compania spera, practic, să conecteze zeci de milioane de oameni la WorldNet — și dacă nu putea garanta aceasta, nimic nu avea să funcționeze. „AT&T și-a asumat riscuri calculate, alegând să creeze un model de servicii care nu putea aduce profit, dacă nu ar fi fost utilizat pe scară largă în multe orașe din S.U.A.”.
AT&T nu a fost prima companie cu plată fixă - personal, am folosit serviciile unui furnizor de Internet care oferea acces nelimitat prin dial-up încă din 1994. A trebuit să apelez la ei, deoarece entuziasmul meu excesiv pentru apelurile interurbane pe BBS s-a reflectat în cele din urmă în facturile telefonice ale părinților mei. Dar AT&T era atât de mare încât putea gestiona lansarea unui furnizor de servicii Internet național cu plată fixă, care să nu pună probleme competitorilor săi regionali mai micuți.
În articol se spune că, la un moment dat, AT&T dorea să construiască propriul său „grădină protejată”, așa cum a făcut AOL sau Microsoft cu MSN-ul său. Dar în jurul anului 1995, compania a decis pur și simplu să ofere oamenilor un tub către Internet folosind standarde deschise.
Markoff scria: „Dacă AT&T va construi un portal atractiv și accesibil în Internet, vor urma clienții? Și dacă o vor face, va rămâne ceva neschimbat în industria telecomunicațiilor?”
Desigur, răspunsul la a doua întrebare a fost negativ. Dar nu doar datorită AT&T, chiar dacă a obținut un număr uriaș de utilizatori, decizând să perceapă o taxă fixă pentru Internetul nelimitat. De fapt, această industrie a fost schimbată pentru totdeauna reacția la intrarea AT&T pe piață, stabilind un nou standard de acces la Internet.
Așteptările au crescut. Acum, pentru a nu rămâne în urmă, fiecare furnizor din țară trebuia să ofere servicii de acces nelimitat la prețuri comparabile cu WorldNet.
Așa cum observă Greinstein în , aceasta a avut un impact devastator asupra unei industrii de servicii Internet încă tinere: AOL și MSN au devenit singurele servicii suficient de mari pentru a putea stabili un astfel de preț. (Interesant este că CompuServe a reacționat la aceeași preț fix de 19,95 dolari, cât și WorldNet.) Dar AT&T : acum zece ani, Comisia Federală de Comunicații a luat o decizie care permitea liniilor de date ale companiei să nu respecte regulile de prețuri aplicabile tarifelor pentru apelurile vocale locale.
AOL, care avea un business semnificativ bazat pe conținutul existent în sistemul său propriu, a încercat inițial să joace pe ambele părți, a serviciului său, care funcționa pe un conector AT&T.
Dar în curând a trebuit să se conformeze noului standard — cerinței de plată fixă pentru accesul la Internet prin dial-up. Totuși, această soluție a adus o mulțime de probleme.
60.3%
Acesta a fost nivelul ratelor de respingere a apelurilor pentru AOL conform , realizat de compania Inverse, care se ocupă cu analiza Internetului. Acest procent a fost aproape dublu față de al doilea competitor de pe lista astfel de eșecuri și cel mai probabil a fost rezultatul unei optimizări proaste a rețelei echipamentului dial-up. Spre comparație: nivelul ratelor de respingere pentru CompuServe (care în studiu s-a dovedit a fi cea mai bună companie) era de 6,5 procente.
Un modem de 28,8 kilobit, foarte apreciat de utilizatorii casnici de Internet la mijlocul anilor 1990. ()
Domolirea semnalelor „ocupat”: de ce încercările de a accesa online au devenit un coșmar în 1997
În ultimele câteva săptămâni, am auzit frecvent aceeași întrebare — va rezista Internetul la creșterea încărcăturii? Aceeași întrebare se punea la începutul anului 1997, când din ce în ce mai mulți oameni au început să petreacă ore întregi online.
S-a dovedit că răspunsul a fost negativ, și nu din cauza dificultății de a accesa site-urile web din cauza interesului crescut. Era mai greu de accesat liniile telefonice.
(Anumite site-uri web au fost supuse testului de stres în urma evenimentelor tragice din 11 septembrie 2001, din cauza interesului pentru știrile importante, precum și din cauza distrugerii unei părți semnificative a infrastructurii unuia dintre cele mai mari orașe din lume.)
Infrastructura AOL, deja aflată sub stres din cauza popularității serviciului, pur și simplu nu era pregătită pentru o încărcătură suplimentară. În ianuarie 1997, la mai puțin de o lună după începerea accesului nelimitat, avocații din întreaga țară au început să apese asupra companiei. AOL a fost nevoită să promită clienților restituirea banilor și să limiteze amploarea publicității până când nu își va putea rezolva problemele de infrastructură.
După , AOL a crescut aproximativ de două ori numărul modemurilor disponibile pentru abonați, dar pentru oricine folosea sistemul telefonic pentru a accesa serviciul de date și primea semnalul „ocupat”, era evident că problema era mai gravă: sistemul telefonic nu era conceput pentru a face față acestei cereri, iar acest lucru devenea tot mai clar.
În articol Soare s-a spus că structura rețelei telefonice nu este destinată utilizării liniilor în regim 24/7, așa cum erau încurajate modemurile dial-up. Iar această încărcare a rețelei telefonice a determinat „copiii Bell” să încerce (fără succes) să introducă o taxă suplimentară pentru utilizare. Comisia Federală de Comunicații (FCC) nu a fost mulțumită de asta, așa că singura soluție reală pentru acest congestie ar fi fost o nouă tehnologie care să capteze aceste linii telefonice, ceea ce, în cele din urmă, s-a întâmplat.
„Folosim rețelele telefonice obișnuite pentru că deja există”, a scris autorul Michael J. Horowitz. „Sunt lente și nesigure în transmiterea datelor, iar nu există motive ireductibile pentru care nevoile utilizatorilor de Internet ar trebui să intre în conflict cu interesele celor care efectuează apeluri vocale.”
Aceasta însemna că, timp de cel puțin câțiva ani, am fost nevoiți să folosim un sistem complet instabil, care a avut un impact negativ nu doar asupra utilizatorilor AOL, ci și asupra tuturor celorlalți. Nu se știe dacă Todd Rundgren, utilizator al AOL sau altui serviciu, a scris celebra sa melodie despre furia și frustarea unei persoane care nu reușește să se conecteze la un furnizor de Internet: "".
Potrivit lui Greenstein, furnizorii au încercat să inventeze modele alternative de afaceri pentru a stimula utilizatorii să se conecteze mai rar la Internet, încercând să perceapă taxe mai mici sau împingând utilizatorii mai agresivi să aleagă un alt serviciu prin renunțarea la accesul nelimitat. Cu toate acestea, după deschiderea cutiei Pandorei, a fost evident că accesul nelimitat se transformase deja în standard.
„Odată ce piața în ansamblu a trecut la acest model, furnizorii nu au putut găsi un număr mare de fani ai alternativei sale”, scrie Greenstein. „Forțele concurenței s-au orientat către preferințele utilizatorilor - accesul nelimitat.”
WorldNet de la AT&T nu a fost imună la problemele cauzate de serviciul de internet fără limită. Până în martie 1998, la doar doi ani după lansarea serviciului, pentru fiecare oră utilizată peste cele 150 de ore lunare. 150 de ore sunt totuși o sumă rezonabilă, ceea ce înseamnă aproximativ cinci ore pe zi. Acestea pot fi consumate dacă, în loc să vizionați „Prietenii” petreceți toate serile pe internet, dar este cu siguranță mai puțin decât promisiunile unui internet „fără limită”.
În ceea ce privește AOL, aceasta pare să fi găsit cea mai bună soluție în această situație de competiție incomodă: cheltuind sute de milioane de dolari pentru a-și actualiza arhitectura, , practic dublând astfel volumul serviciilor sale de dial-up. Potrivit lui Greenstein, cam în acea perioadă compania a vândut echipamentele sale de dial-up și le-a delegat contractorilor, astfel ca semnalele „ocupat” să devină o problemă pentru altcineva.
Dacă stai să te gândești, soluția a fost aproape genială.
Astăzi pare evident, că în vreun fel eram condamnați să obținem acces nelimitat la internet.
În cele din urmă, îți poți imagina că studenții la colegiu, ale căror cămine aveau linii T1, erau extrem de dezamăgiți de tehnologiile din afara campusurilor lor. Inegalitatea era atât de evidentă încât nu putea fi păstrată la nesfârșit. Pentru a fi membri productivi ai societății, avem nevoie de acces nelimitat prin aceste cabluri.
(Țineți minte cuvintele mele: cu siguranță că un număr considerabil de persoane care au studiat în colegii în anii '90 și începutul anilor 2000 și-au prelungit șederea în instituțiile de învățământ doar pentru că aveau nevoie de acces la rarul pe atunci internet de mare viteză. Să obțin o a doua specializare? Cu plăcere, atâta timp cât viteza de descărcare este bună!)
Probabil, internetul din căminele studențești a fost impresionant, dar modemurile dial-up evident că nu puteau oferi astfel de viteze acasă. Totuși, dezavantajele accesului prin comutare au dus în timp la dezvoltarea unor tehnologii mai avansate; DSL (care folosea liniile telefonice existente pentru transmiterea de date cu viteză mare) și internetul prin cablu (care utiliza linii pentru care era necesar un abonament) ) au ajutat majoritatea utilizatorilor să se apropie de vitezele internetului care altădată erau accesibile doar în campusurile universităților.
Când am scris acest articol, m-am întrebat: cum ar arăta lumea dacă o infecție de tip COVID-19 ar fi apărut când practic online-ul era accesat prin dial-up, având în vedere că pare că astfel de boli apar o dată la o sută de ani. Ar fi fost la fel de comod să lucrăm de acasă ca astăzi? Oare semnalele „ocupat” ar fi afectat dezvoltarea economiei? Dacă AOL ar fi ascuns numerele de acces prin comutare de utilizatorii lor, așa cum bănuiau, ar fi dus asta la rebeliuni?
Am fi fost capabili să comandăm produse la domiciliu?
Nu am răspunsuri la aceste întrebări, dar știu că în ceea ce privește internetul, din punct de vedere al comunicației, dacă ar fi fost necesar să stăm acasă, acum este cel mai potrivit moment pentru asta.
Nu pot să-mi imaginez ce s-ar fi întâmplat dacă semnalul „ocupat” s-ar fi adăugat la toată acea presiune pe care trebuie să o simțim acum în condiții de carantină.
Sursa: habr.com
