Istoria Internetului: Decăderea, partea 1

Alte articole din serie:

• Istoria ștafetei
  • Metoda de „transmitere rapidă a informațiilor” sau Nașterea unui releu
  • Scriitor de lungă durată
  • Galvanismul
  • oameni de afaceri
  • Și iată, în sfârșit, ștafeta
  • Telegraf vorbitor
  • Doar conectează-te
  • Generația uitată de calculatoare releu
  • Era electronică
• Istoria calculatoarelor electronice
  • prolog
  • colos
  • ENIAC
  • Revoluție electronică
• Istoria tranzistorului
  • Bâjbâind drumul în întuneric
  • Din creuzetul războiului
  • Reinventare multiplă
• Istoricul internetului
  • Rețea principală
  • Decăderea, partea 1

Timp de aproximativ șaptezeci de ani, AT&T, compania-mamă a Bell System, nu a avut practic niciun competitor în telecomunicațiile americane. Singurul său rival de orice semnificație a fost General Telephone, care mai târziu a devenit cunoscut sub numele de GT&E și apoi pur și simplu GTE. Dar până la mijlocul secolului al XX-lea avea la dispoziție doar două milioane de linii telefonice, adică nu mai mult de 5% din piața totală. Perioada de dominație a AT&T – de la acordul unui gentleman cu guvernul în 1913 până la dezmembrarea aceluiași guvern în 1982 – marchează aproximativ începutul și sfârșitul unei epoci politice ciudate în Statele Unite; un moment în care cetățenii au putut să aibă încredere în bunăvoința și eficiența marelui sistem birocratic.

Este greu de argumentat cu performanța externă a AT&T în această perioadă. Din 1955 până în 1980, AT&T a adăugat aproape un miliard de mile de linii telefonice vocale, în mare parte radio cu microunde. Costul pe kilometru de linie a scăzut de zece ori în această perioadă. Reducerea costului s-a reflectat în consumatorii care au simțit o scădere constantă a valorii reale (ajustate în funcție de inflație) a facturilor de telefon. Fie măsurate prin procentul de gospodării care aveau propriul telefon (90% până în anii 1970), prin raportul semnal-zgomot sau prin fiabilitate, Statele Unite s-ar putea lăuda în mod constant cu cel mai bun serviciu de telefonie din lume. În niciun moment AT&T nu a dat niciun motiv să creadă că se odihnește pe laurii infrastructurii sale telefonice existente. Brațul său de cercetare, Bell Labs, a adus contribuții fundamentale la dezvoltarea computerelor, a electronicii cu stare solidă, a laserelor, a fibrelor optice, a comunicațiilor prin satelit și multe altele. Numai în comparație cu viteza excepțională de dezvoltare a industriei computerelor, AT&T ar putea fi numită o companie cu mișcare lentă. Cu toate acestea, până în anii 1970, ideea că AT&T a întârziat să inoveze a câștigat suficientă greutate politică pentru a duce la divizarea temporară.

Colapsul cooperării dintre AT&T și guvernul SUA a fost lent și a durat câteva decenii. A început când Comisia Federală de Comunicații (FCC) din SUA a decis să corecteze ușor sistemul - să elimine un fir liber aici, altul acolo... Totuși, încercările lor de a restabili ordinea nu au făcut decât să dezlege tot mai multe fire. Pe la mijlocul anilor 1970, se uitau cu nedumerire la mizeria pe care o creaseră. Apoi, Departamentul de Justiție și instanțele federale au intervenit cu foarfecele și au pus problema la capăt.

Principalul motor al acestor schimbări, extern guvernului, a fost o nouă firmă mică numită Microwave Communications, Incorporated. Înainte de a ajunge acolo, totuși, să ne uităm la modul în care AT&T și guvernul federal au interacționat în anii 1950 mai fericiți.

Status-quo

După cum am văzut ultima dată, în secolul al XX-lea două tipuri diferite de legi erau responsabile pentru verificarea giganților industriali precum AT&T. Pe de o parte, a existat legea de reglementare. În cazul AT&T, supraveghetorul a fost FCC, creat prin Legea privind telecomunicațiile din 1934. Pe de altă parte era legea antitrust, care a fost pusă în aplicare de Departamentul de Justiție. Aceste două ramuri ale legii diferă destul de semnificativ. Dacă FCC ar putea fi comparată cu un strung, întâlnindu-se periodic pentru a lua mici decizii care au modelat treptat comportamentul AT&T, atunci legea antitrust ar putea fi considerată un topor de foc: de obicei este ținută într-un dulap, dar rezultatele aplicării sale nu sunt deosebit de subtile. .

În anii 1950, AT&T primea amenințări din ambele direcții, dar toate au fost rezolvate destul de pașnic, cu un impact redus asupra activității de bază ale AT&T. Nici FCC, nici Departamentul de Justiție nu au contestat faptul că AT&T va rămâne furnizorul dominant de echipamente și servicii de telefonie în Statele Unite.

Taci-un telefon

Să ne uităm mai întâi la relația AT&T cu FCC printr-un caz mic și neobișnuit care implică dispozitive terțe. Din anii 1920, o companie minusculă din Manhattan numită Hush-a-Phone Corporation și-a câștigat existența vânzând o ceașcă care se atașează la partea telefonului în care vorbiți. Utilizatorul, vorbind direct în acest dispozitiv, ar putea evita interceptarea cu urechea din partea persoanelor din apropiere și, de asemenea, poate bloca o parte din zgomotul de fond (de exemplu, în mijlocul unui birou comercial). Cu toate acestea, în anii 1940, AT&T a început să pună presiune asupra unor astfel de dispozitive terțe, adică asupra oricărui echipament care se conectează la dispozitivele Bell System pe care sistemul Bell în sine nu le-a fabricat.

Un model timpuriu al Hush-a-Phone atașat la un telefon vertical

Potrivit AT&T, umilul Hush-a-Phone era doar un astfel de dispozitiv terță parte, făcând orice abonat care folosește un astfel de dispozitiv cu telefonul să fie supus deconectarii pentru încălcarea condițiilor de utilizare. Din câte știm, această amenințare nu a fost niciodată îndeplinită, dar probabilitatea în sine l-a costat ceva bani pe Hush-a-Phone, în special de la comercianții cu amănuntul care nu au vrut să-și aprovizioneze echipamentele. Harry Tuttle, inventatorul lui Hush-a-Phone și „președintele” afacerii (deși singurul angajat al companiei sale, altul decât el însuși era secretarul său), a decis să argumenteze această abordare și a depus o plângere la FCC în decembrie 1948.

FCC avea puterea atât de a stabili noi reguli în calitate de ramură legislativă, cât și de a soluționa litigiile în calitate de ramură judiciară. În această din urmă calitate, comisia a luat o decizie în 1950 când a luat în considerare plângerea lui Tuttle. Tuttle nu s-a prezentat singur în fața comisiei; s-a înarmat cu martori experți de la Cambridge, gata să depună mărturie că calitățile acustice ale Hush-a-Phone erau superioare celor ale alternativei sale - mâna în cupă (experții erau Leo Beranek și Joseph Carl Robnett Licklider, iar ei aveau mai târziu joacă un rol mult mai important în această poveste decât acest mic cameo). Poziția lui Hush-a-Phone s-a bazat pe faptul că designul său era superior singurei alternative posibile, că, fiind un simplu dispozitiv care se conecta la un telefon, nu putea dăuna în niciun fel rețelei telefonice și că utilizatorii privați aveau dreptul de a lua propriile decizii cu privire la utilizarea echipamentelor pe care le consideră convenabile.

Din punct de vedere modern, aceste argumente par de nerefuzat, iar poziția AT&T pare absurdă; Ce drept are o companie de a împiedica persoanele să conecteze ceva la un telefon din propria casă sau birou? Ar trebui Apple să aibă dreptul să vă împiedice să vă puneți iPhone-ul într-o husă? Cu toate acestea, planul AT&T nu era să facă presiuni asupra Hush-a-Phone în mod specific, ci să apere principiul general al interzicerii dispozitivelor terțe. Au existat mai multe argumente convingătoare în favoarea acestui principiu, legate atât de latura economică a problemei, cât și de interesele publice. Pentru început, folosirea unui singur telefon nu a fost o chestiune privată, deoarece se putea conecta la milioane de seturi de alți abonați și orice ar fi degradat calitatea apelului ar putea afecta pe oricare dintre aceștia. De asemenea, merită să ne amintim că la acea vreme, companiile de telefonie precum AT&T dețineau întreaga rețea de telefonie fizică. Posesiunile lor se extindeau de la tablouri centrale până la fire și telefoane în sine, pe care utilizatorii le închiriau. Deci, din perspectiva proprietății private, părea rezonabil ca compania de telefonie să aibă dreptul de a controla ce s-a întâmplat cu echipamentul său. AT&T a investit milioane de dolari de-a lungul mai multor decenii în dezvoltarea celei mai sofisticate mașini cunoscute de om. Cum poate fiecare mic comerciant cu o idee nebună să-și revendice drepturile de a profita de pe urma acestor realizări? În cele din urmă, merită luat în considerare faptul că AT&T însuși a oferit o varietate de accesorii din care să aleagă, de la lumini de semnalizare până la suporturi de umăr, care au fost și ele închiriate (de obicei de către companii) și taxele pentru care au căzut în cuferele AT&T, contribuind la menținerea prețurilor scăzute. servicii furnizate abonaților obișnuiți. Redirecționarea acestor venituri în buzunarele antreprenorilor privați ar perturba acest sistem de redistribuire.

Indiferent de ceea ce te simți în legătură cu aceste argumente, au convins comisia - FCC a concluzionat în unanimitate că AT&T are dreptul de a controla tot ceea ce se întâmplă în rețea, inclusiv dispozitivele care sunt conectate la telefon. Cu toate acestea, în 1956, o curte federală de apel a respins decizia FCC. Judecătorul a decis că, dacă Hush-a-Phone degradează calitatea vocii, o face numai pentru acei abonați care îl folosesc, iar AT&T nu are niciun motiv să interfereze cu această soluție privată. De asemenea, AT&T nu are capacitatea sau intenția de a împiedica utilizatorii să-și mute vocea în alte moduri. „Să spunem că un abonat de telefonie poate obține rezultatul în cauză prinzându-și mâna și vorbind în ea”, a scris judecătorul, „dar nu poate face acest lucru cu ajutorul unui dispozitiv care îi lasă mâna liberă să scrie cu ea sau să facă orice altceva. cu ea, orice vrea el nu va fi nici corect, nici rezonabil.” Și deși judecătorii se pare că nu le-a plăcut obrăznicia AT&T în acest caz, verdictul lor a fost îngust - nu au abrogat complet interdicția asupra dispozitivelor terțe și au confirmat doar dreptul abonaților de a folosi Hush-a-Phone în voie ( în orice caz, The Hush-a-Phone nu a durat mult - dispozitivul a trebuit să fie reproiectat în anii 1960 din cauza schimbărilor în designul tubului, iar pentru Tuttle, care trebuie să fi fost în 60 sau 70 de ani la acea vreme, acest a fost prea mult). AT&T și-a ajustat tarifele pentru a indica faptul că interzicerea dispozitivelor terțe care se conectează electric sau inductiv la telefon rămâne în vigoare. Cu toate acestea, a fost primul semn că alte părți ale guvernului federal nu ar trata neapărat AT&T la fel de blând precum autoritățile de reglementare FCC.

Decret de consimțământ

Între timp, în același an în care Hush-a-Phone a fost contestat, Departamentul de Justiție a renunțat la ancheta antitrust asupra AT&T. Această investigație are originea în același loc cu FCC însuși. A fost facilitată de două fapte principale: 1) Western Electric, un gigant industrial de sine stătător, controla 90% din piața echipamentelor telefonice și era singurul furnizor de astfel de echipamente pentru sistemul Bell, de la centralele telefonice închiriate utilizatorilor finali până la cabluri coaxiale si microunde.turnuri folosite pentru transmiterea apelurilor dintr-o parte in alta a tarii. Și 2) întregul aparat de reglementare care a ținut sub control monopolul AT&T s-a bazat pe limitarea profiturilor sale ca procent din investițiile sale de capital.

Problema era aceasta. O persoană suspectă și-ar putea imagina cu ușurință o conspirație în cadrul Sistemului Bell pentru a profita de aceste fapte. Western Electric ar putea umfla prețurile pentru restul sistemului Bell (de exemplu, taxând 5 USD pentru o anumită lungime de cablu atunci când prețul său corect era de 4 USD), în timp ce își crește investiția de capital în termeni de dolari și, odată cu aceasta, profiturile absolute ale companiei. Să presupunem, de exemplu, că rentabilitatea maximă a investiției pentru Indiana Bell este de 7%. Să presupunem că Western Electric a cerut 10 de dolari pentru echipamente noi în 000. Compania ar putea apoi să obțină un profit de 000 USD - totuși, dacă prețul corect pentru acest echipament ar fi de 1934 USD, ar trebui să facă doar 700 USD.

Congresul, îngrijorat de faptul că se desfășura o astfel de schemă frauduloasă, a efectuat o investigație asupra relației dintre Western Electric și companiile operaționale incluse în mandatul inițial FCC. Studiul a durat cinci ani și s-a întins pe 700 de pagini, detaliind istoria sistemului Bell, structura corporativă, tehnologică și financiară și toate operațiunile sale, atât străine, cât și interne. Adresând întrebarea inițială, autorii studiului au descoperit că era în esență imposibil să se determine dacă prețurile Western Electric erau corecte sau nu - nu exista un exemplu comparabil. Cu toate acestea, au recomandat introducerea concurenței forțate pe piața de telefonie pentru a asigura practici corecte și pentru a încuraja câștigurile de eficiență.

Șapte membri ai comisiei FCC în 1937. Frumuseți naibii.

Cu toate acestea, până la finalizarea raportului, războiul se profila la orizont în 1939. La un asemenea moment, nimeni nu dorea să interfereze cu rețeaua de comunicații a țării. Zece ani mai târziu, însă, Departamentul de Justiție al lui Truman a reînnoit suspiciunile cu privire la relația dintre Western Electric și restul sistemului Bell. În loc de rapoarte lungi și vagi, aceste suspiciuni au dus la o formă mult mai activă de acțiune antitrust. A cerut AT&T nu numai să cedeze Western Electric, ci și să o împartă în trei companii diferite, creând astfel o piață competitivă pentru echipamentele telefonice prin decret judiciar.

AT&T avea cel puțin două motive de îngrijorare. În primul rând, administrația Truman și-a arătat caracterul agresiv prin impunerea legilor antitrust. Numai în 1949, pe lângă procesul AT&T, Departamentul de Justiție și Comisia Federală pentru Comerț au intentat procese împotriva Eastman Kodak, principalul lanț de magazine alimentare A&P, Bausch and Lomb, American Can Company, Yellow Cab Company și mulți alții. . În al doilea rând, a existat precedent din US v. Pullman Company. Compania Pullman, la fel ca AT&T, avea o divizie de service care întreține vagoane de traversă și o divizie de producție care le asambla. Și, ca și în cazul AT&T, prevalența serviciului Pullman și faptul că acesta deservea doar mașini fabricate în Pullman, concurenții nu au putut apărea pe partea de producție. Și la fel ca AT&T, în ciuda relațiilor suspecte ale companiilor, nu au existat dovezi de abuz de preț la Pullman și nici nu au existat clienți nemulțumiți. Și totuși, în 1943, o instanță federală a decis că Pullman a încălcat legile antitrust și trebuie să separe producția și serviciul.

Dar în cele din urmă, AT&T a evitat dezmembrarea și nu s-a prezentat niciodată în instanță. După ani în limbo, în 1956 a fost de acord să încheie un acord cu noua administrație Eisenhower pentru a pune capăt procedurilor. Schimbarea abordării guvernului față de această problemă a fost facilitată în special de schimbarea administrației. Republicanii au fost mult mai loiali marilor afaceri decât democrații, care au promovat „curs nou". Totuși, schimbările în condițiile economice nu trebuie ignorate - creșterea economică constantă cauzată de război a respins argumentele populare ale susținătorilor New Deal că dominația marilor afaceri în economie a dus inevitabil la recesiuni, suprimând concurența și împiedicând scăderea prețurilor. În cele din urmă, amploarea tot mai mare a Războiului Rece cu Uniunea Sovietică a jucat, de asemenea, un rol. AT&T a servit aproximativ armata și marina în timpul celui de-al Doilea Război Mondial și a continuat să colaboreze cu succesorul lor, Departamentul de Apărare al SUA. În special, în același an în care a fost intentată procesul antitrust, Western Electric a început să lucreze Laboratorul de arme nucleare Sandia în Albuquerque (New Mexico). Fără acest laborator, Statele Unite nu ar putea dezvolta și crea noi arme nucleare, iar fără arme nucleare, nu ar putea reprezenta o amenințare semnificativă pentru URSS în Europa de Est. Prin urmare, Departamentul Apărării nu a dorit să slăbească AT&T, iar lobbyiștii săi au rezistat administrației în numele contractorului lor.

Termenii acordului impuneau AT&T să-și limiteze activitățile în domeniul de telecomunicații reglementat. Departamentul de Justiție a permis câteva excepții, mai ales pentru munca guvernamentală - nu a intenționat să interzică companiei să lucreze la Sandia Laboratories. De asemenea, guvernul a cerut AT&T să licențieze și să ofere consiliere tehnică pentru toate brevetele existente și viitoare la un cost rezonabil oricărei companii naționale. Având în vedere amploarea inovației pe care Bell Labs a creat-o, această relaxare a licențelor va contribui la stimularea creșterii companiilor americane de înaltă tehnologie pentru deceniile următoare. Ambele cerințe au avut un impact major asupra formării rețelelor de calculatoare în Statele Unite, dar nu au făcut nimic pentru a schimba rolul AT&T de furnizor de monopol de facto al serviciilor de telecomunicații locale. Toporul de foc a fost returnat temporar în dulapul său. Dar foarte curând, o nouă amenințare va veni de la o parte neașteptată a FCC. Strungul, care a funcționat întotdeauna atât de lin și treptat, va începe brusc să sape mai adânc.

Primul fir

AT&T oferea de multă vreme servicii de comunicații private care permiteau unui client (de obicei o companie mare sau un departament guvernamental) să închirieze una sau mai multe linii telefonice pentru utilizare exclusivă. Pentru multe organizații care trebuiau să negocieze activ pe plan intern – rețele TV, mari companii petroliere, operatori feroviari, Departamentul Apărării din SUA – această opțiune părea mai convenabilă, economică și mai sigură decât utilizarea unei rețele publice.

Inginerii Bell au înființat o linie privată de radiotelefonie pentru o companie electrică în 1953.

Proliferarea turnurilor de releu cu microunde în anii 1950 a redus costul de intrare pentru operatorii de telefonie pe distanțe lungi atât de mult încât multe organizații au considerat pur și simplu mai profitabil să-și construiască propriile rețele decât să închirieze o rețea de la AT&T. Filosofia de politică a FCC, așa cum a fost stabilită prin multe dintre regulile sale, a fost de a interzice concurența în telecomunicații, cu excepția cazului în care operatorul de transport existent nu era în măsură sau nu dorea să ofere clienților un serviciu echivalent. În caz contrar, FCC ar încuraja risipa de resurse și ar submina sistemul atent echilibrat de reglementare și de mediere a ratelor care a menținut AT&T în linie, maximizând în același timp serviciul pentru public. Precedentul stabilit nu a făcut posibilă deschiderea tuturor comunicațiilor private cu microunde. În timp ce AT&T a fost dispus și capabil să ofere linii telefonice private, alți operatori nu aveau dreptul să intre în afacere.

Atunci o alianță a părților interesate a decis să conteste acest precedent. Aproape toate erau corporații mari care aveau propriile fonduri pentru a-și construi și întreține propriile rețele. Printre cele mai proeminente a fost industria petrolului (reprezentată de American Petroleum Institute, API). Cu conductele din industrie răspândite pe continente întregi, puțuri împrăștiate pe câmpuri vaste și îndepărtate, nave de explorare și site-uri de foraj împrăștiate pe tot globul, industria dorea să-și creeze propriile sisteme de comunicații pentru a se potrivi nevoilor lor specifice. Companii precum Sinclair și Humble Oil au vrut să folosească rețelele cu microunde pentru a monitoriza starea conductelor, pentru a monitoriza de la distanță motoarele platformelor, a comunica cu platformele offshore și nu au vrut să aștepte permisiunea AT&T. Dar industria petrolului nu a fost singura. Practic, orice formă de afaceri mari, de la căi ferate și transportatorii de marfă până la comercianți cu amănuntul și producători de automobile, a solicitat FCC să permită sisteme private cu microunde.

În fața unei asemenea presiuni, FCC a deschis audieri în noiembrie 1956 pentru a decide dacă o nouă bandă de frecvență (în jur de 890 MHz) ar trebui deschisă unor astfel de rețele. Având în vedere că rețelele private cu microunde s-au opus aproape exclusiv de către operatorii de telecomunicații înșiși, decizia în această problemă a fost ușor de luat. Chiar și Departamentul de Justiție, crezând că AT&T i-a înșelat cumva când au semnat ultimul acord, s-a pronunțat în favoarea rețelelor private de microunde. Și a devenit un obicei - în următorii douăzeci de ani, Departamentul de Justiție și-a băgat constant nasul în afacerile FCC, obstruind din când în când acțiunile AT&T și pledând pentru noi intrați pe piață.

Cel mai puternic contraargument al AT&T, și cel la care s-a tot întors, a fost că noii sosiți erau obligați să tulbure echilibrul delicat al sistemului de reglementare, încercând să scuture crema. Adică, companiile mari vin să-și creeze propriile rețele de-a lungul rutelor unde costul de așezare este scăzut și traficul este mare (cele mai profitabile rute pentru AT&T), apoi închiriază linii private de la AT&T acolo unde este cel mai scump să le construiești. Ca urmare, totul va fi plătit de abonații obișnuiți, nivelul scăzut al tarifelor pentru care se poate menține doar prin servicii de telecomunicații la distanță foarte profitabile, pentru care marile companii nu vor plăti.

Cu toate acestea, FCC în 1959 în așa-numita. „soluții peste 890” [adică în domeniul de frecvență peste 890 MHz / aprox. transl.] a decis că fiecare nou venit în afaceri își poate crea propria rețea privată la distanță lungă. Acesta a fost un moment decisiv în politica federală. El a pus sub semnul întrebării ipoteza fundamentală conform căreia AT&T ar trebui să funcționeze ca un mecanism redistributiv, taxând tarife clienților bogați pentru a oferi servicii de telefonie la preț redus utilizatorilor din orașele mici, zonele rurale și zonele sărace. Cu toate acestea, FCC a continuat să creadă că ar putea mânca peștele și să rămână în afara iazului. Ea s-a convins că schimbarea a fost nesemnificativă. A afectat doar un mic procent din traficul AT&T și nu a afectat filozofia de bază a serviciului public care a guvernat reglementarea telefoniei de zeci de ani. La urma urmei, FCC a tăiat doar un fir proeminent. Într-adevăr, decizia „peste 890” în sine a avut puține consecințe. Cu toate acestea, a declanșat un lanț de evenimente care au dus la o adevărată revoluție în structura telecomunicațiilor americane.

Ce altceva de citit

• Fred W. Henck și Bernard Strassburg, A Slippery Slope (1988)
• Alan Stone, Număr greșit (1989)
• Peter Temin cu Louis Galambos, The Fall of the Bell System (1987)
• Tim Wu, The Master Switch (2010)

Sursa: www.habr.com