Mulți dintre primii furnizori de internet, în special AOL, nu erau pregătiți să ofere acces nelimitat la mijlocul anilor '90. Această stare de lucruri a persistat până când a apărut o încălcare neașteptată a regulilor: AT&T.
Recent, în contextul internetului, „gâturile de sticlă” ale acestuia au fost discutate activ. Evident, acest lucru este destul de logic, de la un modem de cablu vechi de 12 ani. Până acum, în ciuda îndoielilor repetate din partea oficialilor și a societății, în contextul epidemiei de COVID-19. Cu toate acestea, adevărata problemă este accesul. Zonele rurale sunt renumite pentru accesul teribil la internet, utilizatorii fiind nevoiți să se confrunte cu DSL sau cu viteză redusă din cauza eșecului implementării legislației care nu a umplut acest gol la timp. Dar astăzi aș vrea să mă întorc puțin și să discut despre o perioadă de timp în care Internetul a întâmpinat probleme de la furnizori. În acest articol, vom vorbi despre provocările cu care s-a confruntat Internetul când dial-up-ul a devenit popular. „Sună în continuare, mai devreme sau mai târziu te vei putea conecta.”
Să ne gândim la acest anunț: un bărbat merge acasă la un prieten pentru a vedea dacă este gata să meargă la un meci de baseball, dar de fapt recunoaște că nu poate merge. De ce a venit chiar? Acest anunț se bazează pe o eroare logică.
Ziua în care AOL a deschis porțile Internetului
Utilizatorii internetului real au fost mult timp suspicioși față de America Online din cauza modelului pe care l-a creat. Acesta nu a fost internetul „adevărat” - compania nu a forțat utilizatorii să folosească pentru a crea o conexiune sau terminal; a oferit o interfață ușor de utilizat, dar, în schimb, te-a lăsat în control. Având în vedere cultura cunoștințelor în tehnologie care a creat internetul, un astfel de model a fost o țintă ușoară.
Peste zeci de ani, rețelele sociale majore vor fi foarte asemănătoare cu AOL, dar furnizorii vor fi complet diferiți. Și acest lucru se datorează în mare măsură deciziei esențiale luate de AOL la 1 decembrie 1996. În acea zi a fost prima dată când compania a oferit acces nelimitat la serviciul său pentru o taxă fixă.
Compania a oferit anterior o varietate de planuri, cele mai populare fiind 20 de ore pe lună și 3 USD pentru fiecare oră suplimentară.
Cu o lună înainte de introducerea noului plan, AOL a anunțat că, plătind 19,99 USD pe lună, oamenii pot rămâne online atât timp cât doresc. În plus, compania va îmbunătăți tehnologia de acces, astfel încât utilizatorii să poată lucra printr-un browser web obișnuit, mai degrabă decât prin browserul web încorporat în serviciu. Cum cronicar Chicago Tribune James Coates, schimbarea va adăuga, de asemenea, suport pentru Windows 95, făcând din companie „un furnizor complet de servicii de internet pe 32 de biți, cu o taxă de abonament fixă de 20 USD pe lună”. (Utilizatorii ar putea, în sfârșit, să scape de oroarea utilizării programelor de navigare web Windows 95 concepute pentru Windows 3.1!)
Dar această decizie s-a transformat într-un pendul care se balansează în ambele direcții. Timp de câteva luni după introducerea tarifului, a fost aproape imposibil să accesezi rețeaua AOL - liniile erau în permanență ocupate. Unii oameni au încercat să rezolve problema achiziționând o linie telefonică separată, astfel încât să fie mereu ocupată și să nu fie nevoie să formeze din nou. Apelarea repetă a fost o tortură. Utilizatorul se afla lângă o mare mare digitală, dar trebuia atins.
Pentru a înrăutăți problema, AOL a distribuit utilizatorilor o grămadă uriașă de discuri la mijlocul anilor 1990. (Fotografie: )
Ceea ce era mai puțin vizibil la acea vreme a fost cât de semnificativă a fost această schimbare pentru modelul de afaceri AOL. Într-o singură lovitură, cel mai mare furnizor de servicii de internet din lume a deschis accesul la întregul Internet și și-a îndepărtat modelul de afaceri de la abordarea „morcov” pe care o urmau atunci majoritatea serviciilor online.
Până în acest moment, servicii online precum AOL, împreună cu predecesorii săi, le place и , avea modele de prețuri bazate pe volumul serviciilor utilizate; cu timpul au devenit mai puțin decât, mai degrabă decât cele mai scumpe. În special, companiile au moștenit strategiile de stabilire a prețurilor de la panouri de buletine și platforme de acces digital, de ex. , care a taxat peste plata lunara tot orar. Acest model nu este deosebit de prietenos cu consumatorii și a fost o barieră în calea nivelului tentant de accesibilitate la internet pe care îl avem astăzi.
Desigur, au existat și alte blocaje. Modemurile erau lente de ambele părți ale ecuației – la mijlocul anilor 1990, modemurile de 2400 și 9600 baud au rămas cele mai comune – iar vitezele au fost limitate artificial de calitatea conexiunilor de pe cealaltă parte a liniei. S-ar putea să aveți un modem de 28,8 kilobiți, dar dacă furnizorul dvs. online ar putea oferi nu mai mult de 9600 baud, atunci ați avut ghinion.
Poate cea mai mare barieră în calea accesului continuu a fost modelul de afaceri. Primii furnizori de internet pur și simplu nu știau dacă are sens să ne ofere mai mult acces la Internet sau dacă modelul de afaceri fără taxe orare ar merita. Au avut și probleme de infrastructură: dacă oferiți internet nelimitat tuturor, atunci mai bine aveți o infrastructură suficientă pentru a gestiona toate aceste apeluri.
În cartea sa din 2016 Shane Greenstein explică de ce prețurile de acces la internet au fost o problemă majoră. Nimeni nu știa exact care ar fi argumentul câștigător pentru era internetului. Iată cum descrie Greenstein cele două tabere filozofice ale lumii furnizorilor:
Au apărut două puncte de vedere. Unul dintre ei a acordat o mare atenție plângerilor utilizatorilor cu privire la pierderea controlului. Utilizatorii au observat că navigarea pe World Wide Web era hipnotică. Utilizatorilor le-a fost dificil să țină evidența timpului în timp ce sunt online. În plus, era aproape imposibil să monitorizezi timpul petrecut online dacă erau mai mulți utilizatori în aceeași casă. Furnizorii care simpatizează cu astfel de plângeri ale utilizatorilor au considerat că utilizarea nelimitată pentru o taxă lunară fixă ar fi o soluție acceptabilă. Creșterea prețului ar acoperi costurile suplimentare ale accesului nelimitat, dar amploarea creșterii a rămas o întrebare deschisă. Astfel de planuri tarifare sunt de obicei numite „cu o taxă fixă” (rată fixă) sau "nelimitat".
Punctul de vedere opus a contrastat cu primul. În special, se credea că plângerile utilizatorilor sunt temporare și că noii utilizatori trebuie să fie „învățați” pentru a-și ține evidența timpului. Susținătorii acestui punct de vedere au citat telefoanele mobile și panourile electronice ca exemple. În același timp, telefonia celulară a început să se dezvolte, iar facturarea pe minut nu a speriat utilizatorii de ea. Se pare că o companie întreprinzătoare de tip BBS, AOL, a crescut chiar și datorită unor astfel de prețuri. Furnizorii care au avut acest punct de vedere și-au exprimat încrederea că prețurile bazate pe volum vor câștiga și au cerut explorarea de noi combinații care s-ar potrivi mai bine cu modelul familiar de navigare al utilizatorilor fără experiență din punct de vedere tehnic.
Acest lucru a dus la o stare de lucruri destul de tristă și nu era complet clar care model ar oferi beneficii mai mari. Latura care a tăiat acest nod gordian a schimbat totul. În mod ironic, era AT&T.
Una dintre reclamele vechi pentru AT&T WorldNet, primul furnizor de internet care oferă acces nelimitat cu o taxă fixă. (Luat din )
Cum AT&T a transformat accesul nelimitat în standardul de facto pentru internetul mainstream
Cei familiarizați cu istoria AT&T știu că compania nu a fost, de obicei, una care să înlăture barierele.
Mai degrabă, tindea să mențină status quo-ul. Tot ce trebuie să faceți este să aflați despre istoria sistemului TTY, , căutând să găsească o modalitate de a comunica cu prietenii, a inventat în esență traductorul difuzorului (un gadget în care îți poți pune literalmente telefonul pe un microfon și un difuzor) pentru a ocoli restricția lui Mama Bell care împiedica dispozitivele terțe să se conecteze la liniile ei telefonice. .
Dar la începutul anului 1996, când AT&T a lansat WorldNet, multe s-au schimbat. Mufa telefonică RJ11, care a fost folosită în aproape toate modemurile la începutul anilor 1990, a fost rezultatul unei hotărâri judecătorești care interzicea AT&T să restricționeze utilizarea perifericelor terțe. Datorită acestui fapt, avem roboturi telefonice, telefoane fără fir și... modemuri.
Până în 1996, compania s-a trezit în situația ciudată de a deveni un încălcător al regulilor în industria Internet în debutul de atunci. Era suficient de mare încât oamenii care nu au folosit niciodată serviciile furnizorilor au decis să le încerce în sfârșit, iar datorită alegerii unei plăți forfetare, compania a reușit să atragă utilizatori activi - 19,95 USD pentru acces nelimitat dacă te-ai abonat la programul companiei. serviciu pe distanțe lungi și 24,95 USD dacă nu era acolo. Pentru a face oferta mai atractivă, Acces la internet pe lună pentru primul an de utilizare. (De asemenea, notabil este faptul că a oferit viteze de 28,8 kilobiți - destul de ridicate pentru vremea sa.)
Problema, potrivit lui Greenstein, era accentul pus pe scară. Cu un preț atât de mic pentru accesul la Internet, compania spera în esență să conecteze zeci de milioane de oameni la WorldNet – și dacă nu ar putea garanta, nu ar funcționa. „AT&T și-a asumat riscuri calculate, alegând să creeze un model de servicii care nu ar putea fi profitabil decât dacă ar fi utilizat pe scară largă în multe orașe din SUA.”
AT&T nu a fost prima companie cu tarif fix; eu personal am folosit un furnizor de Internet care oferea acces nelimitat prin dial-up încă din 1994. A trebuit să-l folosesc pentru că excesul meu de entuziasm pentru a face apeluri la distanță lungă la BBS a ajuns să afecteze facturile de telefon ale părinților mei. Dar AT&T era atât de mare încât s-a putut descurca cu lansarea unui furnizor național de servicii de internet cu taxă fixă, pe care competitorul său regional mai mic nu ar face-o.
Articolul se spune că la un anumit stadiu AT&T a vrut să-și construiască propria „grădină cu ziduri”, așa cum au făcut AOL sau Microsoft cu MSN. Dar în jurul anului 1995, compania a decis să furnizeze pur și simplu oamenilor o conductă la Internet folosind standarde deschise.
Markoff a scris: „Dacă AT&T construiește un portal atractiv, cu costuri reduse pentru internet, vor urma clienții? Și dacă o vor face, va rămâne ceva în industria comunicațiilor la fel?”
Desigur, răspunsul la a doua întrebare a fost negativ. Dar nu numai datorită AT&T, deși a câștigat un număr imens de utilizatori prin hotărârea de a percepe o taxă fixă pentru internet nelimitat. De fapt, această industrie a fost schimbată pentru totdeauna reacție la intrarea AT&T pe piață, stabilind un nou standard pentru accesul la Internet.
Stacheta așteptărilor a fost ridicată. Acum, pentru a ține pasul, fiecare furnizor din țară trebuia să ofere servicii de acces nelimitat care se potriveau prețului WorldNet.
După cum notează Greenstein în , acest lucru a avut un impact devastator asupra industriei încă tinere de servicii de internet: AOL și MSN au devenit singurele servicii suficient de mari pentru a percepe un astfel de preț. (În special, CompuServe a răspuns la același preț fix de 19,95 USD ca WorldNet.) Dar AT&T : În urmă cu aproximativ o duzină de ani, Comisia Federală de Comunicații a luat o decizie care a permis companiilor de linii de date să ocolească regulile de preț care se aplică apelurilor vocale locale.
AOL, care avea o afacere mare bazată pe conținut care exista pe propriul sistem, a încercat inițial să joace ambele părți, serviciul său, rulând pe o conexiune AT&T.
Dar în curând a trebuit să se împace și cu un nou standard - cerința unei plăți fixe pentru accesul la Internet prin dial-up. Cu toate acestea, această decizie a adus o mulțime de probleme.
60.3%
Aceasta a fost rata de abandon a apelurilor AOL în conformitate cu , realizat de firma de analiză Internet Inverse. Această valoare a fost aproape de două ori mai mare decât cea a celei de-a doua companii de pe lista acelorași perdanți și, cel mai probabil, a fost rezultatul unei optimizări slabe a rețelei de echipamente dial-up. Prin comparație, CompuServe (care a fost cea mai performantă companie din studiu) a avut o rată de eșec de 6,5%.
Un modem de 28,8 kilobiți foarte căutat de utilizatorii casnici de internet la mijlocul anilor 1990. ()
Îmblanzirea semnalelor de ocupat: de ce încercarea de a intra online a devenit un astfel de coșmar în 1997
În ultimele săptămâni, o întrebare pe care am auzit-o mult este dacă Internetul poate face față sarcinii crescute. Aceeași întrebare a fost pusă la începutul anului 1997, când tot mai mulți oameni au început să petreacă ore întregi online.
S-a dovedit că răspunsul a fost nu și nu pentru că interesul crescut a îngreunat accesul site-urilor web. Era mai greu să accesezi liniile telefonice.
(Site-urile web selectate au fost supuse testelor de stres din cauza evenimentelor tragice din 11 septembrie 2001, datorită interesului pentru știrile importante și, de asemenea, din cauza distrugerii unei mari a infrastructurii unuia dintre cele mai mari orașe din lume.)
Infrastructura AOL, deja supusă stresului din cauza popularității serviciului, pur și simplu nu a fost concepută pentru a face față sarcinii suplimentare. În ianuarie 1997, la mai puțin de o lună de la furnizarea accesului nelimitat, compania a început să fie supusă presiunii avocaților din toată țara. AOL a fost nevoită să promită rambursări clienților și să limiteze publicitatea până când va putea rezolva problema infrastructurii.
Pe , AOL a dublat aproximativ numărul de modemuri disponibile abonaților, dar pentru oricine folosea sistemul telefonic pentru a accesa serviciul de date și primea un semnal de ocupat, era evident că problema era mai gravă: sistemul telefonic nu era proiectat pentru asta și acest lucru devenea foarte clar...
Articolul soare s-a spus că structura rețelei telefonice nu a fost concepută pentru utilizarea liniilor în modul 24/7, ceea ce modemurile dial-up l-au încurajat. Și o astfel de încărcare a rețelei telefonice i-a forțat pe copiii Bell să încerce (fără succes) să introducă o taxă suplimentară pentru utilizare. FCC nu a fost mulțumit de acest lucru, așa că singura soluție reală pentru acest blocaj ar fi ca noua tehnologie să deturneze aceste linii telefonice, ceea ce s-a întâmplat în cele din urmă.
„Folosim rețele telefonice obișnuite, deoarece acestea există deja”, a scris autorul Michael J. Horowitz. „Sunt lenți și nesiguri în transmiterea datelor și nu există niciun motiv convingător pentru care nevoile utilizatorilor de internet ar trebui să intre în conflict cu interesele apelanților vocali”.
Acest lucru a însemnat că timp de cel puțin câțiva ani am fost forțați să folosim un sistem complet instabil care a afectat negativ nu numai utilizatorii AOL, ci și pe toți ceilalți. Nu se știe dacă Todd Rundgren, care a scris melodia infamă despre furia și frustrarea cuiva care nu se poate conecta la un furnizor de servicii de internet, a fost un utilizator al AOL sau al altui serviciu: „".
ISP-urile au încercat să inventeze modele alternative de afaceri pentru a încuraja utilizatorii să intre mai rar online, încercând să taxeze mai puțin sau împingând utilizatorii deosebit de agresivi să aleagă un alt serviciu, ne oferind acces nelimitat, a spus Greenstein. Cu toate acestea, după deschiderea cutiei Pandorei, era evident că accesul nelimitat devenise deja standardul.
„Odată ce piața în ansamblu a trecut la acest model, furnizorii nu au putut găsi mulți acceptanți ai alternativelor sale”, scrie Greenstein. „Forțele concurențiale s-au concentrat pe preferințele utilizatorilor – acces nelimitat.”
De asemenea, WorldNet de la AT&T nu a fost imun la problemele cauzate de serviciul de internet nelimitat. Până în martie 1998, la doar doi ani după lansarea serviciului, pentru fiecare oră utilizată peste cele 150 de ore lunare. 150 de ore este încă un număr destul de rezonabil, cu aproximativ cinci ore pe zi. Ele pot fi cheltuite dacă în loc să vizioneze "Prieteni" îți vei petrece toate serile pe Internet, dar acest lucru este cu siguranță mai puțin decât promisiunea unui Internet „nelimitat”.
În ceea ce privește AOL, pare să fi ajuns la cea mai bună soluție în această situație competitivă incomodă: după ce a cheltuit sute de milioane de dolari pentru a-și actualiza arhitectura, , dublând în esență volumul serviciilor sale dial-up dintr-o singură lovitură. Potrivit Greenstein, cam în aceeași perioadă, compania și-a vândut echipamentele de dial-up și l-a externalizat către contractori, astfel încât semnalele de ocupat să devină problema altcuiva.
Dacă te gândești bine, soluția a fost aproape ingenioasă.
Azi pare evidentcă am fost sortiți să obținem cumva acces nelimitat la Internet.
La urma urmei, ne putem imagina că studenții ale căror cămine aveau linii T1 au fost extrem de frustrați de tehnologia din afara campusurilor lor. Inegalitatea era atât de evidentă încât nu putea să dureze în niciun caz pentru totdeauna. Pentru a fi membri productivi ai societății, avem nevoie de acces nerestricționat prin aceste fire.
(Marcați-mi cuvintele: este probabil ca un număr mare de oameni care au mers la facultate în anii ’90 și începutul anilor 2000 și-au prelungit șederea pentru că aveau nevoie de acces la internetul de mare viteză, rar, atunci. Obțineți un al doilea curs ? Cu bucurie, atâta timp cât deoarece viteza de descărcare este bună!)
Internetul din cămine a fost probabil uimitor, dar modemurile dial-up evident nu puteau oferi astfel de viteze acasă. Cu toate acestea, deficiențele accesului dial-up au condus la dezvoltarea unor tehnologii mai avansate de-a lungul timpului; DSL (care folosea linii telefonice existente pentru transmisia de date de mare viteză) și Internet prin cablu (care folosea linii care erau ) i-au ajutat pe cei mai mulți utilizatori să abordeze vitezele de internet care odată erau realizabile doar în campusurile universitare.
În timp ce scriam acest articol, m-am întrebat cum ar arăta lumea dacă ar apărea o infecție precum COVID-19 când eram în mare parte online prin dial-up, deoarece astfel de boli par să apară o dată la o sută de ani. Ne-ar fi la fel de confortabil să lucrăm de la distanță ca și astăzi? Semnalele de ocupat nu ar împiedica dezvoltarea economică? Dacă AOL ar fi ascuns numerele dial-up de la utilizatorii săi, după cum bănuiau ei, ar fi dus la revolte?
Am putea chiar să comandăm bunuri la casele noastre?
Nu am răspunsurile la aceste întrebări, dar știu că atunci când vine vorba de internet, în ceea ce privește comunicarea, dacă ar trebui să stăm acasă, astăzi este momentul potrivit pentru asta.
Nu-mi pot imagina ce s-ar întâmpla dacă la tot stresul pe care trebuie să-l simțim acum în carantină s-ar adăuga un semnal de ocupat.
Sursa: www.habr.com