🥇Nick Bostrom: Trăim într-o simulare computerizată (2001)

Adun toate cele mai importante texte din toate timpurile și culturile, care influențează viziunea asupra lumii și formarea imaginii despre lume («Ontol»). Și, gândindu-mă bine, am o ipoteză îndrăzneață: acest text este mai revoluționar și mai important pentru înțelegerea noastră despre ordinea lumii decât revoluția copernicană și lucrările lui Kant. În spațiul online din Rusia, acest text (versiunea completă) se afla într-o stare groaznică, l-am îmbunătățit puțin și, cu permisiunea traducătorului, îl public pentru discuții.

“Trăiești într-o simulare computerizată?”

de Nick Bostrom [Publicat în Philosophical Quarterly (2003) Vol. 53, Nr. 211, pp. 243-255. (Prima versiune: 2001)]

În acest articol se susține că cel puțin una dintre următoarele trei presupuneri este adevărată:

(1) este foarte probabil ca umanitatea să se extingă înainte de a atinge faza „postumană”;
(2) fiecare civilizație postumană va avea o probabilitate extrem de mică de a lansa un număr semnificativ de simulări ale istoriei sale evolutive (sau variante ale acesteia) și
(3) noi trăim aproape cu certitudine într-o simulare computerizată.

Așadar, probabilitatea de a fi într-o fază a civilizației postumane care ar putea lansa simulări ale predecesorilor săi este zero, cu excepția cazului în care acceptăm ca adevărat faptul că noi deja trăim într-o simulare. De asemenea, se discută și despre alte implicații ale acestui rezultat.

1. Introducere

Multe lucrări de science fiction, precum și prognozele analiștilor serioși și cercetătorilor de tehnologie prezic că în viitor vor fi disponibile volume colosale de putere de calcul. Să presupunem că aceste predicții sunt adevărate. De exemplu, generațiile următoare cu computerele lor extrem de puternice vor putea lansa simulări detaliate ale predecesorilor lor sau ale oamenilor care seamănă cu cei dinaintea lor. Deoarece computerele lor vor fi atât de puternice, vor putea lansa multe astfel de simulări. Să presupunem că acești oameni simulați au conștiință (și o vor avea, dacă simularea este de înaltă precizie și dacă o anumită concepție a conștiinței, pe care o acceptă în general filosofia, este adevărată). Din aceasta reiese că cel mai mare număr de minți asemănătoare cu a noastră nu aparțin rasei originale, ci, mai degrabă, sunt ale oamenilor simulați de descendenții avansați ai rasei originale. Bazându-ne pe acest lucru, putem afirma că este rezonabil să ne așteptăm că ne aflăm printre simulați și nu printre minciuni biologice originale și naturale. Astfel, dacă nu credem că trăim acum într-o simulare pe calculator, nu ar trebui să credem că descendenții noștri vor rula multe simulări ale strămoșilor lor. Aceasta este ideia principală. În restul lucrării, vom explora această idee mai detaliat.

Pe lângă interesul pe care această teză îl poate stârni pentru cei implicați în discuții futuriste, există și un interes pur teoretic. Această dovadă servește drept stimulent pentru formularea unor probleme metodologice și metafizice, oferind de asemenea unele analogii naturale cu concepțiile religioase tradiționale, iar aceste analogii pot părea surprinzătoare sau provocatoare de reflecție.

Structura acestui articol este următoarea: la început ne vom formula o anumită presupunere pe care trebuie să o importăm din filosofia conștiinței pentru ca această dovadă să funcționeze. Apoi, vom analiza unele motive empirice pentru a crede că rularea unui număr uriaș de simulări ale minților umane va fi disponibilă pentru o civilizație viitoare care va dezvolta multe dintre tehnologiile căror funcționare nu contravine legilor fizice cunoscute și restricțiilor inginerești.

Această parte nu este necesară dintr-o perspectivă filosofică, dar totuși îndeamnă la o reflecție asupra ideii principale a articolului. Apoi va urma o prezentare a dovezii în esență, folosind câteva aplicații simple ale teoriei probabilităților și o secțiune care justifică principiul slab al echivalenței, pe care această dovadă îl utilizează. În cele din urmă, vom discuta despre unele interpretări ale alternativei menționate la început, și aceasta va constitui concluzia dovezii privind problema simulării.

2. Presupunerea de independență față de suport

O presupunere comună în filosofia conștiinței este presupunerea de independență față de suport. Ideea este că stările mentale pot apărea în orice suport dintr-o gamă largă de suporturi fizice. Cu condiția ca în sistem să se încorporeze setul corect de structuri și procese computaționale, în acesta pot apărea experiențe conștiente. O caracteristică esențială nu este întruparea în rețele neuronale biologice pe bază de carbon, procesele intracraniene: procesoarele pe bază de siliciu din computere pot face absolut aceeași treabă. Argumente în favoarea acestei teze au fost avansate în literatura existentă și, deși nu este complet lipsită de contradicții, o vom considera aici ca fiind un dat.

Proba pe care o oferim aici, însă, nu depinde de o versiune foarte robustă a funcționalismului sau computaționalismului. De exemplu, nu trebuie să acceptăm că teza independenței de purtător este în mod necesar adevărată (atât în sens analitic, cât și metafizic) – ci trebuie să acceptăm doar că, în realitate, un computer, sub controlul unui program adecvat, ar putea avea conștiință. Mai mult, nu trebuie să presupunem că, pentru a crea conștiință într-un computer, ar fi necesar să-l programăm astfel încât să se comporte în toate cazurile ca un om, să treacă testul Turing ș.a.m.d. Avem nevoie doar de o ipoteză mai slabă, conform căreia, pentru a crea experiențe subiective, este suficient ca procesele de calcul din creierul uman să fie copiate structural în detalii corespunzătoare de înaltă precizie, de exemplu, la nivelul sinapselor individuale. Această versiune rafinată a independenței de purtător este destul de larg acceptată.

Neurotransmițătorii, factorii de creștere nervoasă și alte substanțe chimice care sunt mai mici decât sinapsele joacă evident un rol în cunoașterea și învățarea umană. Teza independenței de purtător nu afirmă că efectul acestor substanțe chimice este mic sau neglijabil, ci că ele influențează experiența subiectivă doar printr-o influență directă sau indirectă asupra activității de calcul. De exemplu, dacă nu există diferențe subiective fără a exista și o diferență în descărcările sinaptice, atunci detaliile necesare simulării se află la nivelul sinapselor (sau mai sus).

3.Limitele tehnologice ale calculului

La nivelul actual de dezvoltare tehnologică, nu avem nici echipamente suficient de eficiente și puternice, nici software corespunzător pentru a crea minți conștiente pe computer. Cu toate acestea, au fost prezentate argumente serioase în favoarea ideii că, dacă progresul tehnologic continuă neîntrerupt, aceste limitări vor fi, în cele din urmă, depășite. Anumiți autori susțin că această fază va apărea în doar câteva decenii. Totuși, pentru scopurile discuției noastre, nu sunt necesare presupuneri despre o linie temporală. Dovada simulării funcționează la fel de bine și pentru cei care consideră că vor fi necesare sute de mii de ani pentru a atinge faza „postumană” de dezvoltare, când umanitatea va dobândi o mare parte din acele capacități tehnologice care, așa cum se poate arăta acum, sunt conforme cu legile fizicii și cu limitările materiale și energetice.

Această fază avansată a dezvoltării tehnologice va permite transformarea planetelor și a altor resurse astronomice în computere de o forță colosală. În prezent, este dificil să ne asigurăm în legătură cu orice limită superioară a puterii computaționale care va fi disponibilă civilizațiilor postumane. Deoarece nu avem încă o "teorie a totului", nu putem exclude posibilitatea ca noi fenomene fizice, interzise de teoriile fizice actuale, să fie utilizate pentru a depăși restricțiile impuse, conform înțelegerii noastre actuale, de limitele teoretice asupra procesării informației în cadrul unei anumite mase de materie. Cu o mult mai mare grad de fiabilitate, putem stabili limite inferioare pentru calculul postuman, presupunând implementarea doar a mecanismelor care sunt deja înțelese. De exemplu, Eric Drexler a schițat un dispozitiv al unui sistem, de dimensiunea unui cub de zahăr (cu excepția sistemului de răcire și alimentare), care ar putea efectua 10^21 operații pe secundă. Un alt autor a oferit o estimare brută de 10^42 operații pe secundă pentru un computer de dimensiunea unei planete. (Dacă vom învăța să construim computere cuantice sau să construim computere din materie nucleară sau plasmă, ne-am putea apropia și mai mult de limitele teoretice. Set Lloyd a calculat limita superioară pentru un computer cu o greutate de 1 kg la 5*10^50 operații logice pe secundă, executate pe 10^31 biți. Cu toate acestea, pentru scopurile noastre, este suficient să folosim estimări mai conservative, care implică doar principii de funcționare cunoscute în prezent.)

Cantitatea de putere de calcul necesară pentru a emula creierul uman poate fi estimată cu aceeași aproximație brută. O estimare, bazată pe cât de costisitor din punct de vedere computațional ar fi să replicăm funcționarea unei bucăți de țesut nervos pe care deja am înțeles-o și a cărei funcționalitate a fost replicată pe siliciu (mai exact, a fost replicat sistemul de amplificare a contrastului din retina ochiului), oferă o estimare de aproximativ 10^14 operații pe secundă. O altă estimare, bazată pe numărul sinapselor din creier și frecvența activării acestora, oferă o valoare de 10^16-10^17 operații pe secundă. În consecință, chiar și mai multe capacități de calcul ar putea fi necesare dacă am dori să simulăm în detaliu funcționarea internă a sinapselor și a ramificațiilor dendritice. Cu toate acestea, este foarte probabil că sistemul nervos central al unei persoane are un anumit grad de redundanță la nivel micro pentru a compensa ineficiența și zgomotul componentelor neuronale. Prin urmare, ne-am putea aștepta la o creștere semnificativă a eficienței prin utilizarea unor procesoare non-biologice mai fiabile și mai flexibile.

Memoria nu reprezintă o limitare mai semnificativă decât puterea de procesare. Mai mult, având în vedere că fluxul maxim de date senzoriale pentru o persoană este de ordinul a 10^8 biți pe secundă, simularea tuturor evenimentelor senzoriale ar necesita un cost neglijabil în comparație cu simularea activității corticale. Astfel, putem folosi puterea de procesare necesară pentru a simula sistemul nervos central ca o estimare a costului total computațional al simulării minții umane.

Dacă mediul este inclus în simulare, atunci va necesita putere computațională suplimentară – cantitatea depinzând de dimensiunile și detaliile simulării. Simularea întregii universuri cu o precizie la nivel cuantic este evident imposibilă, cu excepția cazului în care va fi descoperită o nouă fizică. Dar pentru a obține o simulare realistă a experienței umane, este necesar mult mai puțin – doar suficient pentru a ne asigura că oamenii simulați, interacționând în mod obișnuit cu mediul simulat, nu vor observa nicio diferență. Structura microscopică a regiunilor interioare ale Pământului poate fi omisă cu ușurință. Obiectele astronomice îndepărtate pot fi supuse unui nivel foarte înalt de comprimare: asemănarea exactă trebuie să existe doar într-un interval restrâns de proprietăți pe care le putem observa de pe planeta noastră sau de la o sondă spațială în interiorul sistemului solar. La suprafața Pământului, obiectele macroscopice din locuri nepopulate trebuie să fie simulate continuu, dar fenomenele microscopice pot fi umplute. ad hoc, adică pe măsură ce este necesar. Ceea ce vezi printr-un microscop electronic ar trebui să arate nevinovat, dar de obicei nu ai modalități prin care să verifici coerența acestuia cu părțile neobservabile ale microcosmosului. Excepții apar atunci când proiectăm intenționat sisteme pentru a integra fenomene microscopice neobservabile care acționează conform principiilor cunoscute pentru a obține rezultate pe care le putem verifica independent. Un exemplu clasic în acest sens este computerul. Astfel, simularea trebuie să includă simulări continue ale computerelor până la nivelul elementelor logice individuale. Acest lucru nu reprezintă o problemă, deoarece puterea noastră computațională actuală este neglijabilă în conformitate cu standardele postumane.

Mai mult decât atât, creatorul postuman al simulării va avea suficientă putere de calcul pentru a monitoriza în detaliu starea gândurilor din toate creierele umane în permanență. Astfel, atunci când va observa că o persoană este pregătită să facă o observație despre microcosmos, el poate umple simularea cu un nivel suficient de detaliu, atât cât este necesar. Dacă apare o eroare, regizorul simulării poate edita cu ușurință stările oricărui creier care a aflat despre anomalii înainte ca aceasta să distrugă simularea. Alternativ, regizorul poate derula simularea cu câteva secunde înapoi și să o repornească astfel încât să evite problema.

Din aceasta reiese că cea mai costisitoare parte a creării unei simulări care este indistinguibilă de realitatea fizică pentru conștiințele umane din ea va fi crearea simulărilor creierelor organice până la nivelul neuronal sau subneuronale. Deși este imposibil să oferim o estimare foarte precisă a costului unei simulări realiste a istoriei umane, putem folosi o estimare de 10^33-10^36 operații ca o evaluare brută.

Pe măsură ce vom acumula mai multă experiență în crearea realității virtuale, vom ajunge la o înțelegere mai bună a cerințelor de calcul necesare pentru ca astfel de lumi să pară realiste pentru vizitatori. Dar chiar dacă estimarea noastră este eronată cu câteva ordine de mărime, acest lucru nu va conta semnificativ pentru demonstrația noastră. Am observat că o estimare brută a puterii de calcul a unui computer de mărimea unei planete este de 10^42 operații pe secundă, și aceasta doar luând în considerare construcțiile nanotecnologice deja cunoscute, care probabil sunt departe de a fi optime. Un astfel de computer poate simula toată istoria mentală a umanității (să o numim simularea strămoșilor) folosind doar o milionime din resursele sale în 1 secundă. Civilizația postumană ar putea, în cele din urmă, construi un număr astronomic de astfel de computere. Putem concluziona că civilizația postumană ar putea lansa un număr colosal de simulări ale strămoșilor, chiar dacă ar aloca doar o mică parte din resursele sale pentru acest lucru. Putem ajunge la această concluzie chiar acceptând o marjă semnificativă de eroare în toate estimările noastre.

Civilizațiile postumane vor avea suficiente resurse de calcul pentru a lansa un număr vast de simulări ale strămoșilor, chiar folosind doar o parte foarte mică din resursele lor în acest scop.

4. Inima dovezii simulării

Ideea principală a acestui articol poate fi exprimată astfel: dacă există o șansă semnificativă ca civilizația noastră să ajungă vreodată la o etapă postumană și să lanseze numeroase simulări ale strămoșilor, cum putem dovedi că nu trăim într-o astfel de simulare?

Ne vom dezvolta această idee sub formă de o dovadă riguroasă. Să introducem următoarele denotări:

– proporția tuturor civilizațiilor de nivel uman care supraviețuiesc până la etapa postumană;
N – numărul mediu de simulări ale strămoșilor lansate de o civilizație postumană;
H – numărul mediu de oameni care au trăit în civilizație înainte ca aceasta să atingă etapa postumană.

Atunci, proporția reală a tuturor observatorilor cu experiență umană care trăiesc într-o simulare este:

Să definim ca fiind proporția civilizațiilor postumane care sunt interesate în lansarea simulărilor strămoșilor (sau care conțin cel puțin un anumit număr de ființe separate, care sunt interesate de acest lucru și au resurse semnificative pentru a lansa un număr considerabil de simulări) și ca numărul mediu de simulări ale strămoșilor, lansate de aceste civilizații interesate, obținem:

Și, prin urmare:

Din cauza puterii computaționale colosale a civilizațiilor postumane, aceasta este o valoare extrem de mare, așa cum am văzut în secțiunea anterioară. Având în vedere formula (*), putem observa că cel puțin una dintre următoarele trei presupuneri este adevărată:

5. Principiul echivalenței blânde

Putem face un pas mai departe și putem concluziona că, cu condiția ca punctul (3) să fie adevărat, poți fi aproape sigur că te afli într-o simulare. Vorbind în general, dacă știm că proporția x a tuturor observatorilor cu experiență de tip uman trăiește într-o simulare și nu avem nicio informație suplimentară care să arate că propria ta experiență privată este, cu o probabilitate mai mare sau mai mică, într-o mașină, și nu in vivo, decât alte tipuri de experiențe umane, atunci încrederea noastră că ne aflăm într-o simulare ar trebui să fie egală cu x:

Această concluzie este justificată de un principiu foarte slab al echivalenței. Să împărțim în două cazuri. În primul caz, care este mai simplu, toate mințile investigate sunt asemănătoare cu a ta, în sensul că ele corespund exact calitativ minții tale: au aceeași informație și aceleași experiențe ca și tine. În al doilea caz, mințile sunt doar asemănătoare între ele într-un sens larg, fiind acel tip de minți care sunt tipice pentru ființele umane, dar care se disting calitativ una de cealaltă și fiecare are un set diferit de experiențe. Susțin că, chiar și în cazul în care mințile sunt calitativ diferite, dovezile simulării funcționează în continuare, cu condiția ca tu să nu ai nicio informație care să răspundă întrebării despre care dintre diversele minți sunt simulate și care sunt realizate biologic.

O justificare detaliată a principiului mai strict, care include ambele exemple private drept cazuri triviale, a fost dată în literatură. Lipsa de spațiu nu permite prezentarea aici justificării complete, dar putem oferi o dintre justificările intuitive. Să presupunem că x% din populație are o anumită secvență genetică S în cadrul unei părți specifice a ADN-ului său, care este adesea numită „ADN de tip gunoi”. Să presupunem, de asemenea, că nu există nicio manifestare a lui S (cu excepția celor care pot apărea în urma testării genetice) și nu există nicio corelație între deținerea lui S și orice manifestări externe. Atunci este evident că, înainte de a fi secvențiat ADN-ul tău, este rațional să atribui încredere în ipoteza de x%, că ai un fragment S. Și acest lucru este complet independent de faptul că persoanele care au S au minți și experiențe calitativ diferite de cele ale persoanelor care nu au S. (Ele sunt diferite pur și simplu pentru că fiecare persoană are experiențe diferite, nu pentru că există o legătură directă între S și tipul de experiență pe care o trăiește o persoană.)

Aceleași raționamente sunt valabile dacă S nu este o proprietate a deținerii unei anumite secvențe genetice, ci mai degrabă un fapt legat de existența într-o simulare, presupunând că nu avem informații care să ne permită să prezicem diferențe între experiențele minților simulate și experiențele minților biologice originale.

Trebuie subliniat că principiul moale al echivalenței subliniază doar echivalența între ipoteze, referitor la care observator ești, atunci când nu ai informații despre care dintre observatori ești. În general, nu atribuie echivalență între ipoteze atunci când nu ai informații specifice despre care dintre ipoteze este adevărată. Spre deosebire de principii mai puternice ale echivalenței, cum ar fi cel al lui Laplace, acesta nu este supus paradoxului Bertrand și altor dificultăți similare care complică aplicarea nelimitată a principiilor echivalenței.

Cititorii familiarizați cu argumentul Zilei de apoi (Doomsday argument, DA) (J. Leslie, „Este Sfârșitul Lumii Aproape?” Philosophical Quarterly 40, 158: 65‐72 (1990)) pot avea îngrijorări că principiul echivalenței aplicat aici se bazează pe aceleași presupuneri care au dus la slăbirea DA și că contrarintuitivitatea unor concluzii ale acestuia aruncă o umbră asupra validității raționamentului despre simulare. Nu este așa. DA se bazează pe o premisă mult mai riguroasă și contestată, conform căreia omul trebuie să raționeze ca și cum ar fi o selecție aleatorie din întreaga populație de oameni care au trăit vreodată și vor trăi (în trecut, prezent și viitor), deși știm că trăim la începutul secolului XXI, nu într-un moment îndepărtat în viitor. Principiul moale al incertitudinii se referă doar la acele cazuri când nu avem informații suplimentare despre grupul de oameni din care facem parte.

Dacă plasarea de pariuri reprezintă o bază pentru o credință rațională, atunci, dacă toți pariază dacă sunt sau nu în simulare, atunci, dacă oamenii folosesc principiul moale al incertitudinii și pariază că se află în simulare, bazându-se pe cunoașterea că majoritatea oamenilor se află acolo, atunci aproape toți își vor câștiga pariurile. Dacă aceștia pariază că nu se află în simulare, atunci aproape toți vor pierde. Pare mai util să urmăm principiul moale al echivalenței. În continuare, ne putem imagina o succesiune de situații posibile în care tot mai mulți oameni trăiesc în simulări: 98%, 99%, 99.9%, 99.9999%, și așa mai departe. Pe măsură ce ne apropiem de limita superioară, când toți trăiesc în simulări (din care putem deduce că fiecare se află în simulare), pare rezonabil ca validitatea pe care cineva o atribuie faptului că se află în simulare să se apropie treptat de limita de certitudine totală.

6. Interpretare

Posibilitatea menționată la punctul (1) este destul de clară. Dacă (1) este adevărat, atunci omenirea nu va putea aproape cu siguranță atinge nivelul postuman; nicio specie la nivelul nostru de dezvoltare nu devine postumană și este greu de găsit orice justificare pentru a crede că specia noastră are vreo superioritate sau protecție specială împotriva viitoarelor catastrofe. Prin urmare, având în vedere (1), trebuie să atribuim o mare credibilitate Ipotezei Destrugerii (DOOM), adică ipotezei că omenirea va dispărea înainte de a atinge nivelul postuman:

Este posibil să ne imaginăm o situație ipotetică în care dispunem de date care depășesc cunoștințele noastre despre fp. De exemplu, dacă am descoperi că un asteroid gigantic va lovi Pământul, am putea presupune că am fost extrem de ghinioniști. În acest caz, am putea atribui o mai mare credibilitate ipotezei despre Destrugere decât așteptarea noastră privind proporția civilizațiilor de nivel uman care nu vor putea atinge postumanitatea. Totuși, în cazul nostru, pare că nu avem motive să credem că suntem speciali în această privință, în bine sau în rău.

Presupoziția (1) nu înseamnă de la sine că este mai probabil să ne extinguem. Ea afirmă că este puțin probabil să atingem faza postumană. Această posibilitate poate însemna, de exemplu, că vom rămâne la nivelul actual sau ușor superior acestuia pentru o perioadă îndelungată până când vom dispărea. O altă posibilă cauză a adevărului (1) este că tehnologia civilizației va colapsa. În acest caz, societățile umane primitive ar putea supraviețui pe Pământ.

Există multe modalități prin care omenirea ar putea dispărea înainte de a atinge faza postumană de dezvoltare. Cea mai naturală explicație pentru (1) este că vom dispărea ca urmare a dezvoltării unei tehnologii puternice, dar periculoase. Unul dintre candidați este nanotehnologia moleculară, o etapă matură care va permite crearea de nanoboți capabili de auto-replicare, capabili să se hrănească cu pământ și materie organică – ceva asemănător cu bacteriile mecanice. Acești nanoboți, fiind proiectați cu scopuri malefice, ar putea duce la distrugerea întregii vieți de pe planetă.

A doua alternativă la raționamentul despre simulare este că proporția civilizațiilor postumane interesate în lansarea simulărilor strămoșilor este neglijabil de mică. Pentru ca (2) să fie adevărat, trebuie să existe o convergență stringentă între căile de dezvoltare ale civilizațiilor avansate. Dacă numărul simulărilor strămoșilor create de civilizațiile interesate este extrem de mare, atunci raritatea acestor civilizații trebuie să fie, de asemenea, extremă. Practic, niciuna dintre civilizațiile postumane nu alege să își folosească resursele pentru a crea un număr mare de simulări ale strămoșilor. Mai mult, aproape toate civilizațiile postumane nu au indivizi care dispun de resursele și interesul necesar pentru a lansa simulări ale strămoșilor; sau au legi puternice care împiedică indivizii să se comporte conform dorințelor lor.

Ce forță ar putea conduce la o astfel de convergență? Cineva ar putea susține că civilizațiile avansate se dezvoltă toate pe o traiectorie care duce la recunoașterea unei interdicții etice de a lansa simulări ale strămoșilor din cauza suferinței de care suferă locuitorii simulării. Totuși, din punctul nostru de vedere actual, nu pare evident că crearea rasei umane este imorală. Dimpotrivă, tendem să percepem existența rasei noastre ca având o mare valoare etică. În plus, convergența doar a punctelor de vedere etice asupra imoralității lansării simulărilor strămoșilor nu este suficientă: aceasta trebuie să fie combinată cu convergența structurilor sociale ale civilizației, care duce la faptul că activitățile considerate imorale sunt interzise în mod eficient.

O altă posibilitate a convergenței este că aproape toți postumanii individuali din aproape toate civilizațiile postumane evoluează în direcția în care își pierd dorința de a lansa simulări ale strămoșilor. Acest lucru va necesita schimbări semnificative în motivațiile care le conduc strămoșii postumani, deoarece cu siguranță există multe persoane care ar dori să lanseze simulări ale strămoșilor, dacă ar avea ocazia. Dar, poate, multe dintre dorințele noastre umane vor părea ridicole oricui va deveni postuman. Poate că semnificația științifică a simulărilor strămoșilor pentru civilizațiile postumane este neglijabilă (ceea ce nu pare foarte incredibil având în vedere superioritatea lor intelectuală incredibilă) și, poate, postumanii consideră activitatea recreativă un mod foarte ineficient de a obține plăceri – care pot fi obținute mult mai ieftin prin stimularea directă a centrelor de plăcere ale creierului. O concluzie care decurge din (2) este că societățile postumane vor fi extrem de diferite de societățile umane: nu vor exista agenți independenți relativ bogați, care să aibă un spectru complet de dorințe asemănătoare celor umane și care să fie liberi să acționeze în conformitate cu acestea.

Posibilitatea descrisă de ieșirea (3) este cea mai intrigantă din punct de vedere conceptual. Dacă trăim într-o simulare, atunci cosmosul observat de noi este doar o mică bucată din totalitatea existenței fizice. Fizica universului în care se află computerul poate semăna sau nu cu fizica lumii observate de noi. În timp ce lumea observată de noi este într-o oarecare măsură 'reală', aceasta nu se află la un anumit nivel fundamental de realitate. Pentru civilizațiile simulate ar putea fi posibil să devină postumane. Ele pot, la rândul lor, să ruleze simulări ancestrale pe computere puternice pe care le-au construit în universul simulat. Aceste computere vor fi 'mașini virtuale', un concept foarte răspândit în știința calculatoarelor. (Aplicațiile web scrise în JavaScript, de exemplu, funcționează pe o mașină virtuală – un computer simulat – pe laptopul dumneavoastră.)

Mașinile virtuale pot fi înglobate una în alta: este posibil să simulăm o mașină virtuală care simulează o altă mașină și așa mai departe, cu un număr arbirar de pași. Dacă reușim să creăm propriile noastre simulări ancestrale, aceasta va fi o dovadă puternică împotriva punctelor (1) și (2), și din această cauză va trebui să concluzionăm că trăim într-o simulare. Mai mult decât atât, va trebui să suspectăm că post- oamenii care au inițiat simularea noastră sunt, la rândul lor, ființe simulate, iar creatorii lor, la rândul lor, pot fi de asemenea ființe simulate.

Realitatea, astfel, poate conține mai multe niveluri. Chiar dacă ierarhia ar trebui să se termine la un anumit nivel – statutul metafizic al acestei afirmații este foarte neclar – ar putea exista suficient spațiu pentru un mare număr de niveluri ale realității, iar acest număr ar putea crește în timp. (Una dintre considerațiile care vorbește împotriva unei astfel de ipoteze multi-niveluri este că prețul computațional pentru simulatoarele de bază va fi foarte ridicat. Simularea chiar și a unei singure civilizații postumane poate fi extrem de costisitoare. Dacă este așa, atunci ar trebui să ne așteptăm ca simularea noastră să fie oprită atunci când ne apropiem de nivelul postuman.)

Deși toate elementele acestui sistem sunt naturaliste, chiar fizice, este posibil să trasăm unele analogii libere cu conceptele religioase ale lumii. Într-un anumit sens, postumanii care au lansat simularea sunt asemănători zeilor în raport cu oamenii din simulare: postumanii creează lumea pe care o vedem; ei posedă o inteligență superioară nouă; sunt atotputernici în sensul că pot interveni în funcționarea lumii noastre în moduri care încalcă legile fizicii, și sunt atotștiutori în sensul că pot monitoriza tot ceea ce se întâmplă. Totuși, toți demi-zeii, cu excepția celor care trăiesc la nivelul fundamental al realității, sunt supuși acțiunilor unor zeități mai puternice, care locuiesc la niveluri mai înalte ale realității.

Continuarea discuțiilor pe aceste teme ar putea conduce la o teogonie naturalistă, care va studia structura acestei ierarhii și limitările impuse asupra locuitorilor, având în vedere posibilitatea ca acțiunile lor la acel nivel să influențeze percepția locuitorilor de niveluri mai adânci ale realității. De exemplu, dacă nimeni nu poate fi sigur că se află la nivelul de bază, atunci fiecare ar trebui să ia în considerare probabilitatea că acțiunile sale vor fi recompensate sau pedepsite, poate pe baza unor criterii morale, de către stăpânii simulării. Viața după moarte va deveni o posibilitate reală. Din cauza acestei incertitudini fundamentale, chiar și civilizația de la nivelul de bază va avea un stimulent pentru a se comporta etic. Faptul că au un motiv să se comporte moral va fi evident un argument puternic pentru ca altcineva să acționeze moral, și așa mai departe, formând astfel un ciclu virtuos. Astfel se poate obține ceva asemănător unui imperativ etic universal, respectarea căruia va fi în interesul personal al fiecăruia, și care provine din „niciunde”.

Pe lângă simulările strămoșilor, se poate imagina și posibilitatea unor simulări mai selective, care includ doar un grup mic de oameni sau un singur individ. Ceilalți oameni vor fi atunci „zombie” sau „oameni-umbră” – persoane simulate doar la nivelul necesar astfel încât oamenii complet simulați să nu observe nimic suspect.

Nu este clar cât de mult mai ieftin va fi să se simuleze oameni-umbră decât oameni reali. Nu este chiar evident că pentru un anumit obiect este posibil să se comporte indistinct de un om real și totuși să nu aibă experiențe conștiente. Chiar și în cazul în care astfel de simulări selective există, nu ar trebui să fii sigur că te afli într-una dintre ele, până nu ești sigur că aceste simulări sunt mult mai numeroase decât simulările complete. Lumea ar trebui să aibă cu aproximativ 100 de miliarde mai multe simulări-îndeplinite (simulări ale vieții doar pentru o singură conștiință) decât simulările complete ale strămoșilor – pentru ca majoritatea oamenilor simulați să se afle în simulările-îndeplinite.

De asemenea, există posibilitatea ca simulatoarele sări peste o anumită parte a vieții mentale a ființelor simulate și să le confere amintiri false despre ce tip de experiență ar putea avea în timpul perioadelor omise. Dacă da, ne putem imagina următoarea (întinsă) soluție a problemei răului: că, în realitate, în lume nu există suferințe și că toate amintirile despre suferințe sunt o iluzie. Desigur, această ipoteză poate fi considerată serios doar în momentele când noi înșine nu suferim.

Presupunând că trăim într-o simulare, ce consecințe are acest lucru pentru noi, oamenii? Contrar a ceea ce s-a spus până acum, consecințele pentru oameni nu sunt deosebit de radicale. Cea mai bună orientare a noastră în ceea ce privește modul în care creatorii noștri postumani au ales să ne aranjeze lumea este studiul empiric standard al universului pe care îl vedem. Schimbările în mare parte a sistemului nostru de credințe vor fi mai degrabă mici și subtile – proporționale cu absența noastră de încredere în capacitatea noastră de a înțelege sistemul de gândire al postumanilor.

O înțelegere corectă a adevărului tezei (3) nu ar trebui să ne facă «nebuni» sau să ne forțeze să ne abandonăm afacerile și să încetăm să facem planuri și previziuni pentru mâine. Principală importanță empirică a (3) în acest moment pare să fie rolul său în concluzia trinității enunțate mai sus.

Ar trebui să sperăm că (3) este adevărat, deoarece acest lucru reduce probabilitatea (1), totuși, dacă limitările computaționale fac probabil ca simulatoarele să închidă simularea înainte de a ajunge la nivelul postuman, atunci cea mai bună noastră speranță este adevărul (2).

Dacă aflăm mai multe despre motivația postumană și limitările resurselor, poate în urma dezvoltării noastre spre postumanitate, atunci ipoteza că suntem simulați va avea un set mult mai bogat de aplicații empirice.

7. Concluzie

O civilizație postumană tehnologic matură ar avea o capacitate computațională enormă. Pe baza acestui lucru, raționamentul despre simulare arată că, cel puțin unul dintre următoarele teze este adevărat:

(1) Proporția civilizațiilor la nivel uman care ajung la un stadiu postuman este aproape zero.
(2) Proporția civilizațiilor postumane care sunt interesate de lansarea simulărilor strămoșilor este foarte aproape de zero.
(3) Proporția tuturor oamenilor cu tipuri noastre de experiențe care trăiesc într-o simulare este aproape una.

Dacă (1) este adevărat, atunci aproape cu siguranță vom muri înainte de a atinge un stadiu postuman.

Dacă (2) este adevărat, atunci ar trebui să existe o convergență strict coordonată a căilor de dezvoltare a tuturor civilizațiilor avansate, astfel încât în niciuna dintre ele să nu existe indivizi relativ bogați care ar dori să inițieze simulări ale strămoșilor și ar fi liberi să facă acest lucru.

Dacă (3) este adevărat, atunci aproape cu siguranță trăim într-o simulare. Pădurea întunecată a ignoranței noastre face rațional să ne împărțim încrederea aproape uniform între punctele (1), (2) și (3).

Cu excepția cazului în care trăim deja într-o simulare, urmașii noștri aproape cu siguranță nu vor lansa niciodată simulări ale strămoșilor.

Mulțumiri

Le sunt recunoscător multor oameni pentru comentariile lor, și în special Amara Angelica, Robert Bradbury, Milan Cirkovic, Robin Hanson, Hal Finney, Robert A. Freitas Jr., John Leslie, Mitch Porter, Keith DeRose, Mike Treder, Mark Walker, Eliezer Yudkowsky și referenții anonimi.

Traducere: Alexei Turcin

Notele traducătorului:
1) Concluziile (1) și (2) sunt nelocale. Ele spun că fie toate civilizațiile dispar, fie că nimeni nu vrea să creeze simulări. Această afirmație se aplică nu doar întregului univers vizibil, nu doar întregii infinitiți a universului dincolo de orizontul observației, ci și tuturor celor 10**500 universuri posibile cu proprietăți diferite, conform teoriei stringurilor. Spre deosebire de acestea, teza că trăim într-o simulare este locală. Afirmațiile generale sunt mult mai rar adevărate decât cele particulare. (Compară: „Toți oamenii sunt blonzi” versus „Ivanov este blond” sau „toate planetele au atmosferă” versus „Venus are atmosferă”.) Pentru a infirma o afirmație generală, este suficient un singur exemplu de excepție. Așadar, afirmația că trăim într-o simulare este mult mai probabilă decât primele două alternative.

2) Evoluția calculatoarelor nu este obligatorie - este suficient, de exemplu, visele. Care vor fi văzute de creierele modificate genetic și special adaptate pentru aceasta.

3) Raționamentul despre simulare funcționează în viața de zi cu zi. Majoritatea imaginilor care ne intră în minte sunt simulări – sunt filme, televiziune, internet, fotografii, reclame – și nu în ultimul rând – vise.

4) Cu cât obiectul pe care îl vedem este mai neobișnuit, cu atât mai multe șanse sunt să se afle într-o simulare. De exemplu, dacă văd un accident teribil, cel mai probabil îl văd în vis, la televizor sau în film.

5) Simulările pot fi de două tipuri: simulări ale întregii civilizații și simulări ale unei istorii personale sau chiar ale unui singur episod din viața unei persoane.

6) Este important să distingi simularea de imitație – este posibilă simularea acelei persoane sau civilizații care nu a existat niciodată în realitate.

7) Supercivilizațiile ar trebui să fie interesate în crearea simulărilor pentru a studia diferitele variante ale trecutului lor și astfel diferitele alternative ale dezvoltării lor. De asemenea, pentru a studia, de exemplu, frecvența medie a altor supercivilizații în cosmos și proprietățile lor așteptate.

8) Problema simulării se confruntă cu problema zombie-ului filozofic (adică ființe lipsite de qualia, ca umbrele pe ecranul televizorului). Fiindțele simulate nu ar trebui să fie zombie filozofici. Dacă în majoritatea simulărilor se află zombie filozofici, atunci raționamentul nu funcționează (deoarece eu nu sunt un zombie filozofic).

9) Dacă există mai multe niveluri de simulare, aceeași simulare de nivel 2 poate fi folosită în mai multe simulări diferite de nivel 1 de către cei care trăiesc în simularea de nivel 0, cu scopul de a economisi resursele de calcul. Este similar cu modul în care multe persoane diferite vizionează același film. Să presupunem că am creat trei simulări. Și fiecare dintre ele a creat 1000 de sub-simulări. Atunci ar trebui să stimulez 3003 simulări pe supercomputerul meu. Dar dacă simulările au creat, în principiu, sub-simulări identice, atunci mi-ar fi suficient să modelezi doar 1000 de simulări, prezentând rezultatul muncii fiecăreia dintre ele de trei ori. Adică în total voi rula 1003 simulări. Cu alte cuvinte, o simulare poate avea mai mulți stăpâni.

10) Dacă trăiești sau nu într-o simulare poate fi determinat de cât de mult viața ta diferă de cea medie, în sensul unicității, interesului sau importanței. Aici se presupune că este mai atractiv pentru autorii simulărilor să creeze simulări ale oamenilor interesanți care trăiesc într-o perioadă interesantă de schimbări importante - indiferent de scopurile lor - de divertisment sau de cercetare. 70% din oamenii care au trăit vreodată pe Pământ au fost țărani analfabeți. Totuși, trebuie luat în considerare efectul selecției observaționale: țăranii analfabeți nu puteau să se întrebe dacă sunt sau nu într-o simulare, iar prin urmare, faptul că nu ești un țăran analfabet nu dovedește încă că ești într-o simulare. Probabil că cea mai mare atractivitate pentru autorii simulării va fi o epocă în jurul Singularității, deoarece în acea perioadă este posibilă o bifurcație ireversibilă a căilor de dezvoltare ale civilizației, care pot fi influențate de factori mici, inclusiv de particularitățile unei singure personalități. De exemplu, eu, Alexei Turcin, consider că viața mea este atât de interesantă încât mai degrabă este simulată decât reală.

11) Faptul că ne aflăm într-o simulare crește riscurile noastre - a) simularea ar putea fi oprită b) autorii simulării ar putea desfășura experimente asupra acesteia, creând situații deliberat improbabile - cum ar fi impactul unui asteroid etc.

12) Este important să remarcăm cuvintele lui Bostrom referitor la faptul că cel puțin unul dintre cele trei este adevărat. Asta înseamnă că sunt posibile situații în care unele dintre puncte sunt adevărate simultan. De exemplu, faptul că vom dispărea nu exclude ideea că trăim într-o simulare și faptul că majoritatea civilizațiilor nu creează simulări.

13) Oamenii simulați și lumea din jurul lor pot să nu semene deloc cu oameni reali și cu o lume reală, este important ca ei să creadă că se află într-o lume reală. Ei nu sunt capabili să observe diferențele, deoarece nu au văzut niciodată o lume reală. Sau capacitatea lor de a observa diferențele este atenuată. Așa cum se întâmplă în somn.

14) Există tentația de a descoperi în lumea noastră semne de simulare, manifestate ca minuni. Dar minunile pot apărea și fără simulare.

15) Există un model al structurii universului care răspunde dilemei propuse. (dar nu este lipsit de contradicții). Anume, este modelul castanedian-budist, în care observatorul generează întreaga lume.

16) Ideea simulării implică simplificarea. Dacă simularea va fi la nivel atomic, atunci va fi aceeași realitate. În acest sens, ne putem imagina o situație în care o anumită civilizație a învățat să creeze lumi paralele cu proprietăți date. În aceste lumi, ea poate efectua experimente naturale, creând civilizații diferite. Așadar, este ceva de genul unei ipoteze a grădinii zoologice cosmice. Aceste lumi create nu vor fi simulări, deoarece vor fi complet reale, dar vor fi sub controlul celor care le-au creat și pot să le activeze sau dezactiveze. De asemenea, vor fi mai multe cantitativ, astfel încât o raționare statistică similară se aplică, la fel ca în raționamentul despre simulare.
Capitol din articolul „OZN-urile ca factor de risc global”:

OZN-urile – acestea sunt erori în Matrice

Conform lui N. Bostrom (Nick Bostrom. Dovada Simulării. www.proza.ro/2009/03/09/639), probabilitatea că trăim într-o lume complet simulată este destul de mare. Asta înseamnă că lumea noastră ar putea fi complet modelată pe un computer de către o anumită supercivilizație. Aceasta permite autorilor simulării să creeze orice imagini în ea, cu scopuri greu de înțeles pentru noi. În plus, dacă nivelul de control în simulare este redus, atunci aceasta va acumula erori, așa cum se întâmplă cu un computer, și vor apărea erori și bug-uri care pot fi observate. Agenții din Men in Black devin agenți Smith care șterg urmele bug-urilor. Sau anumite ființe din simulare pot avea acces la anumite capacități neprotocole. Această explicație permite să se explice orice set posibil de minuni, dar nu explică nimic concret – de ce observăm tocmai aceste manifestări, și nu, de exemplu, elefanți roz care zboară cu susul în jos. Riscul principal constă în faptul că simularea poate fi utilizată pentru testarea condițiilor extreme de operare ale sistemului, adică în moduri catastrofale, și de asemenea că simularea pur și simplu va fi oprită, dacă devine prea complexă sau își va încheia funcția.
Întrebarea principală aici este gradul de control din Matrice. Dacă este vorba despre o Matrice aflată sub un control foarte strict, probabilitatea apariției de erori neplanificate în aceasta este mică. Dacă însă Matricea este pur și simplu lansată și lăsată la voia întâmplării, erorile se vor acumula, așa cum se acumulează erorile în timpul funcționării unui sistem de operare, pe măsură ce acesta funcționează și pe măsură ce se adaugă noi programe.

Prima variantă se realizează dacă autorii Matricei sunt interesați de toate detaliile evenimentelor care se desfășoară în Matrice. În acest caz, ei vor urmări strict toate erorile și le vor corecta cu atenție. Dacă însă sunt interesați doar de rezultatul final al funcționării Matricei sau de un anumit aspect al acesteia, atunci controlul lor va fi mai puțin strict. De exemplu, când o persoană lansează un program de șah și pleacă pentru toată ziua, o interesează doar rezultatul muncii programului, nu detaliile. În acest timp, programul de șah poate să calculeze multe partide virtuale, adică lumi virtuale. Cu alte cuvinte, autorii sunt interesați de rezultatul statistic al funcționării multor simulări, iar detaliile funcționării unei singure simulări îi preocupă doar în măsura în care erorile nu afectează rezultatul final. Și în orice sistem informațional complex, un anumit număr de erori se acumulează, iar pe măsură ce complexitatea sistemului crește, complexitatea eliminării acestora crește exponențial. Prin urmare, este mai simplu să te împaci cu prezența unor erori decât să le elimini pe toate.

În continuare, este evident că numeroasele sisteme cu control slab sunt mult mai numeroase decât cele cu control strict, deoarece sistemele cu control slab sunt lansate în cantități mari, când pot fi produse FOARTE ieftin. De exemplu, numeroasele partide virtuale de șah sunt mult mai numeroase decât partidele reale ale marelui maeștri, iar numeroasele sisteme de operare domestice sunt mult mai numeroase decât supercomputerele guvernamentale.
Astfel, bug-urile din Matrice sunt acceptabile, atâta timp cât nu afectează funcționarea generală a sistemului. La fel, în realitate, dacă fontul din browser începe să se afişeze cu o altă culoare, nu voi reporni întregul computer sau nu voi reinstala sistemul de operare. Aceeași situație o observăm în cercetările privind OZN-urile și alte fenomene anormale! Există un anumit prag, dincolo de care nici aceste fenomene, nici rezonanța lor socială nu pot crește. Odată ce anumite fenomene se apropie de acest prag, ele vor dispărea, vor apărea oameni în negru, sau se va descoperi că a fost o mistificare, sau cineva va pieri.

Să notăm că există două tipuri de simulări - simulări complete ale lumii și simulări ale sinelui. În cele din urmă, se simulează experiența de viață a unei singure persoane (sau a unui grup mic de oameni). În simulările ale sinelui, este mai probabil să te găsești în roluri interesante, în timp ce în simulările complete, 70% dintre personaje sunt țărani. Din punct de vedere al selecției observaționale, simulările ale sinelui ar trebui să fie mult mai frecvente - deși această considerație necesită o reflecție suplimentară. Dar în simulările ale sinelui, tema OZN-urilor ar trebui să fie deja integrată, la fel ca întreaga poveste a lumii. Și aceasta poate fi integrată intenționat - pentru a explora cum mă voi descurca cu această temă.

În plus, în orice sistem informațional, mai devreme sau mai târziu, apar virusuri - adică unități informaționale parazitare, destinate auto-replicării. Astfel de unități pot apărea atât în Matrice, cât și în inconștientul colectiv, iar împotriva lor ar trebui să funcționeze un program antivirus încorporat. Totuși, din experiența utilizării computerelor și a sistemelor biologice, știm că este mai ușor să acceptăm prezența virusurilor inofensive decât să le exterminăm până la ultimul. Cu atât mai mult, distrugerea completă a virusurilor necesită adesea eliminarea sistemului.

Astfel, se poate presupune că OZN-urile sunt viruși care folosesc erorile din Matrix. Acest lucru explică absurdul comportamentului lor, deoarece inteligența lor este limitată, precum și parazitismul asupra oamenilor – deoarece fiecărui om îi sunt alocate un anumit număr de resurse computaționale în Matrix, care pot fi utilizate. Se poate presupune că anumiți oameni au profitat de erorile din Matrix pentru a-și atinge scopurile, inclusiv nemurirea, dar la fel au făcut și ființele din alte medii de calcul, precum simulările unor lumi fundamental diferite, care ulterior au pătruns în lumea noastră.
Încă o întrebare – care este nivelul de profunzime al simulării în care ne aflăm, cel mai probabil. Este posibil să simulăm o lume cu o precizie la nivel atomic, dar acest lucru ar necesita resurse computaționale colosale. Un alt exemplu extrem este un shooter din perspectiva întâi. În acesta, imaginea tridimensională a terenului este generată pe măsură ce protagonistul se apropie de un nou loc, pe baza unei hărți generale și a unor principii comune. De asemenea, pot fi folosite șabloane pentru anumite zone, iar detalierea precisă a altor locuri este ignorată (așa cum se întâmplă în filmul „Etajul 13”). Este evident că, cu cât simularea este mai precisă și mai detaliată, cu atât mai puține erori vor exista în ea. Pe de altă parte, simulările realizate „pe repede înainte” vor conține mult mai multe erori, dar vor consuma în mod nesimțit mai puține resurse computaționale. Cu alte cuvinte, cu aceleași costuri, s-ar putea realiza fie o simulare foarte precisă, fie un milion de aproximative. Apoi, presupunem că în ceea ce privește simulările se aplică același principiu ca și în cazul altor lucruri: anume că, cu cât un lucru este mai ieftin, cu atât mai frecvent apare (adică în lume există mai multe mărgele decât diamante, mai multe meteoriți decât asteroizi etc.). Astfel, mai degrabă ne aflăm într-o simulare ieftină și simplificată, decât într-o simulare complexă și foarte precisă. Unii ar putea obiecta că în viitor vor fi disponibile resurse computaționale nelimitate și, prin urmare, orice actor va putea realiza simulări suficient de detaliate. Totuși, aici intervine efectul simulărilor tip matryoshka. Anume, o simulare avansată poate crea propriile simulări, să le numim simulări de nivelul doi. Să presupunem că o simulare avansată a unei lumi din mijlocul secolului 21 (creată, să zicem, în adevăratul secol 23) poate crea miliarde de simulări ale lumii de la începutul secolului 21. În acest caz, va folosi computere din mijlocul secolului 21, care vor fi mai limitate din punct de vedere al resurselor computaționale decât computerele din secolul 23. (De asemenea, adevăratul secol 23 va economisi pe precizia sub-simulațiilor, deoarece nu este importantă pentru el.) Prin urmare, toate cele miliarde de simulări ale începutului secolului 21 pe care le va crea vor fi foarte economice din punct de vedere al resurselor computaționale. Din această cauză, numărul de simulări primitive, precum și numărul simulărilor anterioare în timp față de simularea efectuată, va fi de un miliard de ori mai mare decât numărul simulărilor mai detaliate și ulterioare, și, prin urmare, un observator oarecare are de un miliard de ori mai multe șanse de a se descoperi pe sine într-o simulare mai timpurie (în orice caz, înainte de apariția supercomputerele capabile să creeze propriile simulări) și într-o simulare mai ieftină și cu mai multe erori. Conform principiului auto-exemplificării, fiecare ar trebui să se considere pe sine un reprezentant aleatoriu al unui grup similar de ființe, dacă dorește să obțină estimări probabilistice cele mai precise. Astfel, avem șanse mult mai mari a) să ne aflăm în cea mai ieftină simulare b) să ne aflăm înainte de momentul în care au apărut supercomputerele capabile să creeze simulări (așa este) c) să ne aflăm într-o simulare de tip „eu” d) să ne aflăm la baza unei lanț de simulări înfășurate, adică într-o simulare de nivel N, unde N este maxim e) să ne aflăm într-o simulare cu un nivel semnificativ de erori.

O altă variantă este că OZN-urile sunt lansate intenționat în Matrice pentru a păcăli oamenii care trăiesc în ea și a observa cum reacționează. Deoarece majoritatea simulărilor, după cum cred, sunt destinate simulării unei lumi în condiții speciale, extreme.

Cu toate acestea, această ipoteză nu explică întreaga gamă de manifestări specifice ale OZN-urilor.
Riscul aici este că, dacă simularea noastră este supraaglomerată de glitch-uri, atunci stăpânii simulării s-ar putea să decidă să o reseteze.

În cele din urmă, putem presupune «auto-generarea Matricei» – adică faptul că trăim într-un mediu computațional, dar acest mediu a apărut de sine stătător într-un anumit mod la începutul existenței universului, fără intervenția unor ființe creatoare. Pentru ca această ipoteză să fie mai convingătoare, ar trebui să ne amintim mai întâi că, conform uneia dintre descrierile realității fizice, particulele elementare sunt automate celulare – ceva de genul combinațiilor stabile din jocul «Viața». ro.wikipedia.org/wiki/Viața_(joc)

Încă lucrări ale lui Alexei Turcin:

Despre Ontol

Ontol este o hartă care permite alegerea celor mai eficiente rute pentru formarea viziunii despre lume.

Ontol se bazează pe superpoziția evaluărilor subiective, reflexia textelor citite (ideal – milioane/miliarde de persoane). Fiecare persoană care participă la proiect decide pentru sine ce este top-10/100 cele mai importante lucruri pe care le-a citit/privit în aspectele semnificative ale vieții (gândire, sănătate, familie, bani, încredere etc.) în ultimii 10 ani sau întreaga viață. Ce putem împărtăși cu un singur clic (texte și videoclipuri, nu cărți, conversații și evenimente).

Rezultatul final ideal al Ontol este accesul de 10 ori - 100 de ori mai rapid (decât analogii existenți precum Wikipedia, Quora, chat-uri, canale, bloguri, motoare de căutare) la texte și videoclipuri semnificative care vor influența viața cititorului («Ah, cât aș fi vrut să citesc acest text mai devreme! Cel mai probabil viața ar fi fost diferită»). Gratuit pentru toți locuitorii planetei și cu un singur clic.