Prolog

Garik: Dok, ce este economia?

Dok: Te interesează care economie: cea care există acum sau cum ar trebui să fie ideal? Acestea sunt domenii foarte diferite și, în mare parte, incompatibile.

Garik: Cum ar trebui să fie în ideal.

Dok: Deci, justă?

Garik: Exact! Ce altceva ar trebui să ne propunem, dacă nu justiția?!

Dok: Și nu vei suferi un traumatism cranian? Economia este o chestiune complexă, pentru minți neobișnuite.

Garik: Explică-te astfel încât cineva care nu înțelege să poată învăța. Mă descurc cumva.

Avertizarea autorului: Dok nu glumește, economia este o chestiune complexă, iar materialul de mai jos este voluminos. Gândiți-vă de trei ori înainte de a decide să vă familiarizați cu postulatele economiei juste.

Schimb

Dok: Bine, voi încerca, dar să te răsuni pe tine. Să începem. Este corect ca fiecare om să primească după muncă?

Garik: Sunt sigur că este corect.

Dok: Astfel, a primi conform muncii este o condiție necesară a economiei juste?

Garik: Da.

Dok: Prin ce metodă se realizează în economie primirea conform muncii?

Garik: Sub formă de salarii.

Dok: Deci, sub formă de obținere de bani?

Garik: Da.

Dok: Pentru ce primești bani?

Garik: Pentru lucrurile pe care le fabrici, necesare pentru viață.

Dok: Pentru scurtime, să numim aceste lucruri produse.

Garik: Am convenit.

Dok: Ce faci cu banii?

Garik: Îi cheltuiesc pe produse.

Dok: Primești bani pentru că produci anumite produse și cheltuiești bani pentru a achiziționa alte produse. Poate fi spus că astfel faci schimb de produse cu alți producători?

Garik: Se poate.

Dok: Și esența economiei constă în acest schimb?

Garik: Se pare că da.

Dok: Schimbul de produse trebuie să fie proporțional?

Garik: Ce înțelegi prin schimb proporțional?

Dok: Fiecare produs implică o anumită cantitate de muncă. Conform acestei proporții, bunurile trebuie schimbate.

Garik: Înțeleg.

Dok: Avem două condiții de schimb just de produse. Prima: fiecare producător trebuie să primească după muncă. A doua: schimbul de produse trebuie să fie proporțional. Ești de acord cu mine?

Garik: Cu siguranță.

Dok: Apropo, ai auzit ceva despre profit?

Garik: Oh, da! Șeful mi-a spus despre asta destul.

Dok: În acest caz, răspunde-mi, cum poate exista profit dacă respectăm cele două condiții acceptate de noi?

Garik: Hm... Nu m-am gândit la asta.

Dok: Atunci gândește-te.

Garik: Dacă fiecare primește în funcție de muncă și schimbul este proporțional, atunci profitul devine imposibil. Ceea ce ai câștigat, aceeași sumă o cheltuiești. Dacă cineva a realizat un profit, atunci cineva altcineva a avut o pierdere. Primul este un jefuitor, iar al doilea – cel jefuit.

Dok: Nu eu, ci tu ai spus asta.

Garik: Ciudat.

Dok: Ce este ciudat?

Garik: Dar tocmai pe conceptul de profit se bazează toată economia modernă.

Dok: Aceasta nu este economie, ci antieconomie. Să uităm de ea, în special de profit. Profitul este un concept antiscientific care ne îndepărtează de economia justă.

Garik: Bine.

Bani

Dok: Să continuăm discuția noastră instructivă. Răspunde-mi la o întrebare, Garik. Dacă esența economiei constă în schimbul de mărfuri, de ce este nevoie de circulația banilor? De ce nu ar putea doar să schimbăm mărfuri?

Garik: Este mai convenabil.

Dok: În ce anume constă conveniența?

Garik: În faptul că cu banii poți cumpăra orice. Nu trebuie să cauți un producător care să fie interesat de tine și în același timp să fie interesat de produsul tău.

Dok: Sunt complet de acord cu tine. Acum spune-mi, de unde ar trebui să apară banii în economia justă?

Garik: Statul îi va tipări?

Dok: Dacă statul tipărește și îi dă angajaților săi, aceștia, fără a produce nimic, vor cumpăra bunuri cu banii abia tipăriți. Aceasta va conduce la încălcarea uneia dintre regulile de bază: fiecare primește în funcție de muncă.

Garik: Dar angajații muncesc!

Dok: Muncă sau nu, trebuie să stabilim încă. Imaginează-ți că nu există angajați și nici stat. De unde ar aparea banii?

Garik: Nu știu.

Dok: Fie va trebui să folosești un bun care să fie potrivit ca bani, de exemplu, aurul. Dar acesta este o variantă învechită. Fie – o variantă progresivă – banii ar trebui să fie tipăriți de către producători înșiși.

Garik: Producătorii înșiși??? Cum așa???

Dok: Când faci un schimb de bunuri cu cineva, ai nevoie de bani?

Garik: Nu, nu am nevoie.

Dok: Și dacă ai nevoie de un anumit bun, dar producătorului nu-i trebuie produsul tău?

Garik: Va trebui să cumpăr acel bun.

Dok: Să cumpăr, adică să achiziționez cu bani?

Garik: Da.

Dok: Pentru asta, trebuie să ai bani în mână?

Garik: Desigur.

Dok: Și pentru a obține bani în mână, trebuie să vinzi produsul tău cuiva?

Garik: Exact.

Dok: Dar de unde, în opinia ta, va lua acea persoană banii, dacă are aceleași probleme ca și tine?

Garik: Adevărat. Este o situație fără ieșire.

Dok: De ce este astfel? Poți să-ți transfiri bunurile în credit, pentru care vei primi o chitanță. Această chitanță o vom considera ca fiind bani.

Garik: Am înțeles corect că în economia dreaptă banii apar exclusiv la transferul bunurilor în credit?

Dok: Da, ai înțeles corect. Să numim acest credit credit bazat pe bunuri.

Garik: Bine.

Dok: Care este volumul de bani în sistemul economic, îmi poți spune?

Garik: Cât a fost emis credit bazat pe bunuri, acesta este și volumul.

Dok: Răspunsul este greșit. Chitanța emisă implică două părți în tranzacție: beneficiarul și plătitorul. Unul are un plus, iar celălalt un minus. Astfel, sistemul monetar presupune nu doar sume pozitive, ci și sume negative în circulație. Sumele pozitive sunt chitanțele deținute, sumele negative – chitanțele emise.

Garik: Se pare că am înțeles.

Dok: Așadar, răspunde-mi, care este volumul de bani într-un sistem economic închis?

Garik: Dacă luam în considerare sumele pozitive și negative, atunci întotdeauna va fi zero. Deoarece în cazul creditului bazat pe bunuri, o parte primește exact cât dă cealaltă parte.

Dok: Foarte bine!

Garik: Acest lucru nu seamănă deloc cu circulația monetară modernă. Se pare că jumătate din oameni vor avea sume negative în conturi.

Dok: Corect, dar aceasta nu este singura diferență între circulația monetară din economia modernă și economia dreaptă.

Garik: Care este cealaltă diferență?

Dok: Dacă banii sunt, de fapt, o chitanță pentru obținerea unui credit bazat pe bunuri, atunci banii ar trebui să fie anulați în momentul returnării lor. Creditorul, după ce primește de la debitor ceea ce trebuie, rupe chitanța. Chitanța încetează pur și simplu să existe.

Garik: Dar, dacă am înțeles corect, tu presupui să folosești chitanțele ca bani!

Dok: Presupun, și ce dacă?

Garik: Atunci nu ar trebui distruse, chitanțele ar trebui să fie în circulație.

Dok: Deloc. De mult trăim într-o lume cu circulație monetară fără numerar. Ce să spunem despre lumea economică ideală discutată?! Desigur, nu vor exista chitanțe: vor exista conturi cu solduri pozitive sau negative.

Garik: Sumele pozitive vor fi considerate cu sumele negative?

Dok: Exact așa.

Garik: Și suma totală a banilor în circulație se va schimba constant?

Dok: Va depinde de valoarea creditului bazat pe bunuri din sistem, așa cum este normal.

Garik: Și volumul total al acestor bani în sistem va fi întotdeauna zero?

Dok: Da.

Garik: Îmi este clar despre ce vorbești.

Muncă

Dok: Mă bucur pentru tine și pentru mine. Totuși, să continuăm scurta noastră incursiune în economia justă. Îmi amintesc că am convenit că fiecare ar trebui să primească în funcție de muncă.

Garik: Da.

Dok: Dar am uitat să stabilim ce este munca.

Garik: Ce să fie? Acțiunile de producție a unui bun.

Dok: Cum putem înțelege ce acțiuni desfășoară o persoană – în producția de bunuri sau alte tipuri de acțiuni?

Garik: Ei bine, persoana în sine trebuie să o spună.

Dok: Și dacă minte sau se înșală?

Garik: Da, ai dreptate. Stabilirea acțiunilor unei persoane se poate face doar pe baza a ceea ce a obținut la final. Dacă a obținut un bun – persoana a muncit, dacă nu a obținut un bun – persoana nu a muncit.

Dok: Cum putem ști ce a obținut cineva la final? Când devine evident pentru sistem că există un bun?

Garik: În momentul schimbului de bunuri.

Dok: Corect, dar nu este atât de simplu. Să presupunem că bunul a trecut la un nou proprietar, dar s-a dovedit a fi defect. Este corect ca producătorul să primească un produs defect în schimbul produsului său de calitate?

Garik: Nu, nu este corect.

Dok: Ce ar trebui să facem?

Garik: Verificați că produsul nu este defect.

Dok: Cum să verifici?

Garik: Să facem o expertiză.

Dok: Și dacă defectul este ascuns și poate fi identificat doar prin utilizarea produsului?

Garik: Atunci trebuie să utilizăm produsul conform destinației și să vedem dacă este defect sau de calitate.

Dok: Deci, se pare că verificarea calității produsului – adică, dacă produsul este un bun – este posibilă doar în momentul utilizării sale? Dacă utilizarea a fost un succes, bunul este de calitate, altfel – defect.

Garik: Da.

Dok: Și stabilirea dacă o persoană a muncit este posibilă abia după utilizarea produsului fabricat de acea persoană?

Garik: Se pare că da.

Dok: Și știi ce decurge logic din aceasta?

Garik: Ce?

Dok: Că niciun schimb de bunuri nu este posibil.

Garik: Dar de ce???

Dok: Pentru că schimbul de bunuri are loc înainte de utilizarea bunurilor. În momentul schimbului nu se știe dacă bunurile schimbate sunt cu adevărat bunuri sau nu sunt decât produse defecte. Din acest unghi, orice schimb este invalid.

Garik: Dar schimbul se întâmplă!

Dok: Nu, nu se întâmplă. De fapt, în ceea ce este numit schimb, are loc o creditare reciprocă de bunuri.

Garik: Când doi producători își transferă reciproc bunuri pe datorie?

Dok: Exact. They provide goods on credit and expect those goods to be used. If the goods are successfully used by both parties, the exchange has occurred. If any of the goods are not used due to a defect, what kind of equivalent exchange can be discussed?! Naturally, I'm not talking about the legal aspects of the deal in today's anti-economy, but about the actual aspects of the deal in a fair economy.

Garik: I understand. No compensation is due for a defective product.

Dok: That's the essence of it. Therefore, payments through monetary circulation should not be made at the moment of exchange — as we established, it does not exist — but as merchandise credits are issued and settled.

Garik: Wow!

Dok: Are you surprised by something?

Garik: The consumer takes the product from the producer but ends up owing for it later — at the moment of using the product.

Dok: Isn't the consumer paying for the work done by the producer?

Garik: For the work.

Dok: And how we established whether the producer worked is determined at the moment of using the product. What's surprising about the payment moment? When it's obvious that the producer has worked, they should be compensated for their labor.

The market

Garik: Something isn't right here. The consumer can accept the product but deliberately choose not to use it, for example, out of spite.

Dok: They can.

Garik: The product is accepted, but the consumer owes nothing to the producer since the product was not used by them.

Dok: Why would the consumer do that?

Garik: Out of spite, as I said. Let's say the consumer has negative feelings towards the producer and wants to harm them.

Dok: This will backfire on the unethical consumer.

Garik: How so?

Dok: By providing goods on credit, producers expect that the goods will be used?

Garik: Yes. Then the actions of producers will be recognized as labor, and producers will receive compensation.

Dok: In that case, the consumer risks not receiving goods on credit anymore. Producers will be afraid that the consumer will not use their goods, so they will pass them on to someone else. The unethical consumer will face problems, up to starvation. As you can see, in a fair economy, not only having money is important, but also reputation.

Garik: Now I understand why.

Dok: Gândește-te cui vor prefera producătorii să își acorde produsele, și multe vor deveni mai clare. Pune-te în locul producătorului.

Garik: Acum voi încerca. Așadar, eu sunt producător, am fabricat un produs.

Dok: Cui îi vei da produsul pentru consum?

Garik: Deci, eu nu vând produsul, așa cum fac acum, ci îl transfer pentru consum în credit?

Dok: Da. Nu consumatorul alege produsul pe care are suficiente fonduri să-l cumpere, ci producătorul alege consumatorul de la care, în opinia lui, va obține mai repede compensația.

Garik: Și cum pot să știu cine dintre consumatori dorește să primească produsul meu?

Dok: Consumatorul care dorește să primească produsul face o cerere. Tu permiți să ia produsul sau refuzi.

Garik: Dar dacă sunt multe produse? Asta durează mult!

Dok: Garik, nu fi copil. Este evident că ai nevoie de un algoritm care să distingă consumatorii care îndeplinesc condițiile tale de cei care nu le îndeplinesc. Consumatorul vede în sistem ce produse îi este permis să primească și ce nu.

Garik: Schema principală este clară.

Dok: Deci, cui dintre consumatori îi vei da produsul?

Garik: Probabil, celui care are un sold pozitiv pe cont. Astfel, voi obține compensația mai repede.

Dok: Și dacă cererea este făcută de un consumator cu un sold negativ pe cont?

Garik: Adevărat. Înseamnă că va trebui să stabilești o limită minimă a soldului pozitiv pe cont sau o limită maximă a soldului negativ, la care produsul poate fi transferat pentru consum.

Dok: Bravo! Rămâne nerezolvată o singură întrebare. Unii consumatori folosesc produsul imediat după primire, iar alții – nu imediat. Cineva ar dori să ia produsul, ca să zic așa, pe stoc. Ce să facem cu acești consumatori precauți?

Garik: Va trebui să decizi dacă să eliberezi sau nu produsul, în fiecare caz în parte. Să introduci în algoritm anumite condiții pentru eliberarea produsului.

Dok: Și cui, conform algoritmului tău, nu i se va elibera produsul chiar și cu o sumă satisfăcătoare de bani pe cont?

Garik: Celui care nu folosește produsul în termenele acceptabile.

Dok: Știți ce înseamnă cuvintele tale?

Garik: Ce?

Dok: Într-o economie justă, obținerea de produse dincolo de consumul personal necesar este imposibilă.

Garik: Nu mă opun acestui lucru.

Dok: Atenție, piața într-o economie echitabilă reglează totul - cu adevărat reglează, spre deosebire de economia modernă anti-economică. Economiile anti-economice implică supraexploatarea și utilizarea arbitrară a banilor, dezvoltând astfel cele mai rele calități în om...

Garik: Așteaptă, ce vrei să spui prin utilizarea arbitrară a banilor?

Dok: Posibilitatea de a-i cheltui nu pentru consum personal.

Garik: Vrei să spui că în economia echitabilă nu pot cheltui banii din contul meu după bunul meu plac?

Dok: Doar pentru consum personal, altfel va contrazice principiul „fiecăruia după muncă”.

Garik: Și nu voi putea transfera o sumă cunoscută unei fete?

Dok: Nu vei putea, pentru că asta va contrazice principiul „fiecăruia după muncă”.

Garik: Ah, nenorocire!

Timp

Dok: Uite, Garik, discutăm despre principiul economic „fiecăruia după muncă”, ne-am uitat să stabilim în ce se măsoară munca. Căci în schimburi trebuie să știm dimensiunea muncii în fiecare bun - valoarea bunului.

Garik: A stăpânit într-adevăr acest aspect.

Dok: Deci, în ce se măsoară munca?

Garik: Nu în bani?

Dok: Ce prostie spui? Banii sunt o expresie cantitativă a creditului de mărfuri, care trebuie să fie măsurat cu ceva.

Garik: În timp de muncă?

Dok: Exact!

Garik: Și încă în calificare.

Dok: Garik, mă întristezi. Măsurătorul muncii trebuie să fie o valoare obiectivă, iar calificarea nu este una dintre ele.

Garik: Susții că munca este măsurată exclusiv în timp?

Dok: Aha, susțin. Singurul măsurător obiectiv al muncii este timpul.

Garik: Dar asta înseamnă că o oră de muncă a unui producător calificat și a unui producător necalificat sunt egale!

Dok: Și ce e rău în asta?

Garik: Dacă plătești pentru orice muncă la fel, dispar stimulentele pentru a-ți îmbunătăți calificarea.

Dok: Nu spune asta. Există multe locuri de muncă necalificate, dar puține calificate. Creșterea calificării este, în multe cazuri, o modalitate de a obține o muncă. Fără specialiști de o calificare necesară, niciun bun nu va fi produs.

Garik: Dar este corect ca un producător foarte calificat să primească pentru munca lui la fel ca un producător cu calificare scăzută?

Dok: Răspunde, poate fi calificarea determinată obiectiv, având un instrument de măsurare în mână?

Garik: Nu.

Dok: Vrei să spui că orice definiție a nivelului de calificare este subiectivă, în alte cuvinte, arbitrară?

Garik: Da.

Dok: Părerile tale despre justiție sunt ciudate. Credeai că este corect să stabilești salariile în funcție de un factor impus arbitrar, prin decizia cuiva?

Garik: Dar... Atunci... Nu mai înțeleg nimic. Dacă plătim doar pentru timpul de lucru, toți angajații, indiferent de productivitate, vor primi același remunerare. Un muncitor a produs 10 unități de produs într-o schimbă de zece ore, iar un leneș – 1 unitate. Ar trebui oare să primească pentru timpul lucrat la fel?

Dok: Desigur...

Garik: Ce???

Dok: ...cu condiția ca produsele să fie transmise consumatorului și utilizate, ceea ce nu este deloc sigur.

Garik: Ce vrei să spui?

Dok: Se pare că ne-am înțeles: într-o economie corectă, producătorul ar trebui să primească compensație după ce produsul a fost utilizat conform destinației?

Garik: Este adevărat.

Dok: Care va fi costul produselor fabricate de muncitor și leneș?

Garik: Muncitorul a realizat 10 unități în zece ore, deci costul unei unități este de 1 oră. În consecință, leneșul are costul unei unități de produs de 10 ore.

Dok: Care dintre produsele fabricate de muncitor sau leneș vor prefera consumatorii?

Garik: Cele fabricate de muncitor, ele sunt de zece ori mai ieftine.

Dok: Ca urmare, produsul fabricat de leneș nu va fi utilizat?

Garik: Nu va fi.

Dok: Și leneșul nu va primi compensație pentru timpul lucrat?

Garik: Se pare că da.

Dok: De ce afirmi că muncitorul și leneșul vor primi o compensație egală pentru timpul lucrat? Muncitorul va primi compensație pentru 10 ore, iar leneșul nu va primi nimic, deoarece produsele fabricate de el nu au găsit consumatori din cauza prețului mari.

Garik: Am înțeles ideea ta. A lucra încet nu este profitabil, deoarece produsele vor fi scumpe și nu vor găsi consumatori?!

Dok: Încă cum nu este profitabil!

Garik: Bine, să presupunem că oamenii lucrează cu aceeași productivitate medie, astfel încât consumatorii cumpără produsele uniform. Dar, în acest caz, compensația primită de toți producătorii este aceeași?

Dok: Nu.

Garik: De ce?

Dok: Contează ce produs produce.

Garik: Nu mai înțeleg nimic.

Preț

Dok: Dacă nu-ți vei provoca o ruptură a creierului, vei înțelege. Spune-mi, Garik, câți producători sunt pentru produsele moderne?

Garik: Multe.

Dok: De ce se întâmplă asta?

Garik: Având în vedere că nu este rentabil să produci toate bunurile de unul singur, este mai profitabil să produci un singur bun. Bunurile fabricate de diferiți producători sunt componente ale bunurilor finale pentru consumatori.

Dok: Și tocmai din acest motiv, al cooperării și specializării, este necesar un schimb de bunuri?

Garik: Da.

Dok: Astfel, în prezent, există numeroși producători pentru bunuri. Fiecare dintre ei așteaptă să primească o compensație pentru munca depusă.

Garik: Da.

Dok: Dar pentru a plăti compensația, este necesar să se știe cota fiecărui producător în valoarea totală a bunului?

Garik: Corect.

Dok: Ce este necesar pentru asta?

Garik: Ei bine… Este nevoie să se calculeze cotele producătorilor în valoarea bunului.

Dok: Bine spus. Valoarea este timpul de lucru investit în fabricarea bunului. Deoarece compensația se plătește producătorilor, este necesar să se cunoască cotele acestora în valoarea totală a bunului.

Garik: Deci, valoarea în sine nu are importanță, ci valoarea ca timp de lucru investit în fabricarea bunului de către un anumit producător.

Dok: Exact așa.

Garik: Bine, am înțeles poziția ta… Ce este cu calcularea valorii bunului în funcție de producători?

Dok: Să presupunem că producătorul a extras manual materia primă. Care este valoarea acesteia?

Garik: Timpul investit de producător în extracție.

Dok: Producătorul a extras a doua parte a materiei prime, în același mod, și cele două părți extrase au fost unite într-un întreg. Care este valoarea totală a materiei prime?

Garik: Suma celor două valori, e evident.

Dok: Dar ce se întâmplă cu timpul investit de producător în unificarea părților într-un întreg?

Garik: Îmi pare rău, nu m-am gândit. Trebuie să-l adăugăm și pe acesta.

Dok: Materia primă și-a schimbat caracteristicile – în acest caz, fiind adunată într-un întreg – ca rezultat al intervenției producătorului. Aceasta este o proprietate fizică generală a lumii noastre: unele lucruri se schimbă sub influența altor lucruri. Propun să numim primele, lucrurile schimbătoare – obiecte, iar cele din urmă, cele care influențează – unelte.

Garik: Cum dorești.

Dok: Materia primă este un obiect, iar producătorul este unealtă.

Garik: Da, am înțeles.

Dok: Care este diferența fundamentală între obiecte și unelte?

Garik: Nu pot să-mi dau seama.

Dok: Ceea ce face diferența este că obiectele transferă componenta lor materială asupra bunurilor fabricate, în timp ce uneltele nu o fac.

Garik: Clar.

Dok: Să continuăm exemplul nostru. Imaginează-ți că producătorul a fabricat manual o unealtă, să zicem o lopată. Care este valoarea lopatei?

Garik: Timpul necesar pentru realizarea acestuia, în general.

Dok: Acum imaginează-ți că producătorul a unit părțile de materie primă nu cu mâinile goale, ci cu ajutorul unei lopeți. Care este costul total al materiei prime?

Garik: Costul a două părți plus timpul investit de producător, plus costul lopeții.

Dok: Costul lopeții? De ce ar fi asta?! Lopeța va fi folosită ulterior, la lucrări similare.

Garik: Adevărat. Atunci… Atunci… Trebuie să împărțim costul lopeții între toate lucrările similare.

Dok: Nu știi câte astfel de lucrări vor fi.

Garik: Poți face o estimare aproximativă.

Dok: Amintește-ți, Garik, că o economie justă nu tolerează aproximațiile. Fie există justiție, atunci există legi economice obiective. Fie nu există justiție, atunci nu există economie ca știință, și nu avem nimic de discutat.

Garik: Îmi place mai mult atunci când există.

Dok: Atunci răspunde, cum să calculăm costul bunului folosind un instrument neînsuflețit, cum este lopeata în exemplul nostru?

Garik: Nu știu.

Dok: Ți-am dat un indiciu: instrumentul este neînsuflețit. Iar există instrumente însuflețite…

Garik: Producătorul?

Dok: Exact. În ce măsură bunul crește valoarea prin participarea producătorului în procesul de producție?

Garik: La timpul cheltuit de producător.

Dok: Dacă recunoști existența legilor economice, trebuie să recunoști acțiunea lor uniformă asupra entităților identice. Producătorul și lopeata – sunt entități identice, ambele sunt instrumente. Prin urmare, ordinea participării lor în procesul de producție este identică.

Garik: Vrei să spui…

Dok: Că bunul trebuie să-și crească valoarea în funcție de timpul participării în procesul de producție a oricăror instrumente, atât însuflețite, cât și neînsuflețite.

Garik: Costul instrumentelor neînsuflețite nu are relevanță în acest caz?

Dok: Dar costul producătorului are relevanță? El nu are costuri de fapt.

Garik: Dar atunci…

Dok: Te ascult cu atenție.

Garik: Deci, se pare că costul instrumentului nu joacă niciun rol în calcularea costului bunului.

Dok: Exact așa.

Garik: Nu pot să-mi dau seama la ce duce asta.

Dok: Duce la ceea ce ți-am spus imediat: contează ce bun să produci.

Garik: Nu înțeleg.

Dok: Urmărește gândul meu și nu vei greși. Producătorul a fabricat un instrument. Timpul de fabricare al instrumentului a constituit costul său.

Garik: Da.

Dok: Instrumentul a fost folosit în fabricarea bunului. Costul bunului a crescut în timpul utilizării instrumentului, astfel încât producătorul instrumentului a obținut o parte din bunul fabricat.

Garik: Da.

Dok: Această parte nu depinde de timpul de fabricare al instrumentului?

Garik: Dacă te cred, atunci nu depinde.

Dok: Se naște un paradox: în producția de instrumente, timpul lor de fabricare se transformă într-o altă măsură – timpul de utilizare. Producătorul instrumentului a muncit o anumită perioadă de timp, iar compensația o va primi pentru o altă perioadă – cea în care a "funcționat" instrumentul fabricat de el.

Garik: Dar asta contrazice principiul "fiecare primește în funcție de muncă"!

Dok: Deloc. Baza acestei transformări rămâne încă munca.

Garik: Atunci toți producătorii vor începe să fabrici instrumente și nimeni – bunuri! Asta e mult mai avantajos.

Dok: Nu întotdeauna.

Garik: De ce nu întotdeauna?

Dok: În primul rând, nevoia de instrumente nu este infinită. Trebuie ca cineva să fabrice bunuri, altfel bunurile vor rămâne nefabricate.

Garik: Asta e clar. Și în al doilea rând?

Dok: În al doilea rând, instrumentul se poate defecta înainte ca timpul de utilizare să depășească timpul de fabricare. Căci transformarea este posibilă nu doar în direcția creșterii timpului de muncă, ci și în direcția reducerii.

Garik: Da, sună logic. Asta e tot?

Dok: Mai este un al treilea aspect. Al treilea punct se referă la consum.

Consum

Garik: Ce legătură are consumul cu asta? Noi vorbim despre instrumente.

Dok: Clasificarea lucrurilor în bunuri și instrumente este valabilă și în domeniul consumului.

Garik: Cum așa?

Dok: Am convenit că producătorul primește compensație pentru munca sa în momentul consumului bunului său.

Garik: Da, primește.

Dok: Consumatorul a luat micul dejun. În acel moment, se recunoaște dreptul producătorului de a primi compensația pentru bunul pe care l-a fabricat – în acest caz, pentru mâncare.

Garik: Fără obiecții.

Dok: Utilizarea alimentelor se petrece simultan. De ce?

Garik: Și de ce nu?

Dok: Pentru că mâncarea este folosită ca bun. Există bunuri și instrumente de producție, iar există și consum.

Garik: Vrei să spui…

Dok: Vreau să spun că oamenii consumă nu doar bunuri, ci și instrumente. Bunurile sunt consumate simultan, în timp ce instrumentele sunt consumate pe parcursul timpului.

Garik: Mâncarea este un obiect, iar clădirile, mobilierul, mașinile, computerele sunt unelte?

Dok: Exact!

Garik: Atunci, în ce moment uneltele sunt considerate consumate, astfel încât producătorul să primească o despăgubire pentru ele?

Dok: Asta e ideea, consumul uneltelor are loc pe toată durata utilizării lor! Și consumatorul trebuie să plătească despăgubirea în funcție de timpul de utilizare al uneltelor.

Garik: Pentru obiecte, consumatorul plătește despăgubirea în funcție de valoarea lor, iar pentru unelte – în funcție de timpul de fabricare?

Dok: Totul, ca în producție. Legile economice acționează uniform atât în ceea ce privește producția, cât și consumul. De aceea am spus că este important ce tip de bunuri să producem. Pentru obiecte, producătorul va primi conform valorii acestora, iar pentru unelte – în funcție de timpul de utilizare.

Garik: Și este asta corect?

Dok: Imaginează-ți două becuri. Primul s-a ars în 10 luni, iar al doilea în 1 lună. Nu ți se pare că primul ar trebui să coste de zece ori mai mult decât al doilea?

Garik: Pare.

Dok: Orice sistem economic în care această condiție nu este respectată este absurd.

Garik: Da, sunt de acord cu tine, de acord... Intenționai să-mi comunici a treia rațiune pentru care producția de unelte poate fi nefavorabilă.

Dok: Îmi pare rău. A treia rațiune este amânarea despăgubirii pentru uneltele de producție.

Garik: Ce înseamnă amânare? Nu înțeleg.

Dok: Consumatorul plătește doar pentru ceea ce folosește?

Garik: Desigur.

Dok: Adică pentru mâncare, clădiri, mobilier, mașini, computere plătește?

Garik: Da.

Dok: Și pentru uneltele de producție: șurubelnițe, pilă, mașini și altele?

Garik: Nu, dacă aceste bunuri nu îi sunt necesare.

Dok: Ce înseamnă 'nu sunt necesare'?

Garik: M-am referit la faptul că, dacă nu se ocupă de producție.

Dok: Și dacă se ocupă?

Garik: Atunci va trebui să le achiziționeze.

Dok: În acest caz, omul joacă rolul producătorului?

Garik: Da.

Dok: Dar într-o economie echitabilă, producătorului nu trebuie să achiziționeze nimic de la alți producători. Colaborând pentru a produce bunuri, producătorii acționează împreună, pe baza cooperării, fără a cumpăra unuia de la altul. Ei așteaptă o despăgubire de la consumator – cel care folosește bunurile pentru consumul personal.

Garik: Cum va primi producătorul șurubelniței sau pilei despăgubirea?

Dok: Așa cum preconizează logica economică: de la consumatorul bunului fabricat cu ajutorul acelei șurubelnițe sau pile.

Garik: Producătorul care a creat un instrument de producție trebuie să aștepte până când, cu ajutorul acestui instrument, va fi fabricat un bun pentru consum?

Dok: Exact! Aceasta este ceea ce am numit întârziere în primirea compensației. Prin urmare, fabricarea instrumentelor de producție poate fi neprofitabilă. Compensația pentru bunurile fabricate poate fi obținută rapid, dar pentru instrumentele de consum – va trebui să fie primită treptat, pe măsură ce acestea sunt consumate, iar pentru instrumentele de producție – este necesar să aștepți încheierea mai multor producții succesive.

Garik: De ce mai multe?

Dok: Cu ajutorul ciocanului s-a fabricat un rârnău, cu ajutorul rârnăului – o mașină, cu ajutorul mașinii – o ceașcă. Producătorul ciocanului trebuie să aștepte până când ceașca ajunge pe masa consumatorului, până atunci nu va primi compensația pentru ciocanul său (desigur, doar de la consumatorul ceștii, dar nu și de la alți consumatori). Justiția economică cere ca fiecare producător să fie interesat să creeze bunuri pentru consum personal. Consumatorul personal este scopul, tot restul – etape intermediare în atingerea acestui scop final.

Garik: Trebuie să mă gândesc la asta.

Social

Dok: Observă că întârzierea în primirea compensațiilor pentru instrumentele de producție determină asigurarea socială.

Garik: Pensii, nu? Cum adică???

Dok: Să luăm seria de instrumente de producție menționată mai sus: ciocan – rârnău – mașină. Există o parte din costul rârnăului care îi revine producătorului ciocanului?

Garik: Desigur, există. Fiindcă rârnăul a fost fabricat cu ajutorul ciocanului: producătorul ciocanului a contribuit, chiar și indirect, la fabricarea rârnăului.

Dok: Și în costul mașinii există o parte din costul rârnăului?

Garik: Există, din același motiv.

Dok: Și în costul mașinii există o parte din costul ciocanului?

Garik: Hm… Ei bine… Dacă în costul rârnăului există o parte din costul ciocanului, atunci da, există.

Dok: Ce înseamnă asta?

Garik: Ce?

Dok: Procesul de producție este continuu, în sensul că cu ajutorul unor instrumente se fabrică altele. Prin urmare, toate instrumentele de producție ulterioare vor avea o parte din producătorul primului instrument – acela din care a început totul.

Garik: De piatră, nu?

Dok: Într-un fel, da.

Garik: Să zicem. Dar ce legătură are asta cu asigurarea socială?

Dok: Deși oamenii își pierd capacitatea de muncă, banii continuă să se adune în conturile lor datorită uneltelor de muncă produse odată.

Garik: Clar.

Dok: Banii continuă să se acumuleze chiar și după moartea unei persoane, oferind astfel posibilitatea strămoșilor de a-și susține descendenții.

Garik: Mă întrebam cum permite principiul „fiecăruia după muncă” să susțină copiii. Copiii nu muncesc.

Dok: Exact așa. Principiul „fiecăruia după muncă” nu permite pur și simplu transferul de bani din contul propriu, inclusiv în favoarea copiilor. Din fericire, acest lucru nu este necesar, deoarece copiii au sume proprii în conturile lor încă din naștere. Acum îți este totul clar?

Garik: Nu.

Informații

Dok: Ce anume îți este neclar?

Garik: Multe lucruri. În special, de ce în explicațiile tale nu ai menționat companiile. Nu cumva existența unui produs cu mulți producători impune organizarea companiilor?

Dok: Nici pe departe. Presupunem că economia justă funcționează în condiții de informatizare totală, astfel încât legăturile dintre producători sunt monitorizate. Companiile sunt un atavism al civilizației precomputere, deși atavismul este semnificativ. Instituția persoanelor juridice servește ca o justificare teoretică pentru ceea ce ne-am convenit să nu menționăm sub nicio formă.

Garik: Profit?

Dok: Taci, nenorocitule!

Garik: Tac, dar totuși... Cum să iei decizii de management fără companii? Procesele moderne de producție sunt complexe. Nu-mi pot imagina că mii și zeci de mii de producători de bunuri se înțeleg amiabil despre ce să facă mai departe cu produsele lor.

Dok: Cei care nu se simt încrezători în știința managementului delegă dreptul de vot unei persoane mai competente. Acea persoană - o formă de director - ia deciziile. Singura sa diferență față de reprezentanții directoratului modern este absența compensației pentru deciziile luate.

Garik: Așadar!!! Deci directorul – nu, colectivul de directori aleși la întâmplare – nu ar trebui să primească salariu! Dar atunci decizia de management nu va fi luată, nu vor fi doritori și, chiar dacă vor fi, nu vor ajunge la un consens.

Dok: În acest caz, produsul nu va ajunge la consumator, iar producătorii – toți, fără excepție – nu vor obține compensație. Așa că te înșeli: deciziile de management vor fi luate, rapid și în mod necesar.

Garik: Dar directorii lucrează, ei produc un produs managerial!

Dok: Nu există un produs managerial, ci activitate intelectuală. Aceasta caracterizează orice muncă, așa că se gândesc nu doar directorii. Un mecanic, pentru a nu distruge piesa, trebuie să gândească foarte bine.

Garik: Vrei să spui că activitatea intelectuală nu este plătită? Ce zici de artiști: toți scriitorii, compozitorii, pictorii și restul?

Dok: Harik, confunzi darul lui Dumnezeu cu o omletă. Artiștii produc produse pe deplin materiale: cărți, partituri, picturi. Da, produsele lor au un caracter informațional, de aceea pot fi copiate pe alte suporturi. Cu toate acestea, orice produs intelectual are o componentă materială, fie și una electronică sau magnetică. Producătorii de lucruri care au o componentă informațională sunt artiștii. Iar directorii, de obicei, nu produc bunuri.

Garik: Capul îmi explodează de la atâtea gânduri.

Epilog

Dok: Nu te supăra. Într-o singură conversație nu pot să-ți povestesc tot ce știu. Economia este o știință complexă, te-am avertizat. În plus, sistemul corect pe care îl discutăm este în continuare inaccesibil.

Garik: Cum să fie inaccesibil??? De ce???

Dok: În primul rând, din cauza continuității producției economice. Uneltele sunt folosite pentru a produce alte unelte, care sunt folosite pentru a produce alte unelte și tot așa.

Garik: Și ce dacă?

Dok: Pentru a construi o economie absolut corectă, trebuie să începi de la zero, iar acest lucru este practic imposibil. Va trebui să distrugi toate bunurile materiale existente, ceea ce nu are sens, sau să reconstitui datele necesare despre aceste bunuri materiale, ceea ce este imposibil.

Garik: Există și alte motive?

Dok: Da. O economie justă presupune o completitudine a informațiilor, iar aceasta lipsește. Este necesar să se calculeze costul bunurilor, să se țină conturile personale, să se determine momentele de consum și multe altele. Este complicat, dar teoretic realizabil. Totuși, pentru implementarea practică sunt necesare puteri de calcul. Aceste puteri trebuie să fie scoase din economia propriu-zisă, deoarece tocmai cu ajutorul lor aceasta se realizează. Economia în sine nu preconizează astfel de structuri tehnologice. De unde să se obțină aceste puteri, produse în afara sistemului economic, este necunoscut... Cu excepția cazului în care aceste puteri nu apar brusc din senin.

Garik: Asta e tot?

Dok: Din păcate, nu. Principala cauză pentru care o economie justă nu poate fi construită este libertatea voinței umane.

Garik: Libertatea voinței?!

Dok: Exact. Regulile, de una singură, nu pot asigura respectarea lor. Nu există reguli economice care să nu poată fi încălcate.

Garik: Se pot aplica sancțiuni pentru încălcarea regulilor.

Dok: Se pot aplica, dar aceasta nu garantează respectarea lor ulterioară. În plus, pedeapsa presupune integrarea în sistem, iar un sistem economic bazat pe principiul "fiecăruia după muncă" nu prevede așa ceva.

Garik: În ce sens nu prevede?

Dok: În sensul că, conform logicii noastre, executorul pedepsei nu muncește, adică nu produce nimic care ar putea fi consumat. Prin urmare, nu poate primi compensație pentru acțiunile sale ne-muncitorești. Vinovatul, care a însușit ceva contrar regulilor, și executorul pedepsei, care a primit recompensă pentru acțiunile sale, din punct de vedere economic, nu diferă foarte mult unul de celălalt.

Garik: Ce să facem?

Dok: Soluția corectă este aplicarea de pedepse și tot ceea ce este similar, până la statul însuși, în afara economiei: acolo unde acționează stimulente non-economice, dar altceva. Dar chiar și aceasta nu va conduce la eradicarea completă a crimei economice atât timp cât baza tuturor faptele - libertatea voinței - va rămâne intactă.

Garik: Așadar, nu există o modalitate de a construi o societate economică justă?

Dok: Până când toți oamenii nu doresc cu adevărat acest lucru, nu, nu există.

Garik: Dar oamenii pot fi obligați să fie drepți.

Dok: Se poate. Cu toate acestea, așa cum am spus, mecanismul de constrângere trebuie să fie scos din sfera economiei, altfel construcția realizată nu va fi echitabilă. Echitatea este legată de parțiala pierdere a voinței libere a umanității.

Garik: Ai avut dreptate, Doc, am o entorsă la creier.

Sursa: habr.com