În acest articol, voi povesti cum am fost interzis pe subdomeniul englezesc Wikipedia din motive politice, cum un număr mare de companii de informații cenzurează „Pe cel care nu poate fi numit”, de fapt, cautați pe Youtube în comentarii „Eric Ciaramella”, încercați să editați, veți primi eroarea 404 (asta înainte să-mi scădeați karma, comentariul va fi șters, să vedem). De asemenea, voi împărtăși ce am aflat în ultima lună despre impeachment-ul lui Trump și m-am minunat. Războiul informațional este deja aici. Sper că, având în vedere că am scris despre sfârșitul Roskomnadzor (da-da, acesta ar fi trebuit să fie titlul acelui articol, dacă nu ar fi fost cenzura UFO), mă veți ierta pentru acest articol puțin politic, care în primul rând vorbește despre cenzură. De asemenea, în favoarea mea vorbește și faptul că această informație nu este încă disponibilă în mass-media rusă.
Deci, cred că știți că pe 15 ianuarie 2020 (data este corectă — verificați wiki rusă, căci aici mi-au scris deja) președintele SUA a fost supus impeachment-ului. Dar povestea a început cu o lună înainte, pe 5 ianuarie. În acea zi, am auzit din întâmplare la televizorul unui rud că președintele lor va fi supus ultimei etape a impeachment-ului. Am verificat Wikipedia în engleză pentru a înțelege de ce este acuzat, dar nu am reușit să înțeleg complet și am decis să urmăresc ședința Lorii de Justiție a Congresului în direct pe canalul Youtube al CNN, ce surpriză a fost când am descoperit că congresmenii cred că tancurile noastre din Ucraina omoară ucraineni (cum scrie un utilizator — acesta ), iar noi am mutilat teritoriu lor (amintesc, 95.5% din Crimeeni, cu o prezență de 89%, au votat pentru desprinderea și reunirea cu Rusia). Iar Trump a blocat ajutorul militar pentru Ucraina, 400 milioane $USD, motherfucker (vorbele lor), ca să extorcioneze anchete despre Biden de la Zelenski! De asemenea, el a fost acuzat că a crezut că aceasta este Ucraina (și nu/doar Rusia) care a influențat alegerile din SUA în 2016 (raportul Mueller), și că au un server (ha) DNC. Desigur, există un astfel de articol și , dar asta este o prostie! Sau poate nu. Având în vedere consecințele.
Desigur, atunci nu știam că toți erau, fără excepție — democrați! Atunci am început să urmăresc tot ce era pe Twitter etc., și într-un loc am văzut că numele posibil al delatorului împotriva lui Trump era cunoscut. Am verificat din nou pe wiki, dar nu erau aceste informații, am încercat să adaug un nou subiect pe pagina de discuții a articolului, dar Backlog nu mi-a permis să fac asta pe numele lui (aproape că nu se afișează acest filtru decât pentru administratori și nu este vizibil în general , ceea ce, după cum am înțeles, constituie o încălcare a regulilor; în orice caz, alți administratori s-au plâns de asta). M-a surprins, dar am lăsat-o baltă. Și atunci mi-a scris (mi-a lăsat pe pagina de discuții) un fel de administrator de rang înalt că nu am dreptul să las acest nume pe Wikipedia, în principiu! Atunci i-am scris cu ce drept mă supraveghea, căci nu am editat nimic, iar acel administrator m-a turnat unui alt administrator, care mi-a aplicat o interdicție pe subiect… Haha, în timp ce aveam doar o singură modificare în secțiunea politică. Asta m-a enervat. Am căutat rapid motivul, se pare că !
Atunci am scris câtorva administratori cunoscuți cerându-le să mă protejeze de interdicția pe subiect și am lăsat un link pe Reddit. Numele nu era menționat nicăieri (!). Asta a dus la o interdicție totală cu nivel de supraveghere exact în 10 secunde! Și am scris la Comitetul de Arbitraj Wikipedia, dar nici ei nu au spus că mă pot debloca (după 2 săptămâni).
Care era motivul? Am început să îl caut imediat. Cantitatea de teroare politică care a reieșit asupra mea m-a impresionat pur și simplu (a trebuit să trec de la CNN la Fox News (resturi, necontrolate de Disney), căci doar acolo existau câteva fapte). Pe YouTube nu poți folosi numele Eric Ciaramella. Facebook, de asemenea, îi face cenzură. Dar pe Twitter nu. Atunci am decis să mă abonez pe Twitter la #EricCiarmella (fără a, pentru că am descoperit că există și cenzură pe Twitter). Și am aflat unele lucruri interesante (un ). Mai exact, că se întâlnește cu fiica principalului acuzator în cazul lui Trump — Adam Schiff! Despre asta nu se știa până atunci, dar am scris jurnaliștilor independenți, și .
Aici a început partea cea mai interesantă, am decis să urmăresc această nebunie, să văd ce se întâmplă, totul poate fi exprimat astfel:
Global, am aflat următoarele. În primul rând, IG despre instanța FISA din SUA a relevat că organul Partidului Democrat DNC a creat un dosar fals Steele, folosind banii lui Hillary Clinton și informații de la serviciile de informații ruse, ucrainene și engleze. Acest document a fost folosit pentru a deschide o anchetă FBI împotriva lui Trump, acuzându-l de spionaj în favoarea rușilor și pentru a obține mandate de supraveghere de la instanța FISA (Snowden a povestit despre această instanță). În acest context, FBI a mințit instanța FISA de 17 ori consecutiv pentru a-l supraveghea pe Carter Page și anturajul lui Trump. Șefa acestei instanțe (Rosemary M. Collyer) a demisionat deja, dar dacă aceasta va ajuta instanța, reformata după Snowden, rămâne o mare întrebare. CIA a ajutat de asemenea, mai exact directorul a exercitat presiuni asupra fostului director al FBI, Comey.
De asemenea, se discută despre directorul companiei Fusion GPS și despre cum soțul ei, Bruce Ohr, din FBI a făcut tot posibilul pentru a deschide ancheta și pentru ca Trump să nu afle despre aceasta (a prevenit chiar încercarea de a-l informa despre rușii care amenințau să publice scrisori ale lui Clinton pe wikileaks). Nici nu mai vorbesc despre Lisa Page și Peter Strzok. Haha. Căutați pe Google, este pur și simplu amuzant cum vorbeau despre «asigurarea» împotriva lui Trump.
Așadar, Congresul a votat pentru impeachment pe 19 decembrie, niciun republican neavând votat pentru, iar un democrat a trecut chiar în Partidul Republican. În articolele de impeachment nu există niciun act criminal (doar abuz de putere și încercarea de a obstrucționa Congresul — în ceea ce privește a doua, Congresul s-a obstrucționat singur, deoarece trebuiau să apeleze la instanță pentru a obține documentele și martorii, legat blocati legal de Trump). Numărul abuzurilor comise de democrați în această situație este pur și simplu copleșitor (refuzul unei zile minoritare pentru republicani, folosirea unui martor ca judecător, furnizarea tuturor documentelor cu câteva zile înainte de votul final în weekend și așa mai departe).
Dar, după cum se spune, diavolul se află în detalii. Cea mai mare problemă a fost legată de Biden. despre aceasta pe wikipedia rusă (sic!, acolo nu m-au interzis, așa că am folosit-o din plin), unde am scris despre aceasta.
În decembrie 2019, ca urmare a unei anchete efectuate de Rudy Giuliani și „One American News”, s-a constatat că există o probabilitate mare ca Biden să fie direct implicați în spălarea a 14 milioane $USD prin Wirelogic Technology AS și Digitex Organization LLP, care au ajuns într-un offshore din Cipru (Burisma Holding) prin Letonia, precum și 7 miliarde $USD prin Franklin Templeton Investments. Șokin consideră de asemenea că familia Biden este vinovată pentru cele două intoxicații cu mercur (care în ambele cazuri au dus la moarte clinică). În aceeași anchetă s-a menționat că Yovanovitch a furnizat liste cu „neinvestigabili” succesorului său în funcția lui Șokin și a mințit în timpul depunerii sale de mărturie în cazul de impeachment al lui Trump, iar ambasada SUA din Ucraina blochează vizele lui Șokin și ale altor persoane.
Întrebările sunt binevenite (atât cele politice (despre Trump), cât și cele legate de computere). M-am documentat serios în privința asta. Iar asta e 1% din toate detaliile pe care le-am adunat în 1 lună.
Linkuri.
Numai în engleză.
//это про прокурора за 1 миллиард
usatodaynews.live/328-rudolph-giuliani-released-the-findings-of-his-trip-to-ukraine-in-the-case-of-impeachment-trump.html // asta e despre intoxicațiile acestui procuror
// расследования OAN
De tipul nostru Navalnîi.
, în care am retweetat toată munca jurnaliștilor independenți, începând cu prima postare despre interdicție.
E tare, acum nu mai sunt atât de supărat că am fost interzis 😉 Pacat că VPN-ul pe Wikipedia este interzis, trebuie să mă schimb pe IPv6 LTE și Chrome Canary când trebuie să corectez pe en Wikipedia!
P.S. Uitați-vă la ce , ce părere aveți? Dragut, nu-i așa?
Numai utilizatorii înregistrați pot participa la sondaj. , vă rugăm.
Denunțătorul din imaginea din articol și https://twitter.com/RepAdamSchiff/status/1200264512017813504?s=20
4,4%Se aseamănă1
13,0%Nu se aseamănă3
82,6%Întreg articolul este aberație, voi explica de ce în comentarii19
Au votat 23 de utilizatori. S-au abținut 13 utilizatori.
Sursa: habr.com
