Teoria „managementului” a avansat considerabil în analiza comportamentului liderilor, studiul cauzelor succeselor și eșecurilor lor, sistematizarea cunoștințelor despre cum să dezvolți calitățile lor puternice și să lupți împotriva celor slabe.
Teoreticienii străini se bucură de o atenție specială din partea noastră. Întrebați șeful ce să citiți pe această temă sau cereți să numească o „carte preferată”. Cu siguranță veți auzi numele lui Goldratt, Adizes, Machiavelli… Am fost personal convins că „cunoștințele prețioase” extrase din aceste cărți îndepărtează definitiv din mintea „liderilor” programa școlară. Oameni se străduiesc cu dificultate și deja răspund greșit la întrebarea „Cât este rădăcina din 9 și -9?”… Dar asta este o conversație separată.
Din punctul meu de vedere, clasicul autohton al managementului, Vladimir Tarasov, care a studiat această temă încă din perioada sovietică târzie, a dezvăluit excelent subiectul în lucrările sale, în special în cărțile „Arta personală de management” și „Cele opt trepte ale măiestriei manageriale”. Aș recomanda să începeți familiarizarea cu „managementul”, care prin definiție este „Arta de a realiza munca prin mâinile altora” (sic), aș începe cu ultima.
Dar dacă nu aveți timp pentru literatură serioasă, iar trebuie să înțelegeți subiectul pentru un „start rapid” sau pur și simplu din curiozitate, trebuie să extragem o imagine clară din această temă aparent confuză. Asta ne vom propune.
Vom examina doar doi „manageri”. Primul – „liderul ideal” al lui Tarasov, despre care se știe doar un lucru – că el există. Al doilea tip, să-l numim Administratorul – antonimul primului. Pe opusul lor, studiind motivele lor – vom construi teoria, iar înțelegându-le valorile – vom descoperi cauza diferențelor lor. Așadar. Amândoi înțeleg că funcția este temporară. Fie o vor lăsa/îndepărta, fie vor urca mai sus. Dar primul are încredere în sine, așa că – vor urca, de aceea își propune să lase în urmă o structură care funcționează clar, în care nu va fi necesar să fie prezent. Al doilea – se teme că acesta este plafonul, sau pur și simplu s-a obosit și dorește să se mențină pe acesta. De aici – o mare diferență în abordări.
Despre delegare
. Scopul primului estesă nu devină indispensabil a nu deveni indispensabilȘi el delegă, împuternicind în mod inevitabil subordonații cu adevărat cu responsabilitate. Deleghează delegarea - creează structuri organizaționale. Scopul său final este să delege TOT. El va răspunde pentru rezultatul final, dar îl va obține prin mâinile altora. În cazul unei victorii, un astfel de lider va spune echipei: voi ați câștigat. Și va fi sincer.
Al doilea - poate delega execuția, dar nu responsabilitatea. Toate documentele vor trece prin el, va fi implicat în fiecare mic detaliu. Asadar, ca un tipic administrator. El își dorește subconștient să fie indispensabil!
Către învățare subordonaților direcți. Primul - învață el însuși și încearcă să îi învețe și pe ceilalți. Deoarece subordonați calificați sunt absolut necesari pentru afacere și carieră. Pe primul loc - transmiterea experienței personale, întâlniri sistematice, analiza „realizărilor”.
Administratorul - și el nu a deschis de mult o carte. Posibil, este predispus să fie gelos pe succese. Cu siguranță consideră că subordonații știu deja totul, datorită pozițiilor pe care le ocupă. Dacă organizează o întâlnire, atunci mai degrabă nu pentru a învăța, ci pentru a se arăta pe sine!
Către libertatea de a lua decizii manageriale. Subordonații lucrează independent, fără a se uita înapoi la lider, deși știu foarte bine că, în caz de abateri semnificative, el va fi implicat în treaba lor și o va face profesionist. Problemele operaționale, inclusiv cele financiare - le rezolvă singuri.
La Administrator - dimpotrivă. Minimum de independență, toate deciziile trebuie aprobate de el. Încearcă să nu aduci la semnare și să nu-ți aprobi decizia, achiziția, prima!..
Către responsabilitatea pentru greșelile proprii și ale altora. Primul: am eșuat, dar aceasta este vina mea. Mai degrabă va pedepsi nu pe cel vinovat, ci pe liderul său.
Al doilea - organizează o comisie, iar în numirea vinovaților nu se include în ordinul de pedeapsă.
Către documentație. Primul respectă principiul „cunoștințele trebuie să aparțină companiei”. Procesele tehnologice și organizaționale - sunt documentate. Nu formal, ci cu adevărat. Se ține o bază de cunoștințe, înregistrări de calitate…
Administratorul are o atitudine foarte formală față de documentație. Adică, poate că există - pentru a arăta. Cultura muncii colectivului „după standarde” - este slabă (munca reală poate diferi de cea documentată).
Către oameni. Și acesta este cel mai important. Deși amândoi încearcă să se înconjoare de oameni de valoare, primul nu se simte complexat dacă întâlnește pe cineva mai inteligent/talentat. Astfel, este mai ușor să găsești un succesor și să rezolvi problema principală! El va spune: “Oamenii fac totul” (C). O va spune sincer, deoarece apreciază fiecare persoană, ține la ea și se bazează pe încredere. Dacă a luat decizia să concedieze, o va face personal, cu greutate în inimă.
Al doilea — cere loialitate. De la el poți auzi — “nu există oameni de neînlocuit”, “găsește pe cineva de neînlocuit și concediază-l” etc. Și este foarte posibil ca greutatea concedierii să încerce să o transfere pe umerii subordonatului. Poate că, va insinua: “subordonatul nu ar trebui să fie mai inteligent decât șeful” (o deriva silențioasă spre o completă necinste). De aceea, aproape că nu există înlocuire lângă el. El a vrut să fie de neînlocuit și a reușit!
… Poți continua. Dacă motivele sunt clare, nu este greu să îți imaginezi posibilele consecințe. Cred că ați înțeles totul perfect. Personajele sunt idealizate, întâlnindu-se poate, doar în literatură. A ajunge la nivelul N în conducere, după Tarasov — este grozav, dar a fi gestionarul — nu este rău, iar uneori — este vital. În fond, munca „managerului” este evaluată pe rezultate rezultatul echipei sale: volumul de producție, profitul companiei…
Dar o persoană decentă și complet onestă cu sine — cel mai probabil va alege prima cale. Cea mai dificilă parte a managementului — fiind în rolul de lider, să rămâi o persoană decentă. Funcția — se asumă de bunăvoie, dacă este acceptată. Decența — se dă de sus, dacă este dată. (C)
Sursa: habr.com
