„Protecția” este o etichetă bună pentru fapte rele.
Milton Friedman „Libertatea de a alege”
Acest text a rezultat din analiza unor comentarii la articole. și .
Interpretând unele date și formulând concluzii, unii comentatori au comis tipica „eroare a supraviețuitorului”.
Ce este „eroarea sistematică a supraviețuitorului”? Este considerarea a ceea ce este cunoscut și ignorarea a ceea ce este necunoscut, dar existent.
Un exemplu al „costului” erorii supraviețuitorului și un exemplu de depășire reușită a acestei erori este munca matematicianului ungar Abraham Wald, care a lucrat pentru armata americană în timpul celui de-al Doilea Război Mondial.
Comandamentul i-a dat lui Wald sarcina de a analiza gropile de gloanțe și schije pe avioanele americane și de a propune un mod de blindaj pentru ca piloții și avioanele să nu piară.
Blindajul complet nu putea fi aplicat — avionul devenea prea greu. Trebuia să se blindereze fie locurile unde au fost daune, unde au lovit gloanțele, fie locurile unde nu au fost daune. Oponenții lui Wald propuneau să se blindeze locurile avariate (pe imagine sunt marcate cu puncte roșii).
Wald a obiectat. El a spus că avioanele cu astfel de daune au reușit să se întoarcă, în timp ce avioanele cu daune în alte locuri nu s-au putut întoarce. Punctul de vedere al lui Wald a învins. Avioanele au fost blindate acolo unde mașinile de întors nu au avut daune. Ca urmare, numărul avioanelor supraviețuite a crescut considerabil. Potrivit unor date, Wald a salvat astfel viețile a aproximativ 30% din piloții americani. (La acest număr aș putea greși, dar efectul a fost foarte semnificativ. Wald a salvat sute de vieți).
O altă ilustrare a „eroarei supraviețuitorului” este povestea lui Cicero despre cuvintele lui Diagora din Melos, care, în răspuns la argumentul în favoarea jurămintelor adresate zeilor, din cauza numărului mare de „reprezentări ale salvării oamenilor care au fost prinși într-o furtună și au jurat zeilor să îndeplinească un anumit vot”, a răspuns că „totuși lipsesc orice reprezentări ale celor care au pierit în mare în urma naufragiului”.
Și prima „eroare a supraviețuitorului” în comentariile la articol constă în faptul că nu știm câte idei bune, utile, geniale, creații, invenții, lucrări științifice au fost îngropate de diversele "dislike-uri", "ignorări" și "ban-uri".
Voi cita formularea domnului : «Nimeni nu știe câte idei bune au fost anulate, nepublicate, netransformate din frica de a fi banate. Câte încercări au fost, care s-au încheiat în liniște cu banarea autorului — la fel. Ceea ce este vizibil acum — câte idei de succes au fost recunoscute imediat sau cu întârziere, câte care nu au fost recunoscute. Dacă ne bazăm doar pe ceea ce este vizibil — atunci da, totul este în regulă.»
Acest lucru este relevant pentru orice sistem de rating, bazat pe preferințele majorității. Fie că este vorba despre știință, rețele sociale, motoare de căutare, triburi primitive, grupuri religioase sau alte comunități umane.
Nu întotdeauna "ban" și "dislike" apar din "răutate". Reacția de "indignare" față de ceva nou și neobișnuit — este o reacție fiziologică și psihologică de rutină, numită cu un cuvânt la modă „disonanta cognitivă” — aceasta este pur și simplu o caracteristică a întregii specii Homo Sapiens, nu o proprietate a unei grupări separate. Dar stimulii pentru fiecare grup pot fi diferiți. Și cu cât este „mai nou” și „mai neobișnuit”, cu atât indignarea este mai puternică, disonanța este mai pronunțată. Și trebuie să ai un control foarte bun asupra psihicului tău, pentru a nu te năpusti asupra „perturbatorului”. Ceea ce, totuși, nu justifică agresorul. „Perturbatorul” doar „indignează”, în timp ce acțiunile agresorului sunt orientate spre distrugere.
Eroarea supraviețuitorului apare și în comentariile la articol . Și se referă la certificarea medicamentelor.
Mai jos voi fi găsită o mare citat din cartea „Libertatea de a alege” a laureatului Premiului Nobel pentru economie Milton Friedman, dar până atunci, merită menționat că o cantitate uriașă de studii clinice, certificate și alte lucruri nu conving pe toată lumea să facă vaccinuri, să ia antibiotice prescrise sau hormoni. Adică, licențierea și certificarea, în acest caz, „nu funcționează”. Cu toate acestea, există destui oameni care utilizează suplimente alimentare sau homeopatie, care nu sunt supuși (ca să spunem așa) unui control atât de riguros ca medicamentele. Există mulți oameni care preferă să se adreseze vraciilor și healerilor populari, în loc să meargă la medic și să ia „chimie”, care are licențe, certificate și care a trecut prin numeroase controale și teste.
Prețul unei astfel de soluții poate fi incredibil de ridicat — de la invaliditate la moarte. O moarte rapidă. Timpul pe care pacientul îl petrece pe tratamente cu suplimente alimentare, neglijând chimia și vizitele la medic, se transformă într-o oportunitate ratată de a trata boala în stadiu incipient, în așa-numitul „interval luminos”.
Este important de înțeles că înainte ca un medicament să fie trimis la „ certificare”, compania farmaceutică efectuează numeroase teste și controale proprii, inclusiv pe oameni.
Certificarea doar duplică această procedură. Iar în fiecare țară, totul se repetă, ceea ce, în cele din urmă, crește costul medicamentului pentru consumator.
Asta a fost o mică abatere de la subiect. Acum, încercând să scurtez, îl citez pe Milton Friedman.
«Pentru organizarea unei activități comune reciproc avantajoasă a oamenilor, nu este necesară intervenția forțelor externe, constrângerii sau limitării libertății... În prezent, s-au acumulat dovezi semnificative că activitatea de reglementare a Administrației (FDA) este dăunătoare, că a adus mai mult rău, încetinind progresul în producția și distribuția de medicamente utile, decât beneficii, protejând piața de medicamente dăunătoare și ineficiente.
Influența Administrării pentru Controlul Alimentelor și Medicamentelor (FDA) asupra vitezei de introducere a medicamentelor noi este extrem de semnificativă... în prezent, este necesar un timp mult mai îndelungat pentru a obține aprobarea unui nou medicament, iar, în parte din acest motiv, costurile de dezvoltare a noilor medicamente au crescut de mai multe ori... pentru a introduce un nou produs pe piață, este nevoie de 54 de milioane de dolari și aproximativ 8 ani, adică a avut loc o creștere de o sută de ori a costurilor și o quadruplare a timpului în comparație cu o dublare generală a prețurilor. Ca rezultat, companiile farmaceutice din SUA nu mai sunt capabile să dezvolte noi medicamente pentru tratarea pacienților cu boli rare. În plus, nu putem profita pe deplin de realizările internaționale, deoarece Administrarea nu acceptă dovezi din străinătate ca probă a eficacității medicamentelor.
Dacă cercetăm semnificația terapeutică a medicamentelor care nu au apărut în SUA, dar care sunt disponibile, de exemplu, în Anglia, veți întâlni o serie de cazuri în care pacienții au suferit din cauza lipsei medicamentelor. De exemplu, există medicamente numite beta-blocante care pot preveni decesul cauzat de un atac de cord — o prevenire secundară a decesului prin infarct miocardic — dacă aceste medicamente ar fi fost disponibile în SUA, ar putea salva aproximativ zece mii de vieți pe an…
O consecință indirectă pentru pacient este că soluțiile terapeutice, care anterior erau la discreția medicului și pacientului, sunt din ce în ce mai mult decise la nivel național de comitete de experți. Pentru Administrarea pentru Controlul Alimentelor și Medicamentelor, prioritatea cea mai înaltă este de a evita riscurile, urmare a cărei avem medicamente mai sigure, dar nu mai eficiente.
Nu este deloc întâmplător că Administrarea pentru Controlul Alimentelor și Medicamentelor, în ciuda celor mai bune intenții, prin acțiunile sale descurajează dezvoltarea și lansarea pe piață a unor medicamente noi și potențial utile.
Puneți-vă în locul funcționarului din cadrul Administrației, responsabil pentru aprobat sau respins un nou medicament. Puteți face două greșeli:
1. Aprobați un medicament, care produce un efect secundar neașteptat, care ar putea duce la moartea sau la o deteriorare gravă a sănătății pentru un număr mare de oameni.
2. Refuzul de aprobat un medicament, care ar putea salva viețile multor oameni sau ar putea ameliora suferințe enorme și nu ar avea efecte secundare adverse.
Dacă vei face prima greșeală și aprobi, numele tău va apărea pe prima pagină a tuturor ziarelor. Vei cădea în dizgrație. Dacă faci a doua greșeală, cine va afla despre asta? Compania farmaceutică care promovează un nou medicament, despre care se poate spune că este un exemplu de afaceri lacome cu inimi de piatră? Câțiva chimiști și medici supărați, care se ocupă de dezvoltarea și testarea noului medicament?
Pacienții, al căror vieți ar fi putut fi salvate, nu vor putea exprima deja protestul lor. Familiile lor nici măcar nu vor ști că cei dragi au pierdut viața din cauza „prudenței” unui funcționar necunoscut din Agenția pentru Securitatea Alimentelor și Medicamentelor.
Chiar având cele mai bune intenții din lume, ai interzice involuntar multe medicamente bune sau ai amâna aprobarea lor pentru a evita chiar și cea mai îndepărtată posibilitate de a lansa pe piață un medicament care ar produce efecte secundare sub formă de scandaluri în presă...
Dăunarea provocată de activitatea Agenției pentru Securitatea Alimentelor și Medicamentelor nu este rezultatul defectelor oamenilor aflați în funcții de răspundere. Mulți dintre ei sunt funcționari publici capabili și dedicați. Cu toate acestea, presiunea socială, politică și economică determină comportamentul oamenilor responsabili pentru activitatea agenției guvernamentale mult mai mult decât se determină ei înșiși comportamentul ei. Fără îndoială, există excepții, dar acestea sunt aproape la fel de rare ca și pisicile care latră.” Sfârșitul citatului.
Astfel, „eroarea supraviețuitorului” în evaluarea eficienței activității autorității de reglementare „costă” omenirea 10.000 de vieți pe an doar pentru un singur medicament într-o singură țară. Dimensiunea întregii părți invizibile a acestui „aisberg” este greu de evaluat. Și, probabil, înfricoșător.
„Pacienții, a căror viață ar fi putut fi salvată, nu vor mai putea să-și exprime protestul. Familiile lor nu vor ști niciodată că persoanele dragi lor și-au pierdut viața din cauza „prudenței” unui funcționar necunoscut.”Niciun producător neglijent nu și-a cauzat țării un astfel de prejudiciu.
În plus, serviciul de certificare este destul de costisitor pentru contribuabili. Adică, pentru toți cetățenii. Potrivit estimărilor lui Milton Friedman, partea „consumată” de funcționarii care reglementează diversele programe sociale din SUA reprezintă aproximativ jumătate din întreaga sumă a impozitelor direcționate către diferite plăți sociale. Această jumătate este cheltuită pe salariile și alte cheltuieli ale funcționarilor din sistemul social de distribuție și reglementare. Orice afacere ar fi falimentat de mult cu astfel de cheltuieli indirecte neproductive.
Este ca și cum ai plăti unui chelner bacșișuri pentru servicii proaste la restaurant, în valoarea unui cina. Sau ai plăti ambalarea produselor din supermarket la prețul lor integral, doar pentru că ți le ambalează în pungi.
Prezența unui funcționar în lanțul producător-prod-us-consumator sau serviciu-consumator dublează costul oricărui produs și serviciu. Adică, cu salariul oricărei persoane s-ar putea cumpăra de două ori mai multe bunuri și servicii, dacă aceste bunuri și servicii nu ar fi reglementate de un funcționar.
Așa cum a spus judecătorul Louis Brandeis: „Experiența ne învață că libertatea are nevoie de apărare mai ales atunci când guvernul se îndreaptă spre scopuri caritabile.”
Licențierea, precum și alte metode restrictive de reglementare (deprimare) a economiei, nu sunt deloc noi și sunt cunoscute din Evul Mediu. Toate formele de bresle, caste, clase - nu sunt altceva decât licențiere și certificare, traduse în limbaj modern. Iar scopul lor a fost întotdeauna același - a limita competiția, a crește prețurile, a mări veniturile „propriilor” și a nu permite „străinilor”. Adică, aceeași discriminare și o simplă înțelegere de cartel, care degradează calitatea și crește prețurile pentru consumator.
Poate că ar trebui să găsim o cale de ieșire din Evul Mediu? Suntem în secolul XXI.
Accidente pe drumuri sunt cauzate de șoferi care au permise și licențe. Greșelile medicale sunt comise de medici diplomați și licențiați. Profesorii diplomați și licențiați, pe de altă parte, predau prost și le provoacă elevilor traume psihologice. În schimb, vracii, homeopații, șamanii și înșelătorii prosperă fără a avea nevoie de licențe sau examene, ocupându-se cu meseria lor, satisfăcând cererea populației.
În același timp, o mulțime de funcționari se hrănesc din toate aceste licențe și autorizații, fără a produce bunuri sau servicii utile pentru cetățeni, dar care, dintr-un motiv anume, au dreptul de a decide pentru cetățean unde să se trateze și să învețe cu banii lui..
Rămâne doar să ne minunăm cum, în ciuda orientării restrictive a activității funcționarilor, companiile farmaceutice au reușit totuși, în secolul XX, să înregistreze numeroase medicamente care au salvat milioane de vieți.
Și rămâne să ne spaimă câte medicamente nu au fost dezvoltate, nu au fost înregistrate, au fost considerate economic neviabile din cauza costurilor și a lungimii procesului de autorizare. Să ne mirăm câtor oameni le-a costat viața și sănătatea rezultatul activității restrictive a funcționarilor.
Prezența unui număr uriaș de funcționari și instanțe de licențiere, control, supraveghere și amenzile impuse nu a redus cu nimic numărul înșelătorilor, remediilor populare, tuturor pestelelor și pastilelor miraculoase. Unele dintre acestea sunt vândute sub formă de suplimente alimentare, iar altele sunt distribuite eludând orice farmacii, magazine și instanțe.
Ar trebui să continuăm să insistăm pe calea greșită a licențierii și reglementării? Cred că nu.
Dacă mintea cititorului respectabil și eroic, care a citit articolul până la sfârșit, nu este încă mistuită de un disonanță cognitivă furioasă, atunci vreau să recomand, ca "apetizer", patru cărți scrise într-un limbaj foarte simplu, care distrug multe mituri legate de capitalism, erorile supraviețuitorului, economie și controlul guvernamental. Acestea sunt cărțile: Milton Friedman "Libertatea de a alege", Ayn Rand "Capitalism. Un ideal necunoscut", Steven Levitt "Freakonomics", Malcolm Gladwell "Genii și outsideri", Frédéric Bastiat "Ce se vede și ce nu se vede".
Un a fost publicat un nou articol despre „eroarea supraviețuitorului”.
Ilustrații: , , .
P.S. Stimați cititori, vă rog să nu uitați că „stilul polemicii este mai important decât subiectul polemicii. Subiectele se schimbă, dar stilul creează civilizația.” (Grigori Pomeranț). Dacă nu am răspuns la comentariul dumneavoastră, înseamnă că ceva nu este în regulă cu stilul polemicii dumneavoastră.
Completar.
Dar, dacă doriți totuși să primiți un răspuns și să discutăm articolul, puteți să-mi scrieți un mesaj privat. Răspund la acestea.
Dar, dacă doriți totuși să primiți un răspuns și să discutăm articolul, puteți să-mi scrieți un mesaj privat. Răspund la acestea.
Completor 2.
„Eroarea supraviețuitorului” exemplificată prin acest articol.
La momentul redactării acestui completor, articolul avea 33,9k vizualizări și 141 comentarii.
Să presupunem că majoritatea dintre ele sunt negative în raport cu articolul.
Asta înseamnă că articolul a fost citit de 33900 de persoane. 100 dintre ele l-au criticat. De 339 de ori mai puțin.
Asta înseamnă că, dacă ne folosim de aproximări grosiere, autorul nu are date despre opinia a 33800 de cititori, având date doar despre opinia a 100 de cititori (de fapt, chiar mai puțin, deoarece o parte dintre cititori lasă mai multe comentarii).
Și ce face autorul, adică eu, citind comentariile? Fac tipica „eroare a supraviețuitorului”. Analizez doar cele o sută de „minusuri”, complet (psihologic) ignorând faptul că acestea reprezintă doar 0,3% din opinii. Și pe baza acestor 0,3%, care sunt în limitele erorii statistice, concluzionez că articolul nu a plăcut. Mă supăr, fără să am nici cel mai mic motiv, dacă raționăm logic, nu emoțional.
Astfel, „eroarea supraviețuitorului” nu se află doar în domeniul matematic, ci, probabil, și în domeniul psihologiei și neurofiziologiei, ceea ce face ca descoperirea și corectarea ei să fie o „muncă” destul de „rău plătită” pentru creierul uman.
Completor 3.
Deși aceasta depășește cadrul acestui articol, deoarece în comentarii se discută destul de intens despre controlul calității medicamentelor, răspund din start tuturor.
O alternativă la controlul de stat ar putea fi crearea unor laboratoare private de experți care să verifice calitatea medicamentelor, concurând unele cu altele. (Și astfel de laboratoare, societăți, asociații și instituții există deja în lume).
Ce va oferi? În primul rând, va elimina corupția, deoarece va exista întotdeauna posibilitatea de a verifica și a răsturna datele unei expertize corupte. În al doilea rând, va fi mai rapid și mai ieftin. Pur și simplu pentru că afacerea privată este întotdeauna mai eficientă decât cea de stat. În al treilea rând, laboratorul expert va vinde serviciile sale, ceea ce înseamnă că va răspunde pentru calitate, termene și prețuri. Toate acestea combinate vor reduce costul medicamentelor în farmacii. În al patrulea rând, dacă pe ambalaj nu este marcată verificarea de către un laborator privat expert independent, sau chiar de două sau trei ori, atunci cumpărătorul va înțelege că medicamentul nu este verificat. Sau verificat de mai multe ori. Și va „vota cu banii” pentru un anumit producător farmaceutic.
Anexa 4.
Mi se pare că este important să se ia în considerare „eroarea supraviețuitorului” în dezvoltarea IA, algoritmilor de învățare automată etc.
Adică, să includă în programul de formare nu doar exemple cunoscute, ci și o anumită deltă, poate chiar modele teoretice ale „posibilului necunoscut”.
De exemplu, în cazul IA „care desenează”, aceasta ar putea fi, condiționat, „van Gogh + deltă”, astfel încât, pentru o valoare mare a deltei, mașina va crea un filtru pe baza lui van Gogh, dar care nu va mai semăna deloc cu acesta.
Un astfel de învățământ poate fi util acolo unde există o lipsă de date: medicină, genetică, fizică cuantică, astronomie etc.
(Îmi cer scuze dacă am explicat „ciudat”).
Notă (sper că ultima)
Tututor celor care au citit până la capăt — „Mulțumesc”. Îmi face plăcere să văd „semnăturile” și „vizualizările” voastre.
Sursa: habr.com
