Dan Blanchard, dezvoltatorul bibliotecii chardet pentru determinarea codării caracterelor în Python, a lansat o nouă versiune a bibliotecii sub o nouă licență. În versiunea 7.0, se folosește licența MIT în locul licenței LGPL. Dezvoltatorul afirmă că asistentul AI Anthropic Claude, care acum figurează pe lista colaboratorilor, a rescris biblioteca fără a folosi codul original, ceea ce i-a permis să înlocuiască licența copyleft cu una permisivă.
La discuția despre această acțiune a participat un utilizator care s-a prezentat drept Mark Pilgrim, creatorul inițial al bibliotecii (din păcate, contul acestui utilizator este gol și nu se poate verifica dacă el este cu adevărat cine susține că este) și a creat o problemă în care susține că Dan nu are dreptul să schimbe licența proiectului.
Dan a răspuns că a comparat versiunile 7.0.0 și 6.0.0 folosind o bibliotecă pentru detectarea plagiatului și că similaritatea între versiuni a fost de mai puțin de 1,3%. Potrivit lui, niciun fișier din baza de cod a versiunii 7.0.0 nu este similar ca structură cu niciun fișier dintr-o versiune anterioară.
Dan a povestit că și-a dorit ca biblioteca chardet să fie inclusă în biblioteca standard Python, deoarece este o dependență cheie pentru multe proiecte în Python. Însă integrarea a fost împiedicată de trei obstacole - licența, viteza și acuratețea. Ca rezultat al muncii desfășurate, viteza de detectare a codării de către bibliotecă a crescut de 48 de ori. Pentru un proiect care este utilizat activ în multe alte proiecte, această optimizare va duce la o creștere semnificativă a performanței pentru milioane de utilizatori (pachetul este descărcat de aproximativ 130 de milioane de ori pe lună).
Zoi Koiman, director executiv al Fundației pentru Software Liber, a declarat publicației The Register: „Nu putem comenta despre detalii specifice sau legalitatea acestui proiect fără a efectua cercetări suplimentare sau consultații cu avocați, dar nu este nimic 'curat' în a cere unui model mare de limbaj (LLM) să folosească cod pe care acesta este obligat să-l rescrie.”
În același timp, Zoe a decis să ofere o evaluare morală a acțiunii lui Den: „Cât despre sensul GPL, licența permisivă este în continuare tehnic o licență de software liber, dar subminarea copyleft-ului este un act serios. Refuzul de a oferi altora drepturile pe care tu le-ai obținut ca utilizator este extrem de antisocial, indiferent de metoda folosită.”
Bruce Perens, autorul definiției originale a codului sursă deschis, și-a exprimat îngrijorarea cu privire la situația actuală: „Schimbările sociale care se preconizează sunt la fel de mari și, așa cum vedem deja, și mai înfricoșătoare.”
Consecințele legale ale utilizării unui model lingvistic mare pentru a rearanja atât proiecte deschise, cât și proprietare (de la care a fost furat codul sursă) sunt greu de prezis și depind foarte mult de precedentul creat de instanțe. Cu toate acestea, dacă un model lingvistic mare rescrie codul într-un limbaj de programare diferit de original, atunci devine practic imposibil să demonstrezi crearea unei lucrări derivate.
Recent, Curtea Supremă a SUA a refuzat să reexamineze cazul „Thaler împotriva Perlmutter”, în care reclamantul a încercat să conteste decizia instanței inferioare conform căreia nu putea proteja prin drepturi de autor o imagine creată de inteligența artificială. Curtea Supremă a SUA a menținut decizia instanței inferioare că operele create complet de AI nu sunt protejate prin drepturi de autor.
Sursa: opennet.ro
