Februarie 2009
Hacker News a împlinit doi ani săptămâna trecută. Inițial, s-a presupus că va fi un proiect paralel - o aplicație pentru rafinarea Arc și un loc de schimb de știri între fondatorii actuali și viitori ai Y Combinator. A crescut mai mult și a necesitat mai mult timp decât m-am așteptat, dar nu regret, deoarece am învățat multe lucrând la acest proiect.
Creșterea
Când am lansat proiectul în februarie 2007, traficul zilnic era de aproximativ 1.600 de vizitatori unici. De atunci a crescut la 22.000.
Această rată de creștere este puțin mai mare decât mi-aș fi dorit. Mi-ar plăcea ca site-ul să evolueze, pentru că, dacă un site nu crește măcar lent, probabil că este deja mort. Dar nu mi-aș dori să atingă o creștere ca Digg sau Reddit - în principal pentru că ar slăbi caracterul site-ului, dar și pentru că nu vreau să-mi petrec tot timpul lucrând la scalare.
Am deja suficiente probleme cu asta. Îmi amintesc că motivația inițială pentru HN a fost testarea unui nou limbaj de programare și, mai mult, testarea unui limbaj care se concentrează pe experimente cu designul limbajului, nu pe performanța sa. De fiecare dată când site-ul devenea lent, mă susțineam amintindu-mi celebra citat a lui McIlroy și Bentley
Cheia eficienței constă în eleganța soluțiilor, nu în a încerca toate opțiunile posibile.
și căutam punctele slabe pe care le-aș putea remedia cu un minim de cod. Încă pot să întrețin site-ul, menținând aceeași performanță, în ciuda unei creșteri de 14 ori. Nu știu cum mă voi descurca mai departe, dar sigur voi găsi ceva.
Aceasta este atitudinea mea față de site în general. Hacker News este un experiment, un experiment într-un domeniu nou. Site-urile de acest tip au, de obicei, doar câțiva ani. Discuțiile pe internet au doar câteva decenii. Prin urmare, probabil că am descoperit doar o mică parte din ceea ce vom descoperi în final.
Acesta este motivul pentru care sunt atât de optimist în legătură cu HN. Atunci când tehnologia este atât de nouă, soluțiile existente sunt, de obicei, îngrozitoare, ceea ce înseamnă că se poate face ceva mult mai bun, ceea ce, la rândul său, înseamnă că multe probleme care par de nerezolvat nu sunt, de fapt, chiar așa. Inclusiv, sper, problema care afectează multe comunități: distrugerea din cauza creșterii.
Declin
Utilizatorii s-au îngrijorat de acest lucru de când site-ul avea doar câteva luni. Până acum, aceste temeri au fost nejustificate, dar nu va fi întotdeauna așa. Declinul este o problemă complexă. Dar, probabil, este rezolvabil; nu înseamnă că discuțiile deschise „întotdeauna” au fost distruse de creștere, când „întotdeauna” înseamnă doar 20 de cazuri.
Dar este important să ne amintim că încercăm să soluționăm o problemă nouă, deoarece acest lucru înseamnă că trebuie să încercăm ceva nou și majoritatea dintre acestea, probabil, nu vor funcționa. Cu câteva săptămâni în urmă, am încercat să afișez numele utilizatorilor cu cele mai mari scoruri medii la comentarii cu portocaliu. [1] A fost o greșeală. Într-o clipă, cultura, care era mai mult sau mai puțin unită, s-a împărțit în cei cu și fără putere. Nu îmi dădeam seama cât de unită era cultura până când am văzut-o împărțită. A fost dureros să privesc. [2]
Așadar, numele utilizatorilor cu portocaliu nu se vor mai întoarce. (Îmi pare rău pentru asta). Dar vor fi și alte idei care, de asemenea, au șanse mari să se rupă în viitor și cele care vor funcționa, probabil, vor părea la fel de rămase ca cele care nu sunt.
Probabil, cel mai important lucru pe care l-am învățat despre declin este că acesta se măsoară mai degrabă în comportament decât în utilizatori în sine. Doriți mai degrabă să eliminați comportamentul negativ decât oamenii răi. Comportamentul utilizatorilor s-a dovedit a fi surprinzător de maleabil. Dacă aștepți Desigur, interzicerea comportamentului negativ îi elimina, de obicei, pe oamenii răi, deoarece ei se simt neplăcut restricționați într-un loc în care ar trebui să se comporte bine. Această metodă de a scăpa de ei este mai blândă și, probabil, mai eficientă decât altele.
Deși, desigur, interzicerea comportamentului inadecvat elimină adesea persoanele necorespunzătoare, deoarece se simt inconfortabil restricționați într-un loc în care ar trebui să se comporte bine. Această modalitate de a scăpa de ei este mai blândă și, probabil, mai eficientă decât altele.
Este clar acum că teoria feronierelor sparte se aplică și site-urilor publice. Teoria este că manifestările minore de comportament prost încurajează manifestări și mai proaste: un cartier cu multe graffiti și feronieră spartă devine un loc unde se întâmplă adesea jafuri. Am trăit în New York când Giuliani a implementat reformele care au popularizat această teorie, iar schimbările au fost uimitoare. Și eram utilizator Reddit când s-a întâmplat exact opusul, iar schimbările au fost la fel de impresionate.
Nu-l critic pe Steve și Alexis. Ceea ce s-a întâmplat cu Reddit nu a fost rezultatul neglijenței. De la bun început, au avut o politică de cenzurare strictă a spamului. În plus, Reddit, în comparație cu Hacker News, avea alte obiective. Reddit era un startup, nu un proiect secundar; scopul lor era să crească cât mai repede posibil. Combinați o creștere rapidă cu lipsa de sponsorizare și obțineți libertinaj. Dar nu cred că ar fi făcut ceva diferit dacă ar fi avut ocazia. Judecând după trafic, Reddit este mult mai de succes decât Hacker News.
Dar ceea ce s-a întâmplat cu Reddit nu se va întâmpla neapărat cu HN. Există câteva limite superioare locale. Pot exista locuri cu libertinaj total și locuri mai îndelungăm, la fel ca în lumea reală; iar oamenii se vor comporta diferit în funcție de locul în care se află, la fel ca în lumea reală.
Am observat asta în practică. Am văzut oameni care făceau cross-posting pe Reddit și Hacker News, care nu s-au sfiit să scrie două versiuni, un mesaj jignitor pentru Reddit și o versiune mai rezervată pentru HN.
Materiale
Există două tipuri principale de probleme pe care un site ca Hacker News ar trebui să le evite: povești proaste și comentarii proaste. Și pare că daunele cauzate de poveștile proaste sunt mai mici. Până acum, poveștile afișate pe pagina principală sunt în continuare aproximativ la fel ca cele afișate când HN a început activitatea.
Cândva am crezut că va trebui să mă gândesc la soluții care să împiedice apariția oricărei prostii pe pagina principală, dar până acum nu mi s-a întâmplat. Nu am anticipat că pagina principală va rămâne atât de uimitoare și încă nu înțeleg de ce se întâmplă asta. Poate doar utilizatorii mai raționali sunt suficient de atenți pentru a propune și a aprecia linkurile, astfel încât costurile marginale pentru un utilizator aleator să tindă spre zero. Sau poate pagina principală se protejează prin afișarea anunțurilor cu privire la ce oferte așteaptă.
Ceea ce este cel mai periculos pentru pagina principală este materialul care poate fi apreciat prea ușor. Dacă cineva demonstrează o nouă teoremă, cititorul trebuie să depună un efort pentru a decide dacă merită să o aprecieze. O caricatură amuzantă necesită mult mai puțin timp. Cuvintele stridente cu titluri la fel de stridente primesc zero, deoarece oamenii le apreciază fără a le citi.
Aceasta este ceea ce numesc Principiul Fals: utilizatorul alege un nou site ale cărui linkuri sunt cele mai ușor de evaluat, dacă nu se iau măsuri specifice pentru a preveni asta.
Hacker News are două tipuri de protecție împotriva absurdităților. Cele mai comune tipuri de informații fără valoare sunt interzise ca offtopic. Pozele cu pisici, discursurile politicienilor și altele asemenea sunt sub interdicție specială. Acest lucru filtrează cea mai mare parte din nesimțire, dar nu toată. Unele linkuri sunt la fel de absurde în sensul că sunt foarte scurte și, în același timp, conținutul este relevant.
Nu există o soluție unică pentru aceasta. Dacă un link este pur și simplu demagogie goală, editorii uneori îl șterg, chiar dacă este relevant pentru subiectul hack-urilor, deoarece nu se conformează standardului real care presupune că articolul trebuie să stârnească curiozitatea intelectuală. Dacă postările de pe site sunt de acest tip, uneori le ban pe acestea, ceea ce înseamnă că tot materialul nou de pe acest URL va fi distrus automat. Dacă un post are un titlu care conține un link-jos, editorii uneori îl reformulează pentru a deveni mai factual. Acest lucru este deosebit de necesar pentru linkurile cu titluri atrăgătoare, deoarece în caz contrar ele devin postări ascunse „votează dacă crezi în asta și asta”, iar aceasta este cea mai evidentă formă de inutilitate.
Tehnica de combatere a acestor linkuri trebuie să evolueze, deoarece linkurile în sine evoluează. Existența agregatoarelor a influențat deja ceea ce au unit. Acum, scriitorii scriu în mod conștient ceea ce va crește traficul grație agregatoarelor — uneori lucruri destul de specifice. (Nu, ironia acestei afirmații nu mi-a scăpat). Există mutații mai sinistre precum linkjacking — publicarea unei parafrazări a unei articole și prezentarea ei ca fiind originala. Acestea pot obține multe like-uri, deoarece păstrează multe dintre informațiile bune din articolul original; de fapt, cu cât o parafrazare este mai asemănătoare cu plagiatul, cu atât mai multe informații bune din articolul original rămân intacte. [3]
Cred că este important ca un site care respinge propuneri să ofere utilizatorilor o modalitate de a vedea ce a fost respins, dacă doresc. Acest lucru îi obligă pe editori să fie cinstiți și, ceea ce este la fel de important, le permite utilizatorilor să se simtă mai încrezători, deoarece află dacă editorii vor fi lipsiți de onestitate. Utilizatorii HN pot face acest lucru făcând clic pe câmpul showdead din profilul lor („arată morții”, dacă traducem literal). [4]
Comentarii
Comentariile proaste par a fi o problemă mai serioasă decât propunerile proaste. În timp ce calitatea linkurilor de pe pagina principală nu s-a schimbat semnificativ, calitatea comentariilor medii a degenerat într-un fel.
Există două tipuri principale de comentarii negative: grosolă și stupiditate. Între aceste două caracteristici există multe suprapuneri — comentariile grosolane sunt probabil la fel de stupide — dar strategiile de a le combate sunt diferite. Grosolăcia este mai ușor de controlat. Poți stabili reguli care spun că utilizatorul nu trebuie să fie grosolan și, dacă reușești să-i faci să se comporte bine, să ții grosolăcia sub control este pe deplin posibil.
Controlul stupidității este mai complicat, poate pentru că stupiditatea nu este atât de ușor de distins. Oamenii grosolani adesea știu că sunt grosolani, în timp ce mulți oameni stupizi nu realizează că sunt stupizi.
Cea mai periculoasă formă de comentariu stupid nu este o afirmație lungă, dar greșită, ci o glumă proastă. Afirmațiile lungi, dar greșite, apar extrem de rar. Există o corelație puternică între calitatea comentariului și lungimea acestuia; dacă vrei să compari calitatea comentariilor pe site-uri publice, lungimea medie a comentariului va fi un indicator bun. Probabil, motivul este natura umană, nu ceva specific subiectului discuției. Probabil că stupiditatea ia adesea forma mai multor idei decât idei greșite.
Indiferent de motiv, comentariile stupide sunt de obicei scurte. Și deoarece este greu să scrii un comentariu scurt care să fie diferit de cantitatea de informație pe care o transmite, oamenii încearcă să iasă în evidență, încercând să fie amuzanți. Cel mai tentant format de comentarii stupide este presupusele insulte inteligente, probabil pentru că insultele sunt cea mai ușoară formă de umor. [5] Prin urmare, unul dintre avantajele interzicerii grosolăciei este că elimină și astfel de comentarii.
Comentariile proaste sunt asemănătoare cu kudzu: ele cresc rapid. Comentariile au un impact mult mai mare asupra altor comentarii decât propunerile pentru materiale noi. Dacă cineva propune un articol slab, alte articole nu devin din acest motiv nereușite. Dar dacă cineva publică un comentariu stupid într-o discuție, acesta atrage o tonă de comentarii similare în acest domeniu. Oamenii răspund la glumele stupide cu glume stupide.
Probabil că soluția constă în adăugarea unei întârzieri înainte ca oamenii să poată răspunde la comentarii, iar durata întârzierii ar trebui să fie invers proporțională cu calitatea presupusă a comentariului. Atunci, discuțiile stupide vor fi mai puține. [6]
Oameni
Am observat că majoritatea metodelor pe care le-am descris sunt conservatoare: acestea vizează păstrarea caracterului site-ului, nu îmbunătățirea lui. Nu cred că am o abordare părtinitoare față de problemă. Aceasta se leagă de forma problemei. Hacker News a avut norocul de a începe cu dreptul, așa că, în acest caz, este literalmente o chestiune de conservare. Dar cred că acest principiu se aplică site-urilor de diverse origini.
Lucrurile bune pe site-urile sociale vin mai degrabă de la oameni decât de la tehnologii; tehnologia de obicei intervine când trebuie să prevină apariția lucrurilor rele. Tehnologiile pot extinde cu siguranță discuțiile. Comentariile încrustate, de exemplu. Dar aș prefera un site cu funcții primitive și utilizatori inteligenți și plăcuți, decât un site sofisticat folosit doar de idioti și trolli.
Cel mai important lucru pe care trebuie să-l facă un site social este să atragă persoanele pe care vrea să le aibă ca utilizatori. Un site care încearcă să fie cât mai mare cu putință încearcă să atragă pe toată lumea. Dar un site destinat unui anumit tip de utilizatori ar trebui să atragă doar pe cei lor — și, ceea ce este la fel de important, să respingă pe toți ceilalți. Am încercat în mod conștient să fac acest lucru cu HN. Designul grafic al site-ului este cât se poate de simplu, iar regulile site-ului împiedică apariția titlurilor dramatice. Scopul este ca persoana care accesează HN pentru prima dată să fie interesată de ideile exprimate aici.
Un dezavantaj al creării unui site destinat doar unui anumit tip de utilizatori este că acesta poate fi prea atrăgător pentru aceștia. Știu foarte bine cât de captivant poate fi Hacker News. Pentru mine, ca și pentru mulți alții, este o adevărată piață virtuală. Când vreau să mă deconectez de la muncă, merg pe piață, așa cum aș putea, de exemplu, să mă plimb prin parcul Harvard sau pe Bulevardul Universității în lumea fizică. [7] Dar piața online este mult mai periculoasă decât cea reală. Dacă petrec o jumătate de zi rătăcind pe Bulevardul Universității, voi observa acest lucru. Trebuie să parcurg o milă pentru a ajunge acolo, iar vizita la o cafenea este diferită de muncă. Dar vizitarea unui forum online necesită doar un clic și seamănă foarte mult cu munca. Poate că îți pierzi timpul, dar nu te relaxezi. Cineva pe internet greșește și tu rezolvi problema.
Hacker News este cu siguranță un site util. Am învățat multe din ceea ce am citit pe HN. Am scris câteva eseuri care au început ca și comentarii aici. Nu mi-ar plăcea ca site-ul să dispară. Dar vreau să fiu sigur că nu este o dependență de productivitate online. Ce catastrofă groaznică ar fi să atragă mii de oameni inteligenți pe un site pentru a-și pierde timpuit într-un mod inutil. Mi-ar plăcea să fiu 100% sigur că nu aceasta este caracteristica HN.
Mi se pare că dependența de jocuri și aplicații sociale este în continuare o problemă nerezolvată. Situația este similară cu cea a cocainei în anii '80: am inventat lucruri noi, înfricoșătoare, care provoacă dependență și încă nu am perfecționat metodele de protecție împotriva lor. În cele din urmă ne vom îmbunătăți și aceasta este una dintre problemele pe care vreau să mă concentrez în viitorul apropiat.
Note
[1] Am încercat să clasific utilizatorii atât după media comentariilor, cât și după numărul mediu de comentarii, iar media (cu scoruri mari excluse) pare a fi un indicator mai precis al calității ridicate. Deși numărul mediu de comentarii ar putea fi un indicator mai precis al comentariilor proaste.
[2] Un alt lucru pe care l-am învățat din acest experiment este că, dacă intenționezi să distingi între oameni, asigură-te că o faci cum trebuie. Este genul de problemă în care prototiparea rapidă nu funcționează. Într-adevăr, un argument corect și rezonabil este că a distinge diferite tipuri de oameni s-ar putea să nu fie cea mai bună idee. Motivul nu este că toți oamenii sunt la fel, ci că este ușor să greșești și greu să eviți eroarea.
[3] Când observ postări agresive de linkjacking, înlocuiesc URL-ul cu cel care a fost copiat. Site-urile care folosesc frecvent linkjacking sunt interzise.
[4] Digg este bine cunoscut pentru lipsa sa de identificare clară a identității. Rădăcina problemei nu este că băieții care dețin Digg sunt în mod special reținuți, ci că folosesc un algoritm greșit pentru a genera pagina principală. În loc să se umfle din vârf în procesul de obținere a mai multor voturi, ca Reddit, poveștile încep de sus și coboară cu sosirile noi.
Motivul acestei diferențe se datorează faptului că Digg este împrumutat de la Slashdot, în timp ce Reddit este împrumutat de la Delicious/popular. Digg este Slashdot cu voturi în loc de editori, iar Reddit este Delicious/popular cu voturi în loc de marcaje. (Încă poți observa rămășițele originii lor în designul grafic.)
Algoritmul Digg este foarte sensibil la jocuri, deoarece orice poveste care ajunge pe pagina principală este o poveste nouă. Acest lucru determină Digg să aplice măsuri extreme. Multe startup-uri au un secret legat de trucurile la care au fost nevoite să recurgă în primele zile, și suspectez că secretul la Digg este că cele mai bune povești sunt de fapt alese de editori.
[5] Dialogul dintre Beavis și Butthead s-a bazat în principal pe acest lucru și când citesc comentarii pe site-uri cu adevărat proaste, le pot auzi vocile.
[6] Suspectez că cele mai multe metode de combatere a comentariilor proaste încă nu au fost descoperite. Xkcd a implementat cea mai inteligentă metodă pe canalul său IRC: nu permite aceeași persoană să facă același lucru de două ori. Odată ce cineva a spus „eșec”, nu-i permite să o spună din nou. Acest lucru va penaliza comentariile scurte în special, deoarece au mai puține oportunități de a evita repetițiile.
O altă idee promițătoare este un filtru stupid, care este un filtru de spam probabilistic, dar antrenat pe baza construcțiilor comentariilor stupide și normale.
Poate că nu este nevoie să distrugi comentariile proaste pentru a scăpa de problemă. Comentariile de la baza unei discuții lungi sunt rareori văzute, așa că este suficient să incluzi prognoza calității în algoritmul de sortare a comentariilor.
[7] Ce face majoritatea suburbii atât de demoralizante este lipsa unui centru unde să te plimbi.
Mulțumesc Justin Kan, Jessica Livingston, Robert Morris, Alexis Ohanian, Emmet Shear și Fred Wilson pentru citirea schițelor.
Traducere: Diana Sheremieva
(O parte din traducere este preluată de )
Numai utilizatorii înregistrați pot participa la sondaj. , vă rugăm.
Citesc Hacker News
36,4%Aproape în fiecare zi12
12,1%O dată pe săptămână4
6,1%O dată pe lună2
6,1%O dată pe an2
21,2%mai rar decât o dată pe an7
18,2%altele6
Au votat 33 de utilizatori. S-au abținut 6 utilizatori.
Sursa: habr.com
