Pali Rohár a schimbat licența pentru proiectul libopenaptx, care oferă o implementare a codec-ului aptX (Audio Processing Technology) utilizat în profilul A2DP Bluetooth. Pachetul include biblioteca libopenaptx.so și utilitare pentru codificare și decodare audio. Licența a fost schimbată de la LGPLv2.1 la GPLv3+, ceea ce va face imposibilă utilizarea codului libopenaptx în proiectele furnizate numai sub licența GPLv2, fără a reautoriza codul asociat bibliotecii la GPLv3. În acest caz, se va realiza compatibilitatea licențierii cu proiectele sub licența Apache 2.0.
Schimbarea licenței a fost un răspuns la un conflict cu dezvoltatorii proiectului Freedesktop și compania Collabora, care, potrivit creatorului Libopenaptx, au încălcat acordul de licență și au abuzat de codul de conduită adoptat. În special, potrivit lui Paly, dezvoltatorii Freedesktop și Collabora și-au transferat codul la PulseAudio fără a furniza informații despre autor.
Drept dovadă, autorul cărții Libopenaptx s-a referit la funcția decode_buffer pe care a scris-o, în care până și comentariile se potrivesc, dar conform lui Paly, dezvoltatorii Freedesktop au afirmat că acesta este propriul lor cod. Ca răspuns la indignare și la încercarea de a discuta despre faptul că această acțiune a fost o încălcare a acordului de licență, dezvoltatorii Freedesktop au șters pur și simplu mesajul despre problemă sub pretextul că această discuție încalcă codul de conduită al proiectului.
Dându-și seama de imposibilitatea rezolvării pașnice a problemei, autorul Libopenaptx a schimbat licența în GPLv3 și a adăugat o notă care interzice utilizarea codului în proiectele Freedesktop. Modificarea licenței a intrat în vigoare începând cu versiunea libopenaptx 0.2.1, care a fost deja adăugată de dezvoltatorii Freedesktop pe lista neagră care interzice utilizarea PipeWire în cod din cauza incompatibilității de licențiere.
Daniel Stone, fost membru al consiliului de administrație al Fundației X.Org și unul dintre dezvoltatorii cheie ai Wayland și PipeWire, care servește ca șef al proiectelor grafice la Collabora, a declarat că schimbarea licenței pentru libopenaptx este dubioasă din punct de vedere juridic. Libopenaptx nu este o dezvoltare personală a lui Pali Rohar, ci doar o furcăre a codului din proiectul FFmpeg, care a fost furnizat inițial sub licența LGPLv2.1, iar Pali Rohar nu poate schimba unilateral licența pentru părți ale codului care nu aparțin. el, cu atât mai puțin introduce restricții suplimentare privind domeniul de utilizare.
Relicențiarea necesită acordul explicit al autorilor originali ai codului din care a fost creat fork-ul. În conformitate cu termenii LGPL, actualizarea licenței fără a obține consimțământul altor autori este posibilă numai pentru o versiune mai nouă a LGPL, de exemplu. până la LGPL v3.0, dar nu până la GPLv3, care include restricții suplimentare. Pali Rohar a răspuns că nu a introdus restricții suplimentare, proiectul este acum furnizat sub o licență GPLv3 pură, iar mențiunile Freedesktop și Collabora sunt doar o explicație în fișierul README că proiectele care încalcă GPLv3 nu pot folosi codul.
În ceea ce privește afirmația că Freedesktop a încălcat licența pentru Libopenaptx, conform lui Daniel Stone, nu este adevărată, deoarece codul a fost transferat de dezvoltator în proiectul PulseAudio cu acceptarea termenilor acordului de licență și încercări ulterioare ale dezvoltatorului Libopenaptx. pentru a revoca dreptul transferat la cod sunt invalide. Legătura dintre respectarea codului de conduită și încălcarea licenței, precum și afirmația că Collabora a încălcat licența, care nu are nicio legătură cu acțiunile care au condus la interdicția participantului, sunt, de asemenea, nefondate.
Daniel Ston a declarat că el a fost cel care a șters acea discuție și a blocat dezvoltatorul Libopenaptx, dar a făcut-o din proprie inițiativă în timpul liber, și nu ca angajat al Collabora. Înlăturarea a fost efectuată după încălcări sistematice ale codului de conduită cu care toți participanții la discuții sunt de acord. Echivalarea eliminării pentru comportament cu o încălcare a licenței este absurdă, deoarece licențele deschise nu reglementează dreptul de a dezvolta numai pe platforme nemoderate și nu necesită acces nelimitat la toate platformele de dezvoltare.
Sursa: opennet.ru
