În loc de epigrafă.
„Pisicile” primesc cele mai multe aprecieri. Poate fi considerat un semn al unei epidemii de toxoplasmoză?
În 1636, un anume francez, Pierre de Fermat, avocat de educație și profesie, a scris un tratat „Introducere în teoria locurilor plane și spațiale”, unde a schițat ceea ce se numește acum geometrie analitică. Nimeni nu a fost interesat de opera lui și, pentru a folosi argoul modern, a fost trimis să „ignore”, ceea ce a întârziat dezvoltarea matematicii timp de 70 de ani, până când Euler a devenit interesat de opera lui Fermat.
Din 1856 până în 1863, călugărul austriac Gregor Johann Mendel a efectuat experimente pe mazăre în grădina mănăstirii și a descoperit legile de bază ale geneticii moderne, cunoscute de noi sub numele de „Legile lui Mendel”.
La 8 martie 1865, Mendel a publicat rezultatele experimentelor sale. Dar munca nu a trezit interes în rândul profesioniștilor. Mendel a fost, de asemenea, trimis să „ignore”.
Abia la începutul secolului al XX-lea profesioniștii au înțeles importanța concluziilor sale. Adevărat, pentru a face acest lucru au trebuit să redescopere legile moștenirii deja derivate de Mendel.
Astfel, „ignorare” și „interzice” au întârziat dezvoltarea geneticii timp de 50 de ani. Acesta este puțin mai puțin decât timpul care ne desparte de inventarea primului antibiotic pentru tratarea cangrenei sau pneumoniei sau a vaccinului antipolio. Acest lucru ne separă mai mult decât de apariția internetului, a telefoanelor mobile, a smartphone-urilor, a computerelor personale și a rețelelor sociale.
În 1912, meteorologul german Alfred Wegener a prezentat teoria derivei continentale și a sugerat existența procontinentului Pangea. De asemenea, a primit o grămadă de „antipatii”.
Wegener s-a întors la meteorologie și a murit într-o expediție în Groenlanda în 1930. Și la sfârșitul anilor 60, corectitudinea ipotezelor lui Wegener a fost complet confirmată. Acestea. după 48 de ani.
Despre ce sunt aceste povești? Că până și profesioniștii pot face greșeli.
Și când vine vorba de nespecialiști care evaluează într-un fel sau altul texte, gânduri, idei, site-uri web, cărți, atunci examenul se transformă într-o farsă, iar evaluările se transformă în „interdicții” și „antipatii” pentru idei cu adevărat puternice, site-uri bune și texte importante. În timp ce „pisici” sau „pop” banale colectează aprecieri nestăpânite.
Multe sisteme de rating și clasare, într-un fel sau altul, sunt configurate pentru a ține cont de „like-urile” utilizatorilor. Aceasta poate să nu fie cea mai bună opțiune. Sau poate deloc cel mai bun.
La urma urmei, dacă te gândești puțin la asta, este puțin probabil ca Albert Einstein să fi obținut multe aprecieri după publicarea teoriei sale. Cu toate acestea, nu l-am sunat la început.
Și Giordano Bruno și Socrate au primit atât de multe „antipatii” încât au fost „interziși” pentru totdeauna.
Pasternak, Sinyavsky, Daniel, Soljenițîn, Shostakovich, Jim Morrison, William Harvey, Jack London, Rembrandt, Vermeer, Henri Rousseau, Paul Cezanne, Marcel Duchamp și mulți alți luminari acum recunoscuti au căzut la un moment dat sub „antipatii” și „interdicții”.
Și astăzi, oricine spune ceva care nu se încadrează în curentul mainstream riscă să fie interzis și displacut.
Și toți cei care postează „pisici” sau alte „pop” și mainstream au toate șansele de „like”, succes și rezultate bune în motoarele de căutare.
Ce s-a schimbat? De ce este Einstein cel mai apreciat om de știință acum? Cititorii, ascultătorii și spectatorii s-au schimbat. Ne-am schimbat. Au crescut.
Care sunt concluziile?
1. Concluzia este personală. Dacă un text, un gând sau un sunet contravine opiniilor general acceptate, împotriva părerii cititorului (ascultătorului, privitorului), acesta nu este deloc un motiv pentru interdicție sau antipatie. Acesta este ceva la care să te gândești. Analizați un alt punct de vedere, priviți „partea îndepărtată a lunii”, uneori chiar „privită-te în oglindă”.
2. Concluzia este practică. Un sistem de clasare și de evaluare bazat pe „like” crește pisici și nu creează un viitor. Un astfel de sistem ascunde informații importante și neobișnuite, împiedică dezvoltarea gândirii și inhibă dezvoltarea.
Ca urmare a unui astfel de clasament, de exemplu, Galen l-ar fi „interzis” cu ușurință pe Harvey. La urma urmei, conform lui Galen, cu 10 secole, cu 1000 de ani înainte de Harvey, se credea că sistemul circulator nu era închis.
Ce s-ar întâmpla acum dacă Harvey ar fi fost „interzis”, iar Galen ar fi fost în „top”? Ei bine, de exemplu, speranța medie de viață ar fi de 35 de ani, oamenii ar muri în orașe, milioane de difterie, ciumă, variolă, sifilis și pneumonie. (Boli care acum sunt ușor de tratat, sau chiar au dispărut complet, datorită adepților lui Harvey). Un copil din zece ar supraviețui până la maturitate.
Așadar, prețul clasării „după like-uri” poate fi destul de scump pentru umanitate.
Pe vremuri, clasamentele motoarelor de căutare erau legate de link-uri. În esență, acesta este același „ca”. Acum, se pare, nu este atașat. Dar a fost înlocuit cu un alt tip de „cum ar fi”, de exemplu, „comportamentul utilizatorului” (inclusiv ICS)... Și marea majoritate a utilizatorilor sunt interesați de „pisici” și alte curente principale familiare și plăcute.
Cum ar trebui și cum poate fi schimbat acest lucru? Nu am o reteta. Acest text indică doar problema. Un lucru este evident - metoda eronată trebuie abandonată. Este posibil ca la început să nu fie nimic cu care să-l înlocuiască. Și apoi - va fi. Există o mulțime de oameni inteligenți, dacă nu îi interzici, desigur.
Stimati domni cititori, vă rog să vă amintiți că „Stilul polemicii este mai important decât subiectul polemicii. Obiectele se schimbă, dar stilul creează civilizație.” (Grigory Pomerantz). Dacă nu am răspuns la comentariul tău, atunci este ceva în neregulă cu stilul polemicii tale.
Supliment.
Îmi cer scuze tuturor celor care au scris un comentariu sensibil și nu am răspuns. Cert este că unul dintre utilizatori și-a luat obiceiul să-mi voteze comentariile. Fiecare. De îndată ce apare. Acest lucru mă împiedică să câștig „încărcare” și să pun un plus în karma și să răspund celor care scriu comentarii sensibile.
Dar dacă tot vrei să primești un răspuns și să discuti despre articol, poți să-mi scrii un mesaj privat. le răspund.
Notă.
Articolul includea un paragraf despre Darwin și Chambers. L-am șters acum din două motive.
Principal - A existat o inexactitate în formulare care ia tăiat pe Lamarck și pe alți oameni de știință care, ca și Darwin, au încercat să explice mecanismul evoluției și au scris cărți.
Clarificarea formulării ar devia sensul articolului, deoarece ar necesita o explicație îndelungată. Și sunt deja destule exemple.
Nu cea principală - indignarea pe care a provocat-o acest paragraf i-a împiedicat pe unii cititori să analizeze articolul în ansamblu.
Sursa: www.habr.com