Curtea de Apel din SUA a menținut decizia anterioară a curții districtuale într-un caz împotriva PureThink legat de încălcarea proprietății intelectuale de către Neo4j Inc. Procesul se referă la încălcarea mărcii comerciale Neo4j și la utilizarea declarațiilor false în publicitate în timpul distribuirii furcii Neo4j DBMS.
Inițial, SGBD-ul Neo4j s-a dezvoltat ca un proiect deschis, furnizat sub licența AGPLv3. De-a lungul timpului, produsul a fost împărțit într-o ediție comunitară gratuită și o versiune comercială, Neo4 EE, care a continuat să fie distribuită sub licența AGPL. Cu mai multe versiuni în urmă, Neo4j Inc a modificat termenii de livrare și a făcut modificări textului AGPL pentru produsul Neo4 EE, stabilind condiții suplimentare de „Clauză comună” care limitează utilizarea în serviciile cloud. Adăugarea Clauzei comune a reclasificat produsul ca software proprietar.
Textul licenței AGPLv3 conține o clauză care interzice impunerea unor restricții suplimentare care încalcă drepturile acordate de licență, iar dacă la textul licenței se adaugă restricții suplimentare, permite utilizarea software-ului sub licența originală prin eliminarea licenței adăugate. restricții. PureThink a profitat de această caracteristică și, pe baza codului de produs Neo4 EE tradus într-o licență AGPL modificată, a început să dezvolte un fork de ONgDB (Open Native Graph Database), livrat sub o licență pură AGPLv3 și poziționat ca o versiune gratuită și complet deschisă. de Neo4 EE.
Instanța a fost de partea dezvoltatorilor Neo4j și a considerat acțiunile PureThink inacceptabile, iar declarațiile despre natura complet deschisă a produsului lor sunt false. Hotărârea judecătorească a făcut două afirmații care merită atenție:
- În ciuda prezenței în textul AGPL a unei clauze care permite înlăturarea unor restricții suplimentare, instanța a interzis inculpatului să efectueze astfel de manipulări.
- Instanța s-a referit la expresia „open source” nu ca un termen general, ci ca supus unui anumit tip de licență care îndeplinește criteriile definite de Open Source Initiative (OSI). De exemplu, utilizarea expresiei „100% open source” pentru produse sub o licență AGPLv3 pură nu poate fi considerată publicitate falsă, dar utilizarea aceleiași expresii pentru un produs sub o licență AGPLv3 modificată ar constitui publicitate falsă ilegală.
Sursa: opennet.ru