Despre „ploaie galbenă” și „agent portocaliu”

Bună ziua %username%.

Felicitări: Pe baza rezultatelor votului, se pare că încă nu am fost redus la tăcere și continui să-ți otrăvesc creierul cu informații despre o mare varietate de otrăvuri - puternice și nu atât de puternice.

Astăzi vom vorbi despre un subiect care, după cum se dovedește, este de interes pentru majoritatea - acest lucru a devenit deja evident, mai ales că organizatorul competiției a eliminat cel mai apropiat concurent pentru nerespectarea standardelor WADA. Ei bine, ca de obicei, după text se va vota dacă merită să continui și despre ce să continui.

Ține minte, %username%, acum doar tu decizi dacă ar trebui să continui să spun astfel de povești și despre ce să spun - aceasta este atât evaluarea articolului, cât și propria ta voce.

Asa de…

„Ploaia galbenă”

Ploaia galbenă bate pe acoperișuri,
Pe asfalt și pe frunze,
Stau în haina de ploaie și mă ud degeaba.

- Chizh and Co.

Povestea „ploii galbene” este povestea unui eșec epic. Denumirea „ploaia galbenă” a apărut din evenimentele din Laos și Vietnamul de Nord care au început în 1975, când două guverne care erau aliate și susțineau Uniunea Sovietică au luptat împotriva rebelilor Hmong și Khmer Roșii care s-au alăturat Statelor Unite și Vietnamului de Sud. Lucrul amuzant este că khmerii roșii s-au antrenat în principal în Franța și Cambodgia, iar mișcarea a fost umplută de adolescenți de 12-15 ani, care și-au pierdut părinții și i-au urât pe orășeni ca fiind „complici ai americanilor”. Ideologia lor se baza pe maoism, respingerea a tot ceea ce este occidental și modern. Da, %username%, în 1975 implementarea democrației nu a fost diferită de cea de astăzi.

Drept urmare, în 1982, secretarul de stat al Statelor Unite ale Americii, Alexander Haig, a acuzat Uniunea Sovietică că a furnizat o anumită toxină statelor comuniste din Vietnam, Laos și Cambodgia pentru a fi folosită în contra-insurgență. Se presupune că refugiații au descris numeroase incidente de atacuri chimice, inclusiv un lichid galben lipicios căzând din avioane sau elicoptere, care a fost numit „ploaie galbenă”.

„Ploaia galbenă” a fost considerată a fi toxina T-2 - o micotoxină tricotecenică produsă de metabolismul toxinelor din mucegaiurile genului Fusarium, care este extrem de toxică pentru organismele eucariote - adică totul, cu excepția bacteriilor, virușilor și arheilor ( nu te supara daca te numesc eucariota!) . Această toxină provoacă agranulocitoză toxică limfatică și multiple simptome de afectare a organelor atunci când intră în contact cu pielea, plămânii sau stomacul. Animalele pot fi, de asemenea, otrăvite în același timp (așa-numita toxicoză T-2).
Iată un frumos T-2

Povestea a fost rapid aruncată în aer și toxinele T-2 au fost clasificate ca agenți biologici care au fost recunoscuți oficial ca fiind capabili de a fi folosite ca arme biologice.

Un manual din 1997 publicat de Departamentul Medical al Armatei SUA a susținut că peste zece mii de oameni au fost uciși în atacuri cu arme chimice în Laos, Cambodgia și Afganistan. Descrierile atacurilor au variat și au inclus cutii de aerosoli și aerosoli, capcane, obuze de artilerie, rachete și grenade care au produs picături de lichid, praf, pulbere, fum sau materiale „asemănătoare insectelor” care erau galbene, roșii, verzi, albe sau maro. culoare.

Sovieticii au negat afirmațiile SUA, iar o investigație inițială a Națiunilor Unite a fost neconcludentă. În special, experții ONU au examinat doi refugiați care pretindeau că suferă de efectele unui atac chimic, dar au fost diagnosticați cu infecții fungice ale pielii.

În 1983, biologul de la Harvard și oponentul armelor biologice Matthew Meselson și echipa sa au călătorit în Laos și au condus o investigație separată. Echipa lui Meselson a remarcat că micotoxinele tricotecene apar în mod natural în regiune și a pus sub semnul întrebării mărturia. Au venit cu o ipoteză alternativă: că ploaia galbenă a fost fecale inofensive de albine. Echipa lui Meselson a oferit următoarele drept dovadă:

„Picăturile de ploaie galbene” izolate care s-au găsit pe frunze și care au fost „acceptate ca autentice” constau în principal din polen. Fiecare picătură conținea un amestec diferit de boabe de polen - așa cum ar fi de așteptat dacă ar proveni de la albine diferite - și boabele prezentau proprietăți caracteristice polenului digerat de albine (proteina din interiorul boabelor de polen a dispărut, dar coaja exterioară, nedigerabilă a rămas) . În plus, amestecul de polen provenea de la specii de plante tipice zonei în care a fost colectată picătura.

Guvernul SUA a fost foarte supărat, jignit și a reacționat la aceste constatări, susținând că polenul a fost adăugat intenționat pentru a face o substanță care ar putea fi inhalată cu ușurință și „pentru a asigura reținerea toxinelor în corpul uman”. Meselson a răspuns la această idee declarând că a fost destul de exagerat să-ți imaginezi că cineva ar produce arme chimice prin „recoltarea polenului digerat de albine”. Faptul că polenul provine din Asia de Sud-Est a însemnat că Uniunea Sovietică nu putea produce substanța pe plan intern și ar fi trebuit să importe tone de polen din Vietnam (în borcane de Star Balm, se pare? Ar fi trebuit să-i dea un indiciu lui Meselson!) . Munca lui Meselson a fost descrisă într-o analiză medicală independentă ca „dovadă convingătoare că ploaia galbenă poate avea o explicație naturală comună”.

După ce ipoteza albinei a fost făcută publică, un articol anterior din China despre fenomenul excrementelor galbene din provincia Jiangsu în septembrie 1976 a reapărut brusc (ca de obicei). În mod uimitor, chinezii au folosit și termenul „ploaie galbenă” pentru a descrie acest fenomen (și vorbesc despre bogăția limbii chineze!). Mulți săteni credeau că excrementele galbene erau un prevestitor al unui cutremur iminent. Alții credeau că excrementele erau arme chimice pulverizate de Uniunea Sovietică sau Taiwan. Cu toate acestea, oamenii de știință chinezi au ajuns la concluzia că excrementele provin de la albine.

Testele efectuate de guvernele britanic, francez și suedez asupra probelor suspectate de ploaie galbenă au confirmat prezența polenului și nu au reușit să detecteze nicio urmă de micotoxine. Studiile de toxicologie au pus la îndoială credibilitatea rapoartelor conform cărora micotoxine au fost detectate la victimele suspectate până la două luni de la expunere, deoarece acești compuși sunt instabili în organism și curățați din sânge în doar câteva ore.

În 1982, Meselson a vizitat o tabără de refugiați Hmong cu mostre de excremente de albine pe care le colectase în Thailanda. Cei mai mulți dintre Hmong intervievați au spus că acestea erau mostre ale armelor chimice cu care au fost atacați. Un bărbat le-a identificat cu exactitate ca excremente de insecte, dar după ce prietenul său l-a luat deoparte și a spus ceva, a trecut la povestea armelor chimice.

Omul de știință militar australian Rod Barton a vizitat Thailanda în 1984 și a descoperit că thailandezii au dat vina pe ploaia galbenă pentru o varietate de afecțiuni, inclusiv scabie, deoarece „medicii americani din Bangkok raportează că Statele Unite sunt interesate în mod special de ploaia galbenă și oferă servicii medicale gratuite. asistență pentru toate presupusele victime”.

În 1987, New York Times a produs un articol care descrie modul în care studiile de teren efectuate în 1983-85 de echipele guvernamentale americane nu au furnizat nicio dovadă care să susțină afirmațiile inițiale despre arma chimică „ploaia galbenă”, ci au pus îndoieli cu privire la fiabilitatea rapoartelor inițiale. Din păcate, într-o țară cu democrație victorioasă și libertăți nemaiauzite, acest articol a fost cenzurat și nu a fost permis pentru publicare. În 1989, Jurnalul Asociației Medicale Americane a publicat o analiză a rapoartelor inițiale culese de la refugiații Hmong, care a remarcat „incoerențe flagrante care subminau foarte mult credibilitatea mărturiei”: echipa Armatei SUA a intervievat doar acele persoane care pretindeau că au cunoștințe despre atacurile cu folosirea armelor chimice, anchetatorii au pus întrebări exclusiv conducătoare în timpul interogatoriilor etc. Autorii au remarcat că poveștile indivizilor s-au schimbat de-a lungul timpului, au fost incompatibile cu alte relatări și că oamenii care pretindeau că sunt martori oculari au susținut ulterior că au transmis poveștile altora. Pe scurt, confuzie în mărturie în forma sa cea mai pură.

Apropo, sunt câteva momente picante în această poveste. Un raport CIA din anii 1960 a raportat afirmații ale guvernului cambodgian că forțele lor au fost atacate cu arme chimice care au lăsat în urmă o pulbere galbenă. Cambodgienii au dat vina pe Statele Unite pentru aceste presupuse atacuri chimice. Unele mostre de ploaie galbenă colectate în Cambodgia în 1983 au fost testate pozitiv pentru CS, o substanță folosită de Statele Unite în timpul războiului din Vietnam. CS este o formă de gaz lacrimogen și nu este toxic, dar poate explica unele dintre simptomele mai ușoare raportate de sătenii Hmong.

Cu toate acestea, au existat și alte fapte: o autopsie pe corpul unui luptător Khmer Roșii pe nume Chan Mann, o victimă a unui presupus atac de ploaie galbenă din 1982, a găsit urme de micotoxine, precum și aflatoxină, febră Blackwater și malarie. Povestea a fost imediat aruncată în aer de SUA ca dovadă a folosirii „ploii galbene”, dar motivul pentru aceasta s-a dovedit a fi destul de simplu: ciupercile care produc micotoxine sunt foarte frecvente în Asia de Sud-Est, iar otrăvirea cu acestea nu este neobișnuită. . De exemplu, un laborator militar canadian a găsit micotoxine în sângele a cinci persoane din zonă care nu fuseseră niciodată expuse la ploaia galbenă din 270 testate, dar nu a găsit micotoxine la nici una dintre cele zece victime suspectate ale atacului chimic.

Acum este recunoscut faptul că contaminarea cu micotoxine în mărfuri precum grâul și porumbul este o problemă comună, în special în Asia de Sud-Est. Pe lângă natura sa naturală, ostilitățile au agravat și situația, deoarece cerealele au început să fie depozitate în condiții nepotrivite pentru a nu fi sechestrate de părțile în conflict.

O mare parte din literatura științifică pe această temă infirmă acum ipoteza că „ploaia galbenă” a fost o armă chimică sovietică. Cu toate acestea, problema rămâne controversată și guvernul SUA nu a retras aceste afirmații. Apropo, multe documente din SUA referitoare la acest incident rămân clasificate.

Da, da, prietene, Colin Powell, cel mai probabil, tocmai își începea cariera în acei ani - dar afacerea lui a trăit mai departe, așa că nu este nimic de luat în considerare că a inventat ceva nou - așa cum nu are rost să credem că Statele Unite ale Americii vine cu un fel de tehnologie nouă pentru a lupta pentru interesele lor.

Apropo, alte cazuri istorice de isterie „ploaie galbenă”.

• Un episod de eliberare în masă a polenului de albine din 2002 în Sangrampur, India, a stârnit temeri nefondate cu privire la un atac cu arme chimice, când de fapt a fost asociat cu o migrație în masă a albinelor gigantice asiatice. Evenimentul a reînviat amintiri despre ceea ce New Scientist a descris drept „paranoia Războiului Rece”.
• În perioada premergătoare invaziei Irakului din 2003, Wall Street Journal a susținut că Saddam Hussein avea o armă chimică numită „ploaie galbenă”. De fapt, irakienii au testat micotoxine T-2 în 1990, dar au purificat doar 20 ml din substanță din culturi fungice. Chiar și atunci, s-a ajuns la concluzia practică că, deși T-2 poate fi potrivit pentru utilizare ca armă datorită proprietăților sale toxice, practic nu este aplicabil, deoarece este extrem de dificil de produs la scară industrială.
• Pe 23 mai 2015, cu puțin timp înainte de sărbătoarea națională de 24 mai (Ziua Literaturii și Culturii Bulgare), la Sofia, Bulgaria, a căzut o ploaie galbenă. Toată lumea a decis rapid că motivul a fost că guvernul bulgar a criticat acțiunile Rusiei în Ucraina la acea vreme. Puțin mai târziu, Academia Națională Bulgară BAN a explicat acest eveniment drept polen.

Pe scurt, întreaga lume a încetat de mult să râdă la subiectul „ploii galbene”, dar Statele Unite încă nu renunță.

"Agentul Orange"

„Agent Orange” este, de asemenea, un eșec, dar, din păcate, nu la fel de distractiv. Și nu vor fi râsete aici. Ne pare rău, %username%

În general, erbicidele sau defolianții, așa cum au fost numiți, au fost folosite pentru prima dată în timpul operațiunii din Malaya de către Marea Britanie la începutul anilor 1950. Din iunie până în octombrie 1952 1,250 de acri de vegetație din junglă au fost stropite cu defoliant. Gigantul chimic Imperial Chemical Industries (ICI), care a produs defoliantul, a descris Malaya drept un „câmp experimental profitabil”.

În august 1961, sub presiunea CIA și a Pentagonului, președintele american John Kennedy a autorizat utilizarea substanțelor chimice pentru a distruge vegetația din Vietnam de Sud. Scopul stropirii a fost distrugerea vegetației junglei, ceea ce ar facilita detectarea unităților armatei nord-vietnameze și a gherilelor.

Inițial, în scopuri experimentale, avioanele sud-vietnameze sub conducerea armatei americane au folosit pulverizare defoliantă peste mici zone împădurite din zona Saigon (acum Ho Chi Minh City). În 1963, o zonă mai mare din Peninsula Ca Mau (provincia Ca Mau de astăzi) a fost tratată cu defolianți. După ce a primit rezultate de succes, comanda americană a început utilizarea masivă a defolianților.

Apropo, destul de repede nu a mai fost vorba doar despre junglă: armata americană a început să vizeze culturile alimentare în octombrie 1962. În 1965, 42% din toate spray-urile cu erbicide erau destinate culturilor alimentare.

În 1965, membrilor Congresului SUA li s-a spus că „eradicarea culturilor este înțeleasă a fi obiectivul cel mai important... dar în referințele publice la program accentul este pus pe defolierea junglei”. Militarilor li s-a spus că distrug recoltele pentru că se presupune că urmau să hrănească partizanii cu recolta. Ulterior s-a descoperit și s-a dovedit că aproape toată hrana pe care militarii le-au distrus nu a fost produsă pentru partizani; de fapt, a fost crescut doar pentru a sprijini populația civilă locală. De exemplu, în provincia Quang Ngai, 1970% din suprafața cultivată a fost distrusă doar în 85, lăsând sute de mii de oameni să moară de foame.

Ca parte a Operațiunii Ranch Hand, toate zonele din Vietnam de Sud și multe zone din Laos și Cambodgia au fost expuse atacurilor chimice. Pe lângă suprafețele de pădure, au fost cultivate câmpuri, grădini și plantații de cauciuc. Din 1965, defolianți au fost pulverizați peste câmpurile din Laos (în special în părțile sale de sud și de est), din 1967 - în partea de nord a zonei demilitarizate. În decembrie 1971, președintele Nixon a ordonat oprirea utilizării în masă a erbicidelor, dar utilizarea lor a fost permisă departe de instalațiile militare americane și de zonele mari populate.

În total, între 1962 și 1971, armata americană a pulverizat aproximativ 20 de galoane (000 de metri cubi) cu diverse substanțe chimice.

Trupele americane au folosit în principal patru formulări de erbicide: violet, portocaliu, alb și albastru. Componentele lor principale au fost: acid 2,4-diclorfenoxiacetic (2,4-D), acid 2,4,5-triclorfenoxiacetic (2,4,5-T), picloram și acid cacodilic. Formularea portocalie (împotriva pădurilor) și albastrul (împotriva orezului și a altor culturi) au fost utilizate cel mai activ - dar, în general, au existat destui „agenți”: pe lângă portocaliu, s-au folosit roz, violet, albastru, alb și verde - diferența era în raportul dintre ingrediente și dungi de culoare pe butoi. Pentru a dispersa mai bine substanțele chimice, li s-a adăugat kerosen sau motorină.

Dezvoltarea compusului într-o formă pregătită pentru utilizare tactică este creditată diviziilor de laborator ale DuPont Corporation. Ea este, de asemenea, creditată cu participarea la obținerea primelor contracte pentru furnizarea de erbicide tactice, alături de Monsanto și Dow Chemical. Apropo, producția acestui grup de substanțe chimice aparține categoriei de producție periculoasă, în urma căreia au apărut boli concomitente (adesea fatale) în rândul angajaților fabricilor companiilor de producție menționate mai sus, precum și a locuitorilor așezărilor. in raza orasului sau in vecinatatea caruia erau concentrate facilitati de productie .
Acid 2,4-diclorfenoxiacetic (2,4-D)

Acid 2,4,5-triclorfenoxiacetic (2,4,5-T)

Picloram

Acid cacodilic

Baza pentru crearea compoziției „agenților” a fost lucrarea botanistului american Arthur Galston, care a cerut ulterior interzicerea utilizării amestecului, pe care el însuși îl considera o armă chimică. La începutul anilor 1940, atunci un tânăr student absolvent la Universitatea din Illinois, Arthur Galston, a studiat proprietățile chimice și biologice ale auxinelor și fiziologia culturilor de soia; el a descoperit efectul acidului 2,3,5-triiodobenzoic asupra înfloririi. procedeul acestei categorii de plante. El a stabilit în laborator că în concentrații mari acest acid duce la slăbirea fibrelor celulozice la joncțiunea tulpinii cu frunzele, ceea ce duce la căderea frunzelor (desfoliere). Galston și-a susținut disertația pe tema aleasă de el în 1943. și a dedicat următorii trei ani lucrărilor de cercetare privind producția de produse din cauciuc pentru nevoi militare. Între timp, informațiile despre descoperirea tânărului om de știință, fără știrea acestuia, au fost folosite de asistenții de laborator militar de la baza Camp Detrick (instituția principală a programului american de dezvoltare a armelor biologice) pentru a determina perspectivele de utilizare în luptă a defolianți chimici pentru rezolvarea problemelor tactice (de unde și denumirea oficială a acestui gen de substanțe cunoscute sub denumirea de „defolianți tactici” sau „erbicide tactice”) în teatrul de operațiuni din Pacific, unde trupele americane s-au confruntat cu o rezistență acerbă din partea forțelor japoneze care profită de vegetația densă a junglei . Galston a fost șocat când, în 1946, Doi specialiști de seamă de la Camp Detrick au venit la el la Institutul de Tehnologie din California și l-au informat solemn că rezultatele tezei sale au servit drept bază pentru evoluțiile militare actuale (el, în calitate de autor, avea dreptul la un premiu de stat). Ulterior, când detaliile intervenției militare americane în Vietnam în anii 1960. acoperit în presă, Galston, simțindu-se personal responsabil pentru dezvoltarea Agentului Orange, a cerut oprirea stropirii substanței peste țările din Peninsula Indochina. Potrivit omului de știință, utilizarea acestui medicament în Vietnam „a zdruncinat credința lui profundă în rolul constructiv al științei și l-a condus la o opoziție activă față de politica oficială a SUA”. De îndată ce informațiile despre utilizarea substanței au ajuns la om de știință în 1966, Galston a redactat imediat un discurs pentru discursul său la simpozionul științific anual al Societății Americane de Fiziologi ai Plantelor, iar când comitetul executiv al societății a refuzat să îi permită să vorbim, Galston a început în mod privat să strângă semnături de la colegii de știință în cadrul unei petiții adresate președintelui american Lyndon Johnson. Doisprezece oameni de știință și-au scris în petiție părerile lor cu privire la inadmisibilitatea utilizării „agenților” și la potențialele consecințe pentru solurile și populațiile zonelor stropite.

Utilizarea pe scară largă a substanțelor chimice de către trupele americane a dus la consecințe îngrozitoare. Pădurile de mangrove (500 de mii de hectare) au fost aproape complet distruse, au fost afectate 60% (aproximativ 1 milion de hectare) din junglă și 30% (peste 100 de mii de hectare) din pădurile de câmpie. Din 1960, randamentele plantațiilor de cauciuc au scăzut cu 75%. Trupele americane au distrus de la 40% la 100% din culturile de banane, orez, cartofi dulci, papaya, roșii, 70% din plantațiile de cocos, 60% din hevea, 110 mii de hectare de plantații de casuarină.

Ca urmare a utilizării substanțelor chimice, echilibrul ecologic al Vietnamului s-a schimbat serios. În zonele afectate, din 150 de specii de păsări au rămas doar 18, amfibienii și insectele au dispărut aproape complet, iar numărul peștilor din râuri a scăzut. Compoziția microbiologică a solului a fost perturbată și plantele au fost otrăvite. Numărul speciilor de arbori și arbuști din pădurea tropicală a scăzut brusc: în zonele afectate au rămas doar câteva specii de arbori și mai multe tipuri de ierburi spinoase, nepotrivite pentru hrana animalelor.

Schimbările în fauna din Vietnam au dus la deplasarea unei specii de șobolani negri de către alte specii care sunt purtători de ciumă în Asia de Sud și de Sud-Est. Căpușele purtătoare de boli periculoase au apărut în componența speciilor de căpușe. Modificări similare au avut loc în compoziția speciilor de țânțari: în loc de țânțari endemici inofensivi, au apărut țânțarii purtători de malarie.

Dar toate acestea palid în lumina impactului asupra oamenilor.

Faptul este că dintre cele patru componente ale „agenților”, cel mai toxic este acidul cacodilic. Cele mai vechi cercetări asupra cacodilelor au fost efectuate de Robert Bunsen (da, arzătorul Bunsen este în onoarea lui) la Universitatea din Marburg: „mirosul acestui corp provoacă o furnicătură instantanee în brațe și picioare și chiar până la punctul de a amețeli și nesimțire... Este de remarcat faptul că atunci când o persoană este expusă la mirosul acestor compuși face ca limba să devină acoperită cu un înveliș negru, chiar și atunci când nu mai există consecințe negative.” Acidul cacodilic este extrem de toxic dacă este ingerat, inhalat sau în contact cu pielea. La rozătoare s-a demonstrat că este un teratogen, cauzând frecvent palato-despicătură și mortalitate fetală la doze mari. S-a demonstrat că prezintă proprietăți genotoxice în celulele umane. Deși nu este un cancerigen puternic, acidul cacodilic sporește efectul altor agenți cancerigeni în organe precum rinichii și ficatul.

Dar acestea sunt și flori. Cert este că, datorită schemei de sinteză, 2,4-D și 2,4,5-T conțin întotdeauna cel puțin 20 ppm de dioxină. Apropo, deja am vorbit despre el.

Guvernul vietnamez spune că 4 milioane dintre cetățenii săi au fost expuși la Agentul Orange și până la 3 milioane au suferit de boală. Crucea Roșie din Vietnam estimează că până la 1 milion de persoane sunt cu dizabilități sau au probleme de sănătate din cauza Agentului Orange. Aproximativ 400 de vietnamezi au murit din cauza otrăvirii acute cu agentul portocaliu. Guvernul Statelor Unite contestă aceste cifre ca fiind nesigure.

Potrivit unui studiu realizat de Dr. Nguyen Viet Ngan, copiii din zonele în care a fost utilizat Agentul Portocaliu au o varietate de probleme de sănătate, inclusiv despicătura palatina, dizabilități mintale, hernii și degete suplimentare de la mâini și de la picioare. În anii 1970, s-au găsit niveluri ridicate de dioxină în laptele matern al femeilor sud-vietnameze și în sângele personalului militar american care a servit în Vietnam. Cele mai afectate zone sunt zonele muntoase de-a lungul Truong Son (Munții Lungi) și granița dintre Vietnam și Cambodgia. Locuitorii afectați din aceste regiuni suferă de o varietate de boli genetice.

Faceți clic aici dacă doriți cu adevărat să vedeți efectele Agentului Orange asupra unei persoane. Dar te avertizez: nu merită.



Toate fostele baze militare americane din Vietnam, unde erbicidele au fost depozitate și încărcate în aeronave, pot avea în continuare niveluri ridicate de dioxine în sol, reprezentând o amenințare pentru sănătatea comunităților din jur. Au fost efectuate teste ample pentru contaminarea cu dioxină la fostele baze aeriene americane din Da Nang, districtul Pho Cat și Bien Haa. Unele dintre soluri și sedimente au niveluri extrem de ridicate de dioxină care necesită decontaminare. La Baza Aeriană Da Nang, contaminarea cu dioxină este de 350 de ori mai mare decât standardele internaționale. Solul și sedimentele contaminate continuă să afecteze vietnamezi, otrăvindu-le lanțul trofic și provocând boli, afecțiuni grave ale pielii și diferite tipuri de cancer la plămâni, laringe și prostată.

(Apropo, mai folosești balsam vietnamez? Ei bine, ce să spun...)

Trebuie să fim obiectivi și să spunem că și armata americană din Vietnam a avut de suferit: nu au fost informați despre pericol și, prin urmare, au fost convinși că substanța chimică este inofensivă și nu și-au luat măsuri de precauție. La întoarcerea acasă, veteranii vietnamezi au început să bănuiască ceva: sănătatea celor mai mulți se deteriorase, soțiile lor aveau din ce în ce mai multe avorturi spontane, iar copiii se născuseră cu defecte congenitale. Veteranii au început să depună cereri în 1977 la Departamentul Afacerilor Veteranilor pentru plățile de invaliditate pentru serviciile medicale despre care credeau că sunt legate de expunerea la agentul portocaliu, sau mai precis la dioxină, dar pretențiile lor au fost respinse, deoarece nu au putut dovedi că boala a început în timp ce au început. au fost în serviciu sau în termen de un an de la concediere (condiții de acordare a prestațiilor). Noi, în țara noastră, suntem foarte familiarizați cu asta.

Până în aprilie 1993, Departamentul Afacerilor Veteranilor a plătit despăgubiri doar 486 de victime, deși a primit cereri de invaliditate de la 39 soldați care au fost expuși agentului Orange în timp ce slujeau în Vietnam.

Din 1980, s-au încercat să se obțină despăgubiri prin litigiu, inclusiv cu firmele care produc aceste substanțe (Dow Chemical și Monsanto). În timpul unei audieri de dimineață din 7 mai 1984, într-un proces introdus de organizațiile americane de veterani, avocații corporativi ai Monsanto și Dow Chemical au reușit să soluționeze un proces colectiv în afara instanței cu doar câteva ore înainte ca selecția juriului să înceapă. Companiile au convenit să plătească despăgubiri de 180 de milioane de dolari dacă veteranii renunță la toate pretențiile împotriva lor. Mulți veterani care au fost victime au fost supărați că cazul a fost soluționat în loc să meargă în instanță: s-au simțit trădați de avocații lor. „Audierile de justiție” au avut loc în cinci orașe mari americane, unde veteranii și familiile lor au discutat despre reacțiile lor la înțelegere și au denunțat acțiunile avocaților și ale instanțelor, cerând ca cazul să fie judecat de un juriu format din colegii lor. Judecătorul federal Jack B. Weinstein a respins recursurile, declarând că acordul a fost „echitabil și just”. Până în 1989, temerile veteranilor au fost confirmate când s-a decis cum vor fi plătiți de fapt banii: pe cât posibil (da, exact la maximum!) Un veteran din Vietnam cu handicap ar putea primi maximum 12 USD, plătibil în rate pe o perioadă de 000 ani. În plus, acceptând aceste plăți, veteranii cu dizabilități ar putea deveni neeligibili pentru multe beneficii guvernamentale care oferă sprijin în numerar mult mai mare, cum ar fi bonuri de mâncare, asistență publică și pensii guvernamentale.

În 2004, purtătorul de cuvânt al Monsanto, Jill Montgomery, a declarat că Monsanto nu era în general responsabilă pentru rănile sau decesele cauzate de „agenți”: „Compatizăm cu oamenii care cred că au fost răniți și le înțelegem îngrijorarea și dorința de a găsi o cauză, dar de încredere „științific”. dovezile arată că Agentul Orange nu provoacă efecte grave asupra sănătății pe termen lung.”

Asociația Vietnamă a Victimelor Otrăvirii cu Agent Orange și Dioxină (VAVA) a intentat un proces de „răspundere corporală, proiectare chimică și răspundere de fabricație” la Tribunalul Districtual al Statelor Unite pentru Districtul de Est al New Yorkului din Brooklyn împotriva mai multor companii americane, susținând că utilizarea „agenților” a încălcat Convenția de la Haga din 1907 privind războaiele terestre, Protocolul de la Geneva din 1925 și Convențiile de la Geneva din 1949. Dow Chemical și Monsanto au fost cei mai mari doi producători de „agenți” pentru armata SUA și au fost numiți în proces alături de alte zeci de companii (Diamond Shamrock, Uniroyal, Thompson Chemicals, Hercules etc.). Pe 10 martie 2005, judecătorul Jack B. Weinstein din Districtul de Est (același care a prezidat procesul de acțiune colectivă pentru veteranii americani din 1984) a respins procesul, hotărând că pretențiile nu aveau dreptate. El a concluzionat că Agentul Orange nu era considerat o otravă în temeiul dreptului internațional la momentul utilizării sale în Statele Unite; SUA nu a fost interzis să-l folosească ca erbicid; iar companiile care au produs substanța nu erau responsabile pentru metoda guvernamentală de a o folosi. Weinstein a folosit exemplul britanic pentru a ajuta la înfrângerea afirmațiilor: „Dacă americanii ar fi vinovați de crime de război pentru că au folosit Agentul Orange în Vietnam, atunci britanicii ar fi, de asemenea, vinovați de crime de război, deoarece au fost prima țară care a folosit erbicide și defolianți în război.” și le-a folosit pe scară largă pe parcursul operațiunii din Malaya. Deoarece nu a existat niciun protest din partea altor țări ca răspuns la utilizarea de către Marea Britanie, SUA au considerat că acesta creează un precedent pentru utilizarea erbicidelor și a defolianților în războiul junglă”. De asemenea, guvernul SUA nu a fost parte la proces din cauza imunității suverane, iar instanța a decis că companiile chimice, în calitate de contractori guvernamentali americani, aveau aceeași imunitate. Cazul a fost atacat și decis de Curtea de Apel al doilea circuit din Manhattan pe 18 iunie 2007. Trei judecători de la Curtea de Apel al Districtului II au menținut decizia lui Weinstein de a respinge cazul. Ei au stabilit că, deși erbicidele conțin dioxină (o otravă cunoscută), nu sunt destinate a fi folosite ca otravă pentru oameni. Prin urmare, defolianții nu sunt considerați arme chimice și, prin urmare, nu încalcă dreptul internațional. Analiza ulterioară a cazului de către completul de judecată al Curții de Apel a confirmat și această decizie. Avocații victimelor au depus o petiție la Curtea Supremă a SUA pentru a judeca cazul. La 2 martie 2009, Curtea Supremă a refuzat să revizuiască decizia Curții de Apel.

Pe 25 mai 2007, președintele Bush a semnat o legislație care prevedea 3 milioane de dolari în mod special pentru finanțarea programelor de remediere a site-urilor cu dioxină din fostele baze militare americane, precum și a programelor de sănătate publică pentru comunitățile din jur. Trebuie spus că distrugerea dioxinelor necesită temperaturi ridicate (mai mult de 1000 ° C), procesul de distrugere este consumator de energie, așa că unii experți cred că doar baza aeriană americană din Da Nang va necesita 14 milioane de dolari pentru curățare, iar pentru curățarea altor foste baze militare vietnameze din SUA cu niveluri ridicate de poluare va fi nevoie de încă 60 de milioane de dolari.

Secretarul de stat Hillary Clinton a declarat în timpul unei vizite la Hanoi în octombrie 2010 că guvernul SUA va începe lucrările de curățare a contaminării cu dioxină de la baza aeriană Da Nang.
În iunie 2011, a avut loc o ceremonie pe aeroportul Da Nang pentru a marca începutul decontaminarii, finanțate de SUA, a punctelor fierbinți de dioxină din Vietnam. Până în prezent, Congresul SUA a alocat 32 de milioane de dolari pentru finanțarea acestui program.

Pentru a-i ajuta pe cei afectați de dioxină, guvernul vietnamez a creat „satele păcii”, fiecare conținând între 50 și 100 de victime care primesc asistență medicală și psihologică. În 2006, există 11 astfel de sate. Veteranii americani din Războiul din Vietnam și oameni care cunosc și simpatizează cu victimele Agentului Orange au susținut aceste programe. Un grup internațional de veterani ai Războiului din Vietnam din Statele Unite și aliații săi, împreună cu fostul lor inamic, veteranii Asociației Veteranilor din Vietnam, au fondat un Sat al Prieteniei Vietnamului în afara Hanoi. Acest centru oferă îngrijire medicală, reabilitare și formare profesională pentru copiii și veteranii din Vietnam afectați de dioxină.

Guvernul vietnamez oferă mici salarii lunare pentru peste 200 de vietnamezi presupus afectați de erbicide; numai în 000, această sumă a fost de 2008 milioane de dolari. Crucea Roșie din Vietnam a strâns peste 40,8 de milioane de dolari pentru a-i ajuta pe cei bolnavi sau cu dizabilități, iar mai multe fundații americane, agenții ONU, guverne europene și organizații neguvernamentale au contribuit cu un total de aproximativ 22 de milioane de dolari pentru curățare, reîmpădurire, îngrijire medicală și alte servicii. .

Citiți mai multe despre sprijinirea victimelor Agentului Orange poate fi găsit aici.

Aceasta este povestea plantării democrației, %username%. Și nu mai e niciodată amuzant.

Si acum…

Numai utilizatorii înregistrați pot participa la sondaj. Loghează-te, Vă rog.

Și ce ar trebui să scriu în continuare?

• Nimic, destul deja - ești uluit

• Spune-mi despre drogurile de luptă

• Povestește-ne despre fosforul galben și despre accidentul de lângă Lvov

Au votat 32 de utilizatori. 4 de utilizatori s-au abținut.

Sursa: www.habr.com