Open Source Initiative (OSI), care analizează licențele pentru conformitatea cu criteriile Open Source, a publicat o analiză a deciziei instanței într-un caz împotriva PureThink legat de încălcarea proprietății intelectuale a Neo4j Inc.
Să ne amintim că PureThink a creat o furcă a proiectului Neo4j, care a fost furnizat inițial sub licența AGPLv3, dar apoi a fost împărțit într-o ediție comunitară gratuită și o versiune comercială a Neo4 EE. Pentru versiunea comercială, la textul AGPL au fost adăugate condiții suplimentare „Clauza comună”, limitând utilizarea în serviciile cloud. Deoarece licența AGPLv3 conține o clauză care permite eliminarea restricțiilor suplimentare care încalcă drepturile acordate de licența AGPL, PureThink și-a creat fork-ul ONgDB pe baza codului de produs Neo4 EE, dar l-a distribuit sub licența AGPL obișnuită și l-a făcut publicitate ca un versiune complet deschisă a Neo4 EE.
Instanța a declarat nelegală eliminarea condițiilor suplimentare adăugate de Neo4j Inc la textul licenței AGPL din furcă, din cauza faptului că modificarea textului licenței a fost făcută de proprietarul drepturilor de proprietate asupra codului și acțiunile sale echivalează, în esență, la un transfer al proiectului către o licență de proprietate fundamental nouă, creată pe baza AGPL.
Instanța a fost de acord cu reclamanta că clauza AGPL privind posibilitatea de a elimina condițiile suplimentare se aplică numai licențiatorului, iar utilizatorul este licențiatul care trebuie să respecte clauzele 7 și 10, care interzic titularului licenței să introducă restricții suplimentare, dar nu interzice licențiatorului să facă acest lucru. Orice altă interpretare a acestor clauze ar contraveni principiilor de bază ale dreptului de autor, care conferă autorilor dreptul exclusiv de a-și licenția produsul în condițiile alese de ei.
În același timp, autorii licenței AGPL au poziționat clauza care permite eliminarea restricțiilor suplimentare (vezi nota 73) în primul rând ca o măsură de contracarare a abuzului de către proprietarii de drepturi de cod, cum ar fi adăugarea de cerințe suplimentare care interzic utilizarea comercială. Însă instanța nu a fost de acord cu această poziție și, pe baza rezultatelor cauzei examinate anterior „Neo4j Inc v. Graph Foundation”, a decis că clauza din licența AGPL pentru a contracara impunerea unor restricții suplimentare este aplicabilă acțiunilor utilizatorii (deținătorii de licență) și deținătorii drepturilor de proprietate asupra codului (licențiatorii) sunt liberi să licențieze.
În același timp, ca și înainte, licența poate fi schimbată doar cu un cod nou, iar versiunea veche a codului care a fost deschisă anterior sub AGPL rămâne disponibilă sub licența anterioară. Acestea. Pârâtul ar putea dezvolta o furcă a codului sub AGPL pur în statul înainte ca licența să fie schimbată de către autor, dar baza unui cod furk pe un cod nou cu o licență schimbată, tratandu-l ca cod sub AGPL pur, este inacceptabilă.
Sursa: opennet.ru