(, ca și critica literară în general, apare alături de reviste literare. Prima astfel de revistă din Rusia a fost „Lucrările lunare care servesc pentru beneficii și divertisment”
)
Recenzia este un gen de jurnalism, precum și de critică științifică și artistică. O revizuire dă dreptul de a evalua munca efectuată de o persoană care are nevoie de editare și corectare a lucrării sale. O recenzie informează despre o nouă lucrare și conține o scurtă analiză și evaluare a acesteia [1]. Tradus din latină, „recensio” înseamnă „vizionare, raportare, evaluare, revizuire a ceva”. O recenzie este un gen care se bazează pe o recenzie (în primul rând una critică) despre o operă de ficțiune, artă, știință, jurnalism etc. [2]
În primele rânduri ale acestei recenzii, salut propunerea făcută în publicația „“.
Autorul a remarcat pe bună dreptate rolul înalt al recenziilor în cultura modernă, în timp ce, în esență, se pare că autorul „pătrunde o ușă deschisă” - regulile lui Habr nu interzic realizarea de publicații sub formă de recenzii ale publicațiilor făcute anterior. Și într-adevăr, publicația menționată a primit deja un răspuns în alta :
Pe lângă cel mai tare articol despre Habr - Blestemul Karmic al lui Habr, și aș dori o recenzie despre Habr.
La început am vrut să adaug un comentariu, dar încă nu există suficient comentariu pentru a descrie situația și detaliile. Drept urmare, s-a născut o scurtă notă. Poate cineva va fi interesat.
Adevărat, judecând după aprecierea cititorului, nota menționată, spre deosebire de „articolele fierbinți” menționate în ea, nu a fost un succes, iar lista neagră propusă în ea nu a stârnit entuziasmul comunității Habr. Dar să revenim la articolul despre recenzii.
Este imediat de remarcat faptul că în acest moment (au trecut 6 zile) mai mult de jumătate (58.3%) dintre cei cinci mii de alegători au susținut ideea recenziilor Habro. Cred că nu este o coincidență: autorul a precizat clar motivele necesității unei evaluări inter pares. În opinia mea, principalele argumente au sunat destul de convingător:
lipsește un ochi critic. În general, poate fi găsit în comentarii. Dar au un dezavantaj semnificativ - o opinie alternativă se pierde în masa generală, se dovedește a fi fragmentată și aduce mai multe „riscuri” pentru autorul său decât beneficii.
Dar recenziile vă permit să transmiteți mult mai mult decât o viziune critică. Este absolut normal să primești o recenzie pozitivă de la un autor celebru. Ceea ce face ca munca ta să fie valoroasă atât pentru tine personal, cât și pentru ceilalți.
Cred că este clar că o evaluare verbală va oferi mai multe informații utile decât argumentele pro și contra anonime. Să presupunem că la locul de muncă șeful meu m-a instruit să implementez urgent un fel de algoritm de logaritm pentru un dispozitiv mobil, dar nu m-am ocupat niciodată de astfel de algoritmi. Mă duc pe Google. Îmi va da un link către Habr în partea de sus. Mă voi uita la recenzia acestui articol. Dacă avantajele menționate acolo depășesc, atunci voi face așa cum se recomandă în articolul analizat, dar poate recenzorul va enumera câțiva alți algoritmi care sunt mult mai buni decât cel propus în majoritatea privințelor. Apoi voi comanda o căutare pe Google pentru acești algoritmi. În orice caz, ceea ce ai nevoie. În orice caz, atât recenziile pozitive, cât și cele negative vor crește valoarea informațiilor despre Habré.
Permiteți-mi să fac o analogie cu Wikipedia. Este bine cunoscut faptul că nu trebuie crezut tot ce este scris pe Wikipedia. Când citesc un articol pe un subiect în care sunt expert, de obicei nu am probleme cu „ce să cred”. Ce ar trebui să fac dacă citesc un articol Wiki pe un subiect necunoscut pentru mine? Apoi, după ce am citit articolul, deschid pagina de discuții. Nu întotdeauna, dar adesea, mă ajută să fac ajustări. Pe Wikipedia, spre deosebire de Habr, discuțiile sunt structurate. În Habré, structurarea comentariilor ca într-un Wiki este puțin probabil să funcționeze și nu este deloc necesară. Cred că recenziile vor ajuta mai mult.
Am scris mai sus că se pare că autorul articolului analizat bate cu ușa deschisă. În realitate, aceasta este doar o iluzie - autorul a remarcat pe bună dreptate necesitatea unui mecanism pentru adăugarea automată a unui link către o recenzie dintr-un articol revizuit.
În plus, el a scris:
Sunt sigur că acum mulți oameni au o întrebare - de ce nu ați scris administrației? A scris. Și am primit două răspunsuri complet opuse. În prima mi-au promis că voi lua în considerare cu siguranță propunerea, în a doua mi-au spus deschis că sunt lucruri mai importante de făcut.
Cred că nu voi încălca Regulile dacă încurajez Comunitatea acum, fără să aștept decizii administrative, să scrie recenzii despre ceea ce mi-a plăcut și nu mi-a plăcut.
În titlu sau subtitlu, indicați că aceasta este o recenzie. Furnizați un link către articolul examinat. Și în comentariile la acel articol scrieți un comentariu:
A SCRIS O RECENZIE (Referință)
Încurajez autorii articolelor originale și traducătorii să răspundă la astfel de comentarii și să adauge acest link la sfârșitul articolului.
Sper că dacă această practică prinde rădăcini, administrația Habr îi va oferi suport tehnic. a sustine.
Cât despre karma, din discuția căreia au apărut articolele menționate aici. M-aș îndrăzni să sugerez că odată cu apariția unor noi mecanisme, cum ar fi evaluarea inter pares, rolul karmei va scădea până când va deveni clar pentru toată lumea că mecanismul karmei este complet depășit și nu mai este necesar. (Visatul nu este dăunător).
Sursa: www.habr.com