„Europa de astăzi seamănă cu un magazin de explozibili, iar liderii sunt precum oameni care fumează în interior. O scânteie va provoca o explozie care ne va îngropa pe toți. Nu știu când se va întâmpla, dar știu unde. Totul va fi stricat de un eveniment stupid din Balcani” — Otto von Bismarck, 1878
Acum o sută de ani, pe 11 noiembrie 1918, a fost semnat un armistițiu care a pus capăt Primului Război Mondial. Numărul vieților pierdute în acel război este acum greu de imaginat. De exemplu, în America, războiul din Vietnam este considerat pe bună dreptate o catastrofă militară. În cei douăzeci de ani de conflicte, Statele Unite au pierdut 58.318 soldați. Spre comparație, doar în prima bătălie de la Marna, în 1914, aliații au avut pierderi de patru ori mai mari. În doar cinci zile.
Unii ar putea spune că ororile războiului nu au putut fi prezise. Problema este că măcar unele dintre părțile implicate aveau o idee destul de clară despre consecințe. Ministrul britanic de externe Edward Grey, după un discurs în parlament în sprijinul războiului, se spune că a spus: „Lămpile se sting în toată Europa. În timpul vieții noastre, ele nu se vor mai aprinde”.
Așadar, în anii următori, istoricii au încercat să răspundă la întrebarea: dacă consecințele erau clare, cum au putut permite — o serie de evenimente interconectate, care au dus la război ca singura opțiune posibilă.
Deși extrem de complex în detalii, răspunsul este simplu. Având în vedere atmosfera și structurile politice de atunci, niciunul dintre participanții la evenimente nu simțea că are o alternativă. Una dintre cele mai înfricoșătoare lucruri legate de studiul cauzelor războiului este, de fapt, că, dacă analizăm realitățile politice ale vremii, este ușor să înțelegem justificările acțiunilor fiecărui stat.
În cele din urmă, vom conveni că războiul a fost de fapt inevitabil. Ușurința cu care acceptăm această adevăr este cu adevărat înfricoșătoare.
Acum trei ani, un fond de capital de risc a adunat un grup mic de reprezentanți ai presei, furnizorilor și analiștilor, inclusiv pe noi, pentru a discuta importanța open source în afacerile comerciale. După o prezentare a propriei sale modele, un partener al companiei de capital de risc a prezentat un grup de conducători din companiile comerciale open source partenere. Fiecare dintre ei a descris cum open source a înlocuit alternativele proprietare pentru clienți.
Desigur, suntem de acord că trecerea dezvoltatorilor la open source la scară largă schimbă natura aprovizionării. Într-o oarecare măsură, acesta este principiul fundamental pe care l-am susținut de-a lungul anilor. Încă din 2011, am publicat un articol . Dar ceea ce a fost interesant în modelul propus nu a fost atât ceea ce spunea despre prezent, ci mai degrabă ceea ce nu putea prezice despre viitor.
Evenimentul nu a menționat direct serviciile cloud. S-a discutat despre cum investitorii și dezvoltatorii comerciali de OSS concurează cu software-ul proprietar. Nu s-a acordat nicio atenție specială Amazon și altor furnizori de cloud-uri supra-dimensionate, nici măcar nu au fost numiți. Întrebarea pe acest subiect a fost politicos respinsă.
Este interesant, deoarece noi, la RedMonk, la acel moment, când evaluam echipele comerciale de open source, le-am cerut să răspundă la o întrebare standard simplă: „Cine este competitorul vostru?” Dacă menționau o alternativă proprietară, aceasta sugera că compania era orientată către trecut. Dacă răspunsul era cloudul, se putea presupune cu încredere că startup-ul se uita către viitor.
După cum vedem, acum acest mod de gândire a ajuns pe piață. În ultimele 12−18 luni, practic, s-a produs o revoluție. Dacă anterior companiile nu considerau furnizorii de cloud, precum Amazon, Google și Microsoft, demni de menționat, acum îi percep ca pe o amenințare mortală. Teama de furnizorii de cloud a devenit atât de copleșitoare încât furnizorii comerciali de open source, adesea în ciuda sfaturilor consultanților, iau decizii strategice care încalcă normele culturale open source, provoacă un PR negativ masiv și durabil și pun în pericol relațiile cu dezvoltatorii, partenerii și clienții. În special, ei recurg tot mai des la modele care estompează limitele dintre open source și software-ul proprietar în încercarea de a obține avantajele ambelor lumi, dar este probabil ca, în final, să moștenească dezavantajele ambelor.
Furnizorii comerciali de open source au întreprins aceste măsuri, fiind anterior informați despre riscuri. Aceasta reflectă evaluarea lor asupra perspectivelor într-o lume din ce în ce mai dominată de mari furnizori de cloud, care extind gama de servicii. Fără îndoială, astfel de decizii strategice au consecințe negative serioase și inevitabile, dar furnizorii comerciali de open source — sau, cel puțin, investitorii lor — consideră că absența acțiunilor este o opțiune și mai dăunătoare.
Este interesant de văzut dacă această convingere va persista după anunțul Amazon Web Services de săptămâna aceasta. Iată un rezumat al istoriei care a dus la evenimentele curente:
- 2010: scrisă de Sheem Banon acum aproape zece ani, Elasticsearch este un sistem de căutare open source cu o licență permisivă. A demonstrat a fi suficient de popular pentru a forma, în cele din urmă, o organizație comercială. Elastic NV — inițial Elasticsearch BV — a trecut prin mai multe runde de financiare, totalizând peste o sută de milioane de dolari, a realizat o ofertă publică inițială (IPO) în octombrie anul trecut, iar acum este evaluată puțin sub 6 miliarde de dolari.
- 2015: la cinci ani după înființarea proiectului — presupus la solicitarea clienților — Amazon a lansat un serviciu cloud numit Amazon Elasticsearch Service bazat pe această licență permisivă. Acesta a concurat direct cu ofertele comerciale ale Elastic NV, atât locale, cât și în cloud.
- 2018: în parte din cauza concurenței cu acest și alte servicii de cloud, Elastic NV a început să estompeze limitele dintre oferta sa de open source și completările licențiate proprietare, în special x-pack. Remarcabil este că Elastic nu a urmat pașii unor colegi, ci a încercat să abordeze problema prin licențe hibride, dar a început să amestece în același depozit codul sursă deschis și cel proprietar, iar construcțiile implicite includeau acest software nesecurizat.
- 2019: în această săptămână, Amazon a întreprins mai multe măsuri de răspuns. În primul rând, cu suportul Expedia și Netflix, a prezentat ceea ce consideră a fi un „distribuitor” Elasticsearch. Dar se presupune că funcționează în toate privințele ca o ramură (fork). În al doilea rând, proiectul include extensii open source similare cu funcționalitățile pentru care Elastic NV percepe tarife, fără a le face accesibile liber. În al treilea rând, la fel ca în cazul serviciului original AWS bazat pe Elasticsearch, compania a folosit pentru acest proiect denumirea Elasticsearch.
Având în vedere că vechile controverse au degenerat într-un conflict deschis, se ridică multe întrebări. Cum am ajuns aici? Era inevitabil? Și o întrebare evidentă: cine este de vină?
Cel puțin, pentru una dintre aceste întrebări, răspunsul este simplu. Această măsură a fost așteptată de ceva timp. Cel puțin din septembrie, când a apărut licența :
Desigur, pare incredibil că furnizorii de cloud vor începe în mod omniprezent să implementeze și să licențieze software open source de la furnizori comerciali sub licența Commons Clause. În realitate, Commons Clause ar putea avea efecte adverse. Aceasta crește probabilitatea ca furnizorii de cloud să încerce să răpească dezvoltatori cheie și să creeze o ramură publică sau privată a proiectului. Aceasta este o opțiune mai economică, care de asemenea asigură controlul necesar asupra activelor software.
Controversă între Amazon și Elastic este rezultatul unui conflict de modele. Spre cinstea lui Bannon și Elastic, software-ul Elasticsearch s-a dovedit extrem de popular, în parte datorită licenței permisive.
Cu toate acestea, licențele permissive permit utilizarea sistemului și de către furnizorii de cloud, cum ar fi Amazon. Pentru a nu pierde profit și a satisface cerințele clienților, furnizorii de cloud vor oferi cu siguranță servicii native pentru Elasticsearch și proiecte similare care sunt populare și bine cunoscute.
- Licențierea este nerealistă. În ciuda opiniilor unora dintre investitori, adăugarea condițiilor comerciale la software-ul liber anterior nu va determina niciodată cei mai mari furnizori de servicii cloud să semneze. Nicio companie care operează la o astfel de scară nu va dori să cedeze un serviciu de mari dimensiuni — fie că este vorba de dezvoltarea unui produs sau de stabilirea prețurilor — unei terțe părți pe care nu o controlează.
- Achiziția este încă o opțiune de a satisface cererea, dar se scalează prost. Chiar și furnizorii de cloud bogați nu doresc să plătească bani în plus pentru achiziționarea fiecărui nou serviciu în portofoliul lor, mai ales când există o alternativă mai ieftină și mai simplă — iar aici chiar există una.
- În comunitățile open source, fork-ul a fost istoric considerat o opțiune toxică, dar din punct de vedere al PR-ului devine mai acceptabil dacă un furnizor comercial de open source amenință propriul statut adoptând tactici și metode care sunt în contradicție cu normele comunității open source. În acest caz, chiar și părțile terțe mari pot încerca să își asume o poziție morală mai înaltă, servind în același timp propriile interese.
În fața acestor opțiuni, fork-ul pare o reacție logică a serviciului cloud în fața condițiilor de licențiere nefavorabile. De aceea, decizia Amazon a fost așteptată și inevitabilă. Și astfel, este greu de determinat un vinovat pentru situația actuală. În principiu, ambele părți au acționat logic — așa cum era de așteptat, având în vedere perspectivele, capabilitățile și drepturile lor legitime.
Este foarte posibil ca Amazon să fie primul, dar nu ultimul furnizor de cloud care procedează astfel. Alții vor încerca de asemenea să alinieze cererea consumatorilor cu absența restricțiilor legale privind crearea propriilor proiecte, cum ar fi "distribuția deschisă pentru Elasticsearch". Este probabil că vor ajunge inevitabil la concluzia că este avantajos. Se pare că, din partea furnizorilor comerciali de open source, va urma inevitabil concluzia că cloud-ul reprezintă o amenințare atât de mare încât ar trebui să extindă limitele open source.
Între timp, întrebarea reală este dacă dezvoltatorii open source vor reuși să iasă din situația actuală cu Elastic, care acum concurrează cu Amazon nu doar din punct de vedere al produselor, ci și al codului sursă deschis. Vor înțelege ei că beneficiile anumitor abordări controversate de licențiere pur și simplu nu justifică costurile?
Cu toate acestea, este mai probabil să se mențină status quo-ul. Stimulusurile și motivele ambelor părți sunt clare, logice și rezonabile în contextul modelelor lor respective. Modele care vor fi întotdeauna contradictorii între ele, chiar dacă sunt interconectate.
Acum o sută de ani, liderii a zeci de țări au decis să intre în conflict. Știau că acest conflict îi va costa mult, va fi devastator și din care cu greu va ieși cineva învingător. Au făcut-o pentru că nu vedeau o altă soluție.
Industria tehnologică pare că nu vede nici ea.
Notă: Amazon și Elastic sunt clienți RedMonk, la fel ca Google și Microsoft. Expedia și Netflix nu sunt clienți RedMonk.
Sursa: habr.com
