Chcel by som sa, bez technických detailov, dotknúť otázky, či môžu neurónové siete dosiahnuť niečo významné v umení, literatúre, a či je to skutočne kreativita. Technické informácie sú ľahko dostupné, existujú známe aplikácie, ako napríklad. Tu sa snažím len pochopiť podstatu fenoménu, všetko, čo tu napíšem — nie je nič nové, ale pokúsim sa iba formálne vyjadriť niektoré myšlienky. Budem používať termín neurónové siete v širokom zmysle ako synonymum pre AI, neoddeliteľne spojené s strojovým učením a výberovými algoritmami.
Podľa môjho názoru by sa otázka kreativity neurónových sietí mala posudzovať nielen v súvislosti s informatikou a dejinami umenia, ale aj – filozofiou a psychológiou. Najprv je potrebné určiť, čo je to kreativita, ako vzniká niečo úplne nové; a vlastne, všetko toto súvisí s problémom poznania, najmä s tým, ako sa objavuje nové vedomie, objavy, symboly či obrazy. V umení, rovnako ako v čistej vede, má pravú hodnotu novosť.
Umenie a literatúra, (možno aj hudba) predpokladajú, možno nie úplne teraz rovnoprávne, ale metódy poznania ako v vede. Všetky sa navzájom neustále ovplyvňujú a sú úzko prepletené. V niektorých epochách sa poznanie sveta akokoľvek uskutočňovalo prostriedkami umenia alebo literatúry, a skôr — tak vôbec v súlade s náboženskou tradíciou. Tak v Rusku 19. storočia mocná literatúra vlastne nahradila našu filozofickú antropológiu a sociálnu filozofiu, sprostredkovane, prostredníctvom umeleckého vyjadrenia, zamýšľajúc nad problémami spoločnosti a človeka. A ako štrukturálny orientačný bod, ktorý postavil na program dosť aktuálnu problematiku ľudskej existencie, rozvinutú znamenitými filozofickými smermi, je dodnes vysoko cenená. Alebo v začiatku 20. storočia vznikli umelecké modernistické a avantgardné prúdy, ktoré nemožno posudzovať oddelene od ich ideového obsahu a ktoré predznamenali zlom tradície, vznik nového sveta a nového človeka. Veď nemôžeme pripustiť, že základnou hodnotou umenia je len estetické. V takom prípade, pravdepodobne, by sme dodnes žili len v prostredí nejakej kukliacej sa vo svojej samozavršenej estetickej sústave minulosti. Všetci veľkí tvorcovia, géniovia v umení a literatúre, vlastne získali tento „titul“ nie toľko kvôli estetickej hodnote svojich diel, ako skôr kvôli objaveniu nových smerov, robili to, čo pred nimi nikto nerobil a ani si nedokázal predstaviť, že takto je možné konať.
Bude sa považovať za nové dielo kombinácia, ktorá vznikla z doteraz nevideného spojenia, akousi permutáciou už existujúcich známych častí — s týmto si siete celkom poradia — na základe vopred stanoveného obmedzeného počtu údajov, napríklad pri štýlizácii obrázkov alebo generovaní nových. Alebo to bude úplne nový prielom, kvalita, ktorá sa predtým nikdy neobjavila, odhaľujúca to, s čím nie je možné porovnať nič z predtým pozorovaného — aj keď, samozrejme, akýkoľvek neuveriteľný, bezprecedentný prielom nie je nič iné ako výsledok dobrej prípravy, ktorá sa jednoducho robí skryte, nie je celá zjavným a viditeľným pre zasvätených a dokonca ani pre samého tvorcu — takto môže pre mňa zatiaľ konať len človek.
Približne povedané, prvý typ poznania a kreativita sa dajú porovnať s veľmi pomalým, postupným vývojom v dôsledku evolúcie, zatiaľ čo druhý – s skokovým rozvojom v dôsledku pozitívnych mutácií. Neurónové siete, vo svojej „tvorivej“ činnosti, sa podľa môjho názoru teraz prikláňajú niekde k prvému typu. Alebo, skôr — k situácii, ktorú popisujú ako absenciu kvalitného nového rozvoja v blízkej budúcnosti, v rámci systému, ktorý sa údajne dostal v tejto fáze na hranicu zložitosti, k „koncu histórie“, keď sa nové významy vytvárajú vďaka zmene kombinácií — alebo vloženiu do nezvyčajného kontextu — už existujúcich vzorov. Podobne, ako v kaleidoskope vznikajú nové nezvyčajné vzory, vždy z toho istého súboru farebných sklíčok. Ale, myslím, nie nadarmo sa uvádzalo, že štruktúra sietí v základných obrysoch opakuje štruktúru nervového systému: neuróny uzly, axóny spojenia. Možno, je to ako zárodok prvých buniek, len teraz bude proces evolúcie urýchlený ľudskými rukami, čo znamená, že sa stane jej nástrojom, čím prekoná tak pomalosť prírody. Vrátane vlastného príkladu, ak vychádzame z myšlienok transhumanizmu.
Keď si kladiem otázku, či ma bude zaujímať pozerať na obrazy vytvorené sieťou v tomto štádiu, môžem odpovedať, že tu je pravdepodobne potrebné rozlišovať medzi niečím praktickým, ako je dizajn, a čistým umením. To, čo je dobré pre dizajn a oslobodí človeka od rutinných, sekundárnych procesov vývoja tapiet, potlačí a drapérií, nevyhovuje umeniu, ktoré, povedané všeobecne, nie je vždy len na vrchole aktuálnosti, ale malo by vyjadrovať osobnosť vo svojom hľadaní. Umelec, v širokom zmysle, žijúc svoj zážitok a "vstrebávajúc" ducha doby, vedome alebo nevedome spracováva ich do umeleckého obrazu. Takže z jeho diela môžeme čítať nejaké myšlienky, posolstvá, ktoré môžu silno vplývať na pocity. Neurónová sieť tiež dostáva nejaký súbor dát na vstupe a premieňa ich, ale zatiaľ je to príliš ploché, jednorozmerné spracovanie a "pridaná" hodnota informácií — získanej na výstupe — nie je veľká, a výsledok môže len krátkodobo pobaviť. To isté platí aj pre experimenty s neurónovými sieťami v žurnalistike, ktoré dosahujú úspechy skôr tam, kde je potrebné písanie suchých finančných správ, než vytváranie programových diel s autorským pohľadom. V experimentoch s hudbou, najmä elektronickou, môžu veci vyzerať trochu lepšie. Všeobecne som si však všimol takú vec, že súčasný, moderný literárny a výtvarný svet už okolo storočia akoby špeciálne produkuje také abstraktné a minimalistické formy, ktoré akoby boli navrhnuté tak, aby ľahko mohli byť spracované neurónovými sieťami a vydávané za ľudské umenie. Môže to byť predtucha konca celej epochy?
Hovorí sa, že inteligencia nie je rovná celej osobnosti. Hoci, otázka osobnosti je samozrejme filozofická – veď v sieti GAN napríklad generátor vytvára nové údaje z ničoho, čiastočne iba podľa verdiktu diskriminátora pod vplyvom váhy rozhodnutí. Môžeme sa totiž spýtať aj takto: nie je tvorca vo svojej poznávacej činnosti, akoby generátorom a diskriminátorom v jednom, predsa len predtrénovaný tým informačným pozadím, ktoré „vznáša“ v ére a podvedome za jeho voľbu hlasujú vnútorné váhy, a on z dostupných poznaných, takto, „tehličiek“ (pixelov) bytia stavia nový svet, nové dielo? V takom prípade nie sme niečím extrémne zložitým analógom siete, s obrovskými, ale aj tak obmedzenými dátami na vstupe. Možno je osobnosť takým pokročilým algoritmom výberu, s nevyhnutnou implicitnou funkčnosťou nepriamo ovplyvňujúcou kvalitné predtrénovanie?
V každom prípade sa zúčastním prvej výstavy umeleckých diel vytvorených takzvaným AI, keď získa osobnosť so všetkými jej atribútmi, vedomím a sebavedomím. Možno dokonca príde čas, keď, podobne ako postava z 14. epizódy animovaného seriálu „Láska, smrť a roboti“, AI v hľadaní zmyslu pochopí, že umenie musí byť neoddeliteľné od života a vtedy nastane čas odmietnutia desivej, bezodnej nikdy nesplnenej zložitosti, kde v podstate zjednodušenie – metafora smrti. Zatiaľ často vidíme vo filmoch, že AI získa sebavedomie a, samozrejme, vypadne z kontroly v dôsledku nejakej softvérovej poruchy, ktorá sa pravdepodobne zamýšľa scenáristami ako analóg akejsi náhody, spúšťajúcej nové pozitívne (a pre niekoho aj nie) transformácie, ako to bolo s pozitívnymi mutáciami na prírodnej evolučnej ceste vývoja.
Zdroj: habr.com
