Nominácia: Za spracovanie teórie kontraktov v neoklasickej ekonomike. Neoklasický prúd predpokladá racionalitu ekonomických agentov, široko používa teóriu ekonomickej rovnováhy a teóriu hier.
Oliver Hart a Bengt Holmström.
Zmluva. Čo to je? Som zamestnávateľ, mám niekoľkých zamestnancov, hovorím im, ako bude nastavená ich mzda. V akých prípadoch a čo budú dostávať. Tieto prípady môžu zahŕňať aj správanie ich kolegov.
Uvediem päť príkladov. Tri z nich ilustrujú, ako pokus o zasahovanie viedol k zhoršeniu situácie.
1. Na ulici prechádzali študenti na rôznych miestach. Autá spomaľovali, študenti prebiehali, premávka bola nejako "organizovaná". Chaoticky, ale všetko v poriadku, život ide ďalej.
Pár rokov dozadu prišiel príkaz, že treba zorganizovať jediný prechod pre chodcov. Na úseku cesty 200–300 metrov. Okolo sú ploty a všetci študenti idú na tento jeden prechod. Napokon študenti počas 25 minút úplne zablokujú premávku od 8:45 do 9:10. Žiadne auto nemôže prejsť. Typický príklad "negatívneho kontraktu".
2. Nenašiel som presné potvrdenie. Faktoid, niečo, čo všetci poznajú ako fakt, ale v skutočnosti to možno nemá potvrdenie.
V jednej východnej krajine sa rozhodli bojovať s potkanmi. Za zabitého potkana platili ("10 mincí"). Potom všetko jasné, všetci opustili svoje práce a začali chovať potkany.Z pléna zakričali, že tento prípad sa stal v Indii s kobrami.).)
3. Konali sa dva aukcie na predaj pásiem mobilných frekvencií, v Anglicku a vo Švajčiarsku. V Anglicku riadil proces Roger Myerson, nositeľ Nobelovej ceny. Riadi to tak, že cena kontraktu bola približne 600 libier na každého Angličana. A vo Švajčiarsku aukciu úplne zlyhali. Dohodli sa a vyšlo to po 20 frankov na osobu.
4. Nemôžem hovoriť bez sĺz, ale slzy už došli. EŠF zničilo školské vzdelávanie. Bolo zamýšľané na boj proti korupcii, aby všetko bolo čestné a spravodlivé. Čím to celé skončilo, môžem povedať, že vo väčšine škôl, okrem tých najlepších, dochádza k príprave na EŠF, štúdium sa zastavilo a prebieha len príprava. Učiteľom sa otvorene hovorí: „Vaša mzda a vaša prítomnosť v škole závisí od toho, akú známku vaši žiaci dostanú na EŠF."
S článkami a vedaometrikou je to rovnaké.
5. Daňová politika. Existuje mnoho úspešných príkladov a mnoho neúspešných. Väčšia časť správy bude venovaná tejto otázke.
Návrh mechanizmu
Viděl jsem mnoho různých turistických skupin, včetně obrovských velikostí — 30-40-50 osob. Při správně organizovaném procesu — to je taková bojová jednotka, žije jako jeden organizmus. Každý má svoju úlohu, svoje podnikanie. A na iných miestach — uvoľnený chaos.
Ako vyriešiť kontrolnú úlohu, ak je veľmi málo kontrolných osôb?
Takýto problém sa často objavuje v rôznych podobách. Ďaleko nie vždy sa vyriešil úspešne.
Príklad.
Existuje metro s prestupom na električky. 20 turniketov a jeden kontrolný strážnik. A z tejto strany sa v rohu hromadia asi 10 „zajacov“. Prichádza električka a všetci sa ako na povel pohnú. Strážnik chytí niekoho, ale ostatní prebehnú. Ak sa na túto situáciu pozrieme z pohľadu teórie hier, ide o situáciu, v ktorej existujú dva úplne rôzne rovnovážne scenáre.
V jednom — nikto nejde a všetci vedia, že nikto nejde, nikto sa nesnaží, je to samosprávne rovnováha. Toto je rovnováha, každý sa správa „správne“. A jedna osoba zadržiava celú masu.
Ale existuje aj iná rovnováha. Všetci bežia. Ak veríte, že bežia všetci, pravdepodobnosť, že vás chytia — 1/15, môžete riskovať. Existencia dvoch možností — to je veľká výzva pre vedcov v oblasti teórie hier. Možno polovica teórie hier je venovaná spracovaniu takýchto situácií. Ako preniknúť do mysle zajacov, aby sa báli „preskočiť“?
To je John Nash. Dokázal veľmi všeobecnú vetu o existencii rovnováhy v hrách s vzájomne prepojenými rozhodnutiami. Keď výsledok závisí nielen od vašich rozhodnutí, ale aj od rozhodnutí všetkých ostatných účastníkov.
Niekoľko príkladov rovnováhy.
Čo je to peniaze? У вас в кармане лежит какая-то непонятная бумажка. Вы поработали и этих бумажек (цифр на счету) стало больше. Сами по себе они не значат ничего. Можно разжечь костер и погреться. Но вы верите, что они что-то значат. Вы знаете, что вы пойдете в магазин и их примут. Тот кто примет, тоже верит, что дальше у него её тоже примут. Всеобщая вера в то, что у этих бумажек есть ценность — это социальное равновесие, которое, время от времени, разрушается, когда происходит гиперинфляция. Тогда из ситуации, когда все верят в деньги, превращается в ситуацию, когда все не верят в деньги.
Právo a ľavostranné jazdenie. V rôznych krajinách inak, ale tieto pravidlá musíte dodržiavať.
Prečo sa ľudia hlásia na fyziku? Pretože majú dôveru, že sa tam dobre vyučuje. Existuje dôvera, že tam pôjdu aj ďalší silní študenti. Predstavte si na sekundu, že nejaká skupina veľmi silných stredoškolákov sa dohodne a pôjde na nejakú slabú vysokú školu. Táto vysoká škola sa okamžite stane silnou.
Ako môže strážnik odstrániť zlé vyváženie?
Musí všetky zajace nahlas očíslovať a oznámiť, že kto skočí, toho chytia minimálneho podľa čísla.
Predpokladajme, že nejaká firma sa rozhodla skočiť. Potom ten, kto má najmenšie číslo, presne vie, že ho chytia a nebude skákať. Vyváženie je, keď správne odhadujeme činy iných a naše činy, ktoré o nás odhadujú ostatní. V situácii 'nahlas vymenúvame' má vyváženie dodatočnú vlastnosť stability. Je stabilné proti 'koordinácii/kooperácii'. To znamená, že v tomto vyvážení sa nedá dohodnúť, že súčasne určité množstvo ľudí zmení svoje správanie tak, aby sa všetkým uľahčilo.
Ak vytvárate zložité pravidlá a spoločnosť ich nedokáže pochopiť, nemôžete od nich očakávať správanie v súlade s Nashovou rovnováhou. Budú robiť náhodné voľby.
Predpokladajme, že nám je zakázané (institucionálne obmedzenie) 'nahlas vymenúvať'. Naše stratégie musia byť symetrické (anonymné). Ale môžeme sa obrátiť na 'mincu'. Padne to — robím jedno, padne to druhé — robím druhé.
Zložitá úloha. Formulovaná a skúmaná pred 20 rokmi. Nikto neplatil dane. Snažili sme sa podniknúť rôzne kroky, aby sme organizovali proces. Nulové zisky, úplatky… Daňoví úradníci sa obrátili na inštitút, v ktorom čiastočne pracujem, k môjmu vedúcemu. Spolu sme formulovali úlohu takto: Existuje n odvetví, v každom je svoj inšpektor, ale v určité percento prípadov je zle dohodnutý. Percento si každý volí sám. x1, x2… xn.
x=0 znamená, že inšpektor sa rozhodol byť čestný. x=1 v všetkých prípadoch berie úplatky.
Hodnoty x sa dal zistiť na základe nepriamych znakov, ale nemôžeme ich použiť v súde. Na základe tejto informácie je potrebné vybudovať stratégiu kontroly.
Môžeme to zjednodušiť na to, že existuje len jedna kontrola, ale s veľmi vysokým trestom. A tejto kontrole priradíme pravdepodobnosť. Pravdepodobnosť, že prídem k tebe — taká, a k tebe — taká. A tieto sú funkcie od x. A súčet nepresahuje jednotku. Strategicky je správne, v niektorých prípadoch nekontrolovať vôbec a to sľúbiť.
r — to je zobrazenie n-dimenzionálneho kocky na množinu všetkých pravdepodobnostných rozdelení. Je potrebné zapísať ich výhry, pochopiť, koľko kto z nich dostane, keď sa rozhodnú, v akých % prípadoch brať úplatky.
bi — „úplatková kapacita“ odvetvia (ak všade vezmete úplatok namiesto dane).
Trest sa odpočítava s pravdepodobnosťou, s ktorou nastane. Akou? Po prvé, je potrebné, aby skontrolovali práve jeho. Ale to nie je všetko, kontrola môže naraziť na prípad, keď bolo všetko čisté. Jednoduchý vzorec, ale zložitosti sa skrýva v „p“.
Máme slang, ktorý neexistuje v iných oblastiach matematiky: x-i. Toto je súbor všetkých premenných okrem mojej. To sú voľby, ktoré urobili všetci ostatní. To je kolektívna zodpovednosť.
Teraz otázka: V akej koncepcii rovnováhy predpokladáme, že sa budú nachádzať?
V 90. rokoch tu došlo k najväčšiemu prešľapu. Organizátori kontroly oznámili všetkým, že najbezohľadnejší bude potrestaný. K nemu príde kontrola.
Ako bude vyzerať predpoveď na túto situáciu?
Ľudia, ktorí stanovovali pravidlá, si mysleli, že bude nezávislé interakcia. Jediná rovnováha — všetci na nule. A v skutočnosti to bolo 100%. Prečo?
Odpoveď je taká — rovnováha nie je stabilná voči dohodám.
Začali sme si škrabať hlavy.
Príklad — individuálna zodpovednosť. Predstavme si hroznú situáciu, že zákonný trest je menší ako úplatkový poplatok. Ak inšpektor sedí na tak „masle“ odvetvia, že jeho úplatkový poplatok je vyšší ako trest, dá sa s tým niečo urobiť? Trest nemožno brať niekoľkokrát.
Vieme, že inšpektor sa odkúpi a bude v plusoch. Ale môžem ti sľúbiť, že ťa vôbec nebudem kontrolovať, ak tvoje úroveň korupcie nebude vyššia ako 30%. Čo je výhodnejšie?
U klasikov už to bolo.
Tretíkrát sa znižuje úroveň korupcie.
Abstraktná situácia. 4 ľudia. Úplatková kapacita je nižšia ako trest.
Ak počítate s individuálnymi zmluvami, nemôžete „sadiť na nulu“ všetkých. Ale môžem posadiť na nulu všetkých pomocou stratégie kolektívnej zodpovednosti.
Rovnomerne posielam kontrolu s rovnakými pravdepodobnosťami nie k maximálnym, ale k nenulovým. Všetci zlodeji s nenulovou pravdepodobnosťou – každý dostane kontrolu s pravdepodobnosťou 1/4. Ani nemením pravdepodobnosť v závislosti od X.
Potom neexistujú rovnováhy okrem nulovej. A sprisahanie tiež nemôže existovať.
A ak existuje nie len tichá dohoda, ale aj prevod peňazí, teória hier úplne zlyháva. Existuje prísny dôkaz.
Bol vyvinutý celý rad stratégií, ktoré sa realizujú prostredníctvom silnej Nashovej rovnováhy, odolnej voči sprisahaniu.
Priraďujeme niekoľko úrovní tolerancie voči korupcii. z1 — úplne tolerovaný úroveň, ostatné — zvyšuje úroveň netolerancie. A pre každú úroveň prideľuje pravdepodobnosť kontroly. Fórmula vyzerá takto:
λ1 — pravdepodobnosť kontroly na prvej úrovni tolerancie — sa rozdeľuje rovnomerne medzi všetkých, ktorí ju prekonali, navyše, λ2 sa delí medzi všetkých, ktorí prekonali druhý prah, atď.
Pred 15 rokmi som dokázal nasledujúcu vetu.
Táto stratégia bola používaná aj predomnou, ako stratégia rozdelenia nákladov.
Zmluvy stoja peniaze. Dobre premyslené schémy interakcie — to je obrovská úspora peňazí, niekedy. Úspora času.
Kolektívna zodpovednosť — je efektívna. Pripútať človeka k skupine — je účinné.
Ako som vystúpil s prednáškou na Ministerstve vnútra.
Prišiel som tam, bolo tam asi 40 policajtov rôznych hodností, počúvali, vymenili si pohľady, zašepkali si, a potom prišiel ku mne hlavný a povedal: „Alexej, ďakujeme, zaujímavé počuť človeka, ktorý je nadšený svojou vedou… ale to nemá nič spoločné s realitou.“
Experimentálne pozorovaní ruskí korupčníci sa správajú inak ako experimentálne pozorovaní americkí. Viete, v čom je rozdiel? Ruský, keď začne brať úplatky, už nie je ekonomickým agentom, ktorý racionálne maximalizuje svoj zisk. [Potlesk]
Človek začne brať úplatky do maxima, nikdy nič nediskutujúc. Treba ho chytiť a poslať do väzenia, v tom je celý odborný poznatok.
Ďakujem.
Zdroj: habr.com
