Použi

Toto je najprínosnejší článok zo všetkých, ktoré ste čítali. Pretože sa zaoberá prínosom a jeho získavaním.

Na jeho napísanie ma inšpirovala interakcia s váženým moderátorom jednej z platforiem, kde publikujem. A pred ním – skoro každý komentár, ktorý zanechávate k mojim článkom. A medzi tým – skoro všetko, čo každý deň vidím v práci. A pred mojou aktuálnou prácou – predchádzajúca, a pred ňou – ďalšia, a tak ďalej, až do bodu, v ktorom som pochopil, čo znamená prínos a ako ho získavať.

Prvé a najdôležitejšie

Najdôležitejšie, čo by ste mali vedieť o prínose – je subjektívny, alebo relatívny.

Teraz ste to prečítali a myslíte si – aha, to viem aj tak. Skúste si na to spomenúť, keď nabudúce napíšete komentár typu „tu nie je nič prínosné“, alebo diskutujete s niekým o prínose niečoho, alebo dokonca uvažujete o prínose v samote. Uisťujem vás, pamätať na subjektívnosť prínosu je mimoriadne ťažké. Vždy je oveľa jednoduchšie považovať prínos za objektívnu vlastnosť skúmaného objektu – článku, knihy, filmu, nástroja atď.

Teraz sa neporovnávam s vami – mne sa tiež ťažko v správnom momente spomenúť na subjektívnosť, relatívnosť prínosu. Sme v jednej lodí, a sme v nej približne 7 miliárd.

Čo znamená „subjektivita“? Pomocou jednoduchého. Je tu objekt – článok, kniha, film, nástroj, metóda atď. Je tu subjekt – vy, alebo ja, alebo Gena, alebo úžasný moderátor jednej platformy. A tak sa objekt so subjektom stretli – Gena prečítal článok. A robí záver.

Tradičný záver priemerného Genu – v objekte nie je žiadny prínos. Opusťme prípady, keď Gena nie je adekvátny – nech je celkom slušným človekom, kvalitným subjektom. Čo chýba vo fráze „v objekte nie je žiadny prínos“?

Z hľadiska subjektivizmu prínosu, chýbajú dve slová – „pre mňa“. V objekte nie je žiadny prínos pre mňa. Už to neznie tak fatálne, však? Napokon okrem Genu článok číta aj Vaša, Sereža a Vika. Predpokladajme, že Vika hovorí inak – „v objekte je prínos pre mňa“.

Ak sa nešťastné, z nejakého zvláštneho dôvodu, stretnú v komentároch k objektu, môžu sa iskriny, červené mínusy a osobné útoky vyletieť. A stačí, len pri vyjadrení svojho názoru, upresniť, že užitočnosť existuje alebo neexistuje „pre mňa“, a zrazu nebude čo vyčítať. A konečný verdikt – existuje utilita, alebo nie – jednoducho nepríde, pretože nebude mať žiadny zmysel.

Samozrejme, niekto predsa napíše, že užitočnosť neexistuje, ale všetci okolo okamžite pochopia – osoba si len chce pritiahnuť pozornosť. Pretože už nejde o to, aby pokazil náladu autorovi, ako to bolo zvyčajne. Osoba, ak sa pozrieme pravde do očí, zhadzuje špinu na všetkých prítomných. Jednoducho povedané, hovorí: „všetci ste nesprávni“.

Predsa je tu rozpor. Jeden hovorí – „našiel som v tom užitočnosť pre seba“. Znamená to, že užitočnosť existuje. Druhý hovorí – „nie je tu žiadna užitočnosť“. Z toho vyplýva, že prvý, kto našiel užitočnosť, nemá pravdu.

A čo autor? Ten chalan je úplne mimo. Ak sa na užitočnosť pozrieme ako na subjektívny jav, autor v tejto rovnici vôbec nehrá žiadnu úlohu. Áno, vytvoril objekt. Ale keď prišiel subjekt, autora už niet pri ňom.

Samozrejme, môže sa pokúšať dohnať zapadajúce slnko, snažiac sa o dodatočné vysvetlenia v komentároch, ale podľa mňa je to mylný postoj – autor sa nikdy nenaučí písať dobré texty, ak v podvedomí bude mať myšlienku „á, dobre, potom vysvetlím, v komentároch, ak bude treba“. Ale to sa týka len článkov. Knihy – v omnoho menšej miere, pretože ich redigujú. V implementačných projektoch, ktoré sú tiež – objekty na získavanie výhod, autor vôbec niekedy pobudne mesiacmi po boku subjektu, pomáhajúc mu vyťažiť užitočnosť.

Takže, keď nabudúce budete uvažovať alebo písať o užitočnosti niečoho, skúste pridať dve čarovné slová: v objekte nie je žiadna užitočnosť pre mňa.

No a to nie je celá pravda. Neprekvapuje vás slovo „nie“ vo vete „v objekte nie je žiadna užitočnosť“? Možno sa Gena ponáhľal?

Získanie

Existuje taká bežná fráza – získavať výhodu. Taká bežná, že zmysel, ktorý v sebe má, už nie je vnímaný. Teraz sa zastavte a zamyslite sa nad touto frázou a tým, čo za ňou stojí.

Napríklad ste prečítali nejaký článok. Sami viete, že čítať sa dá veľmi rôzne. Môžete čítať rýchlo, po diagonále, pričom si všímate len tučné frázy. Môžete čítať, stále myslieť na niečo svoje a vôbec nepochopiť zmysel prečítaného. Môžete čítať a všímať si len gramatiku autora. Môžete čítať len pre to, aby ste si našli niečo na komentovanie. Môžete čítať dôvtipne, analyzujúc každý príklad a záver. Môžete to vytlačiť a čítať s ceruzkou, robíac poznámky na okrajoch a vyznačujúc to, čo sa zdá zaujímavé. Môžete po prečítaní samostatne napísať anotáciu, vyzdvihujúc hlavný zmysel článku. A tak ďalej.

Aký je rozdiel? V cieľoch a námahe. Ciele sa teraz nebudem zaoberať, netýkajú sa témy článku. Predpokladajme, že čitateľ, náš subjekt, má taký cieľ – získať užitočné informácie.
Potom zostáva námaha. Námaha na získanie užitočnosti. To je asi najťažšie a najmenej príjemné na získavaní užitočnosti – treba sa snažiť, aby ste ju získali.

Existuje ešte jedno rozšírené vyjadrenie – „rozžuť a dať do úst“. Ak pokračujeme v tejto analógii, vy ste vaše telo a objekt, z ktorého treba získať užitočnosť – jedlo, ktoré do vás vložili. Vašou úlohou nie je len prejsť objektom, ale získať z neho maximum – bielkoviny, tuky, sacharidy, vitamíny, mikroelementy a tak ďalej.

Časť tejto práce sa vykoná sama – napríklad vďaka črevnej mikroflóre. Ale najväčšiu časť práce budete musieť vykonať vy. Najprv pracujete so zubami, jazykom a slinnými žľazami. Potom sa pažerák na chvíľku potrápi. Potom žalúdok niekoľko hodín prehadzuje túto kašu zo strany na stranu, súčasne vykonávajúc chemické spracovanie jedla žalúdočným džúsom. Potom začnú fungovať niektoré časti čreva, z ktorých každá bude vykonávať svoju funkciu, vrátane fyzickej – posúvať jedlo ďalej. No a nakoniec dôjde k očiste.

Všetko, čo organizmus robí s jedlom – získanie užitočnosti. Áno, niekedy sa stáva, že jedinou užitočnosťou z práce organizmu bude rýchle vylúčenie jej z tela – nuž, stáva sa aj taká potrava. Ale vo väčšine prípadov bude treba na získanie užitočnosti zapracovať.

Predstavte si teraz, že ste ako ľudské telo prestali vynakladať úsilie na získavanie výhod. Začali ste tým, že ste prestali žuť a prehĺtať – ako ľudia v kóme alebo tí, ktorí sa rozhodli umoriť sa hladom. Čo bude ďalej?

Závisí to od vášho okolia. Ak sú tu ľudia, ktorí vám chcú pomôcť, buď vám vložia do hrdla hadičku na kŕmenie tekutou potravou, alebo vás budú kŕmiť násilne. To znamená, že spravia objekt jednoduchším na získavanie výhod. A urobia to namiesto vás, pretože tento objekt už nie je „po zuboch“ vám. Tak ako napríklad mne nie sú po zuboch články v čínštine, akákoľvek výhoda by sa tam mohla skrývať – jednoducho nemôžem ani začať s vyťažovaním výhod.

Ak okrem odmietania žuť jedlo váš organizmus vypne aj ostatné fázy jeho spracovania, tak – hotovo. V knihách sa síce hovorí, že črevá budú pracovať, pretože majú vlastný nervový systém, ale čreva sú málo.

Aby organizmus získal výhodu z jedla, vynakladá obrovské úsilie. Bez toho to nejde. Na to sme si jednoducho zvykli a nevnímame toto úsilie ako úsilie.

Aby ste získali výhodu z iných objektov, úsilie musíte vynaložiť vy. Teda, máte samozrejme na výber, na rozdiel od vášho organizmu, ale vzorec zostáva rovnaký: chcete výhodu – vynaložte úsilie na jej získanie.

Vráťme sa na koniec predchádzajúcej časti: „v objekte nie je žiadna výhoda“. Teraz, keď chápeme, že na získanie výhody sú potrebné úsilia subjektu, môžeme modifikovať frázu: „nedokázal som z objektu získať žiadnu výhodu“. Hoci to ešte znie jemne. Vo väčšine prípadov to znie takto: „nesnažil som sa z objektu získať žiadnu výhodu“. A ešte dodávam – „, ale dovolím si tvrdiť, že výhoda tam nie je“.

Súhlasíte, že „nedokázal som získať výhodu“ znie trochu inak ako „tuto nie je výhoda“. Znie to už nie tak absolútne, tendenčne a samovyhnane. Ale v tom nie je podstata.

Hlavné je, že sa radikálne mení predmet rozhovoru, aktívny začiatok, centrum vyhľadávania a získavania výhody. Teraz to nie je objekt, ale subjekt. Človek už nehovorí o objekte, ale o sebe samom a svojej schopnosti získavať výhodu.

Približne tak. Dedo si kúpil smartfón. Dedo sa s ním pohral, ťukol sem, ťukol tam – bez úspechu.
V prvom prípade hovorí: fuj, diablovo vynález, nijaký úžitok z neho! Aké pocity k dedkovi vznikajú? Chcete mu pomôcť? Čo si myslíte o smartfóne?

V druhom prípade hovorí: sakra, taká vec, a ja nemám dosť rozumu, aby som ju využil, je mi to ľúto až do plaču. Teraz aké pocity? Chcete mu pomôcť? A aký názor máte na smartfón?

Už dávno sa snažím, len pre istotu, nepisovať komentáre typu „to je zbytočný materiál“. Cieľ, dá sa povedať, je mercantílne – možno niekto myslí na užitočnosť rovnako ako ja. Potom si prečíta môj komentár ako „som idiot, neschopný pochopiť materiál a vyťažiť z neho úžitok“. A aj tak ma mnohí považujú za idiota, nechcem to zhoršovať.

Ale, ako ste pochopili, to ešte nie je všetko.

Miesto úžitku

Vyššie som sa v podstate zaoberal dosť primitívnymi definíciami úžitku a jeho umiestnenia. Hovoril som, že úžitok je v predmete, zatiaľ čo subjekt ho nemôže získať.
Ale všetko je o niečo vážnejšie. Spomeňme si na systémové myslenie.

Akýkoľvek systém sa skladá z objektov, ich vlastností a väzieb. V našom prípade je systém jednoduchý – objekt a subjekt so svojimi vlastnosťami, a spojenie medzi nimi. Väzba vzniká, keď skúmate objekt, a žije nejaký čas. Aké – závisí od vás (pamäť, záujem o materiál atď.), techniky umiestňovania objektu v priestore (upomienky na nové komentáre a podobne).

Tak, kde je úžitok? Ak veríte tomu, čo je napísané v tomto článku, vyplýva z toho jednoduchý záver: úžitok je vlastnosť objektu. Statická taká vlastnosť, s nejakou hodnotou. Ale ak je vlastnosť statická, tak nezávisí od subjektu, však? Napríklad, úžitok tohto článku je 100 jednotiek, čo to len znamená.

Potom vezmeme náš druhý teza: úžitok z objektu treba získavať, a schopnosť tohto získavania patrí k subjektu, nie k objektu. Znamená to, že schopnosť vyťažiť úžitok je vlastnosť subjektu. Tak to vychádza?

Ale zdá sa, že to nie je úplné vysvetlenie. Vyššie sme uvažovali o tom, ako možno čítať článok, a aký rôzny výsledok možno získať. Znamená to, že ten istý subjekt môže, v závislosti od svojho vnútorného stavu, vyťažiť rôzne množstvo úžitku z objektu. Tak to je?

Tu sú dve možnosti. Buď prestaneme považovať subjekt za statický a zabezpečíme mu, ako v Reaktoch, props a stav, alebo presunieme predchádzajúci odsek so subjektom na spojenie. Nech má aj spojenie vlastnosti. Tak, to sa zdá byť logickejšie.

Spojenie je spôsob, akým študujete konkrétny objekt, charakteristiky tohto spôsobu, vynaložené úsilie a pod. Od kvality spojenia závisí množstvo užitočných informácií, ktoré získate z objektu.

A teraz urobme krok nabok a pokúsme sa pochopiť to, čo sa do tohto modelu nezmestí. Spomeňme si na film „Hry mysle“, ktorý je údajne založený na skutočných udalostiach. Kto si nepamätá, poviem vám jednu scénu.

Hlavný hrdina filmu je John Nash, budúci vedec, zatiaľ však doktorand na Princetone. Pokúša sa vymyslieť určitú teóriu rovnováhy, ale nič mu nevychádza. Prichádza s priateľmi do baru, kde sú aj dievčatá – krásna a niekoľko sympatických. Priatelia sa začínajú hádať, kto sa bude uchádzať o krásnu, pripomínajúce si lekcie Adama Smitha o konkurencii ako motoru obchodu.

Na Johna prichádza osvetlenie. Ak sa všetci vrhnú na krásnu, navzájom si prekážajú a nikto ju nezíska. A sympatické dievčatá sa urazia a odídu. Chlapci zostanú bez dievčat. A ak sa všetci pôjdu k sympatickým, ignorujúc krásnu, tak vyhrajú všetci. Všetci chlapci budú mať dievčatá, nikto nikoho neurazí. No, akurát tá krásna sa možno urazí.

Po tomto zistení John vyskočí, poďakuje sa krásnej a uteká. Krásna samozrejme nemá ani tušenie, za čo jej poďakovali. Táto situácia, ak veríme filmu, pomohla Johnovi posunúť sa z mŕtvej bodky a dokončiť teóriu, za ktorú neskôr získal Nobelovu cenu.

Tak sa vráťme k nášmu modelu. Subjekt je jasný – to je John. Objekt je jasný – dievčatá, chlapci a vôbec – akási úloha. Spojenie je tiež jasné – John sa stal svedkom, a takmer účastníkom tejto situácie. A hlavne, jasná je aj užitočnosť, ktorú dokázal John vyťažiť.
Pozor, otázka: odkedy vyťažil užitočnosť?

Vyššie sme diskutovali, že užitočnosť sa vyťaží z objektu. Ale je zrejmé, že v tomto prípade neexistovala užitočnosť v objekte, ktorú John získal. Pripomínam – posunul sa z mŕtvej bodky v teórii, o ktorej nikto z účastníkov situácie v bare nevedel.

Ani chlapci, ani dievčatá, ani barman, ani fľašky nevedeli o tejto teórii a mŕtvej bodke. Tieto informácie neboli v žiadnej z častí objektu.

Sú to jemné otázky – bola táto užitočnosť v subjekte? Ak veríme rôznym teóriám, náš mozog pozná odpovede na všetky otázky. Ale nie je možné túto teóriu overiť, preto navrhujem považovať za pravdepodobné, že informácie v mozgu existovali, ale keďže neboli získané pred stretnutím s objektom, je jednoducho lepšie považovať ich za neexistujúce.

Určite ste sa ocitli v takejto situácii, a často to vidím aj v komentároch – niečo ako „toto mi tiež prechádzalo hlavou, len som to nedokázal formulovať“ alebo „túto kľúčovú myšlienku mi chýbala, aby som sa posunul, ale to som predsa vedel!“.

Takže, Ján neťažil z objektu, ani z subjektu. Zostáva spojenie. Mohol by získať užitočnosť zo spojenia?

V bare bol už po prvýkrát a dievčatá tam prichádzajú pravidelne, raz sa Ján pokúsil s nimi rozprávať, ale nič z toho nevyšlo. Takéto spojenie, teda podobná situácia, sa vyskytlo aj predtým. Pravdepodobne to nie je o spojení.

Tak v čom? Vrátime sa k systémovému mysleniu, ktoré hovorí – eh, chlapci, nesnažte sa nájsť odpoveď len tým, že sa pozriete na objekty a spojenia zvlášť, nie je to vždy prínosné. Existuje ešte jedna vec – emergentné, alebo vznikajúce vlastnosti. To sú vlastnosti, ktoré sa objavujú v zapnutej systéme a nedajú sa vidieť, ak sa pozrieme na objekty a spojenia zvlášť – presne tak, ako sme to zvážili vyššie.

Emergentné vlastnosti, ak sa to dá tak povedať, sú vlastnosti systému ako celku, keď pracuje. Samozrejme, ak sa hlboko a dôkladne preskúma, nájdeme, odkiaľ sa tieto vlastnosti berú. Ale s najväčšou pravdepodobnosťou sa príčina ich vzniku ukáže ako komplexná. Bude to súvisieť s vlastnosťami objektu, vlastnosťami subjektu a vlastnosťami spojení. Hviezdy sa zhodovali, inými slovami.

Takže, užitočnosť vznikla z ničoho. A to sa naozaj často deje.

Čítate text o cyklistoch v Amsterdame a spomínate si, že ste zabudli vziať do práce potvrdenie o plate pre vízum - chcete ísť v lete k moru, do Grécka. V texte nebolo nič o víze, Grécku, o vás ani o mori.

Sledujete film „Matrix“ a rozhodnete sa prestať fajčiť. V „Matrixe“ nikto nefajčí. Nikto nerieši výhody zdravého stravovania – naopak, občas jedia sušienky.

Ja, spolu s dcérou, počúvam v aute audioknihu „Neználek v slnečnom meste“ a dochádza mi, prečo vedúci oddelenia, kde zavádzam zmeny, odporuje. V Neznalíkovi tieto informácie neboli.

Na ceste do práce počúvam pieseň od Metallice „Ronnie Rising Medley“ (z tributového albumu „This is your Life“, venovaného Ronnie James Dio) a rozhodujem sa dať výpoveď. Čo sa v piesni spieva – netuším, pretože neviem po anglicky.

Chápete, že v ktoromkoľvek z príkladov, ak sa na to pozriete, môžete sledovať reťaz myšlienok a pochopiť, ako počiatočné informácie viedli k záveru, rozhodnutiu alebo akcii. To znamená k prospechu. Môžete to urobiť, ak ste subjekt.

Rovnako tak môžete, ak budete chcieť, vytvoriť túto reťaz v akomkoľvek systéme, kde došlo k získaniu prospechu. Niekedy je to zaujímavé, na pobavenie, ale nemožno to robiť neustále. Príliš veľa takýchto situácií nastáva každý deň, vrátane – nevedomých. Dokonca aj u vás.

Ale najdôležitejšie je, že každá reťaz bude zakaždým iná. Táto reťaz je emergentná vlastnosť. Jedinečný, raz vzniknutý, neopakovateľný zázrak. Dnes vám objekt vyvoláva pocit, rozhodnutie, myšlienku, osvetlenie, a o rok – nič, alebo presne opačné.

Preto navrhujem príliš často a úporne nehľadať príčinné súvislosti. Radšej prijmite a využite fakt: prospech môže vzniknúť kdekoľvek, kedykoľvek a v hocijakom spojení.

Prospech nesedí v článkoch, knihách, filmoch, nástrojoch, metodikách, spoločnostiach, priateľoch, organizáciách, komunitách, sociálnych sieťach. Prospech nesedí vo vás. Prospech nesedí v spôsoboch a správaní, ktorými čítate články a knihy, pozeráte filmy, používate nástroje a metodiky, trávite čas s priateľmi a vo firmách, pracujete v organizáciách, zúčastňujete sa komunít a sociálnych sietí.

Prospech vlastne nikde nesedí. Prospech vzniká, keď sa zhodujú objekt, subjekt a medzi nimi vzniká spojenie.

Znie to nejako hlúpo a naivne, však? Akoby bola užitočnosť zázrak, nebeská manna, ktorá sa zjavuje, akoby náhodou? Čo máme teraz robiť? Učiť sa a čakať? Aký nezmysel sa to deje s týmito systémami?

Nie, práve pochopenie získavania užitočnosti prostredníctvom systémov umožňuje správne nastaviť dôraz a nájsť páky. Pamätajte, že systémové myslenie nie je len analýzou (prečo to tak je?), ale aj zmenou systémov. Ak systém získavania užitočnosti nefunguje, treba ho zmeniť.

Tým sa budeme zaoberať nabudúce. A tiež si povieme, že nedochádza k žiadnej užitočnosti v získavaní užitočnosti. Možno sa budeme rozprávať o Bruce Lee.

Zdroj: habr.com