„Ochrana“ – dobrý štít pre zlé činy.
Milton Friedman „Sloboda výberu“
Tento text vznikol analýzou niektorých komentárov k článkom a .
Pri interpretácii akýchkoľvek údajov a vyvodení záverov niektorí komentátori robili typickú „chybu prežívajúceho“.
Čo je to „systémová chyba prežívajúceho“? To je zohľadnenie známeho a ignorovanie neznámeho, ale existujúceho.
Príkladom „nákladov“ chyby prežívajúceho a príkladom úspešného prekonania tejto chyby je práca maďarského matematika Abrahama Walda, ktorý pracoval pre americkú armádu počas druhej svetovej vojny.
Vedenie dalo Waldovi za úlohu analyzovať diery od guľiek a šrapnelov na amerických lietadlách a navrhnúť spôsob pancierovania, aby piloti a lietadlá nezhynuli.
Celoplošné pancierovanie sa nedalo použiť – lietadlo by bolo príliš ťažké. Bolo potrebné buď pancierovať miesta, kde boli poškodenia, kde zasiahli guľky, alebo miesta, kde poškodení neboli. Waldovi oponenti navrhovali pancierovať poškodené miesta (na obrázku sú označené červenými bodkami).
Wald oponoval. Hovoril, že lietadlá s takýmito poškodením sa dokázali vrátiť, zatiaľ čo lietadlá s poškodením na iných miestach sa vrátiť nedokázali. Waldov názor zvíťazil. Lietadlá boli pancierované tam, kde u návratových strojov poškodenia neboli. Nakoniec sa výrazne zvýšil počet prežívajúcich lietadiel. Podľa niektorých údajov Wald takto zachránil životy približne 30 % amerických pilotov. (Môžem sa mýliť v čísle, ale efekt bol veľmi významný. Wald zachránil stovky životov).
Ďalším zobrazením „chyby prežívajúceho“ je príbeh Ciceróna o slovách Diagora Meloského, ktorý na argument v prospech prísahy bohom, pretože existuje množstvo „obrázkov o záchrane ľudí, ktorí sa dostali do búrky a sľúbili bohom splniť nejaký záväzok“, odpovedal, že „avšak chýbajú akékoľvek obrázky tých, ktorí zahynuli na mori v dôsledku lodnej katastrofy“.
A prvá „chyba prežívajúceho“ v komentároch k článku týka sa toho, že nevieme, koľko dobrých, užitočných, geniálnych nápadov, diel, vynálezov, vedeckých prácbolo zatvorených rôznymi "dislajkami", "ignorovaním" a "banmi".
Vytiahnem formuláciu pána : "Nikto nevie, koľko dobrých nápadov bolo vymazaných, nezverejnených, nevyvinutých zo strachu z banu. Koľko pokusov, ktoré ticho skončili banom autora, bolo tiež. To, čo je teraz vidno — koľko úspešných nápadov bolo uznaných okamžite alebo so oneskorením, koľko neúspešných nebolo uznaných. Ak sa spoliehame iba na to, čo vidíme — tak áno, všetko je v poriadku."
Toto platí pre akýkoľvek hodnotiaci systém, ktorý je založený na preferenciách väčšiny. Nech je to veda, sociálne siete, vyhľadávače, praveké kmene, náboženské skupiny alebo iné ľudské spoločenstvá.
"Nie vždy sú 'ban' a 'dislajk' výsledkom 'zlého úmyslu'. Reakcia 'pohoršenia' na niečo nové a nezvyčajné je rutinná fyziologická a psychologická reakcia, nazývaná módnym slovom 'kognitívna disonancia' — je to jednoducho vlastnosť celého druhu Homo Sapiens, a nie vlastnosť nejakej konkrétnej skupiny. A podnety pre každú skupinu môžu byť rôzne. A čím 'novšie' a 'nezvyčajnejšie', tým silnejšie pohoršenie, silnejší disonancia. A treba veľmi dobre ovládať svoju psychológiu, aby ste sa nenahnevali na 'pohoršovateľa pokoja'. To však nijako neospravedlňuje agresora. 'Pohoršovateľ' len 'pohoršuje', zatiaľ čo činy agresora sú zamerané na zničenie."
Chyba prežitého sa objavuje aj v komentároch k článku . A týka sa certifikácie liekov.
O niečo nižšie uvediem veľký citát z knihy „Sloboda vyberať” nobelistu v ekonomike Miltona Friedmana, a zatiaľ iba poznamenám, že obrovské množstvo klinických štúdií, certifikátov a iného akosi nepresviedča všetkých ľudí, aby sa očkovali, brali predpísané antibiotiká a hormóny. T.j. licencovanie a certifikácia v tomto prípade „nefungujú”. Napriek tomu je dosť veľa ľudí, ktorí používajú doplnky stravy alebo homeopatiu, ktoré nie sú vystavené (jemne povedané) takému prísnemu dohovoru ako lieky. Mnoho ľudí dáva prednosť tomu, aby sa obrátili na bylinkárov a ľudových liečiteľov, namiesto toho, aby išli k doktorovi a brali „chémii”, na ktorú existujú licencie, certifikáty a ktorá prešla množstvom kontrol a skúšok.
Cena takého rozhodnutia môže byť neuveriteľne vysoká — od invalidity po smrť. Rýchlu smrť. Čas, ktorý pacient trávi liečením s doplnkami stravy, zanedbávajúc chémiu a návštevu lekára, sa premieta do zmeškaných príležitostí na vyliečenie choroby v rannom štádiu, v tzv. „svetlom období”.
Pri tom je dôležité pochopiť, že skôr než liek bude poslaný na „certifikáciu”, farmaceutická firma vykonáva množstvo vlastných testov a kontrol, vrátane na ľuďoch.
Certifikácia iba duplikuje tento postup. A v každej krajine sa to opakuje, čo nakoniec zvyšuje náklady na liek pre spotrebiteľa.
Toto bolo malé odbočenie od témy. Teraz, v skrátenej forme, citujem Miltona Friedmana.
«Na organizáciu vzájomnej prospešnej činnosti ľudí nie je potrebné zásah vonkajších síl, nútenie alebo obmedzenie slobody… V súčasnosti existujú značné dôkazy o tom, že regulačná činnosť Úradu (FDA) je škodlivá, že priniesla viac poškodenia, brzdiac pokrok v výrobe a šírení užitočných liekov, než prospechu, chrániac trh pred škodlivými a neúčinnými liekmi.
Vplyv Správy pre kontrolu potravín a liečiv (FDA) na tempo zavádzania nových liekov je veľmi výrazný... v súčasnosti je potrebné oveľa viac času na získanie schválenia nového lieku, a čiastočne v dôsledku toho sa náklady na vývoj nových prípravkov mnohonásobne zvýšili... na zavedenie nového produktu na trh je potrebné vynaložiť 54 miliónov dolárov a približne 8 rokov, čo predstavuje desatinásobný nárast nákladov a štvornásobné zvýšenie času v porovnaní s celkovým dvojnásobným nárastom cien. V dôsledku toho už farmaceutické spoločnosti v USA nie sú schopné vyvíjať nové lieky na liečbu pacientov s raritnými ochoreniami. Navyše ani nemôžeme plne využiť zahraničné úspechy, pretože Úrad neprijíma dôkazy z iných krajín ako dôkaz účinnosti liekov.
Ak preskúmate terapeutický význam liekov, ktoré sa neobjavili v USA, ale sú dostupné napríklad v Anglicku, narazíte na množstvo prípadov, kedy pacienti trpeli z nedostatku liekov. Napríklad existujú lieky nazývané beta-blokátory, ktoré môžu zabrániť smrti na infarkt — sekundárna prevencia úmrtia na infarkt myokardu — ak by tieto lieky boli dostupné v USA, mohli by zachrániť približne desaťtisíc životov ročne.…
Nepriamym dôsledkom pre pacienta je fakt, že terapeutické rozhodnutia, ktoré boli predtým na uvážení lekára a pacienta, sú čoraz viac prijímané na národnej úrovni odbornými výbormi. Pre Úrad pre kontrolu potravín a liečiv je najvyššou prioritou vyhnúť sa riziku, a preto máme lieky, ktoré sú bezpečnejšie, ale nie účinnejšie..
Nie je náhodou, že Správa pre kontrolu potravín a liečiv, aj keď má najlepšie úmysly, svojimi činmi odrádza od vývoja a uvedenia na trh nových a potenciálne užitočných liekov.
Predstavte si, že ste úradníkom Úradu, ktorý zodpovedá za schválenie alebo zamietnutie nového lieku. Môžete urobiť dve chyby:
1. Schváliť liek., spôsobujúce neočakávané vedľajšie účinky, ktoré môžu viesť k úmrtiu alebo vážnemu zhoršeniu zdravia u veľkého počtu ľudí.
2. Odmietnuť schválenie lieku, ktorý by mohol zachrániť život mnohým ľuďom alebo zmierniť obrovské utrpenie a nemá nepriaznivé vedľajšie účinky.
Ak urobíte prvú chybu a schválite ho, vaše meno sa objaví na prvých stránkach všetkých novín. Dostanete sa do tvrdého opovrhnutia. Ak urobíte druhú chybu, kto sa o tom dozvie? Farmaceutická firma, ktorá propaguje nový liek, a od ktorej sa dá odvrátiť ako od reprezentantov chamtivých obchodníkov s kameňmi srdcami? Niekoľko nahnevaných chemikov a lekárov, ktorí sa podieľajú na vývoji a testovaní nového lieku?
Pacienti, ktorých životy by sa mohli zachrániť, už nebudú môcť vyjadriť svoj protest. Ich rodiny ani nezistia, že ich milovaní prišli o život kvôli „opatrnosti“ neznámeho úradníka z Úradu pre kontrolu potravín a liekov.
Aj s najlepšími úmyslami by ste nevedomky zakazovali mnohé dobré lieky alebo odkladali ich schválenie, aby ste sa vyhli aj najmenšej možnosti pustiť na trh liek, ktorý by mohol mať vedľajší účinok vo forme novinového šumu...
Ú škody spôsobené činnosťou Úradu pre kontrolu potravín a liekov nie sú dôsledkom nedostatkov ľudí na zodpovedných miestach. Mnohí z nich sú schopní a oddaní štátni úradníci. Napriek tomu spoločenský, politický a ekonomický tlak určuje správanie ľudí zodpovedných za činnosť vládneho úradu oveľa viac, ako oni sami určujú jeho konanie. Bezpochyby sú výnimky, ale sú takmer také vzácne ako štekať mačky.
Takto „chyba prežívajúceho“ v hodnotení účinnosti činnosti regulačného orgánu stojí ľudstvo 10 000 životov ročne len za jeden liek v jednej krajine. Veľkosť celej neviditeľnej časti tohto „ľadovca“ je ťažké odhadnúť. A možno aj desivé.
Pacienti, ktorých životy by sa dali zachrániť, už nebudú môcť vyjadriť svoj protest. Ich rodiny si ani neuvedomia, že ich milovaní prišli o život kvôli „opatrnosti“ neznámeho úradníka.Žiadny nedbalý výrobca nespôsobil svojim spoluobčanom takúto škodu.
Okrem iného, služba certifikácie stojí daňových poplatníkov pomerne veľa. T.j. všetkých obyvateľov. Podľa výpočtov Miltona Friedmana, podiel „zožranej“ sumy úradníkmi, ktorí regulujú rôzne sociálne programy v USA, predstavuje približne polovicu všetkých daní smerujúcich na rôzne sociálne dávky. Táto polovica sa míňa na mzdy a iné výdavky úradníkov zo systému sociálneho rozdeľovania a regulácie. Každý biznis by už dávno skrachoval s takými neproduktivnými vedľajšími nákladmi.
Je to akoby ste dali čašníkovi za zlé obsluhovanie v reštaurácii sprepitné vo výške ceny večere. Alebo zaplatiť za zabalenie produktov v supermarkete plnú cenu len za to, že vám ich zabalia do tašiek.
Prítomnosť úradníka v reťazci výrobca-tovar-spotrebiteľ alebo služba-spotrebiteľ zdvojnásobuje cenu každého tovaru a služby. T.j. za mzdu akéhokoľvek človeka by sa dalo kúpiť dvakrát viac tovarov a služieb, keby kontrolu týchto tovarov a služieb nevykonával úradník.
Ako povedal sudca Louis Brandeis: „Skúsenosť nás učí, že sloboda obzvlášť potrebuje ochranu, keď sa vláda snaží o charitatívne ciele.“
Licencovanie, rovnako ako iné obmedzujúce spôsoby regulácie (depresie) ekonomiky, nie je nič nové a je známe od stredoveku. Všetky formy cechov, kast a stavov sú nič iné, ako licencovanie a certifikácia v preklade do súčasného jazyka. A ich cieľ bol vždy rovnaký — obmedziť konkurenciu, zvýšiť ceny, zvýšiť príjmy „svojich“ a nedovoliť „cudzím“. T.j. znova tá istá diskriminácia a banálny kartelový dohovor, zhoršujúci kvalitu a zvyšujúci ceny pre spotrebiteľa.
Možno by sme sa mali nejako dostať z stredoveku? Ve przecież je 21. storočie.
Dopravné nehody spôsobujú vodiči, ktorí majú vodičské oprávnenia a licencie. Lekárske chyby robia diplomovaní a licencovaní lekári. Zle učia, spôsobujú psychologické traumy žiakom licencovaní a diplomovaní učitelia. Zatiaľ čo šamani, homeopati a podvodníci sa výborne zaobídu bez licencií a skúšok a prospievajú, robia svoju prax, uspokojujú dopyt obyvateľstva.
Súčasne sa z týchto licencií a povolení živí množstvo úradníkov, ktorí nevyrábajú žiadne užitočné pre občanov tovary alebo služby, ale majú akosi právo rozhodovať za občana, kde sa má liečiť a učiť za jeho dane..
Ostáva len žasnúť, že napriek represívnej politike úradníkov sa farmaceutickým firmám podarilo v 20. storočí zaregistrovať množstvo liekov, ktoré zachránili milióny životov.
A je len hrozné, koľko liekov nebolo vyvinutých, nebolo zaregistrovaných, bolo uznané za ekonomicky neefektívne kvôli vysokým nákladom a dlhému procesu schvaľovania. Hrozné, koľkým ľuďom to stálo život a zdravie v dôsledku represívnych činností úradníkov.
Pri tom prítomnosť obrovského množstva licenčných, kontrolných, dozorujúcich a pokutujúcich úradníkov a inštitúcií nijako neznížila počet podvodníkov, ľudových liekov a rôznych liečivých a zázračných tabletiek. Časť z nich sa vydáva za biologicky aktívne doplnky, časť sa jednoducho šíri obchádzaním akýchkoľvek lekární, obchodov a inštitúcií.
Máme pokračovať v presadzovaní omylu licencovania a regulácie? Myslím, že nie.
Ak myseľ hrdinského váženého čitateľa, ktorý prečítal článok do konca, ešte neplanie hnevom z kognitívneho disonancie, chcem odporučiť štyri knihy, napísané veľmi jednoduchým jazykom, ktoré rozbíjajú mnohé mýty týkajúce sa kapitalizmu, chyby preživších, ekonomiky a štátneho dozorovania. Tu sú tieto knihy: Milton Friedman "Sloboda vyberať", Ayn Rand "Kapitalizmus. Neznámy ideál", Stephen Levitt "Freakonomika", Malcolm Gladwell "Géniovia a outsideri", Frédéric Bastiat "Čo je vidieť a čo nie je vidieť."
A bol další článok o „chybě přeživšího“.
Ilustrácie: , , .
P.S. Vážení čitatelia, prosím, pamätajte, že „Štýl polemiky je dôležitejší ako predmet polemiky. Predmety sa menia, ale štýl vytvára civilizáciu.“ (Grigorij Pomeranc). Ak som neodpovedal na váš komentár, znamená to, že niečo nie je v poriadku so štýlom vašej polemiky.
Dodatok.
Ospravedlňujem sa všetkým, ktorí napísali vecný komentár, a ja som neodpovedal. Ide o to, že niekto z používateľov si zvykl znižovať moje komentáre. Každý. Hneď ako sa objaví. To mi bráni získať „nabitie“ a dať plus do karmy a za odpoveď tým, ktorí píšu vecný komentár.
Ale ak napriek tomu chcete dostať odpoveď a prediskutovať článok, môžete mi napísať osobnú správu. Na tie odpovedám.
Doplnok 2.
„Chyba preživšieho“ na príklade tohto článku.
V čase písania tohto doplnku má článok 33,9k zobrazení a 141 komentárov.
Predpokladajme, že väčšina z nich je negatívna voči článku.
T.j. článok si prečítalo 33900 ľudí. Kritizovalo 100. V 339-krát menej.
T.j. ak to veľmi hrubo zaokrúhľujeme, autor nemá údaje o názore 33800 čitateľov, ale má údaje iba o názore 100 čitateľov (v skutočnosti ešte menej, keďže časť čitateľov zanecháva niekoľko komentárov).
A čo robí autor, t.j. ja, keď čítam komentáre? Robím typickú „chybu preživšieho“. Analyzujem iba stobodové „mínusy“, úplne (psychologicky) ignorujúc fakt, že to je len 0,3 % názorov. A na základe týchto 0,3 %, čo je v rámci štatistickej chyby, robím záver, že článok sa nepáčil. Zarmucujem sa, pričom nemám k tomu ani najmenší dôvod, ak logicky neuvažujem, ale emocionálne.
T.j. „chyba preživšieho“ leží nielen v oblasti matematiky, ale pravdepodobne aj v oblasti psychológie a neurofyziológie, čo robí jej objavovanie a opravu dosť „mučivou záležitosťou“ pre ľudský mozog.
Doplnok 3.
Aj keď to presahuje rámec tohto článku, ale keďže v komentároch dostatočne búrlivo diskutujeme o otázke kontroly kvality liekov, odpovedám hneď všetkým.
Alternatívou štátnej kontroly môže byť vytvorenie súkromných expertných laboratórií, ktoré budú kontrolovať kvalitu liekov a súťažiť medzi sebou. (Takéto laboratóriá, občianske združenia, asociácie a inštitúty na svete už existujú).
Čo to prinesie? Po prvé, odstráni to korupciu, pretože vždy bude možnosť preveriť a vyvrátiť údaje korumpovanej expertízy. Po druhé, bude to rýchlejšie a lacnejšie. Jednoducho preto, že súkromný sektor je vždy efektívnejší než verejný. Po tretie, expertné laboratórium bude predávať svoje služby, a teda bude zodpovedať za kvalitu, termíny a ceny. To všetko spoločne zníži cenu liekov v lekárni. Po štvrté, ak na obale nebude nálepka o kontrole v nezávislej súkromnej expertné laboratóriu, možno v dvoch alebo troch, kupujúci bude chápať, že liek nie je skontrolovaný. Alebo bol skontrolovaný viackrát. A bude „hlasovať svojimi peňazmi“ za daného farmaceutického výrobcu.
Doplnok 4.
Myslím, že je dôležité zohľadniť "chybu prežitého" pri vývoji AI, algoritmov strojového učenia a pod.
T.j. zakomponovať do vzdelávacieho programu nielen známe príklady, ale aj nejakú deltu, možno aj teoretické modely „možného neznámeho“.
Na príklade „maľujúcich“ AI to môže byť, podmienečne „Van Gogh + delta“, potom pri veľkej hodnote delty, stroj vytvorí filter na základe Van Gogha, ale už mu nebude vôbec podobný.
Takéto učenie môže byť užitočné tam, kde je nedostatok údajov: medicína, genetika, kvantová fyzika, astronómia a pod.
(Ospravedlňujem sa, ak som to vysvetlil "krivo").
Poznámka (dúfam, že posledná)
Všetkým, ktorí dočítali až do konca — „Ďakujem“. Veľmi ma teší vidieť vaše „záložky“ a „zobrazenia“.
Zdroj: habr.com
