„Obrana“ je dobré označenie pre zlé veci.
Milton Friedman „Sloboda výberu“
Tento text bol získaný ako výsledok analýzy niektorých komentárov k článkom и .
Pri interpretácii akýchkoľvek údajov a vyvodzovaní záverov niektorí komentátori urobili typickú „chybu, ktorá prežila“.
Čo je zaujatosť prežitia? Toto berúc do úvahy známe a zanedbávanie neznámeho, ale existujúceho.
Príkladom „ceny“ chyby pozostalého a príkladom úspešného prekonania tejto chyby je práca maďarského matematika Abrahama Walda, ktorý počas XNUMX. svetovej vojny pracoval pre americkú armádu.
Velenie uložilo Waldovi za úlohu analyzovať diery po guľkách a črepinách na amerických lietadlách a navrhnúť spôsob rezervácie, aby piloti a lietadlá nezomreli.
Nedalo sa použiť súvislé pancierovanie - lietadlo bolo príliš ťažké. Bolo potrebné buď vyhradiť tie miesta, kde došlo k poškodeniu, kde zasiahli guľky, alebo tie miesta, kde nedošlo k poškodeniu. Waldovi odporcovia navrhli rezervovať poškodené miesta (na obrázku sú označené červenými bodkami).
Wald namietal. Povedal, že lietadlá s takýmto poškodením sa mohli vrátiť, zatiaľ čo lietadlá s poškodením na iných miestach sa vrátiť nemohli. Waldov pohľad prevládal. Lietadlá boli rezervované tam, kde nedošlo k poškodeniu vracajúceho sa lietadla. V dôsledku toho sa počet lietadiel, ktoré prežili, výrazne zvýšil. Podľa niektorých správ Wald takto zachránil životy približne 30 % amerických pilotov. (Možno sa mýlim v číslach, ale efekt bol dosť výrazný. Wald zachránil stovky životov).
Ďalšou ilustráciou „klamu toho, kto prežil“ je Ciceronova správa o slovách Diagorasa z Melosu, ktorý v reakcii na argument v prospech sľubov bohom, pretože existuje veľa „obrázkov spásy ľudí, ktorí boli chytení“ v búrke a zložil prísahu bohom, aby zložil nejaký sľub,“ odpovedal, že „avšak chýbajú akékoľvek obrázky tých, ktorí zomreli na mori v dôsledku stroskotania lode“.
A prvá „chyba preživších“ v komentároch k článku je, že nevieme, koľko dobrých, užitočných, brilantných nápadov, výtvorov, vynálezov, vedeckých prác pochovali rôzne „nepáči“, „ignorovanie“ a „zákazy“.
Budem citovať formuláciu p. : „Nikto nevie, koľko dobrých nápadov uniklo, nezverejnili, nerozvinuli zo strachu, že budú zakázané. Bolo toľko pokusov, ktoré potichu skončili zákazom aj autora. Teraz je vidieť, koľko úspešných nápadov je rozpoznaných okamžite alebo oneskorene a koľko neúspešných nie. Ak sa spoliehate len na to, čo je viditeľné, tak áno, všetko je v poriadku.“
To platí pre akýkoľvek systém hodnotenia založený na preferenciách väčšiny. Či už je to veda, sociálne siete, vyhľadávače, primitívne kmene, náboženské skupiny alebo iné ľudské spoločenstvá.
„Zákaz“ a „nepáči sa mi“ nie sú vždy dôsledkom „zlého úmyslu“. Reakciou „rozhorčenia“ na niečo nové a nezvyčajné je rutinná fyziologická a psychologická reakcia nazývaná módne slovo „kognitívna disonancia“ – je to jednoducho vlastnosť celého druhu Homo sapiens a nie vlastnosť žiadnej konkrétnej skupiny. Ale každá skupina môže mať svoje vlastné dráždidlá. A čím „novšie“ a „neobvyklejšie“, čím silnejšie je rozhorčenie, tým silnejšia je disonancia. A musíte veľmi dobre ovládať svoju psychiku, aby ste nezaútočili na „problémov“. Čo však agresora vôbec neospravedlňuje. „Narušiteľ“ iba „poburuje“, zatiaľ čo činy agresora sú zamerané na zničenie.
Chybu pozostalého nájdete aj v komentároch k článku. . A týka sa to certifikácie liekov.
Nižšie uvediem veľký citát z knihy „Sloboda výberu“ od nositeľa Nobelovej ceny za ekonómiu Miltona Friedmana, ale zatiaľ len poznamenám, že veľké množstvo klinických štúdií, certifikátov a iných vecí z nejakého dôvodu nepresvedčí všetkých ľudí. dať sa zaočkovať, užívať predpísané antibiotiká a hormóny. Tie. Licencovanie a certifikácia v tomto prípade „nefungujú“. Zároveň je pomerne veľa ľudí, ktorí užívajú doplnky stravy či homeopatiu, ktoré nepodliehajú (mierne povedané) takej vážnej kontrole ako lieky. Je veľa ľudí, ktorí sa radšej obracajú na šamanov a tradičných liečiteľov, namiesto toho, aby išli k lekárovi a pili „chémiu“, ktorá má licencie, certifikáty a ktorá prešla mnohými kontrolami a testami.
Cena takéhoto rozhodnutia môže byť neskutočne vysoká – od invalidity až po smrť. Rýchla smrť. Čas, ktorý pacient strávi liečbou doplnkami stravy, zanedbávaním chémie a návštevou lekára, má za následok premárnenú príležitosť na vyliečenie choroby v ranom štádiu, tzv. „jasný interval“.
Je dôležité pochopiť, že pred odoslaním lieku na „certifikáciu“ farmaceutická spoločnosť vykonáva množstvo vlastných testov a kontrol, vrátane. verejne.
Certifikácia iba duplikuje tento postup. Navyše v každej krajine sa všetko opakuje, čo v konečnom dôsledku zvyšuje cenu lieku pre spotrebiteľa.
Toto bola mierna odbočka od témy. Teraz, aby som to veľmi skrátil, citujem Miltona Friedmana.
«Organizovať spoločné obojstranne prospešné aktivity ľudí si nevyžaduje zásahy vonkajších síl, nátlak ani obmedzovanie slobody... V súčasnosti existujú značné dôkazy o tom, že regulačné aktivity FDA sú škodlivé, že tým, že bránia pokroku vo výrobe a distribúcii užitočných liekov, narobili viac škody ako dobrého tým, že chránili trh pred škodlivými a neúčinnými liekmi.
Vplyv Úradu pre potraviny a liečivá (FDA) na rýchlosť zavádzania nových liekov je veľmi významný... schválenie nového lieku teraz trvá podstatne dlhšie a čiastočne aj náklady na vývoj nových liekov. sa exponenciálne zvýšili ... na uvedenie nového produktu na trh je potrebné minúť 54 miliónov dolárov a približne 8 rokov, t.j. došlo k stonásobnému zvýšeniu nákladov a štvornásobnému zvýšeniu času v porovnaní so všeobecným dvojnásobným zvýšením cien. V dôsledku toho už americké farmaceutické spoločnosti nie sú schopné vyvíjať nové lieky na liečbu pacientov so zriedkavými chorobami. Navyše nemôžeme naplno využívať ani zahraničné zálohy, keďže agentúra neakceptuje dôkazy zo zahraničia ako dôkazy o účinnosti liekov.
Ak skúmate terapeutickú hodnotu liekov, ktoré neboli zavedené v USA, ale sú dostupné napríklad v Anglicku, narazíte na množstvo prípadov, kedy pacienti trpeli nedostatkom liekov. Napríklad existujú lieky nazývané betablokátory, ktoré by mohli zabrániť smrti na srdcový infarkt – sekundárne k prevencii smrti na srdcový infarkt – ak by tieto lieky boli dostupné v Spojených štátoch. mohli zachrániť asi desaťtisíc životov ročne...
Nepriamym dôsledkom pre pacienta je, že terapeutické rozhodnutia, ktoré boli predtým medzi lekárom a pacientom, sú čoraz častejšie prijímané na národnej úrovni odbornými komisiami. Pre Food and Drug Administration je najvyššou prioritou vyhýbanie sa riziku, a preto máme bezpečnejšie lieky, ale žiadne účinnejšie.
Nie je náhoda, že Úrad pre potraviny a liečivá napriek svojim najlepším úmyslom odrádza od vývoja a marketingu nových a potenciálne užitočných liekov.
Vžite sa do kože úradníka FDA zodpovedného za schválenie alebo neschválenie nového lieku. Môžete urobiť dve chyby:
1. Schváliť liek, ktorý má neočakávaný vedľajší účinok, ktorý bude mať za následok smrť alebo vážne zhoršenie zdravotného stavu pomerne veľkého počtu ľudí.
2. Odmietnite schváliť liek, ktorý by mohol zachrániť životy mnohých ľudí alebo zmierniť obrovské utrpenie a nemá žiadne nepriaznivé vedľajšie účinky.
Ak urobíte prvú chybu a schválite, vaše meno sa objaví na titulných stranách všetkých novín. Upadneš do ťažkej hanby. Ak urobíte druhú chybu, kto to bude vedieť? Farmaceutická spoločnosť propagujúca nový liek, ktorý možno odmietnuť ako stelesnenie chamtivých obchodníkov s kamenným srdcom? Pár nahnevaných chemikov a lekárov, ktorí vyvíjajú a testujú nový liek?
Pacienti, ktorým mohol byť zachránený život, už nebudú môcť protestovať. Ich rodiny ani nebudú vedieť, že ľudia, na ktorých im záleží, prišli o život kvôli „diskrétnosti“ neznámeho predstaviteľa Úradu pre potraviny a liečivá.
Aj s tými najlepšími úmyslami na svete by ste nevedomky zakázali veľa dobrých drog alebo oddialili ich schválenie, aby ste sa vyhli čo i len vzdialenej možnosti uvedenia drogy na trh, ktorá by mala vedľajší účinok na titulky...
Škody spôsobené činnosťou Úradu pre potraviny a liečivá nie sú výsledkom nedostatkov ľudí na zodpovedných miestach. Mnohí z nich sú schopní a oddaní štátni zamestnanci. Sociálne, politické a ekonomické tlaky však určujú správanie ľudí zodpovedných za vládnu agentúru oveľa viac, než oni sami určujú jej správanie. Niet pochýb o tom, že existujú výnimky, ale sú takmer také zriedkavé ako štekajúce mačky." Koniec citátu.
„Chyba toho, kto prežil“ pri hodnotení účinnosti regulačného orgánu, „stojí“ ľudstvo 10000 XNUMX životov ročne len na jeden liek v jednej krajine. Veľkosť celej neviditeľnej časti tohto „ľadovca“ je ťažké odhadnúť. A možno aj strašidelné.
„Pacienti, ktorých životy mohli byť zachránené, už nebudú môcť vyjadriť svoj protest. Ich rodiny ani nebudú vedieť, že kvôli „opatrnosti“ neznámeho úradníka prišli o život ľudia, ktorí im boli drahí.. Takúto škodu svojim spoluobčanom nespôsobil ani jeden neopatrný výrobca.
Okrem iného je certifikačná služba pre daňových poplatníkov dosť drahá. Tie. všetkým obyvateľom. Podľa výpočtov Miltona Friedmana je podiel „zjedených“ úradníkmi regulujúcimi rôzne sociálne programy v Spojených štátoch približne polovičný z celkovej sumy daní alokovaných na rôzne sociálne dávky. Táto polovica ide na platy a iné výdavky úradníkov zo sociálneho distribučného a regulačného systému. Akýkoľvek podnik by s takými neproduktívnymi režijnými nákladmi už dávno skrachoval.
To je to isté, ako keby ste zaplatili čašníkovi za zlé služby v reštaurácii prepitné vo výške ceny večere. Alebo plaťte za balenie produktov v supermarkete vo výške ich plnej ceny len za to, že vám ich zabalia.
Prítomnosť úradníka v reťazci výrobca – tovar – spotrebiteľ alebo služba – spotrebiteľ zdvojnásobuje náklady na akýkoľvek produkt a službu. Tie. Plat ktorejkoľvek osoby by si mohol kúpiť dvakrát toľko tovarov a služieb, ak by úradník nebol zapojený do kontroly týchto tovarov a služieb.
Ako povedal sudca Louis Brandeis: „Skúsenosť učí, že sloboda potrebuje ochranu najmä vtedy, keď vláda smeruje k prospešným cieľom.
Licencovanie, ako aj iné prohibičné spôsoby regulácie (depresie) ekonomiky nie sú vôbec nové a sú známe už od stredoveku. Všetky odrody cechov, kást, stavov nie sú ničím iným ako licencovaním a certifikáciou, preložené do moderného jazyka. A ich cieľ bol vždy rovnaký – obmedziť konkurenciu, zvýšiť ceny, zvýšiť príjem „svojich“ a zabrániť vstupu „outsiderov“. Tie. rovnaká diskriminácia a banálna kartelová dohoda, zhoršenie kvality a zvýšenie cien pre spotrebiteľov.
Možno sa musíme nejako dostať zo stredoveku? Je 21. storočie.
Nehody na cestách spôsobujú vodiči, ktorí majú práva a preukazy. Lekárske chyby robia certifikovaní a licencovaní lekári. Licencovaní a certifikovaní učitelia učia zle a spôsobujú študentom psychickú traumu. Zároveň liečitelia, homeopati, šamani a šarlatáni zvládajú úplne dobre bez licencií a skúšok a krásne prosperujú, venujú sa svojmu biznisu, uspokojujú dopyt obyvateľstva.
Všetky tieto licencie a povolenia zároveň živia množstvo úradníkov, ktorí nevyrábajú žiadne tovary ani služby užitočné pre občanov, ale z nejakého dôvodu mať právo rozhodnúť sa za občana, kde sa môže liečiť a študovať na vlastné dane.
Možno sa len čudovať, že aj napriek prohibičnému vektoru práce úradníkov sa farmaceutickým spoločnostiam podarilo v 20. storočí zaregistrovať množstvo liekov, ktoré zachránili milióny životov.
A človek môže byť len zdesený z toho, koľko liekov nebolo vyvinutých, nebolo registrovaných a bolo považovaných za ekonomicky neperspektívne kvôli vysokej cene a dĺžke licenčného procesu. Je hrozivé, koľko ľudí stálo život a zdravie v dôsledku prohibičnej činnosti úradníkov.
Prítomnosť obrovského množstva licenčných, kontrolných, dozorných a pokutujúcich úradníkov a úradov vôbec neznížila počet šarlatánov, ľudových prostriedkov, všelijakých všeliekov a magických piluliek. Niektoré z nich sa vyrábajú pod rúškom doplnkov stravy, niektoré sa jednoducho distribuujú obchádzajúc lekárne, obchody a úrady.
Mali by sme pokračovať v presadzovaní nesprávnej cesty udeľovania licencií a regulácie? Myslím, že nie.
Ak mozog hrdinského rešpektovaného čitateľa, ktorý dočítal článok až do konca, ešte nesrší násilnou kognitívnou disonanciou, potom vám chcem na „priming“ odporučiť štyri knihy napísané veľmi jednoduchým jazykom, ktoré búrajú mnohé mýty týkajúce sa kapitalizmu, chyba, ekonomika a vládna kontrola. Toto sú knihy: Milton Friedman "Sloboda voľby" Ayn Rand „Kapitalizmus. "Neznámy ideál" Steven Levitt "Freakonomics" Malcolm Gladwell "Géniovia a outsideri" Frederic Bastia "Čo je viditeľné a čo nie."
А Bol uverejnený ďalší článok o „chybe preživších“.
Ilustrácie: , , .
PS Vážení čitatelia, prosím, nezabudnite, že „Štýl polemiky je dôležitejší ako predmet polemiky. Predmety sa menia, ale štýl vytvára civilizáciu.“ (Grigory Pomerantz). Ak som nereagoval na váš komentár, potom nie je niečo v poriadku so štýlom vašej polemiky.
Doplnenie.
Ospravedlňujem sa všetkým, ktorí napísali rozumný komentár a ja som nereagoval. Faktom je, že jeden z používateľov si zvykol dávať moje komentáre proti. Každý. Hneď ako sa objaví. To mi bráni získať „náboj“ a dať plus do karmy a odpovedať tým, ktorí píšu rozumné komentáre.
Ak by ste ale predsa len chceli dostať odpoveď a diskutovať o článku, môžete mi napísať súkromnú správu. odpovedám im.
Dodatok 2.
"Survivor's Mistake" s použitím tohto článku ako príkladu.
V čase písania tohto článku má článok 33,9 tisíc zobrazení a 141 komentárov.
Predpokladajme, že väčšina z nich je voči článku negatívna.
Tie. Článok si prečítalo 33900 100 ľudí. Prekliaty 339. XNUMX-krát menej.
Tie. Ak zaokrúhlime veľmi zhruba a s predpokladmi, tak autor nemá k dispozícii údaje o názoroch 33800 100 čitateľov, ale len o názoroch XNUMX čitateľov (v skutočnosti ešte menej, keďže niektorí čitatelia zanechávajú viacero komentárov).
A čo robí autor, t.j. čítam komentáre? Robím typickú „chybu, ktorá prežila“. Rozoberám len sto „mínusov“, pričom úplne (psychologicky) ignorujem fakt, že ide len o 0,3 % názorov. A na základe týchto 0,3%, čo je v rámci štatistickej chyby, usudzujem, že sa mi článok nepáčil. Som naštvaný bez toho, aby som na to mal najmenší dôvod, ak uvažujete logicky a nie emocionálne.
To. Omyl preživšieho nespočíva len v matematike, ale zrejme aj v psychológii a neurofyziológii, vďaka čomu je jeho odhalenie a náprava pre ľudský mozog dosť „bolestivá“.
Dodatok 3.
Aj keď je to nad rámec tohto článku, keďže problematika kontroly kvality liekov sa v komentároch dosť energicky rozoberá, odpovedám všetkým naraz.
Alternatívou štátnej kontroly by mohlo byť vytvorenie súkromných odborných laboratórií, ktoré budú kontrolovať kvalitu liekov a navzájom si konkurujú. (A takéto laboratóriá, spoločnosti, združenia a inštitúcie už vo svete existujú).
Čo to dá? Po prvé, odstráni korupciu, pretože vždy bude existovať možnosť dvakrát skontrolovať a vyvrátiť údaje o preskúmaní korupcie. Po druhé, bude to rýchlejšie a lacnejšie. Jednoducho preto, že súkromné podnikanie je vždy efektívnejšie ako štátne podnikanie. Po tretie, odborné laboratórium bude predávať svoje služby, čiže bude zodpovedné za kvalitu, termíny, ceny, to všetko spoločne zníži náklady na lieky v lekárni. Po štvrté, ak na obale nie je značka o testovaní v nezávislom súkromnom odbornom laboratóriu, alebo dokonca dve alebo tri, potom kupujúci pochopí, že liek nie je testovaný. Alebo mnohokrát testované. A bude „hlasovať svojim rubľom“ za toho alebo toho farmaceutického výrobcu.
Dodatok 4.
Myslím si, že pri navrhovaní AI, algoritmov strojového učenia atď. je dôležité brať do úvahy zaujatosť preživších.
Tie. zahrnúť do školiaceho programu nielen známe príklady, ale aj určitú deltu, možno až teoretické modely „možného neznámeho“.
Na príklade „kreslenia AI“ by to mohlo byť podmienečne „van Gogh + delta“, potom s veľkou hodnotou delta stroj vytvorí filter založený na van Goghovi, ale úplne odlišný od neho.
Podobné školenie môže byť užitočné tam, kde je nedostatok údajov: medicína, genetika, kvantová fyzika, astronómia atď.
(ospravedlňujem sa, ak som to vysvetlil „krivo“).
Poznámka (dúfam, že posledná)
Všetkým, ktorí dočítali až do konca - "Ďakujem." Veľmi ma teší, že vidím vaše „záložky“ a „zobrazenia“.
Zdroj: hab.com
