4-3 Ako spoznáme vedomie?
študent: Stále ste mi neodpovedali na otázku: ak je „vedomie“ len dvojzmyselné slovo, čo z neho robí takú jednoznačnú vec.
Tu je teória, ktorá vysvetľuje prečo: Väčšina našej duševnej činnosti sa vo väčšej či menšej miere odohráva „nevedome“ – v tom zmysle, že si sotva uvedomujeme jej existenciu. Keď však narazíme na ťažkosti, spustí procesy na vysokej úrovni, ktoré majú nasledujúce vlastnosti:
- Využívajú naše posledné spomienky.
- Často pracujú skôr v sérii ako paralelne.
- Používajú abstraktné, symbolické alebo verbálne opisy.
- Používajú modely, ktoré sme si o sebe vytvorili.
Teraz predpokladajme, že mozog dokáže vytvoriť zdroj С ktorý sa spustí, keď všetky vyššie uvedené procesy začnú spolupracovať:
Ak sa takýto C-detektor ukáže ako celkom užitočný, potom nás to môže viesť k presvedčeniu, že zisťuje existenciu nejakého druhu „vedomej veci“! Dokonca by sme mohli špekulovať, že táto entita je príčinou existencie súboru procesov opísaných vyššie a náš jazykový systém by mohol spájať C-detektor so slovami ako „uvedomenie“, „seba“, „pozornosť“ alebo "Ja." Aby sme pochopili, prečo nám takýto pohľad môže byť užitočný, musíme zvážiť jeho štyri zložky.
Najnovšie spomienky: Prečo by vedomie malo zahŕňať pamäť? Vedomie neustále vnímame ako prítomnosť, nie minulosť – ako niečo, čo existuje teraz.
Aby každá myseľ (ako každý stroj) vedela, čo sa predtým urobilo, musí mať záznam o nedávnej činnosti. Povedzme napríklad, že som položil otázku: "Uvedomujete si, že sa dotýkate svojho ucha?" Môžete odpovedať: "Áno, som si vedomý toho, že to robím." Aby ste však mohli urobiť takéto vyhlásenie, vaše jazykové prostriedky museli reagovať na signály prichádzajúce z iných častí mozgu, ktoré zas reagovali na predchádzajúce udalosti. Keď teda začnete hovoriť (alebo premýšľať) o sebe, potrebujete nejaký čas na zhromaždenie požadovaných údajov.
Vo všeobecnosti to znamená, že mozog nemôže reflektovať na to, čo si práve myslí; v najlepšom prípade si môže prezrieť záznamy niektorých nedávnych udalostí. Nie je dôvod, aby niektorá časť mozgu nedokázala spracovať výstup z iných častí mozgu – aj tak však dôjde k miernemu oneskoreniu v prijímaní informácií.
Postupný proces: Prečo sú naše procesy na vysokej úrovni väčšinou sekvenčné? Nebolo by pre nás efektívnejšie robiť veľa vecí paralelne?
Väčšinu času vo svojom každodennom živote robíte veľa vecí naraz; Nie je pre vás ťažké chodiť, rozprávať, vidieť a škrabať si ucho zároveň. Ale len veľmi málo ľudí dokáže nakresliť kruh a štvorec oboma rukami naraz.
Obyčajný človek: Možno si každá z týchto dvoch úloh vyžaduje toľko vašej pozornosti, že sa nedokážete sústrediť na tú druhú.
Toto tvrdenie bude dávať zmysel, ak to predpokladáme pozornosť podávané v obmedzených množstvách – ale na základe toho budeme potrebovať teóriu, ktorá by vysvetlila, čo môže spôsobiť tento druh obmedzenia, keďže stále môžeme chodiť, rozprávať a pozerať sa súčasne. Jedným z vysvetlení je, že takéto obmedzenia môžu vzniknúť, keď zdroje začnú byť v konflikte. Predpokladajme že dve vykonávané úlohy sú si natoľko podobné, že musia využívať rovnaké mentálne zdroje. V tomto prípade, ak sa pokúsime robiť dve podobné veci súčasne, jedna z nich bude nútená prerušiť svoju prácu – a čím viac podobných konfliktov v našom mozgu vznikne, tým menej podobných vecí môžeme robiť súčasne.
Prečo v tomto prípade môžeme vidieť, chodiť a rozprávať súčasne? K tomu pravdepodobne dochádza preto, že naše mozgy majú rôzne systémy umiestnené v rôznych častiach mozgu pre dané činnosti, čím sa znižuje množstvo konfliktov medzi nimi. Keď sme však nútení riešiť mimoriadne zložité problémy, máme len jednu možnosť: nejako rozdeliť problém na niekoľko častí, z ktorých každá si bude vyžadovať plánovanie a myslenie na vysokej úrovni na vyriešenie. Napríklad riešenie každého z týchto podproblémov môže vyžadovať jeden alebo viacero „predpokladov“ o danom probléme a potom môže vyžadovať mentálny experiment na potvrdenie správnosti predpokladu.
Prečo nemôžeme robiť oboje naraz? Jeden z možných dôvodov by mohol byť celkom jednoduchý – zdroje potrebné na tvorbu a realizáciu plánov sa vyvinuli veľmi nedávno – asi pred miliónom rokov – a nemáme veľa kópií týchto zdrojov. Inými slovami, naše vyššie úrovne „manažmentu“ nemajú dostatok zdrojov – napríklad zdroje na sledovanie úloh, ktoré je potrebné vykonať, a zdroje na nájdenie riešení na dané úlohy s čo najmenším množstvom vnútorných konflikty. Tiež procesy opísané vyššie s najväčšou pravdepodobnosťou používajú symbolické popisy, ktoré sme opísali skôr - a tieto zdroje majú tiež limit. Ak je to tak, potom sme jednoducho nútení dôsledne sa sústrediť na ciele.
Takéto vzájomné vylúčenia môžu byť hlavným dôvodom, prečo vnímame naše myšlienky ako „prúd vedomia“ alebo ako „vnútorný monológ“ – proces, v ktorom sa sled myšlienok môže podobať príbehu alebo príbehu. Keď sú naše zdroje obmedzené, nemáme inú možnosť, ako sa zapojiť do pomalého „sekvenčného spracovania“, často nazývaného „myslenie na vysokej úrovni“.
Symbolický popis: Prečo sme nútení používať symboly alebo slová namiesto, povedzme, priamych kontaktov medzi mozgovými bunkami?
Mnoho výskumníkov vyvinulo systémy, ktoré sa učia z predchádzajúcich skúseností zmenou prepojení medzi rôznymi časťami systému, nazývanými „neurónové siete“ alebo „učiace sa stroje vytváraním kontaktov“. Ukázalo sa, že takéto systémy sú schopné naučiť sa rozpoznávať rôzne druhy vzorov – a je pravdepodobné, že podobný nízkoúrovňový proces, ktorý je základom „neurónových sietí“, môže byť základom väčšiny našich mozgových funkcií. Aj keď sú tieto systémy mimoriadne užitočné v rôznych užitočných oblastiach ľudskej činnosti, nedokážu uspokojiť potreby intelektuálnejších úloh, pretože uchovávajú svoje informácie vo forme čísel, ktoré sa ťažko používajú s inými zdrojmi. Niektorí môžu použiť tieto čísla ako mieru korelácie alebo pravdepodobnosti, ale nebudú mať potuchy, čo ešte môžu tieto čísla naznačovať. Inými slovami, takáto prezentácia informácie nemá dostatočnú výraznosť. Napríklad malá neurónová sieť môže vyzerať takto.
Na porovnanie, obrázok nižšie ukazuje takzvaný „sémantický web“, ktorý ukazuje niektoré spojenia medzi časťami pyramídy. Napríklad každý odkaz, ktorý ukazuje na nejaký koncept podporuje možno použiť na predpovedanie pádu horného bloku, ak sú spodné bloky odstránené zo svojich miest.
Teda kým „sieť spojení“ ukazuje iba „silu“ interakcie medzi prvkami a nehovorí nič o samotných prvkoch, trojúrovňové spojenia „sémantickej siete“ možno použiť na rôzne úvahy.
Vlastné modely: Prečo sme do vášho prvého diagramu zahrnuli „modely nás samých“ do potrebných procesov?
Keď Joan premýšľala o tom, čo urobila, spýtala sa sama seba: „Čo by si o mne mysleli moji priatelia? A jediný spôsob, ako odpovedať na otázku, by bolo použiť popisy alebo modely, ktoré reprezentujú jej priateľov a ju. Niektoré modely Joan by opisovali jej fyzické telo, iné by opisovali jej ciele a ďalšie by opisovali jej vzťahy k rôznym spoločenským a fyzickým udalostiam. Nakoniec by sme vytvorili systém, ktorý obsahuje súbor príbehov o našej minulosti, spôsoby, ako opísať stav našej mysle, súbor vedomostí o našich schopnostiach a vizualizácie našich známych. Kapitola 9 podrobnejšie vysvetlí, ako tieto veci robíme a ako si vytvárame „modely“.
Keď Joan vytvorí súbor údajov vzorcov, môže ich použiť na sebareflexiu – a potom zistí, že premýšľa o sebe. Ak tieto reflexívne vzorce vedú k akýmkoľvek rozhodnutiam v správaní, potom bude mať Joan pocit, že má „kontrolu“ – a na zhrnutie tohto procesu pravdepodobne používa výraz „uvedomenie“. Iné procesy vyskytujúce sa v mozgu, o ktorých si pravdepodobne nebude vedomá, bude Joan pripisovať oblastiam mimo jej kontroly a bude ich nazývať „nevedomé“ alebo „neúmyselné“. A keď my sami dokážeme vytvoriť stroje s týmto druhom myslenia, možno sa aj oni naučia hovoriť frázy ako: „Som si istý, že viete, čo myslím, keď hovorím o „duševnej skúsenosti“.
Netrvám na tom, že takéto detektory (ako poznámka redaktora C-detektora) musí byť zapojený do všetkých procesov, ktoré nazývame vedomie. Bez spôsobov, ako rozpoznať špecifické vzorce duševných stavov, však o nich možno nebudeme môcť hovoriť!
∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞
Táto časť začala diskusiou o niektorých myšlienkach o tom, čo máme na mysli, keď hovoríme o vedomí, a navrhli sme, že vedomie možno charakterizovať ako detekciu nejakej aktivity na vysokej úrovni v mozgu.
Pýtali sme sa však aj sami seba, čo to môže spôsobovať začiatok tieto aktivity na vysokej úrovni. Ich prejav môžeme zvážiť na nasledujúcom príklade: povedzme, že medzi Joaninými zdrojmi sú „Detektory problémov“ alebo „Kritici“, ktoré sa spustia, keď sa Joanino myslenie stretne s problémami – napríklad keď nedosiahne nejaký dôležitý cieľ alebo nie. vyriešiť nejaký problém.akýkoľvek problém. Za týchto podmienok môže Joan opísať svoj stav mysle ako „nešťastie“ a „frustráciu“ a pokúsiť sa z tohto stavu dostať inteligentnou činnosťou, ktorú možno charakterizovať nasledujúcimi slovami: „Teraz sa musím prinútiť sústrediť sa." Potom sa môže pokúsiť zamyslieť sa nad situáciou, ktorá si bude vyžadovať účasť súboru procesov vyššej úrovne - napríklad aktiváciu súboru nasledujúcich mozgových zdrojov:
To naznačuje, že niekedy používame „vedomie“ na opis akcií, ktoré iniciujú procesy, namiesto toho, aby sme rozpoznali začiatok procesov na vyššej úrovni.
študent: Na základe čoho vyberáte pojmy pre svoje schémy a prostredníctvom nich definujete slová ako „vedomie“? Keďže „vedomie“ je polysémantické slovo, každý si môže vytvoriť svoj vlastný zoznam pojmov, ktoré doň môže zahrnúť.
V skutočnosti, keďže mnohé psychologické slová sú nejednoznačné, pravdepodobne budeme prepínať medzi rôznymi skupinami výrazov, ktoré najlepšie vystihujú nejednoznačné slová, ako napríklad „vedomie“.
∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞
4.3.1 Ilúzia imanencie
«Paradox vedomia – čím je človek inteligentnejší, tým viac vrstiev spracovania informácií ho delí od reálneho sveta – aj toto je, podobne ako mnohé iné veci v prírode, akýmsi kompromisom. Progresívne dištancovanie sa od vonkajšieho sveta je cena, ktorá sa platí za akékoľvek vedomosti o svete vo všeobecnosti. Čím hlbšie a širšie sú [naše] znalosti o svete, tým zložitejšie vrstvy spracovania informácií sú potrebné pre ďalšie poznanie.“
– Derek Bickerton, Jazyky a druhy, 1990.
Keď vstúpite do miestnosti, máte pocit, že okamžite vidíte všetko vo svojom zornom poli. Je to však ilúzia, pretože na rozpoznanie predmetov, ktoré sa v miestnosti nachádzajú, potrebujete čas a až po tomto procese sa zbavíte nesprávneho prvého dojmu. Tento proces však prebieha tak rýchlo a hladko, že si vyžaduje vysvetlenie – a to bude uvedené neskôr v kapitole §8.3 Pananalógia.
To isté sa deje v našej mysli. Zvyčajne máme neustály pocit, že si „uvedomujeme“ veci, ktoré sa okolo nás dejú сейчас. Ak sa však na situáciu pozrieme z kritického hľadiska, pochopíme, že s touto myšlienkou je nejaký problém – pretože nič nemôže byť rýchlejšie ako rýchlosť svetla. To znamená, že žiadna časť mozgu nemôže vedieť, čo sa deje „teraz“ – ani vo vonkajšom svete, ani v iných častiach mozgu. Maximálne, čo môže časť, o ktorej uvažujeme, vedieť, je to, čo sa stalo v blízkej budúcnosti.
Obyčajný človek: Prečo sa mi potom zdá, že si uvedomujem všetky znaky a zvuky a tiež cítim svoje telo v každom okamihu? Prečo sa mi zdá, že všetky signály, ktoré vnímam, sú spracované okamžite?
V bežnom živote môžeme predpokladať, že si „uvedomujeme“ všetko, čo vidíme a cítime tu a teraz, a zvyčajne sa nepokazí, keď sa domnievame, že sme v neustálom kontakte s okolitým svetom. Budem však tvrdiť, že táto ilúzia pramení zo zvláštností organizácie našich mentálnych zdrojov – a nakoniec by som mal dať vyššie uvedenému javu názov:
Ilúzia imanencie: Väčšina otázok, ktoré kladiete, bude zodpovedaná skôr, ako sa vyššie úrovne vedomia začnú spájať s hľadaním odpovedí na tieto otázky.
Inými slovami, ak dostanete odpoveď na otázku, ktorá vás zaujíma skôr, ako si uvedomíte, že ste ju potrebovali, získate pocit, že odpoveď ste hneď poznali a nadobudnete dojem, že žiadna práca mysle sa nekonala.
Napríklad predtým, ako vstúpite do známej miestnosti, je pravdepodobné, že si už v mysli prehrávate spomienku na danú miestnosť a po vstupe vám môže chvíľu trvať, kým si všimnete zmeny, ktoré sa v miestnosti udiali. Myšlienka, že si človek neustále uvedomuje prítomný okamih, je v každodennom živote nepostrádateľná, no veľa z toho, čo predpokladáme, že vidíme, sú naše stereotypné očakávania.
Niektorí tvrdia, že by bolo skvelé mať neustále prehľad o všetkom, čo sa deje. Ale čím častejšie vaše procesy na vyššej úrovni zmenia ich pohľad na realitu, tým ťažšie bude pre nich nájsť zmysluplné informácie v meniacich sa podmienkach. Sila našich procesov na vysokej úrovni nepochádza z neustálych zmien v ich popisoch reality, ale z ich relatívnej stability.
Inými slovami, na to, aby sme v priebehu času vycítili, aká časť vonkajšieho a vnútorného prostredia je zachovaná, musíme vedieť skúmať a porovnávať opisy z nedávnej minulosti. Všímame si zmeny napriek nim, nie preto, že sa dejú. Náš pocit neustáleho kontaktu so svetom je ilúziou imanencie: vzniká, keď na každú otázku, ktorú si položíme, nájdeme v hlave odpoveď ešte skôr, ako otázku položíme – akoby tam odpovede už boli.
V kapitole 6 sa na to pozrieme ako naša schopnosť aktivovať vedomosti skôr, ako ich potrebujeme, môže vysvetliť, prečo používame veci ako „zdravý rozum“ a prečo sa nám to zdá „zrejmé“.
4.4 Prehodnotenie vedomia
"Naše mysle sú tak našťastie navrhnuté, že môžeme začať myslieť bez toho, aby sme pochopili, ako to funguje." Môžeme si len uvedomiť výsledok tejto práce. Ríša nevedomých procesov je neznáma bytosť, ktorá pre nás pracuje a tvorí a v konečnom dôsledku nám ovocie svojho úsilia znáša na kolená.“
— Wilhelm Wundt (1832-1920)
Prečo sa nám „vedomie“ javí ako záhada? Tvrdím, že dôvodom je naše zveličovanie nášho vlastného pochopenia. Napríklad v určitom časovom okamihu sa šošovka vášho oka môže zaostriť iba na jeden objekt umiestnený v obmedzenej vzdialenosti, zatiaľ čo ostatné objekty rozostrené budú rozmazané.
Obyčajný človek: Zdá sa mi, že tento fakt na mňa neplatí, pretože všetky predmety, ktoré vidím, vnímam celkom jasne.
Môžete vidieť, že ide o ilúziu, ak pri pohľade na vzdialený objekt zameriate svoj pohľad na špičku prsta. V tomto prípade uvidíte dva objekty namiesto jedného a oba budú príliš rozmazané na to, aby ste ich videli v detailoch. Predtým, ako sme urobili tento experiment, sme si mysleli, že cez noc všetko jasne vidíme, pretože očná šošovka sa tak rýchlo prispôsobila pozorovaniu okolitých predmetov, že sme nemali pocit, že to oko dokáže. Rovnako tak si veľa ľudí myslí, že vo svojom zornom poli vidia všetky farby – jednoduchý experiment však ukázal, že správne farby vecí vidíme len v blízkosti objektu, na ktorý smeruje náš pohľad.
Oba vyššie uvedené príklady sa týkajú ilúzie imanencie, pretože naše oči reagujú neuveriteľne rýchlo na veci, ktoré priťahujú našu pozornosť. A tvrdím, že to isté platí pre vedomie: robíme takmer rovnaké chyby, pokiaľ ide o to, čo môžeme vidieť vo vnútri našej mysle.
Patrick Hayes: „Predstavte si, aké by to bolo byť si vedomí procesov, ktorými vytvárame predstavovanú (alebo skutočnú) reč. [V takom prípade] by sa jednoduchý úkon ako napríklad „vymyslenie mena“ stal sofistikovaným a zručným využitím zložitého mechanizmu lexikálneho prístupu, čo by bolo ako hranie na vnútorný orgán. Slová a frázy, ktoré musíme komunikovať, budú samy osebe vzdialenými cieľmi, ktorých dosiahnutie si vyžaduje znalosti a zručnosti, ako je orchester hrajúci symfóniu alebo mechanik rozoberajúci zložitý mechanizmus.“
Hayes ďalej hovorí, že keby sme vedeli, ako všetko v nás funguje, potom:
„Všetci by sme sa ocitli v úlohe sluhov nášho minulého ja; pobehovali by sme vo vnútri mysle a snažili by sme sa pochopiť detaily mentálnej mašinérie, ktorá je teraz neuveriteľne pohodlne skrytá pred zrakom, takže máme čas na vyriešenie dôležitejších problémov. Prečo musíme byť v strojovni, keď môžeme byť na kapitánskom mostíku?"
Vzhľadom na tento paradoxný pohľad sa vedomie stále zdá úžasné – nie preto, že by nám veľa hovorilo o svete, ale preto, že nás chráni pred únavnými vecami popísanými vyššie! Tu je ďalší popis tohto procesu, ktorý možno nájsť v kapitole 6.1 „Spoločnosť rozumu“
Zamyslite sa nad tým, ako šofér riadi auto bez akýchkoľvek vedomostí o tom, ako funguje motor, alebo prečo sa kolesá auta otáčajú doľava alebo doprava. Ale ak sa nad tým začneme zamýšľať, uvedomíme si, že stroj aj telo ovládame dosť podobným spôsobom. Platí to aj pre vedomé myslenie – jediné, o čo sa musíte starať, je výber smeru pohybu a všetko ostatné už pôjde samo. Tento neuveriteľný proces zahŕňa obrovské množstvo svalov, kostí a väzov riadených stovkami interagujúcich programov, ktorým ani špecialisti nerozumejú. Stačí však pomyslieť „otočte sa tým smerom“ a vaše želanie sa automaticky splní.
A ak sa nad tým zamyslíte, sotva to mohlo byť inak! Čo by sa stalo, keby sme boli nútení vnímať bilióny spojení v našom mozgu? Vedci ich napríklad pozorujú už stovky rokov, no stále nechápu, ako funguje náš mozog. Našťastie v modernom živote všetko, čo potrebujeme vedieť, je to, čo treba urobiť! Dá sa to porovnať s našou víziou kladiva ako predmetu, ktorým možno udierať do vecí, a lopty ako predmetu, ktorý možno hádzať a chytiť. Prečo nevidíme veci také, aké sú, ale z pohľadu ich použitia?
Podobne, keď hráte počítačové hry, riadite dianie vo vnútri počítača najmä pomocou symbolov a mien. Proces, ktorý nazývame „vedomie“, funguje veľmi podobne. Zdá sa, že najvyššie úrovne nášho vedomia sedia pri mentálnych počítačoch, ovládajú obrovské stroje v našich mozgoch bez toho, aby pochopili, ako fungujú, ale jednoducho „klikajú“ na rôzne symboly zo zoznamu, ktorý sa každú chvíľu objaví na mentálnych displejoch.
Naša myseľ sa nevyvinula ako nástroj na sebapozorovanie, ale na riešenie praktických problémov súvisiacich s potravou, ochranou a rozmnožovaním.
4.5 Sebamodely a sebauvedomenie
Ak uvažujeme o procese formovania sebauvedomenia, musíme sa vyhnúť jednotlivým znakom jeho prejavu, ako je rozpoznávanie a oddeľovanie jednotlivých častí tela dieťaťa od okolia, používanie slov ako „ja“ a dokonca rozpoznanie vlastného odrazu v zrkadle. Používanie osobných zámen môže byť spôsobené tým, že dieťa začne opakovať slová a frázy, ktoré o ňom hovoria iní. Toto opakovanie môže začať u detí v rôznom veku, aj keď ich intelektuálny vývoj prebieha rovnako.
- Wilhelm Wundt. 1897
V § 4.2 sme navrhli, aby Joan „vytvárala a používala svoje modely“ – ale nevysvetlili sme, čo tým myslíme Model. Toto slovo používame vo viacerých významoch, napríklad „Správca modelu Charlie“, čo znamená, že sa oplatí zamerať, alebo napríklad „Vytváram model lietadla“, čo znamená vytvorenie menšieho podobného objektu. V tomto texte však používame frázu „model X“ na označenie zjednodušenej mentálnej reprezentácie, ktorá nám umožňuje odpovedať na niektoré otázky o nejakom komplexnom objekte X.
Keď teda povieme „Joan má Charlieho mentálny model“, myslíme tým, že Joan má nejaké mentálne zdroje, ktoré jej pomáhajú odpovedať niektorí otázky o Charliem. Zvýraznil som slovo niektorí pretože každý z Joaniných modelov bude dobre fungovať s určitými typmi otázok – a dá nesprávne odpovede na väčšinu ostatných otázok. Je zrejmé, že kvalita Joaninho myslenia bude závisieť nielen od toho, aké dobré sú jej modely, ale aj od toho, aké dobré sú jej schopnosti pri výbere týchto modelov v konkrétnych situáciách.
Niektoré z Joaniných modelov predpovedajú, ako môžu fyzické činy ovplyvniť svet okolo nás. Má tiež mentálne modely, ktoré predpovedajú, ako môžu duševné činy zmeniť jej duševný stav. V kapitole 9 si povieme o niektorých modeloch, ktorými sa môže opísať, napr. odpovedať na niektoré otázky o jej schopnostiach a sklonoch. Tieto modely môžu popisovať:
Jej rôzne ciele a ambície.
Jej odborné a politické názory.
Jej predstavy o jej kompetenciách.
Jej predstavy o jej sociálnych rolách.
Jej odlišné morálne a etické názory.
Jej viera v to, kým je.
Pomocou niektorých z týchto modelov môže napríklad zhodnotiť, či by sa mala pri niečom spoľahnúť sama na seba. Okrem toho môžu vysvetliť niektoré myšlienky o svojom vedomí. Aby som to ukázal, použijem príklad, ktorý ponúkol filozof Drew McDermott.
Joan je v nejakej izbe. Má model všetkých predmetov v danej miestnosti. A jedným z objektov je samotná Joan.
Väčšina objektov bude mať svoje vlastné podmodely, ktoré napríklad popisujú ich štruktúru a funkcie. Joaniným modelom pre objekt „Joan“ bude štruktúra, ktorú bude nazývať „ja“, ktorá bude obsahovať najmenej dve časti: jedna z nich sa bude nazývať Telo, druhy - S rozumom.
Pomocou rôznych častí tohto modelu môže Joan odpovedať „Да"na otázku:"Máš nejakú inteligenciu?" Ale ak sa jej spýtate: "kde je tvoja myseľ?" - tento model nebude schopný odpovedať na otázku tak, ako niektorí ľudia: "Moja myseľ je v mojej hlave (alebo v mojom mozgu)" Joan však bude môcť dať podobnú odpoveď, ak Я bude obsahovať vnútorné spojenie medzi S rozumom и Telo alebo externá komunikácia medzi S rozumom a ďalšia časť tela tzv S mozgom.
Vo všeobecnosti naše odpovede na otázky o nás samých závisia od modelov, ktoré o sebe máme. Použil som slovo modely namiesto modelu, pretože, ako uvidíme v kapitole 9, ľudia vyžadujú rôzne modely v rôznych podmienkach. Na tú istú otázku teda môže byť veľa odpovedí v závislosti od toho, aký cieľ chce človek dosiahnuť, a niekedy sa tieto odpovede nezhodujú.
Drew McDermott: Málokto verí, že máme takéto vzory a ešte menej ľudí vie, že ich máme. Kľúčovým znakom nie je to, že systém má model seba samého, ale že má model seba samého ako vedomej bytosti.“ — comp.ai.philosophy, 7. februára 1992.
Tieto sebapopisy však môžu byť nesprávne, ale je nepravdepodobné, že budú naďalej existovať, ak pre nás neurobia nič užitočné.
Čo sa stane, ak sa opýtame Joan: “Uvedomili ste si, čo ste práve urobili a prečo ste to urobili?»?
Ak má Joan dobré modely na to, ako sa rozhoduje, bude mať pocit, že nejaké má."ovládanie"za svojimi činmi a používa výraz"vedomé rozhodnutia“ opísať ich. Typy činností, na ktoré nemá dobré vzory, vie zaradiť ako nezávislé od nej a nazývať „v bezvedomí"Alebo"neúmyselné" Alebo naopak, môže mať pocit, že má stále úplnú kontrolu nad situáciou a robí nejaké rozhodnutia na základe „slobodná vôľa“ – čo by napriek tomu, čo by mohla povedať, znamenalo: “Nemám dobré vysvetlenie, čo ma prinútilo urobiť tento čin.".
Takže keď Joan hovorí: "Urobil som vedomú voľbu“ - to neznamená, že sa stalo niečo magické. To znamená, že ju pripisuje myšlienky rôzne časti ich najužitočnejších modelov.
∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞
4.6 Kartuziánske divadlo
„Myseľ môžeme považovať za divadlo, ktoré inscenuje simultánne predstavenia. Vedomie pozostáva z ich vzájomného porovnávania, výberu najvhodnejšieho v daných podmienkach a potláčania toho najmenej potrebného zvyšovaním a znižovaním miery pozornosti. Najlepšie a najpozoruhodnejšie výsledky duševnej práce sa vyberajú z údajov poskytovaných nižšími úrovňami spracovania informácií, ktoré sú vytriedené z ešte jednoduchších informácií atď.
— William James.
Prácu mysle niekedy prirovnávame k hre inscenovanej na divadelnom javisku. Z tohto dôvodu si Joan môže niekedy predstaviť samu seba ako diváka v prvom rade divadla a „myšlienky v hlave“ ako hercov. Jednu z týchto herkýň bolelo koleno (§3-5), čo začalo hrať hlavnú rolu. Čoskoro začala Joan počuť v hlave hlas: „Musím s tou bolesťou niečo urobiť. Bráni mi v čomkoľvek.»
Teraz, keď Joan začne premýšľať o tom, ako sa cíti a čo by mohla urobiť, sa na scéne objaví samotná Joan. Aby však počula, čo hovorí, musí byť aj v sále. Máme teda dve kópie Joan - v úlohe herca a v úlohe diváka!
Ak budeme pokračovať v sledovaní tohto predstavenia, na pódiu sa objavia ďalšie kópie Joan. Mala by tam byť Joan, scenáristka, ktorá by scenáristicky vystúpenia a Joan dizajnérka, ktorá by inscenovala scény. V zákulisí musia byť prítomné aj iné Joan, aby mohli ovládať zákulisie, osvetlenie a zvuk. Joan, režisérka, sa musí objaviť, aby inscenovala hru a Joan kritička, aby sa mohla sťažovať: “Už nemôžem vydržať tú bolesť»
Keď sa však na tento divadelný pohľad pozrieme zblízka, vidíme, že kladie doplňujúce otázky a neposkytuje potrebné odpovede. Keď sa Kritická Joan začne sťažovať na bolesť, ako sa cíti, že Joan momentálne vystupuje na pódiu? Je potrebné samostatné divadlo pre každú z týchto herečiek na predstavenie len s jednou Joan? Samozrejme, že predmetné divadlo neexistuje a Joanine objekty nie sú ľudia. Sú to len rôzne modely samotnej Joan, ktoré vytvorila, aby sa reprezentovala v rôznych situáciách. V niektorých prípadoch sú tieto modely veľmi podobné kresleným postavičkám alebo karikatúram, v iných sú úplne odlišné od objektu, z ktorého sú nakreslené. Tak či onak, Joanina myseľ je plná rôznych modelov samotnej Joan – Joan v minulosti, Joan v súčasnosti a Joan v budúcnosti. Sú tu pozostatky Joan z minulosti a Joan, ktorou sa chce stať. Nechýbajú intímne a spoločenské modely Joan, atlétky Joan a matematičky Joan, hudobníčka Joan a političky Joan a rôzne druhy Joan profesionálky – a práve pre ich rozdielne záujmy nemôžeme ani dúfať, že Joan sa dohodne. Podrobnejšie sa tomuto javu budeme venovať v 9. kapitole.
Prečo Joan vytvára takéto modely samej seba? Myseľ je spleť procesov, ktorým sotva rozumieme. A vždy, keď narazíme na niečo, čomu nerozumieme, snažíme sa to predstaviť vo formách, ktoré sú nám známe a nie je nič vhodnejšie ako rôzne predmety nachádzajúce sa okolo nás vo vesmíre. Preto si vieme predstaviť miesto, kde sa nachádzajú všetky myšlienkové pochody – a čo je najúžasnejšie, veľa ľudí takéto miesta skutočne vytvára. Napríklad Daniel Dennett nazval toto miesto „kartuziánske divadlo“.
Prečo je tento obrázok taký populárny? Po prvé, nevysvetľuje veľa vecí, ale jeho prítomnosť je oveľa lepšia ako používanie myšlienky, že všetko myslenie vykonáva jedno Ja. Uznáva existenciu rôznych častí mysle a ich schopnosť vzájomnej interakcie a slúži tiež ako akési „miesto“, kde môžu všetky procesy fungovať a komunikovať. Napríklad, ak rôzne zdroje ponúkli svoje plány na to, čo by mala Joan robiť, potom by myšlienka divadelnej scény mohla poskytnúť pohľad na ich všeobecné pracovné prostredie. Týmto spôsobom jej karteziánske divadlo Joan umožňuje využívať mnohé zo skutočných životných zručností, ktoré sa naučila „vo svojej hlave“. A práve toto miesto jej dáva možnosť začať premýšľať o tom, ako sa rozhoduje.
Prečo sa nám zdá táto metafora taká vierohodná a prirodzená? Možno schopnosť „modelovanie sveta vo vašej mysli“ bolo jednou z prvých úprav, ktoré viedli našich predkov k možnosti sebareflexie. (Existujú aj experimenty, ktoré ukazujú, že niektoré zvieratá vytvárajú v mozgu podobnú mapu prostredia, ktoré poznajú). V každom prípade metafory, ako sú tie opísané vyššie, prenikajú do nášho jazyka a myšlienok. Predstavte si, aké ťažké by bolo myslieť bez stoviek rôznych konceptov, ako napríklad: „Dosahujem svoj cieľ" Priestorové modely sú také užitočné v našom každodennom živote a máme také silné zručnosti v ich používaní, že sa začína zdať, že tieto modely sa používajú v každej situácii.
Možno sme však zašli priďaleko a koncepcia karteziánskeho divadla sa už stala prekážkou pre ďalšie úvahy o psychológii mysle. Napríklad musíme uznať, že divadelná scéna je len fasáda, ktorá skrýva hlavnú akciu odohrávajúcu sa v zákulisí – to, čo sa tam deje, je skryté v mysliach hercov. Kto alebo čo určuje, čo sa má na javisku objaviť, teda vyberá, kto nás presne bude baviť? Ako presne sa Joan rozhoduje? Ako môže takýto model predstavovať porovnanie dvoch rôznych možných „budúcich výsledkov situácie“ bez toho, aby sa súčasne konali dve divadlá?
Samotný obraz divadla nám nepomôže odpovedať na takéto otázky, pretože dáva príliš veľa mysle na to, aby Joan sledovala predstavenie z publika. Máme však lepší spôsob uvažovania o tomto globálnom pracovisku, ktoré navrhli Bernard Baars a James Newman, ktorí navrhli nasledovné:
„Divadlo sa stáva pracovným priestorom, kam má prístup veľká skupina „odborníkov“. ... Uvedomenie si aktuálnej situácie kedykoľvek zodpovedá koordinovanej činnosti najaktívnejšieho odborového zväzu alebo konštitučných procesov. ... V každom okamihu môžu niektorí driemať na svojich miestach, iní môžu pracovať na javisku ... [ale] každý sa môže zúčastniť na vývoji deja. … Každý expert má „hlas“ a vytváraním spojenectiev s inými odborníkmi môže prispieť k rozhodnutiam o tom, ktoré signály z vonkajšieho sveta by mali byť okamžite akceptované a ktoré by mali byť „zaslané späť na posúdenie“. Veľká časť práce tohto poradného orgánu prebieha mimo pracovného priestoru (to znamená, že sa vyskytuje nevedome). Prístup na scénu majú len problémy, ktoré si vyžadujú okamžité riešenie."
Tento posledný odsek nás varuje, aby sme nepripisovali príliš veľkú úlohu kompaktnému ja alebo „homunkulu“ – miniatúrnej osobe vo vnútri mysle, ktorá vykonáva všetku ťažkú duševnú prácu, ale namiesto toho musíme prácu rozdeľovať. Lebo, ako povedal Daniel Dennett
„Homunculi sú boogeymen, ak kopírujú všetky naše talenty, ktoré poskytujú našu prácu, hoci sa mali podieľať na ich vysvetľovaní a poskytovaní. Ak zostavíte tím alebo výbor z relatívne ignorantských, úzkoprsých, slepých homunkulov, aby ste vytvorili inteligentné správanie pre celú skupinu, bude to pokrok.“ — v Brainstorms 1987, s. 123.
Všetky myšlienky v tejto knihe podporujú vyššie uvedený argument. Vynárajú sa však vážne otázky o tom, do akej miery je naša myseľ závislá od spoločného pracovného priestoru alebo nástenky. Dospeli sme k záveru, že myšlienka „kognitívneho trhu“ je dobrý spôsob, ako začať premýšľať o tom, ako myslíme, ale ak sa na tento model pozrieme podrobnejšie, vidíme potrebu oveľa komplexnejšieho modelu reprezentácie.
∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞
4.7 Sekvenčný prúd vedomia
„Pravdou je, že naša myseľ nie je v prítomnom okamihu: spomienky a očakávania zaberajú takmer celý čas mozgu. Naše vášne – radosť a smútok, láska a nenávisť, nádej a strach patria minulosti, pretože príčina, ktorá ich spôsobila, sa musí objaviť pred následkom.“
— Samuel Johnson.
Svet subjektívnej skúsenosti sa zdá byť dokonale súvislý. Zdá sa nám, že žijeme tu a teraz a neustále sa presúvame do budúcnosti. Keď však použijeme prítomný čas, vždy sa dostaneme do omylu, ako už bolo uvedené v § 4.2. Možno vieme, čo sme urobili v poslednej dobe, ale nemáme spôsob, ako vedieť, čo robíme „práve teraz“.
Obyčajný človek: Smiešne. Samozrejme viem, čo práve teraz robím, na čo práve myslím a čo práve teraz cítim. Ako vaša teória vysvetľuje, prečo cítim nepretržitý prúd vedomia?
Hoci to, čo vnímame, sa nám zdá byť „prítomným časom“, v skutočnosti je všetko oveľa komplikovanejšie. Aby sme vytvorili naše vnímanie, určité zdroje musia prechádzať našou pamäťou postupne; niekedy potrebujú prehodnotiť naše staré ciele a frustrácie, aby zhodnotili, ako ďaleko sme pokročili k určitému cieľu.
Dennett a Kinsbourne „[Udalosti zapamätané] sú distribuované v rôznych častiach mozgu a v rôznych spomienkach. Tieto udalosti majú dočasné vlastnosti, ale tieto vlastnosti neurčujú poradie, v ktorom sú informácie prezentované, pretože neexistuje jediný, úplný „prúd vedomia“, ale skôr paralelné, protichodné a neustále revidované prúdy. Časová gradácia subjektívnych udalostí je skôr produktom mozgového procesu interpretácie rôznych procesov, než priamym odrazom udalostí, ktoré tieto procesy tvoria.“
Okrem toho sa dá bezpečne predpokladať, že rôzne časti vašej mysle spracúvajú informácie výrazne odlišnou rýchlosťou a s rôznou latenciou. Takže ak sa pokúsite predstaviť si svoje nedávne myšlienky ako súvislý príbeh, vaša myseľ ho bude musieť nejako poskladať výberom predchádzajúcich myšlienok z rôznych prúdov vedomia. Okrem toho sa niektoré z týchto procesov pokúšajú predvídať udalosti, ktoré sa pokúšajú predpovedať „prediktívne mechanizmy“, ktoré popisujeme v § 5.9. To znamená, že „obsah vašej mysle“ nie je len o spomienkach, ale aj o myšlienkach o vašej budúcnosti.
Preto jediná vec, na ktorú naozaj nemôžete myslieť, je to, čo vaša myseľ robí „práve teraz“, pretože každý mozgový zdroj môže prinajlepšom vedieť, čo iné mozgové zdroje robili pred pár chvíľami.
Obyčajný človek: Súhlasím, že veľa z toho, o čom premýšľame, súvisí s nedávnymi udalosťami. Ale stále mám pocit, že na opísanie fungovania našej mysle musíme použiť nejaký iný nápad.
HAL-2023: Možno sa vám všetky tieto veci zdajú záhadné, pretože ľudská krátkodobá pamäť je neuveriteľne krátka. A keď sa pokúsite prehodnotiť svoje najnovšie myšlienky, ste nútení nahradiť údaje, ktoré nájdete v pamäti, údajmi, ktoré prichádzajú v súčasnom časovom období. Týmto spôsobom neustále odstraňujete údaje, ktoré potrebujete na to, čo ste sa snažili vysvetliť.
Obyčajný človek: Myslím, že chápem, čo tým myslíš, pretože niekedy mi prídu na um dve myšlienky naraz, ale podľa toho, ktorá z nich je napísaná ako prvá, druhá zanecháva za sebou len slabý náznak prítomnosti. Verím, že je to preto, že nemám dostatok miesta na uloženie oboch nápadov. Neplatí to však aj pre autá?
HAL-2023: Nie, toto sa ma netýka, pretože vývojári mi poskytli spôsob, ako uložiť predchádzajúce udalosti a moje stavy do špeciálnych „pamäťových bánk“. Ak sa niečo pokazí, môžem skontrolovať, čo moje programy robili pred chybou, a potom môžem začať ladiť.
Obyčajný človek: Je tento proces to, čo vás robí tak inteligentnými?
HAL-2023: Z času na čas. Hoci tieto poznámky môžu spôsobiť, že som si viac „uvedomený“ ako ďalšia osoba, nezlepšujú kvalitu môjho výkonu, pretože ich používam iba v núdzových situáciách. Vybavovanie chýb je také únavné, že moja myseľ pracuje extrémne pomaly, takže sa na nedávnu aktivitu začnem pozerať až vtedy, keď si všimnem, že som pomalý. Neustále počujem, ako ľudia hovoria: "Snažím sa spojiť sám so sebou." Podľa mojich skúseností sa však k riešeniu konfliktu veľmi nepriblížia, ak to dokážu.
∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞
4.8 Tajomstvo "skúsenosti"
Mnohí myslitelia tvrdia, že aj keď vieme všetko o tom, ako náš mozog funguje, zostáva jedna základná otázka: „Prečo veci cítime?. Filozofi tvrdia, že vysvetlenie „subjektívnej skúsenosti“ môže byť najťažším problémom psychológie a možno ho nikdy nevyriešime.
David Chalmers: „Prečo je to tak, že keď naše kognitívne systémy začnú spracovávať vizuálne a sluchové informácie, máme vizuálne alebo sluchové zážitky, ako je pocit sýto modrej farby alebo zvuk stredného C? Ako môžeme vysvetliť, prečo existuje niečo, čo môže vyvolať mentálny obraz alebo zažiť emóciu? Prečo by fyzické spracovanie informácií malo viesť k bohatému vnútornému životu? Získavanie skúseností presahuje rámec vedomostí, ktoré možno získať z fyzikálnej teórie.“
Zdá sa mi, že Chalmers verí, že skúsenosť je pomerne jednoduchý a jasný proces – a preto by mal mať jednoduché, kompaktné vysvetlenie. Keď si však uvedomíme, že každé naše každodenné psychologické slovo (ako napr skúsenosť, senzácia и vedomie) sa vzťahuje na veľké množstvo rôznych javov, musíme odmietnuť nájsť jediný spôsob, ako vysvetliť obsah týchto polysémantických slov. Namiesto toho musíme najprv sformulovať teórie o každom viachodnotovom fenoméne. Potom možno budeme schopní nájsť ich spoločné charakteristiky. Kým však tieto javy nedokážeme správne rozdeliť, bolo by unáhlené konštatovať, že to, čo opisujú, nemožno „odvodiť“ z iných teórií.
fyzik: Mozog snáď funguje podľa nám dosiaľ neznámych pravidiel, ktoré sa nedajú preniesť na stroj. Napríklad ešte úplne nerozumieme, ako funguje gravitácia a podobným príkladom môže byť aj vedomie.
Tento príklad tiež naznačuje, že musí existovať jeden zdroj alebo príčina všetkých zázrakov „vedomia“. Ale ako sme videli v § 4.2, vedomie má oveľa viac významov, než sa dá vysvetliť pomocou jedinej alebo všeobecnej metódy.
Esencialista: Čo na tom, že vedomie mi dáva uvedomovať samú seba? Hovorí mi to, na čo teraz myslím, a vďaka tomu viem, že existujem. Počítače počítajú bez akéhokoľvek významu, ale keď človek cíti alebo premýšľa, do hry vstupuje pocit „skúsenosti“ a nie je nič základnejšie ako tento pocit.
V kapitole 9 budeme diskutovať o tom, že je chybou predpokladať, že si „uvedomujete seba samého“, s výnimkou veľmi hrubých denných aproximácií. Namiesto toho neustále prepíname medzi rôznymi „modelmi vás samých“, ktoré máte, pričom každý je založený na inom, neúplnom súbore neúplných údajov. „Skúsenosť“ sa nám môže zdať jasná a priamočiara – často ju však vytvárame nesprávne, pretože každý váš odlišný pohľad na seba môže byť založený na prehliadnutiach a rôznych typoch chýb.
Kedykoľvek sa pozrieme na niekoho iného, vidíme jeho vzhľad, ale nie to, čo je vo vnútri. Je to rovnaké ako pri pohľade do zrkadla – vidíte len to, čo leží za vašou pokožkou. Teraz, v populárnom pohľade na vedomie, máte tiež magický trik, že sa môžete pozrieť na seba z vnútraa uvidíte všetko, čo sa deje vo vašej mysli. Ale keď sa nad témou zamyslíte pozornejšie, uvidíte, že váš „privilegovaný prístup“ k vašim vlastným myšlienkam môže byť menej presný ako „pochopenie“ vašich blízkych priateľov.
Obyčajný človek: Tento predpoklad je taký hlúpy, že ma rozčuľuje, a viem to vďaka určitej veci vychádzajúcej z môjho vnútra, ktorá mi hovorí, čo si myslím.
Aj vaši priatelia môžu vidieť, že máte obavy. Vaša vedomá myseľ vám nemôže povedať podrobnosti o tom, prečo sa cítite podráždene, prečo krútite hlavou a používate slovo „otravuje", namiesto "starosti"? V skutočnosti nemôžeme vidieť všetky myšlienky človeka pozorovaním jeho činov zvonku, ale aj keď sa pozrieme na myšlienkový proces “z vnútra“, je pre nás ťažké mať istotu, že naozaj vidíme viac, najmä preto, že takéto „prehľady“ sú často mylné. Ak teda máme na mysli „vedomie""uvedomenie si našich vnútorných procesov- tak toto nie je pravda.
„Najmilostivejšia vec na svete je neschopnosť ľudskej mysle dať do súvislosti všetko, čo obsahuje. Žijeme na tichom ostrove nevedomosti, uprostred čierneho mora nekonečna, ale to neznamená, že by sme nemali cestovať ďaleko. Vedy, z ktorých každá nás ťahá svojím vlastným smerom, nám zatiaľ veľmi neublížili, ale jedného dňa nám zjednotenie rôznorodých poznatkov otvorí také desivé vyhliadky na realitu a hroznú situáciu v nej, že sa buď zbláznime. odhaleniami alebo utiecť pred smrteľným svetlom spojili vedomosti do sveta bezpečného nového temného veku."
— G.F. Lovecraft, Volanie Cthulhu.
∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞
4.9 A-mozog a B-mozog
Sokrates: Predstavte si ľudí, ako keby boli v podzemnom obydlí ako v jaskyni, kde sa po celej dĺžke tiahne široký otvor. Od malička majú na nohách a na krku okovy, takže sa ľudia nemôžu hýbať a vidia len to, čo majú priamo pred očami, pretože pre tieto okovy nemôžu otáčať hlavou. Ľudia sú otočení chrbtom k svetlu vychádzajúcemu z ohňa, ktorý horí ďaleko hore, a medzi ohňom a väzňami je horná cesta, oplotená nízkym múrom, ako zástena, za ktorú kúzelníci umiestňujú svojich pomocníkov, keď sú bábiky. zobrazené cez obrazovku.
Glaukón: zastupujem.
Sokrates: Za touto stenou iní ľudia nesú rôzne nádoby, držia ich tak, aby boli cez stenu viditeľné; Nesú sochy a najrôznejšie obrazy živých bytostí z kameňa a dreva. Zároveň, ako inak, niektorí z nosičov rozprávajú, iní mlčia.
Glaukón: Zvláštny obraz, ktorý maľuješ...
Sokrates: Rovnako ako my, nevidia nič okrem svojich tieňov alebo tieňov týchto rôznych vecí vrhaných ohňom na jaskynnú stenu umiestnenú pred nimi... Potom budú väzni považovať realitu za nič iné ako tieto tiene - Platón, Republika.
Môžete sa zamyslieť nad tým, na čo práve myslíte?? No, doslova, je to nemožné – pretože každá myšlienka zmení to, na čo myslíte. Môžete sa však uspokojiť s niečím trochu menším, ak si predstavíte, že váš mozog (alebo myseľ) sa skladá z dvoch rôznych častí: nazvime ich A-mozog и B-mozog.
Teraz predpokladajme, že váš A-mozog prijíma signál z orgánov, ako sú oči, uši, nos a koža; potom môže pomocou týchto signálov rozpoznať určité udalosti, ktoré sa udiali vo vonkajšom svete, a potom na ne môže reagovať vyslaním signálov, ktoré spôsobia kontrakciu vašich svalov – čo následne môže ovplyvniť stav sveta okolo vás. Tento systém si teda môžeme predstaviť ako samostatnú časť nášho tela.
Váš B-mozog nemá senzory ako váš A-mozog, ale môže prijímať signály z vášho A-mozgu. B-mozog teda nemôže „vidieť“ skutočné veci, môže vidieť iba ich opisy. Podobne ako väzeň v Platónovej jaskyni, ktorý na stene vidí len tiene, mozog B zamieňa A-mozog opisy skutočných vecí bez toho, aby vedel, aké v skutočnosti sú. Všetko, čo B-mozog vidí ako „vonkajší svet“, sú udalosti spracované A-mozgom.
Neurológ: A to platí aj pre nás všetkých. Bez ohľadu na to, čoho sa dotknete alebo uvidíte, vyššie úrovne vášho mozgu nikdy nebudú schopné priamo prísť do kontaktu s týmito vecami, ale budú schopné iba interpretovať myšlienku týchto vecí, ktoré pre vás nazhromaždili iné zdroje.
Keď sa dotknú končeky prstov dvoch zamilovaných ľudí, nikto by nenamietal, že samotný fyzický kontakt má nejaký zvláštny význam. Koniec koncov, takéto signály samy o sebe nemajú žiadny význam: zmysel tohto kontaktu spočíva v reprezentácii tohto kontaktu v mysliach zamilovaných ľudí. Hoci však B-mozog nemôže priamo vykonávať fyzický akt, stále môže ovplyvňovať svet okolo seba nepriamo – vysielaním signálov do A-mozgu, ktoré zmenia jeho reakciu na vonkajšie podmienky. Ak sa napríklad A-mozog zasekne pri opakovaní tých istých vecí, B-mozog môže tento proces ľahko prerušiť vyslaním zodpovedajúceho signálu do A-mozgu.
študent: Napríklad, keď stratím okuliare, vždy sa začnem pozerať z určitej police. Potom mi to začne nejaký hlas vyčítať, čo ma prinúti poobzerať sa inde.
V tomto ideálnom prípade môže B-mozog presne povedať (alebo naučiť) A-mozog, čo má v podobnej situácii robiť. Ale aj keď B-mozog nemá žiadnu konkrétnu radu, nemusí A-mozgu nič povedať, ale začne kritizovať jeho činy, ako je opísané vo vašom príklade.
študent: Čo by sa však stalo, keby môj V-mozog zrazu povedal, keď som kráčal po ceste: „Pane, s nohou ste už viac ako tucetkrát za sebou opakovali tie isté akcie. Mali by ste sa okamžite zastaviť a venovať sa inej činnosti.
V skutočnosti to môže byť dôsledok vážnej nehody. Aby sa predišlo takýmto chybám, B-mozog musí mať vhodné spôsoby reprezentácie vecí. K tejto nehode by nedošlo, keby B-mozog myslel na „presunutie sa na určité miesto“ ako na jeden dlhý čin, napríklad: „Pohybujte nohami, kým neprejdete cez ulicu“, alebo ako spôsob, ako dosiahnuť cieľ: "Pokračujte v skracovaní existujúcej vzdialenosti." B-mozog teda môže pracovať ako manažér, ktorý nemá žiadne znalosti o tom, ako správne vykonávať určitú prácu, ale stále môže poskytnúť „všeobecné“ rady, ako robiť určité veci, napríklad:
Ak sú popisy poskytnuté A-mozogom príliš vágne, B-mozog vás prinúti použiť viac špecifikácií.
Ak si A-mozog predstavuje veci príliš podrobne, B-mozog ponúkne abstraktnejšie opisy.
Ak A-mozog robí niečo príliš dlho, B-mozog poradí použiť iné techniky na dosiahnutie cieľa.
Ako mohol B-mozog získať takéto zručnosti? Niečo z toho môže byť v ňom zabudované od začiatku, ale musí existovať aj spôsob, ako sa prostredníctvom školenia naučiť nové zručnosti. K tomu môže B-mozog potrebovať pomoc z iných úrovní vnímania. Keď teda B-mozog dohliada na A-mozog, na B-mozog bude dohliadať iný objekt, nazvime ho „C-mozog“.
študent: Koľko vrstiev človek potrebuje? Máme ich desiatky či stovky?
V kapitole 5 popíšeme model mysle, v ktorom sú všetky zdroje usporiadané do 6 rôznych úrovní vnímania. Tu je rýchly popis tohto modelu: Začína sa súborom inštinktívnych reakcií, ktoré máme pri narodení. Potom môžeme začať uvažovať, predstavovať si a plánovať budúcnosť a rozvíjať správanie, ktoré nazývame „zámerné rozhodnutia“. Neskôr si rozvinieme schopnosť „premýšľať“ o svojich vlastných myšlienkach. Potom sa učíme sebaanalýze, ktorá nám umožňuje premýšľať o tom, ako a prečo by sme o takýchto veciach mohli premýšľať. Konečne začneme vedome premýšľať, či sme toto všetko mali urobiť. Tu je návod, ako by sa tento diagram mohol vzťahovať na Joanine myšlienky pri prechádzaní cez cestu:
Čo prinútilo Joan obrátiť sa smerom k zvuku? [Inštinktívne reakcie]
Ako vedela, že by to mohlo byť auto? [Študované reakcie]
Aké zdroje boli použité pri rozhodovaní? [myslenie]
Ako sa rozhodla, čo robiť v tejto situácii? [Úvaha]
Prečo uhádla svoju voľbu? [Sebareflexia]
Boli akcie v súlade s jej princípmi? [Reflexia sebauvedomenia]
Samozrejme, je to príliš zjednodušené. Tieto úrovne nemožno nikdy jasne definovať, pretože každá z týchto úrovní môže v neskoršom živote využívať zdroje iných úrovní. Vytvorenie rámca nám však pomôže začať diskutovať o typoch zdrojov, ktoré dospelí používajú, a spôsoboch, akými sú organizované.
študent: Prečo by vôbec mali existovať nejaké vrstvy, namiesto jedného veľkého oblaku vzájomne prepojených zdrojov?
Náš argument pre našu teóriu je založený na myšlienke, že na to, aby sa efektívne komplexné systémy vyvíjali, musí každý krok evolúcie urobiť kompromis medzi dvoma alternatívami:
Ak je v systéme málo spojení medzi jeho časťami, možnosti systému budú obmedzené.
Ak je medzi jeho časťami v rámci systému veľa prepojení, každá nasledujúca zmena systému prinesie obmedzenia na fungovanie veľkého množstva procesov.
Ako dosiahnuť dobrú rovnováhu medzi týmito extrémami? Systém môže začať vývoj s jasne ohraničenými časťami (napríklad s viac či menej oddelenými vrstvami) a potom medzi nimi vytvoriť spojenia.
Embryológ: Počas embryonálneho vývoja sa typická štruktúra mozgu začína formovať oddeľovaním viac či menej ohraničených vrstiev alebo úrovní, ako sa to odráža vo vašich diagramoch. Potom jednotlivé skupiny buniek začnú vytvárať zväzky vlákien, ktoré sa tiahnu cez hranice zón mozgu na dosť veľké vzdialenosti.
Systém môže začať aj nadviazaním obrovského množstva spojení a následne niektoré z nich odstrániť. Podobný proces sa deje aj u nás: keď sa náš mozog vyvíjal, naši predkovia sa museli prispôsobiť tisíckam rôznych podmienok prostredia, ale teraz sa mnohé reakcie, ktoré boli predtým „dobré“, zmenili na vážne „chyby“ a musíme ich opraviť. ich odstránenie.nepotrebné spojenia.
Embryológ: Počas embryonálneho vývoja totiž viac ako polovica vyššie opísaných buniek odumiera hneď, ako dosiahnu svoj cieľ. Zdá sa, že tento proces je séria úprav, ktoré opravujú rôzne typy „chyb“.
Tento proces odráža zásadné obmedzenie evolúcie: je nebezpečné robiť zmeny na starých častiach organizmu, pretože mnohé časti, ktoré sa vyvinuli neskôr, závisia od fungovania starých systémov. V dôsledku toho v každom novom štádiu evolúcie pridávame rôzne „záplaty“ k štruktúram, ktoré už boli vyvinuté. Tento proces viedol k vzniku neuveriteľne zložitého mozgu, ktorého každá časť funguje v súlade s určitými princípmi, z ktorých každý má veľa výnimiek. Táto zložitosť sa odráža v psychológii človeka, kde každý aspekt myslenia možno čiastočne vysvetliť v zmysle jasných zákonov a princípov fungovania, avšak každý zákon a princíp má svoje výnimky.
Rovnaké obmedzenia sa objavia, keď sa snažíme zlepšiť výkon veľkého systému, akým je napríklad existujúci počítačový program. Na jeho vývoj pridávame viac a viac opráv a záplat namiesto prepisovania starých komponentov. Každá konkrétna „chyba“. Čo môžeme opraviť, môže v konečnom dôsledku viesť k mnohým ďalším chybám a spôsobiť, že systém bude extrémne nepraktický, čo je pravdepodobne to, čo sa nám práve teraz deje.
∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞
Táto kapitola začala vytýčením niekoľkých všeobecne uznávaných názorov na to, čo „vedomie“ a čo to je. Dospeli sme k záveru, že ľudia týmto slovom označujú obrovské množstvo duševných procesov, ktorým ešte nikto úplne nerozumie. Pojem „vedomé“ je v každodennom živote celkom užitočný a zdá sa takmer nevyhnutný pre konverzáciu na sociálnej a etickej úrovni, pretože nám bráni chcieť vedieť, čo je v našom vedomí. To isté možno povedať o väčšine iných psychologických slov, ako napr porozumenie, emócie и pocit.
Ak však nerozpoznáme polysémiu nejednoznačných slov, ktoré používame, môžeme sa dostať do pasce a snažiť sa jasne definovať, čo slová „znamenajú“. Potom sme sa ocitli v problematickej situácii kvôli nedostatku jasného pochopenia toho, čo je naša myseľ a ako jej časti fungujú. Ak teda chceme pochopiť, čo robí ľudská myseľ, musíme rozdeliť všetky duševné procesy na časti, ktoré môžeme analyzovať. Nasledujúca kapitola sa pokúsi vysvetliť, ako môže Joanina myseľ vykonávať typickú prácu ľudskej mysle.
Za preklad ďakujem Stanislavovi Sukhanitskému. Ak sa chcete pridať a pomôcť s prekladmi (napíšte do osobnej správy alebo emailu [chránené e-mailom])
Obsah knihy „The Emotion Machine Book“
Kapitola 1 Zamilovanie
Kapitola 2. PRÍLOHY A CIELE
Kapitola 3. OD BOLESTI K Utrpeniu
4. kapitola VEDOMIE
4-3. Ako spoznáme vedomie?
4.3.1 Ilúzia imanencie
4-4. Preceňované vedomie
4-5. Sebamodely a Sebavedomie
4-6. Kartézske divadlo
4-7. Sériový prúd vedomia
4-8. Záhada skúseností
4-9. A-mozgy a B-mozgy
Kapitola 5. ÚROVNE DUŠEVNÝCH ČINNOSTÍ
Kapitola 6] Kapitola 7. Myslenie []Kapitola 8. Vynaliezavosť[] Kapitola 9. Ja []
Pripravené preklady
Aktuálne preklady, ku ktorým sa môžete pripojiť
Zdroj: hab.com