Pozivamo se na nezakonito blokiranje spletnih mest po vsej naši veliki državi. V Baškiriji skupaj z Roskomsvobodo sodelujemo z odvetnikom iz Ufe Ramilom Gizatullinom. Delil je svoja opažanja o tem, kako se baškirska sodišča odločajo o blokiranju spletnih mest in zakaj to počnejo, nekatera v gozdu, nekatera za drva.
Med spremljanjem interneta (ta stavek je med uradniki zelo priljubljen pri dokumentiranju kršitev) najdemo objave na Tožilstvo Republike Baškortostan in tiskovna agencija o vlaganju vlog za blokiranje spletnih mest, ki vsebujejo prepovedane informacije. Sodišča in tožilstva ene regije o podobnih primerih odločajo različno, kar jim daje sloves nepredvidljivih državnih organov.
Državljane je treba zaščititi pred brezvestnimi osebami v virtualnem prostoru in tudi v skladu z rusko zakonodajo je to mogoče ustrezno storiti. A hkrati bi želel imeti enotno sodno prakso in preprečiti, da bi imeli trije pravniki (na primer tožilec, sodnik in odvetnik) štiri mnenja o vprašanju blokade ene strani.
Razmislimo o treh možnostih za odločitve baškirskih sodišč, ki se razlikujejo po utemeljitvi, ko prejmejo podobne izjave o blokadi tožilstva.
Neupoštevanje predkazenskega postopka za reševanje sporov: vloge se zavržejo
Začnimo z indeksom zadev medokrožnega sodišča Gafuriy Republike Baškortostan.
30. januarja 2020 na sodišče šestnajst upravnih zahtevkov okrožnega državnega tožilstva, ki zahtevajo blokiranje spletnih mest (enega okrožnega tožilstva Aurgazinsky in petnajst okrožnega tožilstva Gafurisky).
V vseh vlogah je bil kot upravni toženec imenovan državni organ - teritorialni oddelek Roskomnadzorja, ki očitno ni uporabnik ali lastnik spletnih mest, ki vsebujejo informacije, prepovedane za širjenje. Postaviti Roskomnadzor kot toženca v primerih blokiranja je pravna napaka. V takih primerih lahko nastopa izključno kot zainteresirana stranka, ki vodi imena domen, indeksi strani spletnih mest na internetu in omrežni naslovi, ki omogočajo identifikacijo spletnih mest na internetu, ki vsebujejo informacije, katerih distribucija je v Ruski federaciji prepovedana.
Omeniti velja, da so sodniki v vseh šestnajstih primerih vrnili vloge zaradi neupoštevanja predkazenskega postopka za reševanje te kategorije sporov.
Te sodne odločbe niso bile objavljene, vendar glede na naše izkušnje lahko domnevam, da tožbeni zahtevki niso vsebovali podatkov o lastnikih ali uporabnikih virov, ki jih je tožilstvo želelo blokirati. In to je 100% podlaga za razveljavitev sodne odločbe. Zakaj torej sploh delati v košarici?
Neupoštevanje predkazenskega postopka za reševanje sporov: sprejemanje vlog
Kako so podobni primeri na drugih sodiščih, na primer na blagovarskem medokrožnem sodišču Republike Baškortostan? Tam od 17. januarja 2020 do 28. februarja 2020. trinajst upravnih zahtevkov (enajst iz tožilstva okrožja Buzdyaksky in dva iz tožilstva okrožja Blagovarsky).
Kot tožena stranka je bil imenovan isti teritorialni oddelek Roskomnadzorja. Vsem tem vlogam je sodišče ugodilo, kljub temu da je iz objavljenega besedila sklepa sodišča v zadevi št. lastniki ali uporabniki spletnih mest. Zakaj nekatera sodišča zahtevajo predkazensko poravnavo, druga pa ne?
Teritorialni oddelek Roskomnadzorja je vključen kot zainteresirana stranka: prijave bodo sprejete
Na medokrožnem sodišču Iglinsky od 3. marca do 11. marca 2020. 32 tožb okrožnega tožilstva Nurimanovsky v zvezi z blokiranjem spletnih mest. Vsem je sodišče ugodilo, ne da bi izvedlo predkazenski postopek za rešitev spora in obvestilo zainteresiranih strank.
Omeniti velja še nekaj: teritorialni oddelek Roskomnadzorja ni bil vložen kot toženec kot v prvih dveh primerih, ampak kot zainteresirana stranka. Tu se je vsaj nekaj naredilo.
Sodna praksa in položaj predstavnikov organa za nadzor se po okrožjih razlikujeta, kar je pravno nesprejemljivo, saj onemogoča oblikovanje enotne sodne prakse.
Odvetnik Ramil Gizatullin poudarja, da je oblikovanje enotne sodne prakse pomembno predvsem za same državne organe:
»Ruski pravnik in državnik Anatolij Fedorovič Koni je ob koncu 19. stoletja rekel: »Oblast ne more zahtevati spoštovanja zakona, če ga sama ne spoštuje ...«. Menim, da bi moralo republiško tožilstvo preučiti odločitve v zadevah in za ohranitev svojega ugleda zoper njih protestirati. Menim, da bi moralo vodstvo republiškega vrhovnega sodišča in tožilstva realno ukrepati, da se stanje v tej zadevi popravi, morda tudi s pripravo metodoloških priporočil za to kategorijo zadev.«
To neposredno zadeva pristojnosti uslužbencev kazenskega pregona, saj v primeru razveljavitve sodnega akta pritožnik ne samo obnovi status quo, temveč prejme tudi pravico do povrnitve škode in stroškov zastopnika.
To se je na primer zgodilo v primeru tožbenega zahtevka tožilca okrožja Blagovarsky, ki je po pritožbeni razveljavitvi sodnega akta tožbeni zahtevek opustil. Sovjetsko okrožno sodišče v Ufi od Ministrstva za finance Rusije pravni stroški v višini 10 rubljev za storitve zastopnika. Znesek je majhen, večji pa so stroški ugleda države v tej zgodbi.
Vir: www.habr.com