Drugi članki v seriji:
- Zgodovina releja
- Zgodovina elektronskih računalnikov
- Zgodovina tranzistorja
- Internetna zgodovina
Približno sedemdeset let AT&T, matična družba sistema Bell, v ameriških telekomunikacijah tako rekoč ni imela tekmecev. Njegov edini pomemben tekmec je bil General Telephone, ki je kasneje postal znan kot GT&E in nato preprosto GTE. Toda do sredine 5. stoletja je imela na voljo le dva milijona telefonskih linij, torej ne več kot 1913% celotnega trga. Obdobje prevlade AT&T – od gentlemanskega sporazuma z vlado leta 1982 do trenutka, ko ga je ta ista vlada razkosala leta XNUMX – v grobem označuje začetek in konec čudne politične dobe v Združenih državah; čas, ko so državljani lahko zaupali v dobrohotnost in učinkovitost velikega birokratskega sistema.
Težko je oporekati zunanji uspešnosti AT&T v tem obdobju. Od leta 1955 do 1980 je AT&T dodal skoraj milijardo milj glasovnih telefonskih linij, večinoma mikrovalovnega radia. Cena kilometra proge se je v tem obdobju zmanjšala za desetkrat. Znižanje stroškov se je odrazilo pri potrošnikih, ki so čutili nenehno zniževanje realne (z inflacijo prilagojene) vrednosti svojih telefonskih računov. Ne glede na to, ali se meri z odstotkom gospodinjstev, ki so imela svoj telefon (90 % do leta 1970), z razmerjem med signalom in šumom ali z zanesljivostjo, se lahko Združene države dosledno ponašajo z najboljšo telefonsko storitvijo na svetu. AT&T v nobenem trenutku ni dal razloga za domnevo, da počiva na lovorikah svoje obstoječe telefonske infrastrukture. Njena raziskovalna veja Bell Labs je temeljno prispevala k razvoju računalnikov, polprevodniške elektronike, laserjev, optičnih vlaken, satelitskih komunikacij itd. Le v primerjavi z izjemno hitrostjo razvoja računalniške industrije bi AT&T lahko imenovali počasno podjetje. Vendar pa je do sedemdesetih let 1970. stoletja zamisel, da je AT&T počasen pri inovacijah, pridobila dovolj politične teže, da je povzročila začasen razkol.
Propad sodelovanja med AT&T in ameriško vlado je bil počasen in je trajal več desetletij. Začelo se je, ko se je ameriška zvezna komisija za komunikacije (FCC) odločila nekoliko popraviti sistem - odstraniti eno ohlapno nit tukaj, drugo tam ... Njihovi poskusi vzpostavitve reda pa so razpletali le še več niti. Do sredine sedemdesetih let prejšnjega stoletja so začudeno gledali na zmešnjavo, ki so jo ustvarili. Nato so ministrstvo za pravosodje in zvezna sodišča zamahnila s škarjami in zadevo ustavila.
Glavno gonilo teh sprememb, zunaj vlade, je bilo majhno novo podjetje, imenovano Microwave Communications, Incorporated. Preden pa pridemo tja, si poglejmo, kako sta AT&T in zvezna vlada sodelovala v srečnejših petdesetih letih prejšnjega stoletja.
Status quo
Kot smo videli zadnjič, sta bili v 1934. stoletju za preverjanje industrijskih velikanov, kot je AT&T, odgovorni dve različni vrsti zakonov. Na eni strani je obstajala regulativna zakonodaja. V primeru AT&T je bil nadzorni organ FCC, ustanovljen z Zakonom o telekomunikacijah iz leta XNUMX. Na drugi strani je bil protimonopolni zakon, ki ga je izvajalo ministrstvo za pravosodje. Ti dve veji prava sta se precej razlikovali. Če bi FCC lahko primerjali s stružnico, ki se občasno srečuje, da bi sprejela majhne odločitve, ki so postopoma oblikovale vedenje AT&T, potem bi protimonopolno zakonodajo lahko šteli za sekiro: običajno jo hranijo v omari, vendar rezultati njene uporabe niso posebej subtilni .
Do petdesetih let 1950. stoletja je AT&T prejemal grožnje iz obeh smeri, vendar so bile vse rešene precej mirno, z majhnim vplivom na osnovno dejavnost AT&T. Niti FCC niti ministrstvo za pravosodje nista oporekala temu, da bo AT&T ostal prevladujoči ponudnik telefonske opreme in storitev v Združenih državah.
Utišaj telefon
Najprej si oglejmo odnos AT&T s FCC skozi majhen in nenavaden primer, ki vključuje naprave tretjih oseb. Majhno podjetje z Manhattna, imenovano Hush-a-Phone Corporation, se od leta 1920 preživlja s prodajo skodelice, ki se pritrdi na del telefona, v katerega govorite. Uporabnik, ki govori neposredno v to napravo, bi se lahko izognil prisluškovanju s strani ljudi v bližini in tudi blokiral nekaj hrupa v ozadju (na primer sredi trgovske pisarne). Vendar pa je v štiridesetih letih 1940. stoletja AT&T začel izvajati pritisk na takšne naprave tretjih oseb – to je na kakršno koli opremo, ki je bila povezana z napravami sistema Bell, ki jih ni izdelal sam sistem Bell.
Zgodnji model Hush-a-Phone, pritrjen na navpični telefon
Po navedbah AT&T je bil skromni Hush-a-Phone prav takšna naprava tretje osebe, zaradi česar je bil vsak naročnik, ki uporablja takšno napravo s svojim telefonom, podvržen prekinitvi povezave zaradi kršitve pogojev uporabe. Kolikor vemo, ta grožnja ni bila nikoli uresničena, vendar je sama možnost verjetno stala Hush-a-Phone nekaj denarja, zlasti od trgovcev na drobno, ki niso bili pripravljeni založiti svoje opreme. Harry Tuttle, izumitelj Hush-a-Phone in "predsednik" podjetja (čeprav je bil edini zaposleni v njegovem podjetju razen njega njegova tajnica), se je odločil nasprotovati temu pristopu in decembra 1948 vložil pritožbo pri FCC.
FCC je imel pooblastilo za določanje novih pravil kot zakonodajna veja oblasti in reševanje sporov kot sodna veja oblasti. Prav v slednji vlogi je komisija leta 1950 sprejela odločitev, ko je obravnavala Tuttlovo pritožbo. Tuttle pred komisijo ni nastopil sam; oborožil se je z izvedenskimi pričami iz Cambridgea, ki so bili pripravljeni pričati, da so akustične lastnosti Hush-a-Phone boljše od tistih njegove alternative - cupped hand (strokovnjaka sta bila Leo Beranek in Joseph Carl Robnett Licklider, kasneje pa bosta igra veliko pomembnejšo vlogo v tej zgodbi kot ta majhen film). Stališče Hush-a-Phone je temeljilo na dejstvih, da je njegova zasnova boljša od edine možne alternative, da kot preprosta naprava, ki se priključi na telefon, ne more na noben način škodovati telefonskemu omrežju in da imajo zasebni uporabniki pravico do lastnih odločitev o uporabi opreme, ki se jim zdi primerna.
S sodobnega vidika se ti argumenti zdijo neizpodbitni, stališče AT&T pa absurdno; Kakšno pravico ima podjetje, da posameznikom prepreči, da bi karkoli priklopili na telefon v svojem domu ali pisarni? Ali bi moral imeti Apple pravico, da vam prepreči, da svoj iPhone spravite v etui? Vendar načrt AT&T ni bil izvajati pritiska posebej na Hush-a-Phone, temveč braniti splošno načelo prepovedi naprav tretjih oseb. V prid temu načelu je bilo več prepričljivih argumentov, povezanih tako z ekonomsko platjo zadeve kot z javnimi interesi. Za začetek uporaba enega samega telefonskega aparata ni bila zasebna zadeva, saj se je lahko povezal z milijoni nizov drugih naročnikov in vse, kar bi poslabšalo kakovost klica, bi lahko vplivalo na katerega koli od njih. Velja tudi spomniti, da so takrat telefonska podjetja, kot je AT&T, imela v lasti celotno fizično telefonsko omrežje. Njihovo premoženje je segalo od centralnih central do žic in samih telefonskih aparatov, ki so jih uporabniki najemali. Z vidika zasebne lastnine se je torej zdelo razumno, da ima telefonsko podjetje pravico nadzorovati, kaj se dogaja z njegovo opremo. AT&T je v mnogih desetletjih vložil milijone dolarjev v razvoj najbolj izpopolnjenega stroja, kar jih pozna človeštvo. Kako lahko vsak mali trgovec z noro idejo zahteva svoje pravice do dobička iz teh dosežkov? Nazadnje je vredno razmisliti, da je AT&T sam ponujal vrsto dodatkov, med katerimi lahko izbirate, od signalnih luči do naramnic, ki so jih tudi najemali (običajno s strani podjetij), stroški zanje pa so padli v blagajno AT&T, kar je pomagalo ohranjati nizke cene. storitev za običajne naročnike. Preusmerjanje teh dohodkov v žepe zasebnih podjetnikov bi porušilo ta sistem redistribucije.
Ne glede na to, kako se počutite glede teh argumentov, so prepričali komisijo – FCC je soglasno ugotovil, da ima AT&T pravico nadzorovati vse, kar se dogaja v omrežju, vključno z napravami, ki so povezane s slušalko. Vendar je leta 1956 zvezno prizivno sodišče zavrnilo odločitev FCC. Sodnik je odločil, da če Hush-a-Phone poslabša kakovost govora, to stori samo za tiste naročnike, ki ga uporabljajo, in AT&T nima razloga za poseganje v to zasebno rešitev. AT&T tudi nima zmožnosti ali namena preprečiti uporabnikom, da bi utišali svoj glas na druge načine. »Reči, da lahko telefonski naročnik dobi zadevni rezultat tako, da stisne roko in govori vanjo,« je zapisal sodnik, »vendar tega ne more storiti z napravo, ki pušča njegovo roko prosto, da z njo piše ali počne kar koli drugega s tem, kar koli hoče, ne bo ne pošteno ne razumno.« In čeprav sodnikom očitno ni bila všeč predrznost AT&T v tem primeru, je bila njihova sodba ozka - niso popolnoma razveljavili prepovedi naprav tretjih oseb in so le potrdili pravico naročnikov, da poljubno uporabljajo Hush-a-Phone ( v vsakem primeru The Hush-a-Phone ni trajal dolgo - napravo so morali v šestdesetih letih preoblikovati zaradi sprememb v zasnovi cevi in za Tuttla, ki je bil takrat gotovo v svojih 1960-ih ali 60-ih, je ta je bilo preveč). AT&T je prilagodil svoje tarife, da nakaže, da prepoved naprav tretjih oseb, ki se električno ali induktivno povezujejo s telefonom, ostaja v veljavi. Vendar je bil to prvi znak, da drugi deli zvezne vlade ne bodo nujno obravnavali AT&T tako prizanesljivo kot regulatorji FCC.
Odlok o soglasju
Medtem je isto leto, ko je bila vložena pritožba na Hush-a-Phone, pravosodno ministrstvo opustilo protimonopolno preiskavo AT&T. Ta preiskava izvira iz istega kraja kot FCC. K temu sta prispevali dve glavni dejstvi: 1) Western Electric, industrijski velikan sam po sebi, je nadzoroval 90 % trga telefonske opreme in je bil edini dobavitelj take opreme sistemu Bell, od telefonskih central, ki so jih dajali v najem končnim uporabnikom, do koaksialni kabli in mikrovalovne pečice stolpi, ki se uporabljajo za prenos klicev z ene strani države na drugo. In 2) celoten regulativni aparat, ki je držal pod nadzorom monopol AT&T, se je zanašal na omejitev dobička kot odstotek svojih kapitalskih naložb.
Težava je bila v tem. Sumljiva oseba bi si zlahka predstavljala zaroto znotraj sistema Bell, da bi izkoristila ta dejstva. Western Electric bi lahko napihnil cene za preostanek sistema Bell (na primer z zaračunavanjem 5 USD za določeno dolžino kabla, ko je bila poštena cena 4 USD), hkrati pa povečal svoje kapitalske naložbe v dolarjih in s tem absolutni dobiček podjetja. Recimo, da je na primer največja donosnost naložbe Indiana Bell za Indiana Bell 7 %. Predpostavimo, da je Western Electric leta 10 zahteval 000 $ za novo opremo. Podjetje bi potem lahko ustvarilo 000 $ dobička - vendar, če bi bila poštena cena za to opremo 1934 $, bi moralo ustvariti le 700 $.
Kongres, zaskrbljen zaradi takšne goljufive sheme, je izvedel preiskavo razmerja med Western Electricom in operativnimi podjetji, vključenimi v prvotni mandat FCC. Študija je trajala pet let in je obsegala 700 strani ter podrobno opisala zgodovino sistema Bell, njegovo korporativno, tehnološko in finančno strukturo ter vse njegove operacije, tako tuje kot domače. Pri obravnavi prvotnega vprašanja so avtorji študije ugotovili, da je v bistvu nemogoče ugotoviti, ali so bile cene družbe Western Electric poštene ali ne – ni bilo primerljivega primera. Vendar pa so priporočili uvedbo prisilne konkurence na trgu telefonije, da bi zagotovili poštene prakse in spodbudili povečanje učinkovitosti.
Sedem članov komisije FCC leta 1937. Preklete lepotice.
Ko pa je bilo poročilo končano, je leta 1939 na obzorju že grozila vojna. V takem času nihče ni želel posegati v hrbtenično komunikacijsko omrežje države. Deset let kasneje pa je Trumanovo ministrstvo za pravosodje obnovilo sume glede odnosa med Western Electricom in preostalim sistemom Bell. Namesto dolgih in nejasnih poročil so ti sumi povzročili veliko bolj aktivno protimonopolno ukrepanje. Zahteval je, da AT&T ne le odsvoji Western Electric, ampak ga tudi razdeli na tri različna podjetja in s tem ustvari konkurenčen trg za telefonsko opremo s sodno odločbo.
AT&T je imel vsaj dva razloga za skrb. Prvič, Trumanova administracija je pokazala svojo agresivno naravo pri vsiljevanju protimonopolnih zakonov. Samo leta 1949 sta Ministrstvo za pravosodje in Zvezna komisija za trgovino poleg sojenja AT&T vložila tožbe proti Eastman Kodaku, glavni verigi trgovin z živili A&P, Bausch in Lomb, American Can Company, Yellow Cab Company in mnogim drugim. . Drugič, obstajal je precedens ZDA proti podjetju Pullman. Podjetje Pullman je tako kot AT&T imelo servisni oddelek, ki je servisiral spalne vagone, in proizvodni oddelek, ki jih je sestavljal. In tako kot v primeru AT&T, zaradi razširjenosti storitve Pullman in dejstva, da je služila samo avtomobilom, izdelanim v Pullmanu, se konkurenti niso mogli pojaviti na strani proizvodnje. In tako kot pri AT&T, kljub sumljivim odnosom med podjetji, pri Pullmanu ni bilo dokazov o zlorabi cen, prav tako ni bilo nobenih nezadovoljnih strank. In vendar je leta 1943 zvezno sodišče razsodilo, da je Pullman kršil protimonopolne zakone in da mora ločiti proizvodnjo in storitve.
Toda na koncu se je AT&T izognil razkosavanju in se nikoli ni pojavil na sodišču. Po letih negotovosti je leta 1956 pristala na sklenitev sporazuma z novo Eisenhowerjevo administracijo o koncu postopka. K spremembi vladnega pristopa k temu vprašanju je prispevala predvsem menjava uprave. Republikanci so bili veliko bolj zvesti velikim podjetjem kot demokrati, ki so promovirali "". Vendar ne smemo prezreti sprememb v gospodarskih razmerah - nenehna gospodarska rast, ki jo je povzročila vojna, je ovrgla priljubljene argumente zagovornikov New Deala, da je prevlada velikih podjetij v gospodarstvu neizogibno povzročila recesijo, zatiranje konkurence in preprečevanje padca cen. Nazadnje je svojo vlogo odigral tudi vedno večji obseg hladne vojne s Sovjetsko zvezo. AT&T je med drugo svetovno vojno približno služil vojski in mornarici in nadaljeval sodelovanje z njihovim naslednikom, ministrstvom za obrambo ZDA. Zlasti v istem letu, ko je bila vložena protimonopolna tožba, je Western Electric začel delati v Albuquerqueju (Nova Mehika). Brez tega laboratorija ZDA ne bi mogle razviti in ustvariti novega jedrskega orožja, brez jedrskega orožja pa ne bi mogle predstavljati pomembne nevarnosti za ZSSR v vzhodni Evropi. Zato Ministrstvo za obrambo ni želelo oslabiti AT&T, njegovi lobisti pa so se uprli upravi v imenu svojega izvajalca.
Pogoji sporazuma so zahtevali, da AT&T omeji svoje dejavnosti v reguliranem telekomunikacijskem poslu. Ministrstvo za pravosodje je dovolilo nekaj izjem, večinoma za vladno delo; podjetju ni nameravalo prepovedati dela v Sandia Laboratories. Vlada je od AT&T tudi zahtevala licenciranje in zagotavljanje tehničnih nasvetov o vseh obstoječih in prihodnjih patentih po razumni ceni vsem domačim podjetjem. Glede na širino inovacij, ki jih je ustvaril Bell Labs, bo ta sprostitev licenc pomagala spodbujati rast ameriških visokotehnoloških podjetij v prihodnjih desetletjih. Obe zahtevi sta močno vplivali na oblikovanje računalniških omrežij v Združenih državah, vendar nista spremenili vloge AT&T kot de facto monopolnega ponudnika lokalnih telekomunikacijskih storitev. Gasilsko sekiro so začasno vrnili v omaro. Toda zelo kmalu bo nova grožnja prišla iz nepričakovanega dela FCC. Stružnica, ki je vedno delovala gladko in postopoma, bo nenadoma začela kopati globlje.
Prva nit
AT&T je dolgo ponujal zasebne komunikacijske storitve, ki so stranki (običajno velikemu podjetju ali vladnemu oddelku) omogočale najem ene ali več telefonskih linij za izključno uporabo. Številnim organizacijam, ki so se morale aktivno interno pogajati – TV-mrežam, večjim naftnim družbam, železniškim operaterjem, ministrstvu za obrambo ZDA – se je ta možnost zdela bolj priročna, ekonomična in varnejša kot uporaba javnega omrežja.
Bellovi inženirji so leta 1953 vzpostavili zasebno radiotelefonsko linijo za elektroenergetsko podjetje.
Širjenje mikrovalovnih relejnih stolpov v petdesetih letih prejšnjega stoletja je tako znižalo vstopne stroške za medkrajevne telefonske operaterje, da se je mnogim organizacijam preprosto zdelo bolj donosno graditi lastna omrežja, kot pa najeti omrežje pri AT&T. Filozofija politike FCC, kot je bila določena v mnogih njenih pravilih, je bila prepovedati konkurenco v telekomunikacijah, razen če prvotni prevoznik strankam ni mogel ali želel zagotoviti enakovredne storitve. V nasprotnem primeru bi FCC spodbujal zapravljanje virov in spodkopaval skrbno uravnotežen sistem regulacije in povprečenja stopenj, ki je ohranil AT&T v skladu, hkrati pa povečal storitve za javnost. Uveljavljeni precedens ni omogočil odprtja zasebnih mikrovalovnih komunikacij vsem. Čeprav je bil AT&T pripravljen in sposoben ponuditi zasebne telefonske linije, drugi operaterji niso imeli pravice vstopiti v posel.
Potem se je zavezništvo zainteresiranih strani odločilo izpodbijati ta precedens. Skoraj vse so bile velike korporacije, ki so imele lastna sredstva za gradnjo in vzdrževanje lastnih omrežij. Med najvidnejšimi je bila naftna industrija (ki jo zastopa Ameriški naftni inštitut, API). Z industrijskimi cevovodi, ki se vijejo po celih celinah, vrtinami, razpršenimi po velikih in oddaljenih poljih, raziskovalnimi plovili in vrtalnimi kraji, razpršenimi po vsem svetu, je industrija želela ustvariti lastne komunikacijske sisteme, ki bodo ustrezali njihovim posebnim potrebam. Podjetja, kot sta Sinclair in Humble Oil, sta želela uporabljati mikrovalovna omrežja za spremljanje statusa cevovoda, daljinsko spremljanje motorjev ploščadi, komunikacijo s ploščadmi na morju in nista želela čakati na dovoljenje AT&T. Toda naftna industrija ni bila sama. Skoraj vsa velika podjetja, od železnic in tovornih prevoznikov do trgovcev na drobno in proizvajalcev avtomobilov, so pri FCC vložila peticijo, da dovoli zasebne mikrovalovne sisteme.
Zaradi takšnih pritiskov je FCC novembra 1956 začela zaslišanja, da bi se odločila, ali naj se takim omrežjem odpre nov frekvenčni pas (okoli 890 MHz). Glede na to, da so zasebnim mikrovalovnim omrežjem skoraj izključno nasprotovali telekomunikacijski operaterji sami, je bila odločitev o tem vprašanju enostavna. Celo Ministrstvo za pravosodje, ki je menilo, da jih je AT&T ob podpisu zadnje pogodbe nekako ogoljufal, se je zavzelo za zasebna mikrovalovna omrežja. In postalo je navada – v naslednjih dvajsetih letih je ministrstvo za pravosodje nenehno vtikalo nos v zadeve FCC, vedno znova oviralo dejanja AT&T in zagovarjalo nove udeležence na trgu.
Najmočnejši protiargument AT&T, h kateremu se je vedno znova vračal, je bil, da bodo novinci s poskusom posnemanja smetane porušili občutljivo ravnovesje regulativnega sistema. To pomeni, da velika podjetja začnejo ustvarjati lastna omrežja vzdolž poti, kjer so stroški polaganja nizki in je promet visok (najbolj donosne poti za AT&T), nato pa najamejo zasebne linije od AT&T, kjer je njihova izgradnja najdražja. Posledično bodo vse plačali navadni naročniki, katerih nizko raven tarif je mogoče vzdrževati le z zelo donosnimi telekomunikacijskimi storitvami na dolge razdalje, za katere velika podjetja ne bodo plačala.
Vendar pa je FCC leta 1959 v t.i. »raztopine nad 890« [to je v frekvenčnem območju nad 890 MHz / pribl. prev.] odločil, da lahko vsak novinec v poslu ustvari svoje zasebno medkrajevno omrežje. To je bil prelomen trenutek v zvezni politiki. Podvomil je v temeljno predpostavko, da bi moral AT&T delovati kot prerazporeditveni mehanizem, ki bi zaračunaval cene premožnim strankam, da bi ponudil poceni telefonske storitve uporabnikom v majhnih mestih, na podeželju in revnih območjih. Vendar je FCC še vedno verjel, da lahko poje ribo in ostane zunaj ribnika. Prepričala se je, da je sprememba nepomembna. Prizadelo je le majhen odstotek prometa AT&T in ni vplivalo na temeljno filozofijo javne storitve, ki je desetletja urejala regulacijo telefonije. Navsezadnje je FCC odrezal samo eno štrlečo nit. Dejansko je sama odločitev o "nad 890" imela majhne posledice. Vendar pa je sprožila verigo dogodkov, ki so privedli do prave revolucije v strukturi ameriških telekomunikacij.
Kaj še brati
- Fred W. Henck in Bernard Strassburg, Slippery Slope (1988)
- Alan Stone, Napačna številka (1989)
- Peter Temin z Louisom Galambosom, The Fall of the Bell System (1987)
- Tim Wu, The Master Switch (2010)
Vir: www.habr.com