Počaščen sem, da sem tukaj, vendar prosim, ne hack me. Računalniki me že sovražijo, zato se moram spoprijateljiti s čim več ljudmi v tej sobi. Rad bi izpostavil eno majhno malenkost iz svoje biografije, ki je zanimiva za ameriško občinstvo. Rodil sem se in odraščal globoko na jugu države, tik ob Gruziji. To dejansko drži. Počakaj malo, rekel sem ti, da me računalniki sovražijo!
En diapozitiv se je izgubil, ampak to je res čisto jug ZSSR, kjer sem bil rojen v republiki, ki je bila tik ob Republiki Gruziji (opomba prevajalca: ime države Gruzija in Republika Gruzija zveni enako v angleščini).
Ko že govorimo o moji domovini, je smešno to, da je bila moja zadnja knjiga Globoko razmišljanje napisana o umetni inteligenci, o lastnih izkušnjah v boju z računalniki, knjiga, ki je bila napisana dve leti pred tem, pa se je imenovala Zima prihaja. To ni bil povzetek Igre prestolov, govoril je o Vladimirju Putinu in boju za svobodni svet, toda ko sem si ogledal knjigo, so me vsi želeli spraševati o šahu in računalniku IBM Deep Blue. Zdaj, ko predstavljam knjigo »Globoko razmišljanje«, me vsi želijo spraševati o Putinu. Vendar poskušam ostati pri temi in prepričan sem, da bo po tej predstavitvi nekaj vprašanj, na katera bom z veseljem odgovoril. Nisem politik, zato ne bežim od odgovorov.
Morda se zdi nenavadno, da je igra šaha, ki je nastala pred več tisoč leti, bog ve kdaj, popolna analogija za umetno inteligenco, kajti ko govorimo o AI, se moramo spomniti, da črka I pomeni inteligenco in obstaja nič ne dokazuje, da je boljše od šaha.
Mnogi verjamejo, da šah ni nič drugega kot zabava, ki se ji ljudje predajajo v kavarnah. Če pogledate stvaritve Hollywooda, vsi igrajo šah - vesoljci, možje X, čarovniki, vampirji. Moj najljubši film, "Casablanca" s Humphreyjem Bogartom, je tudi o šahu, in ko gledam ta film, si vedno želim stati v položaju, da pogledam v ekran in vidim Bogartovo tablo. Igra francosko obrambo, ki je bila zelo priljubljena v zgodnjih 40. letih. Mislim, da je bil Bogart precej spodoben šahist.
Naj omenim, da je Alfred Binet, eden od soizumiteljev IQ testa v poznem 19. stoletju, občudoval inteligenco šahistov in jo preučeval dolga leta. Zato ni presenetljivo, da je igra šaha pritegnila tiste, ki so želeli ustvariti pametne stroje. Vendar se pogosto zgodi, da so inteligentni stroji, kot je von Kempelenov "Turk", preprosto velika prevara. A konec 18. stoletja je bil ta šahovski stroj velik čudež, potoval je po Evropi in Ameriki ter se bojeval z močnimi in šibkimi igralci, kot sta bila Franklin in Napoleon, a je bila seveda vse potegavščina. "Turk" ni bil pravi stroj, bil je izviren mehanski sistem drsnih plošč in ogledal, v katerem se je skrival močan igralec - človek.
Zanimivo je, da je sto ali dvesto let pozneje, v zadnjih dvajsetih letih, opažena ravno obratna situacija – na turnirjih vidimo, da človeški igralci poskušajo skriti računalniške naprave v svoje žepe. Zdaj moramo torej iskati računalnik, skrit v človeškem telesu.
Vendar so zgodbe, ki vključujejo mehanske naprave, relativno neznane. Prva mehanska naprava za igranje šaha se je pojavila leta 1912, igrala je z enim mehanskim delom, lahko je spremenila mat v top, vendar je ni mogoče imenovati prototip prvega računalnika.
Zanimivo je, da so se pionirji računalniškega oblikovanja, kot sta Alan Turing in Claude Shannon, zelo zanimali za šah. Verjeli so, da lahko igranje šaha razkrije skrivnosti umetne inteligence. In če nekega dne računalnik premaga navadnega šahista ali svetovnega šahovskega prvaka, bo to manifestacija evolucije AI.
Če se spomnite, je Alan Turing leta 1952 ustvaril prvi računalniški program za igranje šaha in to je bil velik dosežek, a še bolj pomembno je bilo dejstvo, da takrat še ni bilo računalnikov. To je bil preprosto algoritem, ki ga je uporabljal za igranje šaha in je deloval kot procesor človeškega računalnika. Pomembno si je zapomniti, da so ustanovitelji računalnikov določili pot, po kateri naj bi se umetna inteligenca razvijala, pri čemer so sledili procesom človeškega mišljenja. Nasprotni način je tisto, čemur pravimo napad s surovo silo ali hitro iskanje možnih potez.
Leta 1985 nisem slišal ničesar o tekmovanju z računalniki, toda na tej fotografiji lahko vidite 32 desk, in čeprav sem igral proti ljudem, je bila to pravzaprav prava igra proti računalnikom. Takrat so bili 4 vodilni proizvajalci šahovskih računalnikov, ki so jih šele predstavili svetu. Morda nekateri še imate takšne računalnike, zdaj so prava redkost. Vsak proizvajalec je imel 8 računalniških modulov, tako da sem v resnici igral z 32 nasprotniki in vse zmagal.
Zelo pomembno je, da to ni bilo presenečenje, ampak naraven rezultat, in vsakič, ko pogledam to fotografijo svoje zmage, se spomnim tega časa kot zlate dobe šahovskih naprav, ko so bile šibke in moji lasje gosti .
Tako je bil junij 1985 in 12 let pozneje sem igral le proti enemu računalniku. Leta 1997 je bil povratni dvoboj, ker sem zmagal na prvem dvoboju, ki je bil leta 1996 v Philadelphii. Ta povratni dvoboj sem izgubil, a po pravici povedano se prelomnica v računalniškem šahu ni zgodila leta 1997, ampak leta 1996, ko sem dvoboj dobil, prvo partijo pa izgubil. Nato sem dobil 3 igre in rezultat je postal 4:2 v mojo korist.
Pravzaprav je tu pomembno dejstvo, da je bil takratni računalnik sposoben postati svetovni šahovski prvak, če je igral na običajnem šahovskem turnirju. Od IBM-a nisem pričakoval, da bodo lahko v enem letu naredili tako resno tehnično delo za okrepitev svojega računalnika. Toda moja največja napaka, z izjemo močnega dviga cene delnice IBM, ki je dva tedna po tekmi poskočila z nekaj točk na milijardo dolarjev, je bila nezmožnost branja drobnega tiska. Ker je bila ena od težav, ki sem jih imel leta 2 z računalnikom Deep Blue, ta, da je bil zame črna skrinjica. Nič nisem vedel o nasprotniku, kako razmišlja, kakšno taktiko uporablja. Običajno, ko se pripravljaš na igro, preučuješ nasprotnika, ne glede na to, ali gre za šahovsko ali nogometno tekmo, in z opazovanjem načina igre preučuješ njegovo strategijo. Vendar ni bilo nobenih informacij o "slogu igranja" Deep Blue.
Poskušal sem biti pameten in izjavil, da bi moral za naslednjo tekmo imeti dostop do iger, ki jih igra Deep Blue. Odgovorili so: »Seveda!«, a z drobnim tiskom dodali:
"...samo med uradnimi tekmovanji."
In to kljub dejstvu, da Deep Blue ni odigral niti ene igre zunaj zidov laboratorija. Tako sem leta 1997 igral proti črni skrinjici in vse se je obrnilo nasprotno od tistega, kar se je zgodilo leta 1996 - dobil sem prvo igro, a dvoboj izgubil.
Mimogrede, kje ste bili hekerji pred 20 leti, ko sem jih tako potreboval? Res je, ko grem s pogledom po vrstah prisotnih, razumem, da se mnogi verjetno še niste rodili.
Moja največja napaka je bila, da sem tekmo Deep Blue obravnaval kot velik znanstveni in družbeni eksperiment. Mislil sem, da bo odličen, ker bo dejansko našel tisto področje, kjer bi lahko človeško intuicijo primerjali s "surovo silo" računalniških izračunov. Vendar pa je bil Deep Blue s svojo fenomenalno računsko hitrostjo približno 2 milijona šahovskih pozicij na sekundo, kar za leto 1997 sploh ni bilo slabo, vse prej kot umetna inteligenca. Njegov nastop ni prispeval k odkrivanju skrivnosti človeške inteligence.
Ni bila nič bolj inteligentna kot navadna budilka, vendar se ne počutim nič bolje, če bi izgubil z budilko v vrednosti 10 milijonov dolarjev.
Spomnim se tiskovne konference med otvoritveno slovesnostjo tekme, ko je človek, ki je vodil projekt IBM, rekel, da bo to pomenilo konec znanstvenega eksperimentiranja in zmago znanosti. Ker smo imeli eno zmago in en poraz, sem hotel odigrati še tretjo tekmo, da bi ugotovili, kdo je močnejši, a so razstavili računalnik, očitno zato, da bi odstranili edino nepristransko pričo. Poskušal sem izvedeti, kaj se je zgodilo z Deep Blue, a nisem mogel izvedeti. Kasneje sem izvedel, da je začel novo kariero in zdaj pripravlja suši na enem od terminalov letališča Kennedy.
Obožujem suši, vendar tam ne potrebujem računalnika. Tu se je moja zgodba z računalniškim šahom kaj hitro končala. Toda tisti, ki igrate tudi šah ali druge igre, veste, kako ranljivi smo v primerjavi z računalniki, ker nismo tako stabilni, nepristranski in delamo napake. Celo igralci najvišje ravni delajo napake, na primer med prvenstveno tekmo, kjer je 50 ali 45 potez, je vsaj ena majhna napaka neizogibna. Če igrajo resnični ljudje, to ni veliko pomembno, če pa naredite napako, ko igrate s strojem, potem morda ne boste izgubili, vendar tudi ne boste zmagali, ker se bo stroj lahko izognil porazu.
Na neki točki sem ugotovil, da je bilo samo vprašanje časa, saj ne moremo doseči enake stopnje budnosti in natančnosti, ki je potrebna za premagovanje računalnika, ker je stroj neobičajno stabilen v svojih dejanjih. Leta kasneje smo bili priča strojem, ki ves čas zmagujejo na tekmah. Še enkrat ponavljam - vse to velja samo za šahovsko igro, ki je zelo ranljiva za metodo igre s surovo silo, ko računalnik z veliko hitrostjo pregleda številne možnosti potez in izbere najbolj optimalno. Ne gre za umetno inteligenco, zato se ljudje motijo, ko pravijo, da je človeškega šahista premagala umetna inteligenca.
Kasneje sem odigral še nekaj tekem proti računalnikom. Nekoč sem te igre analiziral z uporabo sodobnih šahovskih mehanizmov in to je bila precej boleča izkušnja. To je bil izlet v preteklost in bil sem prisiljen priznati, kako slabo sem nastopil na teh tekmah, saj sem bil kriv samo sebe. Vendar takrat računalniški “demon” ni bil tako močan, morda ne boste verjeli, a brezplačna šahovska aplikacija na vaši mobilni napravi je danes močnejša, kot je bil Deep Blue. Seveda, če imate šahovski motor, kot je asmFish ali Comodo, in najnovejši prenosnik, bo ta sistem še močnejši.
Ko sem igral proti Deep Blue, mislim, da je bila to tekma 5, je računalnik v končni igri nenehno preverjal in vsi so začeli govoriti, da je bila to velika zmaga in da je računalnik pokazal fenomenalno kakovost igre. Toda danes, s sodobnim računalnikom, izgleda preprosto smešno. Naša celotna tekma se lahko odigra v 30 sekundah, največ v minuti, odvisno od zmogljivosti vašega prenosnika. Na začetku sem naredil napako, nato sem poskušal rešiti igro, Deep Blue je naredil nekaj protipotez in zmagal. To so pravila igre in s tem ni nič narobe.
Leta 2003 sem odigral še 2 tekmi proti računalniku X3D Frintz, obe sta se končali neodločeno. Organizatorji so mi dali nositi 3-D očala, ker je imel računalnik 3-dimenzionalni vmesnik.
A v vsakem primeru je bilo zgodbe konec in razmišljal sem o prihodnosti. Poglejte to fotografijo, ki je bila posneta v začetku tega stoletja.
Če pogledate te otroke, lahko vidite, da se igrajo na redkih računalnikih. Danes moji otroci sploh ne bodo razumeli, kaj je to. Tukaj je prikazanih nekaj zapletenih tipkovnic, ki pa zdaj le drsijo s prsti po zaslonu na dotik.
Pomembno je, da nam pametnejši stroji veliko olajšajo naloge. Verjetno se motim, če to rečem, ker ti to veš bolje kot kdorkoli drug. Tako se s pomočjo Pujse Pepe in tehničnih izzivov sprosti pot pravi ustvarjalnosti.
Razmišljal sem o tem, kako lahko združite moč računalnika in človeka? Za primer lahko vzamemo šah, saj je v šahu rešitev. Dobro veste, na katerih področjih je računalnik močan in na katerih je slabši od človeka. In potem mi je na misel prišel koncept, ki sem ga poimenoval »napredni šah«.
Po ruskem pregovoru: »če ne moreš zmagati, se pridruži!« sem napredni šah poimenoval igro, kjer se nekdo z računalnikom bori proti drugemu z računalnikom.
Leta 1998 sem igral s članom šahovske elite iz Bolgarije in zanimivo je, da oba nisva mogla dobro igrati, ker nisva mogla maksimizirati učinka skupnega dela z računalnikom. Spraševal sem se, zakaj dva velika igralca ne bi mogla imeti koristi od sodelovanja z umetno inteligenco. Odgovor je prišel kasneje z uvedbo tako imenovanega freestylea z omejenim številom pozivov iz računalnika. Igrate lahko tako, da se prek interneta povežete s superračunalnikom ali pa uporabite svoj računalnik ali več računalnikov. Želim opozoriti, da bo par človek-računalnik vedno presegel kateri koli superračunalnik. Razlog je zelo preprost - računalnik kompenzira našo odsotnost, mi pa smo v dobrem položaju, da preklopimo na računalnik, saj odpravlja ranljivost drugega računalnika, ki izkorišča našo človeško šibkost.
A v tem ni nič senzacionalnega. Senzacija je bila, da zmagovalci tekmovanja niso bili vrhunski igralci, ampak razmeroma šibki šahisti z običajnimi računalniki, ki pa jim je uspelo ustvariti izboljšan interakcijski proces. To je težko artikulirati, ker zveni paradoksalno: šibek igralec plus običajen računalnik in izboljšan proces prekaša močnega igralca z zmogljivim računalnikom, a šibkim procesom interakcije. Vmesnik je vse!
Zanimivo je, da sploh ne potrebujete močnega igralca, ne potrebujete Garija Kasparova, da bi bili ob strani stroja in našli najboljšo potezo, in na to obstaja preprost odgovor. Če danes upoštevamo relativno moč človeka in računalnika, lahko presežemo šah, a začnimo pri njih, saj ima šah številke. Tako je bil moj šahovski rating vseh časov 2851, dokler nisem izgubil proti Magnusu Carlsenu, na koncu moje šahovske kariere pa 2812. Danes na lestvici vodi Magnus Carlsen z več kot 2800 točkami. Približno 50 igralcev ima ocene med 2700 in 2800 točkami. To je elita sveta šaha. Danes je moč računalnika znotraj 3200 točk, s specializirano programsko opremo pa lahko njegova ocena doseže 3300-3400 točk.
Zdaj razumete, zakaj ne potrebujete močnega igralca? Ker bo igralec moje ravni poskušal prisiliti računalnik, da deluje v eno ali drugo smer, namesto da bi bil z njim preprost operater. Zato bo šibkejši šahist, ki nima takšne "arogance" in take domišljavosti kot svetovni šahovski prvak, veliko učinkoviteje komuniciral z računalnikom in tvoril bolj produktivno kombinacijo "človek-računalnik".
Mislim, da je to zelo pomembno odkritje ne le za šah, ampak tudi na primer za medicino. Kot je znano, lahko računalniki v mnogih primerih postavijo natančnejšo diagnozo kot najboljši zdravniki. Česa bi si torej želeli več: dobrega zdravnika, ki ga predstavlja računalnik, ali dobre medicinske sestre, ki bo preprosto sledila navodilom in napisala majhen priročnik na podlagi priporočil stroja?
Točne številke ne poznam, recimo 60-65 % ljudi se bo odločilo za zdravnika in 85 % za računalnik, ampak psihološko, če si dober zdravnik, tega ne boš mogel sprejeti. Če pogledamo današnji tehnološki napredek, lahko rečemo, da računalniki postavijo pravo diagnozo v 80 - 85 - 90% primerov, a 10% še vedno ostane za ljudi! In to je lahko velika razlika, saj lahko krogla, ko se ob izstrelitvi odkloni le za 1 stopinjo, odleti nekaj sto metrov stran od tarče. Vprašanje je, ali lahko usmerimo vso moč računalništva.
Zato še vedno verjamem, da so vsi strahovi, da nas bodo kmalu vse zamenjali stroji in da bo to konec sveta, harmagedon, le govorice. Ker, kot sem rekel, gre za človeško ustvarjalnost in edinstvena stvar pri računalniški inteligenci je ta, da našo ustvarjalnost samo krepi, jo sprosti in nam pove, kako jo uporabiti na najboljši možni način.
Včasih se je za iskanje odgovora na vprašanje vredno oddaljiti od sveta znanosti in se poglobiti v svet umetnosti. Nekoč sem našel velik paradoks, ki ga je izjavil veliki umetnik Pablo Picasso: »Računalniki so neuporabni. Edino, kar lahko storijo, je, da dajo odgovore.« Mislim, da je v tem velika modrost in te besede zvenijo spodbudno, saj stroji resda dajejo odgovore in ti odgovori so izčrpni!
Vendar se Picasso ni zadovoljil z izčrpnimi odgovori, ker je bil umetnik. To je posledica nenehnega premisleka umetnosti, prav to nenehno počnemo – sprašujemo. Ali lahko računalniki postavljajo vprašanja?
Nekoč sem obiskal hedge sklad Bridgewater Associates, da bi se pogovarjal z Davom Ferruccijem, enim od razvijalcev IBM-ovega superračunalnika Watson. Govorili smo o tem, ali lahko stroji postavljajo vprašanja, in Dave je rekel: "Da, računalniki lahko postavljajo vprašanja, vendar ne vedo, katera vprašanja so res pomembna." To je bistvo. Še vedno smo torej v igri in imamo možnost iti naprej, saj igre med človekom in računalnikom še ni konec.
Na tem diapozitivu vidite več fotografij možnih področij uporabe avtonomnih računalnikov, strojev, ki se znajo sami programirati, torej imajo sposobnost učenja.
Ena od fotografij prikazuje Demisa Hassabisa s svojo samoučečo se nevronsko mrežo AlphaGo. Pravzaprav je to verjetno prvi stroj, ki ga lahko imenujemo prototip umetne inteligence.
Kot sem že rekel, je Deep Blue brute-force overkill, Watson je morda prehodni člen, ne pa še AI. AlphaGo je program za globoko učenje, ki se izboljša z iskanjem ustreznih vzorcev z igranjem milijonov in milijonov iger.
Lahko rečem, da imamo pri AlphaGo prvič opravka s pravo črno skrinjico. Ker na primer, če porabimo sto let za preučevanje na tisoče milj dnevnikov iger Deep Blue, bomo na koncu prišli do prvotne zamisli o tem, zakaj je bila določena odločitev sprejeta in določena poteza. Kar zadeva AlphaGo, sem prepričan, da tudi Demis Hassabis sam ne bo mogel povedati, zakaj je različica 6 boljša od različice 9 ali obratno, če upoštevamo odločitev, ki jo je sprejel ta stroj.
Po eni strani je to velik dosežek, po drugi strani pa je lahko težava, saj če se stroj zmoti, tega ne boste mogli vedeti. Vendar je v vsakem primeru to gibanje v smeri ustvarjanja prave umetne inteligence.
Nekoč sem govoril na sedežu Googla in predstavili so mi Google X. To je bilo zelo zanimivo, saj se to podjetje samozavestno premika v smeri ustvarjanja AI, reševanja problemov ustvarjanja samovozečega avtomobila ali avtonomnih dronov, ki neodvisno dostavljajo blaga. Nič manjša težava kot tehnična podpora umetne inteligence pa je ureditev njenih dejavnosti. Ljudje govorijo o tem, kako bi jih lahko umetna inteligenca popolnoma nadomestila in onemogočila delo. Pa vseeno pokličimo na pomoč zgodovino človeške civilizacije – to se je dogajalo že na stotine in tisoče let!
24:35 min
Hvala, ker ste ostali z nami. So vam všeč naši članki? Želite videti več zanimivih vsebin? Podprite nas tako, da oddate naročilo ali priporočite prijateljem, 30% popust za uporabnike Habr na edinstvenem analogu začetnih strežnikov, ki smo ga izumili za vas: (na voljo z RAID1 in RAID10, do 24 jeder in do 40 GB DDR4).
Dell R730xd 2-krat cenejši? Samo tukaj na Nizozemskem! Dell R420 - 2x E5-2430 2.2 Ghz 6C 128 GB DDR3 2x960 GB SSD 1 Gbps 100 TB - od 99 $! Preberite o
Vir: www.habr.com