Uporabi

To je najboljši članek, kar ste jih kdaj brali. Ker govori o koristi in o tem, kako jo dobiti.

Na njegovo pisanje me je spomnil pogovor z uglednim moderatorjem ene izmed platform, kjer objavljam. Pred tem pa skoraj vsak komentar, ki ga pustite pri mojih člankih. In medtem – skoraj vse, kar vidim na delu vsak dan. In pred tem delom – predhodno delovno mesto, pa še enkrat pred tem, in tako naprej do točke, kjer sem razumel, da obstaja korist in kako jo pridobiti.

Prvi in najpomembnejši

Najpomembnejša stvar, ki jo morate vedeti o koristi – je subjektivna ali relativna.

Torej, vi to zdaj berete in pomislite – ja, to že vem. Poskusite se spomniti tega, ko boste naslednjič pisali komentar, kot je 'tukaj ni nič koristnega', ali razpravljali z nekom o koristnosti nečesa, ali celo razmišljali o koristih v samoti. Zavedam se, da je zelo težko pomniti subjektivnost koristi. Vedno je veliko lažje obravnavati korist kot objektivno lastnost predmeta študija – članka, knjige, filma, orodja itd.

Zdaj se ne postavljam proti vam – tudi meni je zelo težko ob pravem trenutku pomisliti na subjektivnost, relativnost koristi. Smo v istem čolnu, in nas je približno 7 milijard.

Kaj pomeni 'subjektivnost'? Vse je preprosto. Imate objekt – članek, knjigo, film, orodje, metodologijo itd. In subjekt – vi, jaz, ali Gena, ali čudovit moderator ene platforme. In tako se objekt sreča s subjektom – Gena je prebral članek. In sprejme zaključek.

Tradicionalni zaključek povprečnega Gene – v objektu ni nikakršne koristi. Pustimo ob strani primere, ko Gena ni razumen – naj bo povsem normalen človek, kakovosten subjekt. Kaj manjka v izjavi 'v objektu ni nikakršne koristi'?

Glede na subjektivnost koristi, manjkajo dve besedi – 'zame'. V objektu ni nikakršne koristi zame. Zveni že manj usodno, ali ne? Kajti poleg Gene, članek bere tudi Vaša, Srečko in Vika. Recimo, da Vika pravi drugače – 'v objektu je korist zame'.

Če se nesrečneži, po čudnem naključju, srečajo v komentarjih k vsebini, lahko poletijo iskrice, pordečijo minus in prehodi na osebno raven. Dovolj je, da ob izražanju svojega mnenja pojasnimo, da korist obstaja ali ne 'zame', in že ne bo za kaj več ugrizniti. Končne sodbe – ali korist obstaja ali ne – preprosto ne bo, saj v njej ne bo nobenega smisla.

Seveda bo nekdo vseeno napisal, da koristi ni, vendar bodo vsi okolišnji takoj razumeli – oseba preprosto privlači pozornost nase. Ker gre že za to, da ne bi pokvaril razpoloženja avtorju, kot se običajno dogaja. Oseba, če gledamo resnici v oči, osebe v prisotnosti zmerja. Če to poenostavimo, pravi: 'vi ste vsi narobe'.

Saj je nasprotje očitno. Eden pravi – 'tu sem našel korist za sebe'. To pomeni, da korist obstaja. Drugi pravi – 'tu ni nobene koristi'. To pomeni, da prvi, ki je našel korist, ni prav.

Kaj pa avtor? Ta fant je v bistvu ob strani. Če korist gledamo kot subjektivni pojav, avtor v tej enačbi sploh ne sodeluje. Da, ustvaril je vsebino. A ko je subjekt prišel, avtor ni več zraven.

Seveda se lahko poskuša loviti padajoče sonce, pri čemer si privošči dodatna pojasnila v komentarjih, vendar se mi to zdi napačna pozicija – avtor se nikoli ne bo naučil pisati dobrih besedil, če bo v podzavesti imal misel 'ah, prav, najpozneje bom razložil v komentarjih, če bo treba'. A to velja samo za članke. Knjige v mnogo manjšem obsegu, ker jih uredijo. Pri projektih implementacije, ki so prav tako – objekti za črpanje koristi, avtor sploh ostane mesece ob subjektu, mu pomaga črpati koristi.

Torej, naslednjič, ko boste razpravljali ali pisali o koristih česarkoli, poskusite dodati dve čudežni besedi: v objektu ni nobene koristi zame.

Ampak to še ni vsa resnica. Vas ne moti beseda 'ni' v stavku 'v objektu ni nobene koristi'? Morda je Gena prehitro zaključil?

Črpanje

Obstaja splošno znan stavek – črpati koristi. Tako šablonsko, da se v njem skrita vsebina že ne zaznava več. Zdaj pa se ustavite in razmislite o tem stavku in o tem, kar zanj stoji.

Na primer, prebrali ste nek artikel. Sami veste, da se lahko bere na različne načine. Lahko berete na hitro, diagonalno, pri čemer pozornost namenite le poudarenim besedam. Lahko berete, medtem ko ves čas razmišljate o svojih stvareh in sploh ne razumete pomena prebranega. Morda boste brali le, da bi opazili, kako se avtor izraža. Lahko berete zgolj zato, da najdete, na kaj se lahko sklicujete v svojem komentarju. Lahko berete skrbno, analizirate vsak primer in zaključek. Lahko tudi natisnete, preberete s svinčnikom, medtem ko si označujete zanimive stvari. In po branju lahko napišete povzetek, izpostavljajoč Glavni pomen članka. In tako naprej.

Kakšna je razlika? V ciljih in trudu. O ciljih zdaj ne bom razpravljal, ti niso povezani s temo članka. Predpostavimo, da ima bralec, naš subjekt, cilj – pridobiti korist.
Tako ostanejo le napori. Napori za iztržitev koristi. To je verjetno najtežji in neprijeten del pridobivanja koristi – treba se je potruditi, da jo pridobite.

Obstaja še en splošno znan pregovor – "žvečiti in dati v usta". Če nadaljujemo s to analogo, ste vi svoje telo, objekt, iz katerega morate pridobiti korist, pa je hrana, ki jo morate zaužiti. Vaša naloga ni le, da objekt prehitevate, ampak da iz njega pridobite čim več – beljakovin, maščob, ogljikovih hidratov, vitaminov, mikroelementov itd.

Del tega dela se bo opravil sam po sebi – na primer, zahvaljujoč črevesni mikroflori. Vendar boste večji del dela morali opraviti vi. Najprej boste delali z zobmi, jezikom in slinavkami. Nato bo požiralnik malce razburjen. Potem bo želodec več ur mešal to zmes, medtem ko bo hkrati opravljal kemično obdelavo hrane z želodčnimi sokovi. Nato se bo vključilo več delov črevesja, pri čemer bo vsak od njih opravljal svojo funkcijo, vključno s fizično – premikanje hrane naprej. In na koncu pride do katarze.

Vse, kar organizem počne s hrano, je ekstrakcija koristi. Da, včasih se zgodi, da je edina korist od delovanja organizma hitro izločanje hrane iz telesa – no, takšna hrana se včasih zgodi. V večini primerov pa se bo za pridobitev koristi treba potruditi.

Zdajte si predstavljate, da ste, kot človeško telo, prenehali vlagati napor za pridobivanje koristi. Začeli ste s tem, da ste prenehali žvečiti in požirati – kot ljudje, ki so v komi ali so se odločili, da se bodo stradali. Kaj se bo zgodilo naprej?

Odvisno je od vašega okolja. Če so ljudje, ki vam želijo pomagati, vas bodo bodisi nahranili preko cevke za prehrano bodisi vas bodo prisilno hranili. To pomeni, da bodo objekt naredili enostavnejši za pridobivanje koristi. In to bodo naredili namesto vas, ker ta objekt za vas več ne bo 'užiten'. Tudi zame so članki v kitajščini, ne glede na to, kakšna korist se tam skriva – preprosto ne morem niti začeti pridobivati koristi.

Če poleg odpovedi žvečenju hrane telo izklopi tudi ostale faze njene obdelave, potem – vse. V knjigah sicer pravijo, da črevesje vseeno deluje, ker ima svojo lastno živčno sistem, a to črevesje ni dovolj.

Za pridobivanje koristi iz hrane telo vloži ogromno napora. Brez tega ne gre. Enostavno smo že navajeni in teh naporov ne dojemamo kot napore.

Za pridobivanje koristi iz drugih objektov boste morali vnesti lastne napore. Seveda imate možnost izbire, drugače kot vaše telo, a formula ostaja enaka: želite koristi – vložite napor za njihovo pridobitev.

Vrnimo se na konec prejšnjega razdelka: 'v objektu ni nobene koristi'. Zdaj, ko razumemo, da so potrebni napori subjekta za pridobitev koristi, lahko spremenimo frazo: 'nisem mogel pridobiti nobene koristi iz objekta'. Čeprav se to kljub temu sliši še preveč milo. V večini primerov se sliši tako: 'nisem poskušal pridobiti nobene koristi iz objekta'. No, in za konec – ', toda drznem si trditi, da koristi tam ni.'

Se strinjate, 'nisem mogel pridobiti koristi' se sliši nekoliko drugače kot 'tu ni koristi'. Zdi se, da to ni tako absolutno, pristransko in samoumevno. A bistvo ni v tem.

Glavna stvar je, da se radikalno spreminja predmet pogovora, aktivno začetno točko, center pridobivanja koristi. Zdaj to ni objekt, temveč subjekt. Človek ne govori več o objektu, ampak o sebi in svoji sposobnosti pridobivanja koristi.

Približno tako. Dedek je kupil pametni telefon. Povohal je, pritiskal, tako in drugače – nič nič.
V prvem primeru pravi: fuj, hudičevo izum, od njega ni nobenega učinka! Katere občutke do dedka povzroča? Želi mu pomagati? Kaj menite o pametnem telefonu?

V drugem primeru pravi: uboga, kaj pa to je, a nimam dovolj pameti, da bi ga uporabil, žal mi je do solz. Zdaj kakšni so občutki? Želi mu pomagati? Kaj pa je vaše mnenje o pametnem telefonu?

Že dolgo si, za vsak primer, prizadevam, da ne pišem komentarjev tipa 'to je brezkoristen material'. Cilj je, lahko rečemo, materialističen – morda kdo misli o koristi tako kot jaz. Takrat bo prebral moj komentar kot 'jaz sem idiot, ki ne zmore razumeti materiala in iz njega potegniti koristi'. Tako me že mnogi štejejo za idiota, nočem še poslabšati.

Toda, kot ste razumeli, to še ni vse.

Kraj koristi

Zgoraj sem uporabil, na splošno, precej primitiven opis koristi in njenega kraja. Govoril sem, da je korist v objektu, subjekt pa je ne more izvleči.
A stvari so nekoliko resnejše. Spomnimo na sistemsko mišljenje.

Vsak sistem je sestavljen iz objektov, njihovih lastnosti in povezav. V našem primeru je sistem preprost – objekt in subjekt s svojimi lastnostmi ter povezava med njima. Povezava nastane, ko raziskujete objekt, in nekaj časa živi. Kako dolgo – je odvisno od vas (spomin, zanimanje za material itd.), tehnik postavljanja objekta v prostor (opomnikov o novih komentarjih itd.).

Torej, kje je korist? Če verjamemo tistemu, kar je zapisano v tem članku, se ponuja preprost zaključek: korist je lastnost objekta. Takšna statična lastnost z nekim pomenom. Ampak če je lastnost statična, potem ne more biti odvisna od subjekta, mar ne? Na primer, korist tega članka je 100 enot, kar koli to že pomeni.

Potem vzamemo naš drugi tezis: korist iz objekta je treba izvleči, sposobnost za to pa se nanaša na subjekt, ne na objekt. Torej, sposobnost za izvlečenje koristi je lastnost subjekta. Tako je, kajne?

A zdi se, da to ni popolno pojasnilo. Zgoraj smo razpravljali o tem, kako lahko preberemo članek in kako različen rezultat lahko dosežemo. Torej, isti subjekt lahko, odvisno od svojega notranjega stanja, izvleče različno količino koristi iz objekta. Tako je, kajne?

Tuk sta dva pristopa. Ali prenehamo obravnavati subjekt kot statičnega, tako da mu, kot v Reactu, dodelimo props in state, ali pa prelijemo prejšnji odstavek s subjekta na povezavo. Naj ima tudi povezava svoje lastnosti. Tako se zdi bolj logično.

Povezava je način, kako preučite določen predmet, značilnosti tega načina, vložena prizadevanja itd. Kakovost povezave vpliva na količino koristi, ki jo boste pridobili iz predmeta.

Sedaj pa naredimo korak nazaj in poskušajmo razumeti tisto, kar se ne prilega v ta model. Spomnimo se filma 'Igra uma', ki naj bi bil osnovan na resničnih dogodkih. Kdor ne pomni, bom opisal eno sceno.

Glavni junak filma je John Nash, bodoči znanstvenik, trenutno pa je študent na Princetonu. Poskuša razviti neko teorijo ravnovesja, ampak mu ne uspeva. Pride s prijatelji v bar, kjer se pojavi tudi nekaj deklet – ena lepa in nekaj prijetnih. Prijatelji se začnejo prepirati o tem, kdo bo dvoril lepi, spominjajoč se lekcij Adama Smitha o konkurenci kot gonilu trgovine.

Johnu pride luč. Če se vsi zberejo okoli lepe, si bodo med seboj ovirali in ne bo jo nihče dobil. Prijetne dekleta se bodo užalila in odšla. Fantje bodo ostali brez deklet. Če pa se vsi odpravijo k prijetnim, ignorirajoč lepo, bo vsem uspelo. Vsi fantje imajo dekleta in nihče nikogar ne užali. No, razen, lepa se verjetno razjezi.

Po tej ugotovitvi John skoči pokonci, se zahvali lepi in odhiti. Lepe, seveda, nima pojma, zakaj so jo se zahvalili. Ta situacija, če verjamemo filmu, je pomagala Johnu, da se premakne z mrtve točke in zaključi teorijo, za katero je kasneje prejel Nobelovo nagrado.

Tako, vrnimo se k našemu modelu. Subjekt je jasen – to je John. Objekt je jasen – dekleta, fantje, in na splošno – neka naloga. Povezava je prav tako jasna – John je priča in skoraj da udeleženec te situacije. In najpomembnejše – jasna je korist, ki jo je John uspel pridobiti.
Pozor, vprašanje: od kod je pridobil korist?

Zgoraj smo razpravljali, da se korist pridobiva iz predmeta. A očitno je, da v tem primeru v predmetu ni bilo koristi, ki jo je John pridobil. Spomnim se – premaknil se je z mrtve točke v teoriji, za katero nihče od udeležencev v baru ni vedel.

Ne fantje, ne dekleta, ne natakar, ne steklenice niso vedeli za to teorijo in mrtvo točko. Te informacije ni bilo v nobeni od delov objekta.

Drugo vprašanje – ali je bila ta korist v subjektu? Če verjamemo različnim teorijam, potem možgani poznajo odgovore na vsa vprašanja. Toda te teorije ni mogoče preveriti, zato predlagam, da to šteje za informacijo, ki je verjetno bila v možganih, toda ker ni bila izvlečena do srečanja z objektom, je lažje domnevati, da je tam ni.

Verjetno ste se tudi sami pogosto znašli v taki situaciji, in v komentarjih pogosto srečujem to – nekaj v smislu 'tudi meni se je vrtelo po glavi, le da tega nisem mogel formulirati', ali 'prav to ključna misel mi je manjkala, da bi se premaknil naprej, toda to sem vendar vedel!'.

Torej, John koristi ni izvlekel ne iz objekta, ne iz subjekta. Ostaja povezava. Ali bi lahko pridobil koristi iz povezave?

V baru to ni bilo prvič, dekleta pa redno prihajajo tja; enkrat je John celo poskusil govoriti z njimi, vendar ni ničesar dosegel. Takšna povezava, torej podobna situacija, se je že prej pojavila. Verjetno ni bila kriva povezava.

Torej kaj je? Vrnimo se k sistemskemu razmišljanju, ki pravi – hej, fantje, ne poskušajte najti odgovora tako, da ločeno gledate na objekte in povezanosti, to ni vedno koristno. Obstaja še ena stvar – emergentne ali nastajajoče lastnosti. To so lastnosti, ki se pojavijo v vključeni sistemu in jih ne moremo opazovati, če gledamo na objekte in povezave ločeno – tako, kot smo to obravnavali zgoraj.

Emergentne lastnosti, če to lahko tako rečemo, so lastnosti sistema kot celote, ko deluje. Seveda, če bomo temeljito raziskovali, bomo našli, od kod te lastnosti izvirajo. A verjetno bo vzrok za njihovo pojavljanje kompleksen. Gre za lastnosti objekta, lastnosti subjekta in lastnosti povezav. Zvezde so se uskladile, skratka.

Torej, korist je nastala iz nič. In to se dogaja zelo pogosto.

Beriš besedilo o kolesarjih v Amsterdamu in se spomniš, da si pozabil prinesti potrdilo o plači z dela za vizo – želiš iti poleti na morje, v Grčijo. V besedilu ni bilo nič o vizi, nič o Grčiji, nič o tebi, nič o morju.

Gledate film „Matrix“ in se odločite, da boste prenehali s kajenjem. V „Matrixu“ nihče ne kadi. Nihče ne razpravlja o koristih zdrave prehrane – nasprotno, občasno jedo piškote.

Zato skupaj z hčerko v avtu poslušam avdio knjigo „Neznalec v sončnem mestu“ in se spomnim, zakaj se vodja oddelka, kjer uvajam spremembe, upira. V Neznalcu teh informacij ni bilo.

Na poti v službo poslušam pesem Metallice „Ronnie Rising Medley“ (s tribute albuma „This is your Life“, posvečenega Ronnieju Jamesu Diu) in se odločim, da odidem z dela. Kaj pojemo v pesmi – nimam pojma, ker ne govorim angleško.

Razumete, da v katerem koli od primerov, če se poglobite, lahko zasledite verigo razmišljanj in razumete, kako je izvorna informacija pripeljala do sklepa, odločitve ali dejanja. Torej do koristi. To lahko storite, če ste subjekt.

Enako lahko, če si to želite, zgradite to verigo v katerem koli sistemu, kjer je prišlo do koristi. Včasih je to zanimivo, za zabavo, a tega ne morete početi nenehno. Vsakodnevno nastane preveč takšnih situacij, vključno s tistimi, ki niso zavestne. Tudi pri vas.

A kar je najpomembnejše – veriga bo vsakič drugačna. Ta veriga je pojavna lastnost. Edinstvena, nastala enkrat, neponovljivo čudo. Danes vam predmet vzbuja občutek, odločitev, misel, razsvetljenje, čez leto – nič, ali ravno nasprotno.

Zato predlagam, da ne iščete vzročno-posledičnih povezav preveč pogosto in vztrajno. Raje sprejmite in uporabite dejstvo: korist se lahko pojavi kjerkoli, kadarkoli in v katerikoli kombinaciji.

Korist ne tiči v člankih, knjigah, filmih, orodjih, metodah, podjetjih, prijateljih, organizacijah, skupnostih, družbenih omrežjih. Korist ne tiči v vas. Korist ne tiči v načinu in vedenju, s katerima berete članke in knjige, gledate filme, uporabljate orodja in metode, preživljate čas s prijatelji in v podjetjih, delate v organizacijah, sodelujete v skupnostih in družbenih omrežjih.

Korist sploh ne tiči nikjer. Korist nastane, ko se srečata predmet, subjekt in med njima nastane povezava.

Zveni malo glupo i naivno, zar ne? Kao da je korist neki čudotvorni dar s neba koji dolazi kao Plava ptica, bez nekog očiglednog povoda? Šta sada da radimo? Da učimo i čekamo? Kakva je to besmislica sa tim sistemima?

Ne, upravo razumevanje kako dobiti korist kroz sisteme omogućava pravilno postavljanje akcenata i pronalaženje poluga. Zapamtite da sistematsko razmišljanje nije samo analiza (zašto je to tako?), već i promena sistema. Ako sistem dobijanja koristi ne funkcioniše, treba ga promeniti.

Time ćemo se baviti sledeći put. Takođe ćemo razgovarati o tome da nema nikakve koristi u dobijanju koristi. Možda ćemo razgovarati o Brusu Li.

Izvor: habr.com