Koncept "kriptovalute" v Rusiji ni zakonsko zapisan. Predlog zakona o digitalnih sredstvih je bil pripravljen že dve leti, vendar ga državna duma še ni obravnavala v drugi obravnavi. Poleg tega je v zadnji izdaji iz besedila zakona izginila beseda "kriptovaluta". Centralna banka je večkrat govorila o kriptovalutah in večinoma so te izjave negativne. Tako je vodja centralne banke pred kratkim , ki nasprotuje zasebnemu denarju v digitalni obliki, saj bi lahko uničil denarno politiko in finančno stabilnost, če bi začel nadomeščati državni denar.
Čeprav transakcije s kriptovaluto niso urejene s posebnimi predpisi, se je že razvila določena sodna praksa v primerih, v katerih se pojavlja kriptovaluta. Pogosto se besedila sodnih odločb, ki obravnavajo kriptovaluto, v tem delu in v obrazložitvi odločitve o kriptovaluti ujemajo. Običajno se kriptovaluta pojavlja v sodnih postopkih v več primerih, ki si jih bomo ogledali v nadaljevanju. Gre za naložbe v kriptovaluto in njen nakup, rudarjenje, blokiranje strani s podatki o kriptovaluti ter primere v zvezi s prodajo mamil, kjer so bila plačila kupcem izvedena v kriptovaluti.
Nakup kriptovalute
Sodišče v regiji Rostov , da za sredstva kriptovalute ni pravne zaščite, lastnik določene vrste virtualne valute pa »tvega izgubo sredstev, vloženih v sredstvo, ki niso predmet povračila«. V tem primeru je tožnik poskušal znesek neupravičene obogatitve izterjati od svojega dekleta, ki ji je nakazal določen znesek v bitcoinih. Denar je služil z nakupom in prodajo kriptovalut na borzi in dvignil skoraj 600 tisoč rubljev iz bitcoinov prek kartice svojega dekleta. Ko denarja ni hotela vrniti, se je obrnil na sodišče, a je sodišče tožbeni zahtevek zavrnilo. Sodišče je navedlo, da odnosi v zvezi s kriptovalutami v Rusiji niso urejeni, bitcoin ni priznan kot elektronska valuta in je njegovo izdajanje na ozemlju Ruske federacije na splošno prepovedano. Posledično je sodišče navedlo, da »menjava digitalnih finančnih sredstev (kriptovalut) za rublje ni urejena z veljavno zakonodajo Ruske federacije. V skladu s tem je D. L. Skrynnik dopusten dokaz za svoje trditve v tem delu. ni posredoval sodišču."
Kriptovalute je mogoče kupiti ne le na spletu, ampak tudi prek kriptomatov. To so avtomati za nakup kriptovalut. Delovanje kriptomatov ni zakonsko urejeno, vendar so jih od lani začeli organi pregona fizično zasegati. Tako zaseg 22 kripto bankomatov pri BBFpro pred letom dni. Potem so policisti to celo storili . Organi pregona so sami izjavili, da to počnejo v imenu generalnega državnega tožilca na podlagi pisma centralne banke, ki zavzema kritično stališče do kriptovalut. Zoper lastnika kripto bankomatov še vedno potekajo sodbe. Na primer, arbitražno sodišče Irkutske regije je junija 2019 priznalo dejanja zaplembe kripto bankomatov BBFpro kot zakonite in zavrnilo pritožbo.
Vlaganje v kriptovalute
Tožnik je vložil v MMM Bitcoin, da bi prejel 10 % dobička mesečno. Izgubil je naložbo in šel na sodišče. Vendar pa sodišče mu v odškodnino z navedbo: »Dejavnost trgovanja s kriptovalutami je tvegana, za to vrsto sredstev ni pravne zaščite, njen pravni status ni opredeljen, lastnik te vrste virtualne valute pa tvega izgubo sredstev, vloženih v sredstvo, ki ni predmet povračila."
V drugem primeru se je tožnik pritožil na zakon "O varstvu pravic potrošnikov", da bi vrnil sredstva, vložena v kriptovalute. Sodišče da vlaganja v kripto borzo ne ureja zakon "O varstvu pravic potrošnikov" in tožnik nima pravice vložiti te zadeve pred sodiščem v kraju svojega stalnega prebivališča. Zakon Ruske federacije »O varstvu pravic potrošnikov« se ne uporablja za transakcije s kriptovalutami, saj je namen nakupa digitalnega izdelka ustvarjanje dobička. V Rusiji se ne morete obrniti na sodišče z zahtevkom za izterjavo sredstev za nakup žetonov, ko sodelujete v ICO, na podlagi tega zakona.
Na splošno so banke nezaupljive do transakcij s kriptovalutami. Lahko blokirajo račune, če se izvajajo takšne transakcije. To je storila Sberbank, na njeno stran pa se je postavilo tudi sodišče. V uporabniški pogodbi Sberbank piše, da lahko blokira kartico, če banka sumi, da se transakcija izvaja z namenom legalizacije premoženjske koristi, pridobljene s kaznivim dejanjem, ali financiranja terorizma. V tem primeru banka ni samo blokirala kartice, ampak tudi za neupravičeno obogatitev.
Toda vlaganje kriptovalute v odobreni kapital organizacije postane mogoče. Novembra 2019 je Zvezna davčna služba vnos kriptovalute v odobreni kapital. Ustanovitelji podjetja Artel so v projekt vključili vlagatelja, ki je v odobreni kapital prispeval 0,1 bitcoina v zameno za 5 %. Za dodajanje kriptovalute k odobrenemu kapitalu je bila ocenjena elektronska denarnica in sestavljen akt o sprejemu in prenosu uporabniškega imena in gesla zanjo.
Rudarstvo
Tožnik prekinil pogodbo o nakupu opreme za rudarjenje, saj je tečaj Bitcoina padel in je menil, da bi bilo rudarjenje preveč energetsko potratno in ekonomsko neizvedljivo. Sodišče je menilo, da sprememba tečaja kriptovalute ni bistvena sprememba okoliščin, ki bi lahko bila podlaga za odpoved kupoprodajne pogodbe. Pritožba je bila zavrnjena.
Rudarsko opremo sodišče šteje za blago, namenjeno poslovni dejavnosti, ne pa osebni in gospodinjski rabi. Kriptovaluta sodišče ga je imenovalo "neke vrste denarno sredstvo". Sodišče je odločilo, da vrne denar za že kupljeno blago, vendar zavrne odškodnino za moralno škodo, saj toženec ni povzročil moralne in fizične škode določenemu državljanu. Tožnik je kupil 17 enot blaga, sodišče pa je navedlo, da je že ena enota blaga za rudarjenje dokaz podjetniške dejavnosti.
V drugi zadevi primer, ko je Ershov naročil nakup opreme za rudarjenje od Khromova in nadaljnje rudarjenje, s katerim so bili rudarjeni bitcoini poslani na račun Ershova. Izrudarjenih je bilo 9 bitcoinov, nakar je Ershov izjavil, da ne bo plačal opreme in stroškov rudarjenja, saj se je učinkovitost rudarjenja kriptovalut zmanjšala. Rudarska oprema je bila kupljena v imenu Ershova. Sodišče je ugodilo zahtevam Khromova za izterjavo sredstev iz posojilne pogodbe, obresti in pravnih stroškov.
Tožniki so se obrnili na sodišče, ker od rudarjenja niso prejeli pričakovanega dobička. Sodišče je tožbeni zahtevek zavrnilo z utemeljitvijo, da Bitcoin ne spada v definicijo elektronskega denarja ali plačilnega sistema, ni tuja valuta, ne spada med objekte državljanskih pravic in »vse transakcije s prenosom Bitcoinov se izvajajo lastniki na lastno odgovornost in tveganje.« Po mnenju sodišča je Baryshnikov A.V. in Batura V.N., ki sta se strinjala s pogoji zagotavljanja rudarskih storitev, prevzela tveganje kakršne koli finančne izgube in/ali škode (izgube), ki bi jima lahko nastala zaradi zamude ali nezmožnosti izvajanja elektronskih prenosov.” Sodišče je tudi navedlo, da izgube niso mogle nastati zaradi njihovega zagotavljanja storitev neustrezne kakovosti, ampak kot posledica padca trga bitcoinov.
Blokiranje spletnih mest z informacijami o kriptovaluti
Lani smo o primerih, povezanih z blokiranjem spletnih mest s podatki o kriptovaluti. Čeprav te odločitve niso bile dovolj motivirane in zakonsko neupravičene in smo že vzpostavili prakso razveljavitve takšnih nezakonitih odločitev v pritožbenem postopku, ruski sodniki še naprej sprejemajo odločitve o blokiranju portalov z informacijami o kriptovaluti. Tako je okrožno sodišče v Habarovsku že aprila 2019 blokiralo spletno mesto z informacijami o bitcoinih in razsodilo: »Prepoznajte informacije o »elektronski valuti Bitcoin (bitcoin)«, ki jih vsebuje internetno informacijsko in komunikacijsko omrežje na strani z naslovom informacije, katerih distribucija je v Ruski federaciji prepovedana.
Pri sprejemanju takih odločitev se sodišča sklicujejo na pojasnila Banke Rusije z dne 27.01.2014. januarja XNUMX, kot je na primer storilo okrožno sodišče v Habarovsku v pravzaprav. V pojasnilih centralne banke piše, da so transakcije z virtualnimi valutami špekulativne narave in lahko vključujejo legalizacijo (pranje) premoženjske koristi, pridobljene s kaznivim dejanjem, in financiranje terorizma. Tudi sodniki v svojih odločitvah omenjajo 115-FZ "O boju proti legalizaciji (pranju) premoženjske koristi, pridobljene s kaznivim dejanjem, in financiranju terorizma." Hkrati informacije o kriptovalutah ne veljajo za razloge za izvensodno blokiranje spletnega mesta, ki ga lahko izvedejo Roskomnadzor, Ministrstvo za notranje zadeve in drugi oddelki. Strani s takšnimi informacijami so blokirane le z odločbo sodišča po izjavi tožilca, ki odloči, da informacije o kriptovalutah ogrožajo javne ustanove.
Droge
Leta 2019 je okrožno sodišče v Penzi za nezakonito prodajo mamil. V gradivu primera je kriptovaluta navedena kot poravnalna valuta. Sodišče je opozorilo na dejstvo, da so obtoženi za sprejemanje plačil uporabljali bitcoine, saj so bili njihovi elektronski računi anonimizirani. Ločeno je bilo ugotovljeno, da je "sodišče na podlagi analize pregledanih dokazov ugotovilo tudi prisotnost v dejanjih V.A. Vyatkina, D.G. Samoilova. in Stupnikova A.P. neposredni namen opravljanja finančnih transakcij s kriptovaluto bitcoin, saj sta se obdolženca zavedala, da se ta način plačila, tako kot sama kriptovaluta bitcoin, ne uporablja v uradnem plačilnem prometu na ozemlju Ruske federacije. Poleg tega so obtoženi na ta način legalizirali denarna sredstva, ki so jih očitno prejeli s kaznivimi sredstvi, in to na način, ki organom pregona sam po sebi otežuje ugotavljanje teh dejstev.«
sodišče je zavrnilo obtoženčevo različico, da je verjel, da je prodajal steroide in ne mamil. Med razlogi, da je bil prepoznan kot seznanjen s kaznivim dejanjem, je bil "namen prejeti nagrado za ta dejanja v kriptovaluti."**" Zanimivo je, da se v objavljeni sodni odločbi skriva ime kriptovalute.
Vir: www.habr.com