Okrožno sodišče v Kaliforniji je izdalo predhodno odločbo v tožbi, ki jo je vložila organizacija Software Freedom Conservancy (SFC) proti podjetju Vizio, ki ga obtožuje kršitve licence GPL pri distribuciji vdelane programske opreme za svoje pametne televizorje SmartCast. Sodišče je odločilo, da mora Vizio zagotoviti dostop do izvorne kode v obliki, ki tretjim osebam omogoča prenos in spreminjanje. Sodišče je prav tako sprejelo predlog podjetja Vizio in razsodilo, da licenci GPLv2 in LGPLv2.1 ne dajeta podlage za zahtevo, da proizvajalec zagotovi informacije, potrebne za namestitev spremenjene različice vdelane programske opreme na uporabnikov televizor.
Proizvajalci, ki v svojih izdelkih uporabljajo projekte z licenco copyleft, morajo zagotoviti izvorno kodo, vključno z izvorno kodo za izpeljana dela. Poleg tega je SFC vztrajal, da zahteva GPL za spreminjanje izdelka od proizvajalca zahteva, da zagotovi informacije, potrebne za namestitev spremenjenih komponent vdelane programske opreme GPL (npr. zagotovi ključe za ponovno programiranje).
Brez takšnih informacij lahko uporabniki popravijo napake, dodajo nove funkcije in odstranijo nepotrebne, vendar ne bodo mogli izkoristiti rezultatov. Spremembe so lahko potrebne za zaščito zasebnosti, odpravo težav, ki jih proizvajalec noče obravnavati, in podaljšanje življenjske dobe naprave po koncu uradne podpore.
Sodišče je podjetju Vizio naložilo, naj zagotovi kodo, vključno s skripti za sestavljanje in namestitev, vendar ni zahtevalo sredstev za ponovno namestitev spremenjenih komponent na televizor. To pomeni, da lahko uporabnik izvorno kodo spremeni za druge namene ali jo uporabi v drugih programih, vendar proizvajalec ni dolžan zagotoviti orodij za njeno zamenjavo na napravi, na kateri je bila koda prvotno uporabljena.
Linus Torvalds se je pridružil razpravi o odločitvi sodišča, saj je menil, da sta obe strani slabo opravili svoje delo in da je bil sodnik edini pristojni udeleženec v postopku. Vizio se je motil, ker je uporabil Linux brez posredovanja kode, organizacija SFC pa se moti, saj si je prizadevala razširiti pooblastila licence GPL na strojno opremo in poskušala trditi, da licenca GPL zavezuje k razkritju informacij, kot so ključi za ponovno nastavitev programske opreme.
Linus meni, da SFC namesto uveljavljanja GPLv2 podpira napačno razlago GPLv2 in promovira lažno agendo, ki je v nasprotju z željami dejanskih imetnikov avtorskih pravic. Po Linusovem mnenju GPLv2 ne nalaga takšnih obveznosti in predstavniki SFC so to zelo dobro vedeli, vendar so na sodišču trdili nasprotno in bili videti kot "nesposobni kreteni". Prav zato jedro ostaja izključno pod licenco GPLv2 in nikoli ne bo pod licenco GPLv3.
Linus je pozval, naj se jedro ne vpleta Linux pri zagovarjanju lažnih pravnih argumentov in poskusu razširitve obsega licence GPLv2 na stvari, ki jih ni bila namenjena. Po Linusovih besedah so pogoji licence GPLv2 jasni: licenca zahteva zagotavljanje izvorne kode, vendar ne zagotavlja nadzora nad dostopom do strojne opreme, na kateri se ta koda izvaja, podobno kot se licenca za jedro ne razširja na uporabniške programe, ki se izvajajo na vrhu jedra.
Tožba proti podjetju Vizio je bila vložena leta 2021 po treh letih mirnih poskusov uveljavljanja licence GPL. Paketi GPL, kot je jedro, so bili najdeni v vdelani programski opremi pametnih televizorjev Vizio. Linux, U-Boot, Bash, gawk, GNU tar, glibc, FFmpeg, Bluez, BusyBox, Coreutils, glib, dnsmasq, DirectFB, libgcrypt in systemd, vendar podjetje uporabnikom ni omogočilo zahteve za izvorno kodo komponent vdelane programske opreme GPL, v svojih informativnih gradivih pa ni omenilo uporabe programske opreme pod licencami copyleft in pravic, ki jih te licence podeljujejo. Tožba ne zahteva denarne odškodnine; SFC zgolj poziva sodišče, naj Vizio prisili, da v svojih izdelkih ravna v skladu s pogoji licence GPL in potrošnike obvesti o pravicah, ki jih podeljujejo licence copyleft.
Za razliko od prejšnjih primerov tožba ni bila vložena v imenu razvijalca, ki je imetnik lastniških pravic do kode, temveč s strani potrošnika, ki mu ni bila posredovana izvorna koda za komponente, licencirane pod licenco GPL. Vizio je sprva poskušal trditi, da potrošniki niso upravičenci in nimajo pravice vložiti takšnih tožb, in uspel je zadevo prenesti na zvezno sodišče, ki je pristojno za primere avtorskih pravic.
SFC je ugovarjal, da GPL vsebuje elemente pogodbe in da je potrošnik, ki mu licenca podeljuje določene pravice, stranka te pogodbe in lahko zahteva uveljavljanje svojih pravic do pridobitve izvorne kode za izpeljano delo. Zvezno sodišče je potrdilo ugovore SFC in leta 2022 zadevo vrnilo okrožnemu sodišču ZDA v Kaliforniji. V svoji odredbi o vrnitvi zadeve je ugotovilo, da GPL deluje tako kot licenca za uporabo avtorsko zaščitenega dela kot tudi kot pogodbeni sporazum.
Vir: opennet.ru
