Rad bi se, ne da bi šel v tehnične podrobnosti, malo dotaknil vprašanja, ali lahko nevronske mreže dosežejo kaj pomembnega v umetnosti, literaturi in ali je to ustvarjalnost. Tehnične informacije je enostavno najti, obstajajo pa tudi znane aplikacije, na primer. Tukaj je le poskus razumevanja samega bistva pojava, vse, kar je tukaj napisano, še zdaleč ni novo, vendar bom poskušal le nekoliko formalizirati nekatere misli. Izraz nevronske mreže bom tukaj uporabil v splošnem pomenu, kot sinonim za AI, neločljivo povezan s strojnim učenjem in izbirnimi algoritmi.
Po mojem mnenju je treba vprašanje ustvarjalnosti nevronskih mrež obravnavati ne le v okviru računalništva in umetnostne zgodovine, temveč tudi v filozofiji in psihologiji. Za začetek je treba opredeliti, kaj je kreativnost, kako nastane nekaj popolnoma novega; in načeloma vse to sloni na problemu spoznanja, v tistem delu - kako se pojavi novo znanje, odkritje, ta ali oni simbol, podoba. Navsezadnje ima novost, tako kot v čisti znanosti, resnično vrednost.
Umetnost in literatura (verjetno tudi glasba) nakazujeta, da morda zdaj nista enakovredni, vendar so metode spoznavanja enake kot v znanosti. Vsi nenehno vplivajo drug na drugega in so tesno prepleteni. V nekaterih obdobjih se je spoznavanje sveta dogajalo samo s sredstvi umetnosti ali literature, prej pa na splošno v skladu z versko tradicijo. Torej, v Rusiji v 19. stoletju je močna literatura pri nas dejansko nadomestila filozofsko antropologijo in socialno filozofijo, posredno, preko umetniškega razmišljanja o problemih družbe in človeka. In kot strukturni mejnik, ki je na dnevni red postavil precej aktualno vprašanje človeške eksistence, ki so ga kasneje razvile znane filozofske smeri, je še vedno visoko cenjen. Ali pa na začetku 20. stoletja vzniknila umetniška modernistična in avantgardna gibanja, ki jih ni mogoče obravnavati ločeno od njihove ideološke vsebine in so napovedovala razrez tradicije, nastanek novega sveta in novega človeka. Navsezadnje ne moremo priznati, da je temeljna vrednost umetnosti le estetska. V tem primeru bi morda še vedno živeli le v okolju nekega estetskega sistema preteklosti, zabubljenega v svojem samodokončanju. Vsi veliki ustvarjalci, geniji v umetnosti in literaturi so si pravkar prislužili ta "naziv" ne toliko zaradi estetske vrednosti svojih del, temveč zaradi odkrivanja novih smeri, ki so jih naredili, naredili tisto, česar pred njimi ni in ni storil nihče. celo predstavljajte si, da je to mogoče.
Ali se bo delo, ki izhaja iz prej nevidene kombinacije, nekakšnega mešanja že obstoječih, znanih delov, štelo za novo - mreže lahko to precej dobro prenesejo - na podlagi vnaprej določenega omejenega števila podatkov, na primer pri oblikovanju slik ali ustvarjanju novinci. Ali pa bo to ultimativni preboj, prej neznana kakovost, ki razkrije nekaj, s čimer se ne more primerjati nič prej opazovanega - čeprav seveda vsak neverjeten preboj brez primere ni nič drugega kot rezultat dobro pripravljenega dela, ki se preprosto izvede latentno ne vse, kar je manifestirano in vidno neposvečenim in celo ustvarjalcu samemu - zaenkrat lahko po mojem deluje le človek.
Grobo rečeno, prvo vrsto kognicije in ustvarjalnosti lahko primerjamo z zelo počasnim, postopnim razvojem, ki je posledica evolucije, drugo pa s spazmodičnim razvojem, ki je posledica pozitivnih mutacij. Nevronske mreže v svojem »ustvarjalnem« delovanju po mojem mnenju sedaj gravitirajo nekje k prvi vrsti. Oziroma na situacijo, ki se opisuje kot odsotnost kvalitativno novega razvoja v bližnji prihodnosti, v razmerah sistema, ki naj bi se na tej stopnji približal meji kompleksnosti, do »konca zgodovine«, ko se nova pomeni se oblikujejo kot posledica sprememb kombinacij - ali vstavkov v nenavaden kontekst - že obstoječih vzorcev. Tako kot se v kalejdoskopu ustvarjajo novi nenavadni vzorci, vsakič iz istega kompleta barvnega stekla. Ampak, mislim, da ne zaman, saj, kot je bilo omenjeno, struktura omrežij na splošno ponavlja strukturo živčnega sistema: nevroni-vozli, aksoni-povezave. Morda je to kot zametek prvih celic, le da bo sedaj proces evolucije pospešila človeška roka, se pravi, da bo postala njeno orodje in tako premagala počasnost narave. Tudi na lastnem primeru, če izhajamo iz idej transhumanizma.
Na vprašanje, ali bi mi bilo na tej stopnji zanimivo pogledati slike, ki jih ustvarja mreža, lahko odgovorim, da je tu verjetno treba razlikovati med nečim aplikativnim, kot je oblikovanje, in čisto umetnostjo. Kar je dobro za dizajn in bo človeka osvobodilo rutine, sekundarnih procesov razvijanja tapet, grafik in draperij, ni primerno za umetnost, ki je na splošno ne le vedno na samem vrhu, na vrhuncu aktualnosti, ampak vendar mora izražati osebnost v svojem iskanju. Umetnik, v širšem smislu, preživlja svoje izkušnje in »srka« duh časa, jih zavestno ali nezavestno predela v likovno podobo. Tako je iz njegovih del mogoče prebrati nekatere ideje, sporočila, lahko močno vplivajo na občutke. Nevronska mreža tudi prejme določen nabor podatkov kot vhod in jih transformira, vendar je zaenkrat to preveč plosko, enodimenzionalno procesiranje in »presežna« vrednost pridobljenih informacij na izhodu ni velika, rezultat pa lahko samo zabava za nekaj časa. Enako velja za eksperimente z nevronskimi mrežami v novinarstvu, ki bolj napredujejo tam, kjer je potrebno pisanje suhoparnih finančnih novic, namesto ustvarjanja programske opreme, ki deluje z avtorjevim stališčem. Pri poskusih z glasbo, predvsem z elektronsko glasbo, je morda kaj bolje. Na splošno je opazil, da sodobna literatura in slikarstvo že kakšno stoletje namerno proizvajata tako abstraktne in minimalistične forme, za katere se zdi, da so ustvarjene, da jih nevronske mreže zlahka obdelujejo in izdajajo za človeško umetnost. Morda slutnja konca neke dobe?
Pravijo, da intelekt ni enak celotni osebnosti. Čeprav je pri osebnosti vprašanje seveda filozofsko - navsezadnje v omrežju GAN, na primer, generator ustvarja nove podatke iz nič, deloma le voden s sodbo diskriminatorja pod vplivom teže odločitev. Navsezadnje lahko postavite vprašanje takole: ali je ustvarjalec v svoji kognitivni dejavnosti tako rekoč generator in diskriminator v eni osebi, ki je nekoliko vnaprej trenirana s samim informacijskim ozadjem, ki je »v zraku« dobe in implicitno glasuje za to ali ono izbiro notranjih uteži in iz zidakov (pikslov) tako spoznanega gradi nov svet, novo delo? Ali v tem primeru nismo nekakšen superkompleksni analog mreže z ogromnimi, a še vedno omejenimi vhodnimi podatki. Je morda osebnost tako napreden selekcijski algoritem, s prisotnostjo implicitno potrebne funkcionalnosti, ki posredno vpliva na kakovost predhodnega učenja?
Vsekakor bom šel na prvo razstavo umetnin, ki jih ustvarja tako imenovana AI, ko ta pridobi osebnost z vsemi svojimi atributi, zavestjo in samozavedanjem. Morda bo celo prišel čas, ko bo, tako kot lik iz 14. serije animirane serije "Ljubezen, smrt in roboti", AI v iskanju smisla spoznal, da bi morala biti umetnost neločljiva od življenja in takrat bo prišel čas, da opusti zastrašujoče , brez dna, nikoli zadovoljen, kompleksnost, kjer je poenostavljanje pravzaprav metafora za smrt. Doslej je v filmih pogosto mogoče opaziti, da se umetna inteligenca samozaveda in seveda uide izpod nadzora zaradi neke vrste programske okvare, ki jo scenaristi verjetno razumejo kot analogijo neke vrste nesreče, ki sproži novih pozitivnih (za nekatere tudi ne tako) transformacij, kot je bilo s pozitivnimi mutacijami za naravno evolucijsko pot razvoja.
Vir: www.habr.com