"Obramba" je dobra oznaka za slabe stvari.
Milton Friedman "Svoboda izbire"
To besedilo je bilo pridobljeno kot rezultat analize nekaterih komentarjev na članke и .
Pri razlagi kakršnih koli podatkov in sklepanju so nekateri komentatorji naredili tipično »napako preživelih«.
Kaj je pristranskost preživelih? to upoštevanje znanega in zanemarjanje neznanega, a obstoječega.
Primer »cene« napake preživelega in primer uspešnega premagovanja te napake je delo madžarskega matematika Abrahama Walda, ki je med drugo svetovno vojno delal za ameriško vojsko.
Poveljstvo je Waldu zadalo nalogo, da analizira luknje od nabojev in šrapnelov na ameriških letalih ter predlaga način rezervacije, da piloti in letala ne bi umrli.
Nemogoče je bilo uporabiti neprekinjen oklep - letalo je bilo pretežko. Treba je bilo rezervirati tista mesta, kjer je bila škoda, kjer so zadele krogle, ali tista mesta, kjer ni bilo škode. Waldovi nasprotniki so predlagali rezervacijo poškodovanih sedežev (na sliki so označeni z rdečimi pikami).
Wald je nasprotoval. Povedal je, da so se letala s takšnimi poškodbami lahko vrnila, medtem ko se letala s poškodbami drugje ne morejo vrniti. Prevladalo je Waldovo stališče. Letala so bila rezervirana, če letalo, ki se vrača, ni bilo poškodovano. Posledično se je število preživelih letal močno povečalo. Po nekaterih poročilih je Wald na ta način rešil življenja približno 30% ameriških pilotov. (Morda se motim glede številk, vendar je bil učinek precejšen. Wald je rešil na stotine življenj).
Druga ilustracija »zmote preživelega« je Ciceronova pripoved o besedah Diagore iz Melosa, ki je v odgovor na argument v prid zaobljubam bogovom, ker obstaja veliko »podob odrešitve ljudi, ki so bili ujeti, v nevihti in prisegel bogovom, da bo izrekel nekakšno zaobljubo,« je odgovoril, da »vendar manjkajo kakršne koli slike tistih, ki so umrli na morju zaradi brodoloma.«
In prva "napaka preživelega" v komentarjih na članek je, da ne vemo koliko dobrih, uporabnih, briljantnih idej, stvaritev, izumov, znanstvenih del so pokopale razne “nevšečnosti”, “ignoriranja” in “prepovedi”.
Citiral bom besedilo g. : »Nihče ne ve, koliko dobrih idej je pricurljalo, ni bilo objavljenih, ni bilo razvitih zaradi strahu pred prepovedjo. Bilo je toliko poskusov, ki so se tiho končali s prepovedjo tudi avtorja. Zdaj je vidno, koliko uspešnih idej je prepoznanih takoj ali z zamudo in koliko neuspešnih ni prepoznanih. Če se zanašaš samo na to, kar je vidno, potem ja, vse je ok.”
To velja za vsak sistem ocenjevanja, ki temelji na preferencah večine. Naj bo to znanost, družbena omrežja, iskalniki, primitivna plemena, verske skupine ali druge človeške skupnosti.
Do »prepovedi« in »nevšečkanja« ne pride vedno zaradi »zlobnih namenov«. Reakcija »ogorčenja« na nekaj novega in nenavadnega je rutinska fiziološka in psihološka reakcija, imenovana modna beseda »kognitivna disonanca« - je preprosto lastnost celotne vrste Homo sapiensa in ne lastnost katere koli skupine. Toda vsaka skupina ima lahko svoje dražilne dejavnike. In "novejše" in "bolj nenavadno", močnejše kot je ogorčenje, močnejša je disonanca. In zelo dobro morate nadzorovati svojo psiho, da ne napadete "povzročitelja težav". Kar pa nikakor ne opravičuje agresorja. »Motilec« le »ogorčuje«, agresorjeva dejanja pa so usmerjena v uničenje.
Napako preživelega najdete tudi v komentarjih k članku. . In zadeva certificiranje zdravil.
Spodaj bom navedel velik citat iz knjige "Svoboda izbire" Nobelovega nagrajenca za ekonomijo Miltona Friedmana, vendar bom zaenkrat le opozoril, da ogromno kliničnih preskušanj, certifikatov in drugih stvari iz nekega razloga ne prepriča vseh ljudi se cepiti, jemati predpisane antibiotike in hormone. Tisti. Licenciranje in certificiranje v tem primeru »ne deluje«. Hkrati pa je kar nekaj ljudi, ki uporabljajo prehranska dopolnila ali homeopatijo, ki (milo rečeno) niso pod tako resnim nadzorom kot zdravila. Veliko je takšnih, ki se raje obrnejo na vrače in narodne zdravilce, namesto da bi šli k zdravniku in popili »kemijo«, ki ima dovoljenja, certifikate in je prestala številne kontrole in teste.
Cena takšne odločitve je lahko neverjetno visoka - od invalidnosti do smrti. Hitra smrt. Čas, ki ga bolnik porabi za zdravljenje s prehranskimi dopolnili, zanemarjanje kemije in obisk zdravnika, povzroči zamujeno priložnost za ozdravitev bolezni v zgodnji fazi, t.i. "lucidni interval".
Pomembno je razumeti, da preden se zdravilo pošlje v "certifikacijo", farmacevtska družba opravi številne lastne teste in kontrole, vklj. v javnosti.
Certificiranje le podvaja ta postopek. Poleg tega se v vsaki državi vse ponavlja, kar na koncu zviša stroške zdravila za potrošnika.
To je bil rahel odmik od teme. Zdaj, če močno skrajšam, citiram Miltona Friedmana.
«Za organiziranje skupnih vzajemno koristnih dejavnosti ljudi ni potrebno posredovanje zunanjih sil, prisila ali omejevanje svobode ... Zdaj obstaja veliko dokazov, da so regulativne dejavnosti FDA škodljive, da so naredile več škode z zaviranjem napredka v proizvodnji in distribuciji koristnih zdravil kot koristi z zaščito trga pred škodljivimi in neučinkovitimi zdravili.
Vpliv Urada za hrano in zdravila (FDA) na stopnjo uvajanja novih zdravil je zelo pomemben ... zdaj traja bistveno dlje, da se novo zdravilo odobri, delno posledično tudi stroški razvoja novih zdravil so se eksponentno povečale ... za uvedbo novega izdelka na trg morate porabiti 54 milijonov dolarjev in približno 8 let, tj. prišlo je do stokratnega povečanja stroškov in štirikratnega povečanja časa v primerjavi s splošnim dvakratnim dvigom cen. Zaradi tega ameriška farmacevtska podjetja ne morejo več razvijati novih zdravil za zdravljenje bolnikov z redkimi boleznimi. Poleg tega tujega napredka niti ne moremo v celoti izkoristiti, saj Agencija dokazov iz tujine ne sprejema kot dokaz o učinkovitosti zdravil.
Če preučite terapevtsko vrednost zdravil, ki niso bila uvedena v ZDA, so pa na voljo na primer v Angliji, boste naleteli na številne primere, ko so bolniki trpeli zaradi pomanjkanja zdravil. Na primer, obstajajo zdravila, imenovana zaviralci beta, ki bi lahko preprečila smrt zaradi srčnega infarkta – poleg preprečevanja smrti zaradi srčnega infarkta – če bi bila ta zdravila na voljo v Združenih državah. lahko rešijo okoli deset tisoč življenj na leto...
Posredna posledica za pacienta je, da terapevtske odločitve, ki so bile prej med zdravnikom in pacientom, vse pogosteje sprejemajo na nacionalni ravni strokovne komisije. Za Food and Drug Administration je izogibanje tveganju največja prednostna naloga in posledično imamo varnejša zdravila, nimamo pa učinkovitejših.
Ni naključje, da Uprava za hrano in zdravila kljub svojim najboljšim namenom deluje tako, da odvrača od razvoja in trženja novih in potencialno uporabnih zdravil.
Postavite se v kožo uradnika FDA, odgovornega za odobritev ali zavrnitev novega zdravila. Lahko naredite dve napaki:
1. Odobrite zdravilo, ki ima nepričakovan stranski učinek, ki bo povzročil smrt ali resno poslabšanje zdravja relativno velikega števila ljudi.
2. Zavrnite odobritev zdravila, ki bi lahko marsikomu rešil življenje ali olajšal ogromno trpljenje in nima neželenih stranskih učinkov.
Če naredite prvo napako in potrdite, se bo vaše ime pojavilo na naslovnicah vseh časopisov. Padel boš v hudo sramoto. Kdo bo vedel, če narediš drugo napako? Farmacevtsko podjetje, ki promovira novo zdravilo, ki ga lahko zavrnemo kot utelešenje pohlepnih poslovnežev s kamnitim srcem? Nekaj jeznih kemikov in zdravnikov, ki razvijajo in testirajo novo zdravilo?
Bolniki, ki bi jim lahko rešili življenje, ne bodo več mogli protestirati. Njihove družine sploh ne bodo vedele, da so ljudje, za katere jim je mar, izgubili življenje zaradi "diskretnosti" neznanega uradnika Urada za hrano in zdravila.
Celo z najboljšimi nameni na svetu bi nehote prepovedali veliko dobrih zdravil ali odložili njihovo odobritev, da bi se izognili celo najmanjši možnosti, da bi na trg spustili zdravilo, ki bi imelo stranski učinek, da bi prišlo na naslovnice ...
Škoda, ki jo povzročajo dejavnosti Uprave za hrano in zdravila, ni posledica pomanjkljivosti ljudi na odgovornih položajih. Mnogi med njimi so sposobni in predani javni uslužbenci. Vendar socialni, politični in ekonomski pritiski določajo vedenje ljudi, odgovornih za vladno agencijo, veliko bolj kot oni sami določajo njeno vedenje. Brez dvoma so izjeme, a so skoraj tako redke kot lajajoče mačke." Konec citata.
Tako »napaka preživelega« pri oceni učinkovitosti regulatorja človeštvo »stane« 10000 življenj na leto samo za eno zdravilo v eni državi. Velikost celotnega nevidnega dela te "ledene gore" je težko oceniti. In morda strašljivo.
»Bolniki, ki bi jim lahko rešili življenje, ne bodo mogli več izraziti protesta. Njihove družine sploh ne bodo vedele, da so jim dragi ljudje izgubili življenje zaradi »previdnosti« neznanega uradnika.«. Niti en malomaren proizvajalec ni povzročil takšne škode svojim sodržavljanom.
Med drugim je storitev overitve za davkoplačevalce precej draga. Tisti. vsem prebivalcem. Po izračunih Miltona Friedmana je delež, ki ga "pojedo" uradniki, ki urejajo različne socialne programe v ZDA, približno polovica celotnega zneska davkov, namenjenih za različne socialne ugodnosti. Ta polovica se porabi za plače in druge izdatke funkcionarjev iz sistema družbene razdelitve in regulative. Vsako podjetje bi s tako neproduktivnimi režijskimi stroški že zdavnaj bankrotiralo.
To je enako, kot če bi natakarju za slabo postrežbo v restavraciji plačali napitnino v višini cene večerje. Ali pa plačajte za pakiranje izdelkov v supermarketu v višini njihove polne cene samo za dejstvo, da bodo pakirani za vas.
Prisotnost uradnika v verigi proizvajalec-blago-potrošnik ali storitev-potrošnik podvoji stroške katerega koli izdelka in storitve. Tisti. S plačo kateregakoli človeka bi lahko kupili dvakrat več blaga in storitev, če v nadzor nad tem blagom in storitvami ne bi sodeloval uradnik.
Kot je rekel sodnik Louis Brandeis: "Izkušnje učijo, da je svoboda še posebej potrebna zaščite, ko je vlada usmerjena v dobrodelne cilje."
Licenciranje, pa tudi drugi prohibitivni načini regulacije (depresije) gospodarstva, sploh niso novi in so znani že od srednjega veka. Vse vrste cehov, kast, stanov niso nič drugega kot licenciranje in certificiranje, prevedeno v sodoben jezik. In njihov cilj je bil vedno enak - omejiti konkurenco, dvigniti cene, povečati dohodek »svojih« in preprečiti vstop »tujcim«. Tisti. enaka diskriminacija in banalno kartelno dogovarjanje, slabšanje kakovosti in višanje cen za potrošnike.
Morda moramo nekako priti iz srednjega veka? 21. stoletje je.
Nesreče na cestah povzročajo vozniki, ki imajo pravice in dovoljenja. Zdravniške napake delajo certificirani zdravniki z licenco. Licencirani in certificirani učitelji poučujejo slabo in povzročajo psihološke travme učencem. Hkrati se zdravilci, homeopati, šamani in šarlatani odlično znajdejo brez licenc in izpitov ter lepo uspevajo, opravljajo svoje posle in zadovoljujejo povpraševanje prebivalstva.
Hkrati pa vse te licence in dovoljenja hranijo kup uradnikov, ki ne proizvajajo nobenih dobrin ali storitev, koristnih za državljane, ampak iz nekega razloga imeti pravico odločati namesto državljana, kje se lahko zdravi in študira za svoje davke.
Lahko se le presenetimo, da je kljub prepovedi dela uradnikov farmacevtskim podjetjem v 20. stoletju še vedno uspelo registrirati številna zdravila, ki so rešila milijone življenj.
In človek se lahko samo zgrozi, koliko zdravil ni bilo razvitih, neregistriranih in so zaradi visokih stroškov in dolgotrajnosti postopka pridobitve dovoljenj veljala za ekonomsko neperspektivna. Grozljivo je, koliko ljudi je stalo življenja in zdravja zaradi prepovednih dejavnosti uradnikov.
Hkrati pa prisotnost velikega števila uradnikov in organov, ki izdajajo dovoljenja, nadzorujejo, nadzorujejo in kaznujejo, sploh ni zmanjšala števila šarlatanov, ljudskih zdravil, vseh vrst zdravil in čarobnih tablet. Nekateri od njih se proizvajajo pod krinko prehranskih dopolnil, nekateri se preprosto distribuirajo mimo lekarn, trgovin in organov.
Ali naj si še naprej prizadevamo za napačno pot licenciranja in regulacije? Mislim, da ne.
Če možgani junaškega spoštovanega bralca, ki je članek prebral do konca, še ne plamtijo od silovite kognitivne disonance, potem priporočam štiri knjige za »pripravo«, ki so napisane v zelo preprostem jeziku in rušijo številne mite o kapitalizmu, preživelih. napake, ekonomija in vladni nadzor. To so knjige: Milton Friedman "Svoboda izbire" Ayn Rand "Kapitalizem. "Neznani ideal" Steven Levitt "Freakonomics" Malcolm Gladwell "Geniji in avtsajderji" Frederic Bastia "Kaj je vidno in kaj ni vidno."
А Objavljen je bil še en članek o »napaki preživelega«.
Ilustracije: , , .
PS Dragi bralci, prosim vas, da si zapomnite, da je »slog polemike pomembnejši od predmeta polemike. Predmeti se spreminjajo, a slog ustvarja civilizacijo.« (Grigorij Pomerantz). Če nisem odgovoril na vaš komentar, potem je s stilom vaše polemike nekaj narobe.
Dodatek.
Opravičujem se vsem, ki ste napisali pameten komentar in se nisem oglasil. Dejstvo je, da se je eden od uporabnikov navadil zavračati moje komentarje. vsak Takoj ko se pojavi. To mi onemogoča pridobivanje “naboja” in dajanje plusa v karmo ter odgovarjanje tistim, ki pišejo pametne komentarje.
Če pa vseeno želite dobiti odgovor in razpravljati o članku, mi lahko pišete zasebno sporočilo. jim odgovorim.
Dodatek 2.
"Napaka preživelih" z uporabo tega članka kot primera.
Od tega pisanja ima članek 33,9 tisoč ogledov in 141 komentarjev.
Predpostavimo, da jih je večina do članka negativno nastrojena.
Tisti. Članek je prebralo 33900 ljudi. Okaral 100. 339-krat manj.
Tisti. Če zaokrožimo zelo okvirno in s predpostavkami, potem avtor nima podatka o mnenjih 33800 bralcev, ampak samo o mnenjih 100 bralcev (pravzaprav še manj, saj nekateri bralci pustijo več komentarjev).
In kaj počne avtor, tj. jaz berem komentarje? Delam tipično "napako preživelega." Analiziram samo sto "minusov", pri čemer popolnoma (psihološko) zanemarim dejstvo, da je to le 0,3% mnenj. In na podlagi teh 0,3%, kar je v okviru statistične napake, sklepam, da mi članek ni bil všeč. Razburjen sem, ne da bi imel za to najmanjši razlog, če razmišljate logično in ne čustveno.
to. Zmota preživelega ni le v matematiki, ampak verjetno tudi v psihologiji in nevrofiziologiji, zaradi česar je njeno odkrivanje in popravljanje precej "boleča naloga" za človeške možgane.
Dodatek 3.
Čeprav to presega obseg tega članka, ker je vprašanje nadzora kakovosti zdravil precej živahno obravnavano v komentarjih, odgovarjam vsem naenkrat.
Alternativa državnemu nadzoru bi lahko bila ustanovitev zasebnih strokovnih laboratorijev, ki bi med seboj tekmovali in preverjali kakovost zdravil. (In takšni laboratoriji, društva, združenja in ustanove v svetu že obstajajo).
Kaj bo dalo? Prvič, odpravila bo korupcijo, saj bo vedno obstajala priložnost za dvojno preverjanje in ovrženje podatkov koruptivnega pregleda. Drugič, hitreje in ceneje bo. Preprosto zato, ker je zasebni posel vedno učinkovitejši od državnega. Tretjič, strokovni laboratorij bo prodajal svoje storitve, kar pomeni, da bo odgovoren za kakovost, roke, cene, vse to pa bo skupaj znižalo stroške zdravil v lekarni. Četrtič, če na paketu ni oznake o testiranju v neodvisnem zasebnem strokovnem laboratoriju ali celo dveh ali treh, potem bo kupec razumel, da zdravilo ni testirano. Ali večkrat preizkušeno. In bo "glasoval s svojim rubljem" za tega ali onega proizvajalca zdravil.
Dodatek 4.
Mislim, da je pri oblikovanju umetne inteligence, algoritmov strojnega učenja itd. pomembno upoštevati pristranskost preživelih.
Tisti. v program usposabljanja vključiti ne le znane primere, ampak tudi določeno delto, morda celo teoretične modele »možne neznanke«.
Na primeru "risbe" umetne inteligence je to lahko pogojno "van Gogh + delta", potem bo z veliko vrednostjo delta stroj ustvaril filter, ki temelji na van Goghu, vendar popolnoma drugačen od njega.
Podobno usposabljanje je lahko uporaben tam, kjer primanjkuje podatkov: medicina, genetika, kvantna fizika, astronomija itd.
(Opravičujem se, če sem razložil "narobe").
Opomba (upam, da zadnja)
Vsem, ki ste prebrali do konca - "Hvala." Zelo sem vesel, ko vidim vaše "zaznamke" in "oglede".
Vir: www.habr.com