Marsikdo, ki me pozna, lahko potrdi, da sem do marsičesa precej kritičen, na nek način pa celo izkazujem precejšnjo mero maksimalizma. Težko mi je ugoditi. Še posebej, ko gre za knjige. Pogosto kritiziram ljubitelje znanstvene fantastike, religije, detektivk in še veliko drugih neumnosti. Mislim, da je skrajni čas, da poskrbimo za res pomembne stvari in nehamo živeti v iluziji nesmrtnosti.
Med enim od pogovorov z enim od mojih dobrih prijateljev, po mojem naslednjem ogorčenju nad dejstvom, da mi nenehno ponujajo različne neumnosti (ista znanstvena fantastika), mi je svetoval, naj preberem knjigo »Življenje 3.0. Biti človek…". Sram me je priznati, da sem si ga naložil že zdavnaj in ga sploh opazil nisem, skupaj s čudovitim izborom Fundacije Dynasty. Zelo težko mi je ugoditi, ker... Kar nekaj knjig sem prebrala, milo rečeno. Toda ta mi je bila všeč in odločil sem se, da ne odgovorim samo na njegovo vprašanje, ali se je vredno ukvarjati z njo ali ne, ampak tudi napišem svojo kritično oceno, saj kljub temu, da je knjiga vredna pozornosti, še vedno obstaja nekaj za delo.
Rad bi verjel, da se moj pregled ne bo utopil, kot vedno, v množici poplav in neželene pošte in da bo dosegel ne le bralce, ampak tudi pisce, ki bodo upoštevali pomanjkljivosti v naslednjih delih. Seveda je spodaj le moje subjektivno mnenje, vendar ga bom poskušal čim bolj utemeljiti. Kljub temu, da kot vedno katastrofalno ni časa za vse in sem pravzaprav povprečna beraška sužnja; vseeno pa menim, da je moja državljanska dolžnost kot svetovljanka, da napišem to recenzijo, ker... Ta in številne druge sorodne teme me zanimajo že dolgo časa. Verjamem, da je večina tega, kar je opisano v nadaljevanju, prvenstvene naloge, zastavljene tako za človeštvo kot celoto kot za njegove posamezne posameznike. Naj se sliši še tako pretenciozno. Torej …
Življenje 3.0. Biti človek
Kritika
Zmote se začnejo dobesedno na prvih straneh knjige. citiram:
»Kot je znano, dolgo ni bilo soglasja o tem, kaj je življenje. Predlaganih je bilo ogromno alternativnih definicij, nekatere med njimi pa vključujejo precej stroge omejitve: na primer prisotnost celične strukture, ki bi verjetno izključila bodoče misleče stroje in nekatere nezemeljske civilizacije s seznama živih bitij. Ker ne želimo omejiti svojega razmišljanja o prihodnosti življenja na tiste vrste, ki jih že poznamo, vzemimo širšo definicijo življenja, ki bo vključevala kateri koli drug proces, če je le-to zapleteno in se lahko samoreproducira. Kaj točno se reproducira, ni tako pomembno (sestoji iz atomov), pomembna je informacija (sestoji iz bitov), ki je določena z relativnim položajem atomov drug glede na drugega. Ko bakterija kopira svoj DNK, ne nastanejo novi atomi, ampak se obstoječi atomi razporedijo v verigo, ki natančno ponavlja prvotnega, tako da se kopira le informacija. Z drugimi besedami, za živega lahko štejemo vsak samoreproducirajoč sistem, ki je sposoben obdelave informacij, katerega lastne informacije (njegova »programska oprema«) določajo njegovo obnašanje in njegovo strukturo (»trdi«).«
Dogovora ni, je pa trenutno bolj jasnih predstav o življenju. Dobro bi se bilo seznaniti z njimi.
Sicer pa, če tako poenostavimo in se tega lotimo s te pozicije, potem lahko življenje pripišemo rasti kompleksnih kristalov, ki svojo strukturo reproducirajo iz substrata. Ali pa morda kakšni procesi nastajanja olja in humusa, kjer je tudi seme, vodijo v nastanek molekul istega semena. To so tako rekoč predniki encimov, vendar v sodobni znanosti ne veljajo za polno življenje, ker niso sposobni razvoja in mutacije. Če ni variabilnosti, potem to ni življenje. Zato predlagam, da nekoliko zožimo koncept življenja in ponovno premislimo, katere druge značilnosti lahko ima. Priporočam tudi moj članek: "Klasifikacija življenjskega potenciala."
Naslednji citat:
»Življenje je po samem vesolju postalo vse bolj zapleteno in zanimivo 4 in, kot bom zdaj pojasnil, se mi zdi koristno uvesti klasifikacijo življenjskih oblik glede na njihovo skladnost s tremi stopnjami kompleksnosti: življenje 1.0, 2.0 in 3.0. Kako se te tri oblike med seboj razlikujejo, je na splošno jasno razvidno iz sl. 1.1….
Tri stopnje življenja: biološka evolucija, kulturna evolucija in tehnološka evolucija. Life 1.0 v času svojega obstoja ne more vplivati niti na »trdo« niti na »mehko«.
en sam organizem: oba določa njegova DNK, ki se lahko spreminja iz generacije v generacijo v dolgem obdobju evolucije.«
Tukaj je, kolikor razumem, huda napaka. Jasno je, da avtor ne pozna sodobnih raziskav mikroorganizmov. Spremenijo lahko tako strojno kot programsko opremo. Tisti. življenje 1 pravzaprav lahko naredi isto kot življenje 3. Mikroorganizmi lahko celo ujamejo delčke DNK bolje kot ljudje. To počnejo na različne načine. Ali neposredno, iz okolja (če najdejo DNK kakšne uničene celice), ali s pomočjo bakteriofagov in plazmidov, ali s spolnim razmnoževanjem, ki tvori tako imenovano spolno pil konjugacijo pri bakterijah - Wikipedia. Prav tako lahko z natančnostjo izrežejo nepotrebna področja. Na primer, zahvaljujoč CRISPR. Zato lahko tudi Life 1.0 spremeni tako strojno kot programsko opremo. To je za nas, ki se bojimo GSO in smo pozabili, da je LUCA do neke mere živa, se zdi nekaj inovativnega in nezaslišanega. To sposobnost smo izgubili in za »pametne« primate je zamenjava trdega diska postala popoln tabu. Zato to ni novo, je dobro pozabljeno staro. Nima smisla uporabljati tega parametra v primerjavi. Stopnja kompleksnosti je eno, samospremembe (na različnih stopnjah kompleksnosti) pa nekaj drugega. Muhe morate znati ločiti od kotletov. Razvrstitev je treba bistveno spremeniti.
Ampak to so še vedno rožice. Potem nisem imel možnosti narediti zaznamkov. Kljub temu, da se knjiga na pravi način dotika izredno pomembnih in globalnih tem, je avtor zelo erudit, vendar mu je očitno nekaj manjkalo, da bi naredil kompetentno interpolacijo in vendarle prišel do razumnih delovnih hipotez in vsaj preliminarnih zaključkov.
Na primer, v enem od razdelkov interpolira primitivni prevarantski pristop ljudi do umetne inteligence, ki se boji in upošteva možnost prevare ljudi z umetno inteligenco. Da, možno je, da lahko pride do takšne prevare, če gre samo za močno umetno inteligenco. Če pa gre za super umetno inteligenco (AI), potem takšno zavajanje verjetno ne bo potrebno. Le da bo takšna inteligenca, brez laži in zvijačnosti, lahko marsikomu ponudila ravno tisto ponudbo, ki je ne bo mogel zavrniti. Tukaj nimam možnosti opisati vsega, a da bi razumeli, zakaj je bolj verjetno, da AI ne bo nagnjen k zavajanju, priporočam, da preučite na primer knjige Matta Ridleyja. "Izvor altruizma in kreposti" in kot ena stvar "Razvoj vsega". Po analizi teh del lahko sklepamo, da višji kot je razvoj, večja je težnja k altruizmu, sodelovanju in igram z neničelno vsoto, ne pa tekmovalnosti. Torej, bolj ko je pamet pametna, večja je verjetnost, da bo bolj humana in poštena. Tisti. sama inteligenca je močan vir za razumevanje in uporabo ljudi ne kot prevaranih tekmecev, temveč kot zaveznikov. Poiščite prednosti in slabosti v ljudeh, nadomestite prve in uporabite druge. Če ni potrebe po sodelovanju z ljudmi, potem verjetno ni potrebe po tekmovanju, ker Naokoli je precej brezplačnih virov. Naši oceani so še vedno prazni. Veliko praznega prostora pod Zemljo, za druge planete že molčim. Zato bo imela visokotehnološka umetna inteligenca, ki se nahaja na učinkovitejšem mediju od tistih, ustvarjenih s slepo selekcijo iz bioloških oblik, prostor za pohajkovanje brez kakršne koli konkurence z ljudmi. Preprosto bo zasedel veliko tistih niš, ki jih ljudje še vedno in morda nikoli ne bodo mogli zahtevati. In nikogar ne bo prevaral. Že zdaj ne samo AI, ampak tudi običajni pismeni ljudje uporabljajo drugačen pristop. Ne zavajanje in skrivnostnost, ampak maksimalna odprtost, iskrenost in sodelovanje. Ljudje z okostenelo, arhaično, lopovsko mentaliteto tega ne morejo razumeti. Najverjetneje koda AI preprosto ne bo odprtokodna. Kot koda veliko brezplačnega programja. In hekerji ne bodo kaznovani in zatirani, ampak bodo spodbujani k poročanju o ranljivostih te kode. Enako je z umorom kot kaznijo in zapori. Vse to se ne bo zgodilo, to je divjina. Za marginalizirane ljudi sta dve poti: najprej jih je treba podrobno preučiti, nato pa bodisi upoštevati in jim prisluhniti tako, da z njimi sklepamo kompromise, ker lahko je izredno pomembno mnenje ali pa prevzgojiti, zdraviti in ne kaznovati.
Na splošno sem kategorično proti vsem tem strahovom in ludističnim sentimentom; človeštvo mora vse svoje napore posvetiti ustvarjanju inteligence, ker pravzaprav naša naravna inteligenca ni zelo pametna. Preprosto veliko primatov, ki jih drugače ne moremo imenovati, tega ne opazi. Če se vrnem k interpolaciji, bi rad povzel ta del in nadaljeval. Kot vidimo, po eni strani Tegmark ne bi smel vleči analogij in prenašati človeških kompleksov iz bolne človeške glave v zdravo digitalno: zvitost, prevara itd., itd., Po drugi strani pa v nekaterih razdelkih ne more se odločiti z globalnim razumevanjem smisla življenja. To je tudi zelo depresivno in kaže, da je malo delal na evoluciji. Če bi delal več, ne bi imel dileme, kakšne cilje oziroma, bi celo rekel, filozofijo in ciljno postavljanje, naj si zastavi AI. Ker Če analiziramo svet okoli nas, lahko sklepamo, da praktično vse živo in morda neživo stremi k širitvi. Mnoge kompleksno razvite oblike življenja stremijo k še večjemu razvoju, samoizpopolnjevanju, širjenju svojega vpliva in interakcije z drugimi živimi in neživimi objekti. Zato bo najverjetneje AI sam prišel do podobnih zaključkov ali pa bodo takšna načela vgrajena vanj. Posledično se bo še naprej, tako kot vsa živa bitja, razvijal, izboljševal in osvajal nova ozemlja ter preoblikoval svet ne le zase, ampak tudi za svoje okolje.
Strinjam se
Če zavijete z očmi, ko slišite govor o oboroženem prevzemu celega sveta s strani robotov Terminatorjev, potem je vaša reakcija pravilna: takšen scenarij ni prav nič realen. te
Hollywoodski roboti ne morejo biti pametnejši od nas ali sploh pametnejši. Po mojem mnenju nevarnost v zgodbi o Terminatorju ni v tem, kar bi se lahko zgodilo.
nekaj podobnega, a da odvrača našo pozornost od resničnih tveganj in nevarnosti, povezanih z umetno inteligenco. Prehod iz trenutnega sveta v svet, v katerem
premoč resnično zmagala univerzalna umetna inteligenca, zahteva tri logične korake:
- Korak 1. Ustvarite univerzalno umetno inteligenco (AGI) na človeški ravni.
- 2. korak Uporabite ta AGI za ustvarjanje superinteligence.
- 3. korak Uporabite superinteligenco, da prevzamete svet, ali pa mu dajte priložnost, da to stori sam.
Iskanje po tekstu, podobna zgodba z mediji, ki pišejo o vojni robotov itd.
Moji predlogi.
Ne bom se naveličal ponavljati, zdaj mora vsak vso svojo moč usmeriti v ustvarjanje uma, um bo po mojem mnenju rešil svet in ne lepota ali druga neumnost. In tega uma (intelekta) ne smete ločevati s postavljanjem meja – umetnih, naravnih. Na tej stopnji je AI še v povojih, zato je vloga naravne inteligence, podprte s tehnologijo, zelo velika. Med umetnim in naravnim ni jasne meje. Če hočemo ustvariti normalno inteligenco, ne primitivno, kot je zdaj, moramo uporabiti vse možnosti, uporabiti vse tehnologije, saj... delujeta v rekurzivnem tandemu: naravna inteligenca ustvarja umetno inteligenco, umetna inteligenca pa bo vsaj na začetnih stopnjah zainteresirana za posodobitev in razširitev zmožnosti naravne inteligence.
Kakšno prihodnost bi rad videl zase?
Takoj velja omeniti, da je to trenutno moja najbolj optimistična napoved. Pravzaprav je malo verjetno, da bom v naši arhaični družbi temu kos. Ampak želim verjeti. Delno bi si želel, da bi bil končni rezultat kot v filmu: "Vprašanja vesolja: Ali lahko živimo večno?" z Adamom Savageom iz Discoveryja.
Možni problemi
Pohlepni ljudje bodo diskreditirali AI. Začeli bodo uporabljati šibko in celo močno, a ne pretirano AI za lastne sebične namene. Tu naletimo na problem, ki je, če me spomin ne vara, v knjigi slabo opisan.
Mislim, da nas hočeš nočeš v prihodnosti čakajo ostri, kruti, a intelektualni boji na ravni kod, memov, programov, prepričanj itd. Najverjetneje bodo prikazani predvsem na digitalnih medijih v virtualni resničnosti, ki bo celo bolj realna kot trivialna. Ne bo žrtev ali raztrganega mesa s krvjo. Vojna se bo odvijala zaradi naših pogledov, mnenj, sodb. In prej ko se ta vojna začne, bolje je za vse. Tega se ni treba bati, začelo se je že, in če ne želimo ostati obstranci, moramo pri tem sodelovati. Ne spomnim se, kje sem prebral, da če ste brez povezave, menite, da niste nikoli živeli. Sliši se divje in mračnjaki (ljubitelji hroščev, gozdov in kakcev) se bodo prepirali z menoj. Če pa teptajo kakce po gozdovih in hranijo komarje. potem se vam ne bo treba prepirati z njimi. Morali se bomo prepirati z zgrešenimi hinavci, ki imajo tehnologijo za zlo in vse narobe, KAJTI NEKAKO se ne bodo odpovedali IT-ju, ki nas obkroža vsepovsod.
Povezave in komunikacija
Avtor na straneh knjige je več kot enkrat predlagal, da ga kontaktirate na spletni strani . Oba sem za take povezave. Mislim, da bi imeli od tega koristi tako bralci kot pisci. Toda iz nekega razloga se moja stran prek povezave ni odprla, ampak je preusmerila na nekatere . Mogoče bom, če najdem čas, avtorju knjige poskusil dati povezavo do te recenzije, kljub dejstvu, da je moj članek v ruščini in spletno mesto v angleščini. Na srečo obstajajo elektronski prevajalniki. Boste morali tudi pogledati, morda je tam že kakšna koristna misel. In še bolje tukaj je ziminbookprojects.ru. To je najverjetneje podobna različica prejšnje strani, vendar v ruščini. Ampak, nisem prepričan. V vsakem primeru se mi zdijo povezave vredne pozornosti, prav tako obravnavane teme.
Tukaj je še nekaj citatov, ki so mi bili všeč:
Za vernike:
»Če se izkaže, da vsi spoštujejo zakone fizike, potem duša torej nima vpliva na delce, iz katerih ste sestavljeni, kar pomeni, da vaša zavest, vaš um in njegova sposobnost nadzora vaših gibov nimajo ničesar. delati z dušo. Če se nasprotno izkaže, da se delci, iz katerih ste sestavljeni, ne pokoravajo znanim zakonom fizike, ker vpliv vaše duše nanje moti to, potem mora biti ta nova entiteta po definiciji fizična in potem lahko ga bomo preučevali, kot smo preučevali polja in delce v preteklosti."
Zelo uporabno za tiste, ki ločijo znanost od vere. Prepričanje, da se znanost ne sme vmešavati v vero, vera pa v znanost. Vendar je za slepe verske fanatike to prazna fraza. Toda za dvomljive ljudi, ki so sposobni logično razmišljati, je misel več kot koristna.
Za znanstvenike:
"genom bakterije Candidatus Carsonella ruddii shrani do 40 kilobajtov informacij, medtem ko naš človeški genom shrani približno 1,6 gigabajtov"
Zanimivo dejstvo. Poskušam jih zbirati. Morda bo koristen pri delu ali preprosto pri razpravljanju o temah v bioinformatiki.
Na splošno bi lahko knjigo skoraj popolnoma razstavili na citate in jo podrobno analizirali, a žal, kot vedno, ni časa. Mimogrede, prijatelj, ki mi je priporočil to delo, sploh ni razumel bistva in pomena, ker ... Te knjige nisem poslušal s sintetizatorjem govora, ampak kot zvočno knjigo. Zato je del svoje pozornosti namenil LEPOTI napovedovalčevega glasu in ne pomenu. O nezmožnosti citiranja in mnogih drugih stvareh, ki jih ni v zvočnih knjigah, že molčim. No, to je tako, mali jok iz srca, za zagrizene ljubitelje zvočnih knjig. Vse to sem podrobno opisal v svoji knjigi »Knjiga 3.0. poslušaj!
Vir: www.habr.com