Paul Graham: Kaj sem izvedel iz Hacker News

Februar 2009

Hacker News je prejšnji teden dopolnil dve leti. Prvotno je bil mišljen kot vzporedni projekt – aplikacija za piljenje Arca in mesto za izmenjavo novic med sedanjimi in prihodnjimi ustanovitelji Y Combinatorja. Postalo je večje in trajalo je več časa, kot sem pričakoval, vendar mi ni žal, saj sem se pri delu na tem projektu veliko naučil.

Rast

Ko smo februarja 2007 zagnali projekt, je bil promet med tednom približno 1600 dnevnih edinstvenih obiskovalcev. Od takrat se je povečalo na 22000.

Ta stopnja rasti je nekoliko višja, kot bi si želeli. Rad bi videl, da stran raste, ker če stran ne raste vsaj počasi, je verjetno že mrtva. Ne bi pa želel, da bi dosegel velikost Digga ali Reddita – večinoma zato, ker bi oslabil značaj spletnega mesta, pa tudi zato, ker ne želim ves svoj čas porabiti za spreminjanje velikosti.

S tem imam že dovolj težav. Spomnim se, da je bila prvotna motivacija za HN preizkusiti nov programski jezik in poleg tega preizkusiti jezik, ki je bil osredotočen na eksperimentiranje z oblikovanjem jezika in ne na njegovo zmogljivost. Vsakič, ko je spletno mesto postalo počasi, sem se obdržal tako, da sem se spomnil slavnega citata McIlroya in Bentleya

Ključ do učinkovitosti je v eleganci rešitev, ne v preizkušanju vseh možnih možnosti.

in iskal problematična področja, ki bi jih lahko popravil z minimalno kodo. Še vedno lahko vzdržujem stran, v smislu ohranjanja enake uspešnosti, kljub 14-kratni rasti. Ne vem, kako bom zdržal od zdaj naprej, a verjetno se bom kaj domislil.

To je moj odnos do strani kot celote. Hacker News je eksperiment, eksperiment na novem področju. Tovrstna spletna mesta so običajno stara le nekaj let. Internetna razprava kot taka je stara le nekaj desetletij, zato smo verjetno odkrili le del tega, kar bomo sčasoma odkrili.

Zato sem tako naklonjen HN. Ko je tehnologija tako nova, so obstoječe rešitve običajno grozne, kar pomeni, da je mogoče narediti nekaj veliko boljšega, kar posledično pomeni, da veliko težav, ki se zdijo nerešljive, v resnici niso. Vključno, upajmo, s težavo, ki pesti številne skupnosti: uničenje zaradi rasti.

Recesija

Uporabnike to skrbi že odkar je bilo spletno mesto staro le nekaj mesecev. Do zdaj so bili ti strahovi neutemeljeni, vendar ne bo vedno tako. Recesija je kompleksen problem. A verjetno rešljivo; to ne pomeni, da so bili odprti pogovori o "vedno" uničeni zaradi porasta "vedno", kar pomeni le 20 primerov.

Pomembno pa si je zapomniti, da poskušamo rešiti novo težavo, ker to pomeni, da moramo poskusiti nekaj novega in večina verjetno ne bo delovala. Pred nekaj tedni sem poskušal prikazati imena uporabnikov z največjim povprečnim številom komentarjev v oranžni barvi.[1] Bila je napaka. Nenadoma se je kultura, ki je bila bolj ali manj enotna, razdelila na tiste, ki imajo in tiste, ki nimajo. Nisem se zavedal, kako enotna je kultura, dokler je nisem videl razdeljene. Bilo je boleče gledati.[2]

Zato se oranžna uporabniška imena ne bodo vrnila. (Oprosti za to). Toda obstajale bodo druge ideje, za katere je prav tako verjetno, da se bodo v prihodnosti zlomile, in tiste, ki bodo delovale, se bodo verjetno zdele prav tako zlomljene kot tiste, ki ne bodo uspele.

Morda je najpomembnejše, kar sem se naučil o upadu, to, da se bolj meri v vedenju kot v samih uporabnikih. Raje želite odpraviti slabo vedenje kot slabe ljudi. Vedenje uporabnikov je presenetljivo prilagodljivo. Če ste čakaš od ljudi, da se bodo lepo obnašali, običajno tako tudi počnejo; in obratno.

Čeprav seveda prepoved slabega vedenja pogosto odpravi slabe ljudi, ker se počutijo neprijetno omejeni na kraj, kjer bi se morali dobro obnašati. Ta način, kako se jih znebiti, je nežnejši in verjetno učinkovitejši od drugih.

Zdaj je precej jasno, da teorija pokvarjenih oken velja tudi za javna mesta. Teorija pravi, da majhna dejanja slabega vedenja spodbujajo še več slabega vedenja: stanovanjsko območje z veliko grafiti in razbitimi okni postane območje, kjer se pogosto dogajajo ropi. Živel sem v New Yorku, ko je Giuliani predstavil reforme, zaradi katerih je ta teorija postala znana, in spremembe so bile neverjetne. Bil sem uporabnik Reddita, ko se je zgodilo ravno nasprotno in spremembe so bile prav tako dramatične.

Ne kritiziram Steva in Alexis. Kar se je zgodilo Redditu, ni bilo posledica zanemarjanja. Že od samega začetka so imeli politiko cenzuriranja le neželene pošte. Poleg tega je imel Reddit drugačne cilje v primerjavi s Hacker News. Reddit je bil zagon, ne stranski projekt; njihov cilj je bil čim hitrejša rast. Kombinirajte hitro rast in nič sponzorstva in dobili boste permisivnost. Ampak mislim, da ne bi naredili nič drugače, če bi imeli priložnost. Po prometu sodeč je Reddit veliko uspešnejši od Hacker News.

Toda to, kar se je zgodilo Redditu, se ne bo nujno zgodilo HN. Obstaja več lokalnih višjih omejitev. Obstajajo lahko kraji s popolno permisivnostjo in obstajajo kraji, ki so bolj smiselni, tako kot v resničnem svetu; in ljudje se bodo obnašali drugače, odvisno od tega, kje so, tako kot v resničnem svetu.

To sem videl v praksi. Videl sem ljudi navzkrižno objavljati na Reddit in Hacker News, ki so si vzeli čas in zapisali dve različici, žaljivo sporočilo za Reddit in bolj umirjeno različico za HN.

Materiali

Obstajata dve glavni vrsti težav, ki se jima mora spletno mesto, kot je Hacker News, izogibati: slabe zgodbe in slabi komentarji. Zdi se, da je škoda zaradi slabih zgodb manjša. Trenutno so zgodbe, objavljene na glavni strani, še vedno približno enake tistim, objavljenim, ko je HN šele začenjal.

Nekoč sem mislil, da bom moral razmisliti o rešitvah, da bi preprečil, da bi se sranje pojavljalo na prvi strani, vendar mi tega do zdaj ni bilo treba storiti. Nisem pričakoval, da bo domača stran ostala tako odlična in še vedno ne razumem povsem, zakaj je tako. Morda so le bolj inteligentni uporabniki dovolj pozorni, da predlagajo in všečkajo povezave, zato se mejni strošek na naključnega uporabnika nagiba k ničli. Morda pa se domača stran ščiti z objavljanjem obvestil o ponudbah, ki jih pričakuje.

Najbolj nevarna stvar za glavno stran je gradivo, ki ga je prelahko všečkati. Če nekdo dokaže nov izrek, mora bralec opraviti nekaj dela, da se odloči, ali je vreden všečka. Smešna risanka vzame manj časa. Velike besede z enako glasnimi naslovi dobijo ničle, ker so ljudem všeč, ne da bi jih sploh prebrali.

Temu jaz pravim napačno načelo: uporabnik izbere novo spletno mesto, katerega povezave je najlažje oceniti, razen če sprejmete posebne ukrepe, da to preprečite.

Hacker News ima dve vrsti zaščite pred neumnostmi. Najpogostejše vrste informacij, ki nimajo vrednosti, so prepovedane kot offtopic. Še posebej so prepovedane fotografije mačjih mladičev, kritike politikov ipd. To izloči večino nepotrebnih neumnosti, ne pa vseh. Nekatere povezave so tako nesmiselne, v smislu, da so zelo kratke, a hkrati relevantne snovi.

Za to ni ene same rešitve. Če je povezava zgolj prazna demagogija, jo uredniki včasih uničijo, čeprav je relevantna za temo hekanja, ker ni relevantna po pravem standardu, to je, da mora članek vzbujati intelektualno radovednost. Če so objave na spletnem mestu te vrste, jih včasih prepovem, kar pomeni, da bo vse novo gradivo na tem URL-ju samodejno uničeno. Če naslov objave vsebuje povezavo vaba za klike, jo bodo uredniki včasih preoblikovali, da bo bolj dejanska. To je še posebej potrebno pri povezavah z bleščečimi naslovi, saj drugače postanejo skrite objave »glasuj, če verjameš v to in to«, kar je najbolj izrazita oblika nepotrebnih neumnosti.

Tehnologija za obravnavo takih povezav se mora razvijati, tako kot se razvijajo same povezave. Obstoj agregatorjev je že vplival na to, kaj združujejo. Dandanes pisci zavestno pišejo stvari, ki bodo povečale promet na račun agregatorjev – včasih povsem specifične stvari (Ne, ironija te izjave se mi ne izmika). Obstajajo bolj zlovešče mutacije, kot je povezovanje – objava ponovnega pripovedovanja nekoga članka in njegova objava namesto izvirnika. Nekaj ​​takega lahko dobi veliko všečkov, ker ohranja veliko dobrih stvari, ki so bile v izvirnem članku; pravzaprav bolj ko je parafraza podobna plagiatu, več dobrih informacij se ohrani v članku. [3]

Mislim, da je pomembno, da spletno mesto, ki zavrača ponudbe, uporabnikom omogoči, da vidijo, kaj je bilo zavrnjeno, če želijo. To sili urednike, da so pošteni, in kar je prav tako pomembno, daje uporabnikom občutek, da bodo bolj prepričani, da bodo vedeli, ali so uredniki nepošteni. Uporabniki HN lahko to storijo s klikom na polje showdead v svojem profilu (»pokaži mrtve«, dobesedno). [4]

Komentarji

Zdi se, da so slabi komentarji večji problem kot slabi predlogi. Čeprav se kakovost povezav na domači strani ni bistveno spremenila, se je kakovost povprečnega komentarja na nek način poslabšala.

Obstajata dve glavni vrsti slabih komentarjev: nesramnost in neumnost. Med tema dvema značilnostma se veliko prekriva – nesramni komentarji so verjetno prav tako neumni – vendar so strategije za ravnanje z njimi različne. Nesramnost je lažje nadzorovati. Nastavite lahko pravila, ki pravijo, da uporabnik ne bi smel biti nesramen, in če ga prepričate, da se dobro obnaša, potem je nesramnost povsem mogoče obvladati.

Držati neumnost pod nadzorom je težje, morda zato, ker neumnosti ni tako lahko razločiti. Nesramni ljudje pogosto vedo, da so nesramni, medtem ko se mnogi neumni ljudje ne zavedajo, da so neumni.

Najnevarnejša oblika neumnega komentarja ni dolga, a napačna izjava, ampak neumna šala. Dolge, a napačne izjave so izjemno redke. Med kakovostjo komentarja in njegovo dolžino obstaja močna povezava; če želite primerjati kakovost komentarjev na javnih mestih, je povprečna dolžina komentarja dober pokazatelj. Verjetno je to posledica človeške narave in ne karkoli specifičnega za temo, o kateri se razpravlja. Morda je neumnost preprosto v obliki več idej, namesto napačnih idej.

Ne glede na razlog so neumni komentarji običajno kratki. In ker je težko napisati kratek komentar, ki se razlikuje od količine informacij, ki jih posreduje, ljudje poskušajo izstopati tako, da poskušajo biti smešni. Najbolj zapeljiva oblika neumnih komentarjev so domnevno duhovite žaljivke, verjetno zato, ker so žaljivke najlažja oblika humorja. [5] Zato je ena od prednosti prepovedi nevljudnosti tudi ta, da odpravlja tovrstne komentarje.

Slabi komentarji so kot kudzu: hitro prevzamejo. Komentarji imajo veliko večji učinek na druge komentarje kot predlogi za novo gradivo. Če nekdo ponudi slab članek, to ne pomeni, da so drugi članki slabi. Če pa nekdo objavi neumen komentar v razpravi, bo to povzročilo ogromno podobnih komentarjev na tem področju. Ljudje na neumne šale odgovarjajo z neumnimi šalami.

Morda je rešitev dodati zakasnitev, preden lahko ljudje odgovorijo na komentar, dolžina zakasnitve pa mora biti obratno sorazmerna z zaznano kakovostjo komentarja. Potem bo manj neumnih razprav. [6]

Ljudje

Opazil sem, da je večina metod, ki sem jih opisal, konzervativnih: osredotočajo se na ohranjanje značaja mesta in ne na njegovo izboljšanje. Mislim, da nisem pristranski do tega vprašanja. To je posledica oblike problema. Hacker News je imel srečo, da so dobro začeli, tako da gre v tem primeru dobesedno za ohranitev. Vendar mislim, da to načelo velja za spletna mesta drugačnega izvora.

Dobre stvari spletnih mest skupnosti prihajajo od ljudi in ne od tehnologije; tehnologija običajno pride v poštev, ko gre za preprečevanje slabih stvari. Tehnologija lahko zagotovo okrepi razpravo. Na primer ugnezdeni komentarji. Vendar bi raje uporabil spletno mesto s primitivnimi funkcijami in pametnimi, prijaznimi uporabniki kot pa modno spletno mesto, ki ga uporabljajo samo idioti in troli.

Najpomembnejša stvar, ki jo mora spletno mesto skupnosti narediti, je, da pritegne ljudi, ki jih želi kot svoje uporabnike. Stran, ki poskuša biti čim večja, poskuša pritegniti vse. Toda stran, ki je namenjena določeni vrsti uporabnikov, bi morala pritegniti samo njih – in, kar je prav tako pomembno, odbijati vse ostale. Zavestno sem poskušal to narediti s HN. Grafično oblikovanje spletnega mesta je kar se da preprosto in pravila spletnega mesta preprečujejo dramatične naslove. Cilj je, da se nova oseba v HN zanima za ideje, ki so tukaj izražene.

Slaba stran ustvarjanja spletnega mesta, ki cilja samo na določeno vrsto uporabnikov, je, da je za te uporabnike morda preveč privlačno. Dobro se zavedam, kako zasvojljive so lahko Hacker News. Zame, tako kot za mnoge uporabnike, je to nekakšen virtualni mestni trg. Ko si želim oddahniti od dela, grem na trg, tako kot bi se lahko na primer sprehodil po Harvard Square ali University Avenue v fizičnem svetu. [7] Toda območje v omrežju je bolj nevarno od dejanskega. Če bi pol dneva taval po Univerzitetni aveniji, bi to opazil. Do tja moram prehoditi miljo in iti v kavarno je nekaj drugega kot iti v službo. Toda obisk spletnega foruma zahteva samo en klik in je videti zelo podobno delu. Morda zapravljate čas, vendar ga ne zapravljate. Nekdo na internetu se moti in vi odpravite težavo.

Hacker News je vsekakor koristno spletno mesto. Iz tega, kar sem prebral na HN, sem se veliko naučil. Napisal sem več esejev, ki so se začeli kot komentarji tukaj. Ne bi rad, da stran izgine. Vendar želim biti prepričan, da to ni odvisnost od omrežja od produktivnosti. Kakšna strašna katastrofa bi bila zvabiti na tisoče pametnih ljudi na spletno mesto samo zato, da bi zapravljali njihov čas. Želim si, da bi bil 100 % prepričan, da to ni opis HN.

Mislim, da je zasvojenost z igrami in družabnimi aplikacijami še vedno v veliki meri nerešen problem. Situacija je enaka kot s crackom v osemdesetih: iznašli smo strašne nove stvari, ki povzročajo odvisnost, nismo pa še izpopolnili načinov, kako bi se pred njimi zaščitili. Sčasoma se bomo izboljšali in to je eno od vprašanj, na katere se želim osredotočiti v bližnji prihodnosti.

Opombe

[1] Poskušal sem razvrstiti uporabnike po statističnem povprečju in povprečnem številu komentarjev, pri čemer se zdi, da je statistično povprečje (brez visoke ocene) natančnejši pokazatelj visoke kakovosti. Čeprav je povprečno število komentarjev morda natančnejši pokazatelj slabih komentarjev.

[2] Druga stvar, ki sem se jo naučil iz tega poskusa, je, da če želite razlikovati med ljudmi, se prepričajte, da to počnete pravilno. To je težava, pri kateri hitra izdelava prototipov ne deluje. Pravzaprav je razumen pošten argument, da razlikovanje med različnimi vrstami ljudi morda ni najboljša ideja. Razlog ni v tem, da smo vsi ljudje enaki, ampak v tem, da je slabo narediti napako in se je težko izogniti napaki.

[3] Ko opazim grobe objave povezovanja, zamenjam URL s tistim, ki je bil kopiran. Spletna mesta, ki pogosto uporabljajo povezovanje, so prepovedana.

[4] Digg je znan po pomanjkanju jasne identifikacije. Koren težave ni v tem, da so fantje, ki imajo v lasti Digg, še posebej skrivnostni, temveč v tem, da uporabljajo napačen algoritem za ustvarjanje domače strani. Namesto da bi v procesu pridobivanja več glasov, kot je Reddit, naraščale z vrha, se zgodbe začnejo na vrhu strani in potisnejo navzdol z novimi prišleki.

Razlog za to razliko je, da je Digg izposojen iz Slashdot, medtem ko je Reddit izposojen iz Delicious/popular. Digg je Slashdot z glasovanjem namesto urednikov, Reddit pa je Delicious/popular z glasovanjem namesto zaznamkov. (Še vedno lahko vidite ostanke njihovega izvora v grafičnem oblikovanju.)

Diggov algoritem je zelo občutljiv na igre, saj je vsaka zgodba, ki pride na prvo stran, nova zgodba. Kar pa prisili Digg, da se zateče k skrajnim protiukrepom. Številni startupi imajo nekaj skrivnosti o tem, kakšnim trikom so se morali zateči na začetku, in sumim, da je Diggova skrivnost v tem, da najboljše zgodbe pravzaprav izberejo uredniki.

[5] Dialog med Beavisom in Buttheadom je v veliki meri temeljil na tem in ko berem komentarje na res slabih straneh, slišim njune glasove.

[6] Sumim, da večina metod za obravnavo neumnih komentarjev še ni bila odkrita. Xkcd je na svojem kanalu IRC implementiral najpametnejšo metodo: nikomur ne dovolite, da dvakrat naredi isto. Ko je nekdo enkrat rekel "neuspeh", mu tega ne dovolite ponoviti. To bo omogočilo kaznovanje predvsem kratkih komentarjev, ker imajo manj možnosti, da bi se izognili ponavljanju.

Druga obetavna ideja je neumni filter, ki je verjetnostni filter neželene pošte, vendar je usposobljen za konstrukte neumnih in običajnih komentarjev.

Morda ne bo treba uničiti slabih komentarjev, da se znebite težave. Komentarji na dnu dolge niti so redko vidni, zato zadostuje vključitev predvidevanja kakovosti v algoritem za razvrščanje komentarjev.

[7] Zaradi pomanjkanja središča, po katerem bi se lahko sprehajali, je večina predmestij tako demoralizirajoča.

Hvala vam Justin Kahn, Jessica Livingston, Robert Morris, Alexis Ohanian, Emmett Shear in Fred Wilson za branje osnutkov.

Prevod: Diana Sheremyeva
(Del prevoda iz prevedel)

V anketi lahko sodelujejo samo registrirani uporabniki. Prijaviti se, prosim.

Berem Hacker News

• 36,4%Skoraj vsak dan 12

• 12,1%Enkrat na teden 4

• 6,1%Enkrat na mesec 2

• 6,1%Enkrat letno 2

• 21,2%manj kot enkrat letno7

• 18,2%drugo6

Glasovalo je 33 uporabnikov. 6 uporabnikov se je vzdržalo.

Vir: www.habr.com