{"id":55235,"date":"2020-01-16T00:00:00","date_gmt":"2020-01-15T21:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/prohoster.info\/blog\/blog_prohoster\/pol-grem-moi-kumiry"},"modified":"2020-02-18T14:03:20","modified_gmt":"2020-02-18T11:03:20","slug":"pol-grem-moi-kumiry","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/prohoster.info\/sl\/blog\/news\/pol-grem-moi-kumiry","title":{"rendered":"Paul Graham: moji hrdinov\u00e9","gt_translate_keys":[{"key":"rendered","format":"text"}]},"content":{"rendered":"

Imam nekaj tem, o katerih lahko pi\u0161em in pi\u0161em. Ena izmed njih so \"idoli.\"<\/p>\n

Seveda to ni seznam najbolj spo\u0161tovanih oseb na svetu. Mislim, da takega seznama verjetno nih\u010de ne bi mogel sestaviti, tudi \u010de bi si to zelo \u017eelel.<\/p>\n

Na primer, Einstein, njega ni na mojem seznamu, a zagotovo si zaslu\u017ei mesto med najbolj spo\u0161tovanimi osebami. Nekega dne sem vpra\u0161al svojo znanko, ki se ukvarja s fiziko, ali je bil Einstein res tak genij, in ona je pritrdila. Zakaj torej ni na seznamu? Vse zato, ker so tukaj ljudje, ki so vplivali name, in ne tisti, ki bi morda vplivali, \u010de bi spoznal vrednost njihovega dela. <\/p>\n

Moral sem razmisliti o nekom in ugotoviti, ali je ta oseba moj junak. Misli so bile razli\u010dne. Na primer, Montaigne, avtor esejev, je izpadel iz mojega seznama. Zakaj? Potem sem se vpra\u0161al, kaj je potrebno, da nekoga imenujemo junaka? Izkazalo se je, da je dovolj le pomisliti, kaj bi ta oseba storila na mojem mestu v dolo\u010deni situaciji. Priznajte, to ni ravno ob\u010dudovanje. <\/p>\n

Potem ko sem sestavil seznam, sem videl skupno nit. Vsak na seznamu je imel dve zna\u010dilni lastnosti: pretirano so skrbeli za svoja dela, a kljub temu so bili izjemno po\u0161teni. Pod po\u0161tenostjo ne razumem izpolnjevanja vsega, kar si \u017eeli ob\u010dinstvo. Vsi so bili na\u010deloma provokatorji iz tega razloga, \u010deprav so to prikrivali v razli\u010dni meri.<\/p>\n

Jack Lambert<\/h3>\n

\n\"Paul
\n<\/a><\/noindex>
\nOdra\u0161\u010dal sem v Pittsburghu v 70-ih letih. \u010ce takrat niste bili tam, si te\u017eko predstavljate, kako je mesto gledalo na \"Steelers.\" Vse lokalne novice so bile slabe, metalur\u0161ka industrija je umirala. Toda \"Steelers\" so ostajali najbolj\u0161a ekipa ameri\u0161kega nogometa in na nek na\u010din je to odra\u017ealo zna\u010daj na\u0161ega mesta. Niso delali \u010dude\u017eev, preprosto so opravljali svoje delo.<\/p>\n

Drugi igralci so bili bolj znani: Terry Bradshaw, Franco Harris, Lin Swan. Ampak oni so bili v napadu in vedno opazite bolj tak\u0161ne igralce. Zdi se mi, da je bil najbol\u0161i med njimi Jack Lambert, vsaj po mnenju 12-letnega strokovnjaka za ameri\u0161ki nogomet. Bil je povsem brez usmiljenja, zato je bil tako dober. Ni se \u017eelel le dobro igrati, hotel je odli\u010dno igro. Ko je igralec nasprotne ekipe imel \u017eogo na njegovi strani igri\u0161\u010da, je to dojemal kot osebno \u017ealitev. <\/p>\n

Preadurbs of Pittsburgh v 70-ih letih je bilo precej dolgo\u010dasno mesto. V \u0161oli je bilo dolgo\u010dasno. Vsi odrasli so godrnjali na svojimi slu\u017ebami v velikih podjetjih. Vse, kar smo videli v medijih, je bilo enako, proizvedeno nekje drugje. Edina izjema je bil Jack Lambert. Nikoli nisem videl nikogar podobnega njemu.<\/p>\n

Kenneth Clark<\/h3>\n

\n\"Paul<\/p>\n

Kenneth Clark je nedvomno eden najbolj\u0161ih avtorjev literarne nonfiction. Ve\u010dina tistih, ki pi\u0161ejo o zgodovini umetnosti, o tem ne ve ni\u010desar, kar se dokazuje z mno\u017eico malenkosti. Toda Clark je bil izjemen v svojem delu, kolikor si lahko predstavljate.<\/p>\n

Kaj pa ga dela tako posebnega? Kakovost ideje. Sprva se lahko zdi njegov stil izra\u017eanja povpre\u010den, a to je zavajujo\u010de. Branje 'Golec' je primerljivo le z vo\u017enjo s Ferrarijem: ko se enkrat usedete, vas ob hitrem pospe\u0161evanju potisne v sede\u017e. Ko se navadite, vas bo metalo naokrog, ko bo avto zavijal. Ta \u010dlovek generira ideje tako hitro, da jih ni mogo\u010de ujeti. Zadnjo poglavje boste prebrali s \u0161iroko odprtimi o\u010dmi in nasmehom na obrazu. <\/p>\n

Zaradi cikla dokumentarnih del 'Civilizacija' je bil Kenneth v svojem \u010dasu priljubljen. In \u010de \u017eelite spoznati zgodovino umetnosti, je 'Civilizacija' tisto, kar priporo\u010dam. To delo je mnogo bolje od tistega, kar morajo \u0161tudenti kupiti, ko \u0161tudirajo zgodovino umetnosti. <\/p>\n

Larry Mihalko<\/h3>\n

\nVsakdo je imel v otro\u0161tvu svojega mentorja v raznih zadevah. Larry Mihalko je bil moj mentor. Ko sem se ozrl nazaj, sem opazil dolo\u010deno \u010drto med tretjim in \u010detrtim razredom. Potem ko sem spoznal gospoda Mihalko, se je vse spremenilo. <\/p>\n

Zakaj tako? Najprej, bil je radoveden. Da, seveda, mnogi moji u\u010ditelji so bili dovolj izobra\u017eeni, vendar niso bili radovedni. Larry ni ustrezal podobi \u0161olskega u\u010ditelja, in sumim, da se je tega zavedal. Morda je bilo to zanj te\u017eko, vendar nam, \u0161tudentom, je to prina\u0161alo veselje. Njegove ure so bile potovanje v drug svet. Zato sem rad hodil v \u0161olo vsak dan.<\/p>\n

Druga stvar, ki ga je lo\u010devala od drugih, je bila ljubezen do nas. Otroci nikoli ne la\u017eejo. Drugi u\u010ditelji so bili ravnodu\u0161ni do \u0161tudentov, medtem ko je gospod Mihalko \u017eelel postati na\u0161 prijatelj. Na enega od zadnjih dni 4. razreda nam je predvajal plo\u0161\u010do Jamesa Taylora, kjer je bila pesem 'Imate prijatelja'. Preprosto pokli\u010di me in kjer koli \u017ee bom, priletel bom. Umrl je pri 59 letih zaradi plju\u010dnega raka. Edini\u010d, ko sem raztrgal, so bili njegovi pogrebi. <\/p>\n

Leonardo<\/h3>\n

\n\"Paul<\/p>\n

Nedavno sem razumel tisto, \u010desar nisem razumel kot otrok: vse najbolj\u0161e, kar uspemo dose\u010di, delamo za sebe, ne za druge. Vidite slike v muzejih in menite, da so bile ustvarjene zgolj zanj. Ve\u010dina teh del je namenjena temu, da poka\u017eejo svet, ne pa da zadovoljijo ljudi. Ta odkritja so v\u010dasih bolj prijetna kot stvari, ki so bile ustvarjene za zadovoljstvo.<\/p>\n

Leonardo je bil ve\u010dplastna osebnost. Ena od njegovih najdragocenej\u0161ih lastnosti je bila, da je naredil toliko \u010dudovitih stvari. Danes ljudje poznajo le kot velikega umetnika in izumitelja letalstva. Iz tega bi lahko sklepali, da je bil Leonardo sanja\u010d, ki je stran potisnil vse koncepte raketoplanov. V resnici pa je naredil \u0161tevilna tehni\u010dna odkritja. Tako lahko re\u010demo, da je bil ne le velik umetnik, ampak tudi odli\u010den in\u017eenir. <\/p>\n

Zame pa vendarle igrajo glavno vlogo njegove slike. V njih je posku\u0161al raziskati svet, ne da bi prikazal le lepoto. Kljub temu slike Leonarda stojijo ob bok slikam umetnikov svetovnega razreda. Nih\u010de pred njim ali po njem ni bil tako dober, ko ga nih\u010de ni opazoval (No one else, before or since, was that good when no one was looking).<\/p>\n

Robert Morris<\/h3>\n

\n\"Paul<\/p>\n

Roberta Morrisa je vedno ozna\u010devala njegova pravica do vseh stvari. Zdi se, da je za to treba biti vsemogo\u010den, toda v resnici je to presenetljivo preprosto. Ne govori ni\u010d, \u010de si v tem neprepri\u010dan. \u010ce nisi vsemogoten, preprosto ne govori preve\u010d.<\/p>\n

Natan\u010dneje, trik je v tem, da pazi\u0161 na to, kar \u017eeli\u0161 povedati. Uporabljajo\u010d ta trik, je Robert, kolikor vem, zgre\u0161il le enkrat, ko je bil \u0161tudent. Ko je pri\u0161el Mac, je rekel, da majhni namizni ra\u010dunalniki nikoli ne bodo primerni za pravo hekersko delo.<\/p>\n

V tem primeru tega ne imenujemo trikom. \u010ce bi se zavedal, da je to trik, bi se zagotovo zmedel v trenutku vznemirjenja. Pri Robertu je ta lastnost v krvi. Je izjemno po\u0161ten. Ni samo vedno prav, temve\u010d tudi ve, da je prav.<\/p>\n

Verjetno ste pomislili, kako lepo bi bilo nikoli ne zgre\u0161iti, in vsi so to po\u010deli. Preve\u010d te\u017eko je posve\u010dati toliko pozornosti napakam v idejah, kot v celotni ideji. Toda v praksi tega nih\u010de ne po\u010dne. Vem, kako te\u017eko je to. Po sre\u010danju z Robertom sem se trudil uporabiti to na\u010delo v programski opremi, on pa ga je o\u010ditno uporabil v strojni opremi. <\/p>\n

P. G. Wodehouse <\/h3>\n

\n\"Paul<\/p>\n

Kon\u010dno so ljudje spoznali, kako pomembna je oseba pisatelja Wodehousea. \u010ce \u017eelite, da vas danes sprejmejo kot pisatelja \u2014 morate biti izobra\u017eeni. \u010ce je va\u0161e delo doseglo javno priznanje in je sme\u0161no, se s tem izpostavljate sumu. To je tisto, kar dela Wodehouseova dela tako vznemirljiva \u2014 pisal je to, kar je \u017eelel, in razumel je, da ga bodo zaradi tega zani\u010devali njegovi sodobniki. <\/p>\n

Evelyn Waugh ga je priznala za najbolj\u0161ega, vendar so ljudje tisti \u010das to ozna\u010dili za preve\u010d vite\u0161ko in obenem napa\u010den gest. Takrat je lahko vsak slu\u010dajni avtorski roman nedavnega diplomanta univerze pri\u010dakoval bolj spo\u0161tljiv odnos s strani literarnih institucij.<\/p>\n

Wodehouse je morda za\u010del s preprostimi atomi, vendar je na\u010din, kako jih je zdru\u017eil v molekule, skoraj brezhiben. Njegov ritem je zlasti edinstven. To me spravlja v zadrego, da o tem pi\u0161em. Lahko pomislim le na dva druga pisatelja, ki sta se mu pribli\u017eala po slogu: Evelyn Waugh in Nancy Mitford. Ti trije so angle\u0161\u010dino uporabljali, kot da bi jim pripadala.<\/p>\n

A Wodehouse ni imel ni\u010desar. Niti se tega ni sramoval. Evelyn Waugh in Nancy Mitford sta se obe skrbeli za to, kaj si drugi mislijo o njiju: \u017eelel si je izgledati aristokratsko; ona se je bala, da ni dovolj pametna. A Wodehouseu je bilo vseeno, kaj si mislijo o njem. Napisal je natanko to, kar je hotel.<\/p>\n

Alexander Calder<\/h3>\n

\n\"Paul<\/p>\n

Calder je na tem seznamu, ker me osre\u010duje. Ali lahko njegova dela tekmujejo z delom Leonarda? Verjetno ne. Tako kot verjetno ne more konkurirati ni\u010d iz 20. stoletja. A vse dobro, kar obstaja v modernizmu, je pri Caldreju, ustvarja pa z zna\u010dilno lahkotnostjo.<\/p>\n

\r\n \"Predvajaj\r\n
<\/div>\r\n <\/div><\/center><\/p>\n

Kar je dobro v modernizmu, je njegova novost in sve\u017eina. Umetnost 19. stoletja je za\u010dela du\u0161iti.
\nSlike, ki so bile priljubljene v tistem \u010dasu, so bile ve\u010dinoma umetni\u0161ki ekvivalent pala\u010d \u2013 velike, pretenciozne in la\u017ene. Modernizem je pomenil, da bo treba za\u010deti znova, ustvarjati stvari s tako resnimi motivi, kot to po\u010dnejo otroci. Umetniki, ki so se tega najbolje poslu\u017eili, so bili tisti, ki so ohranili otro\u0161ko samozavest, tako kot Cly in Calder.<\/p>\n

Cly je bil impresiven, ker je lahko delal v mnogih razli\u010dnih stilih. A od njiju dveh imam raje Caldreja, ker se mi njegova dela zdijo bolj vesela. Kon\u010dno je smisel umetnosti pritegniti gledalca. Te\u017eko je napovedati, kaj mu bo v\u0161e\u010d; pogosto tisto, kar se sprva zdi zanimivo, vam \u010dez mesec \u017ee postane dolgo\u010dasno. Calderjeve skulpture nikoli niso dolgo\u010dasne. Preprosto tam tiho sedijo, iz\u017earevajo optimizem, kot akumulator, ki se nikoli ne izprazni. Kolikor lahko sodim po knjigah in fotografijah, je sre\u010da v Calderjevih delih odraz njegove lastne sre\u010de. <\/p>\n

Jane Austen <\/h3>\n

\n\"Paul<\/p>\n

Vsi ob\u010dudujejo Jane Austen. Dodajte moje ime na ta seznam. Mislim, da je najbolj\u0161a avtorica vseh \u010dasov. Zanimivo mi je, kako je z njo. Ko berem ve\u010dino romanov, posvetim toliko pozornosti tudi avtorjevim odlo\u010ditvam kot sami zgodbi. Toda v njenih romanih ne opazim mehanizma, ki dela. \u010ceprav me zanima, kako dose\u017ee to, kar po\u010dne, tega ne morem razumeti, ker tako dobro pi\u0161e, da njene zgodbe ne delujejo izmi\u0161ljeno. Imam ob\u010dutek, da berem opis dejansko zgodil. Ko sem bil mlaj\u0161i, sem bral veliko romanov. Ve\u010dino njih zdaj ne morem brati, ker nimajo zadostnih informacij. Romani se zdijo tako skromni v primerjavi z zgodovino in biografijo. Toda branje Austen je kot branje znanstvene literature. Tako dobro pi\u0161e, da tega sploh ne opazite. <\/p>\n

John McCarthy<\/h3>\n

\n\"Paul<\/p>\n

John McCarthy je izumil Lisp, podro\u010dje (ali vsaj izraz) umetne inteligence, in bil eden prvih \u010dlanov najbolj\u0161ih oddelkov ra\u010dunalni\u0161tva na Massachusetts Institute of Technology in Stanfordu. Nih\u010de ne bi oporekal, da je eden izmed velikih, a zame je poseben zaradi Lissa.<\/p>\n

Zdaj nam je te\u017eko razumeti, kak\u0161en konceptualni preskok se je takrat zgodil. Paradoksalno, ena od razlogov, zakaj je tako te\u017eko oceniti njegovo dose\u017eek, je v tem, da je bilo tako uspe\u0161no. Prakti\u010dno vsak programski jezik, izumljen v zadnjih 20 letih, vklju\u010duje ideje iz Lissa, in s vsakim letom povpre\u010den programski jezik postaja vedno bolj podoben Lissu. <\/p>\n

Leta 1958 te ideje niso bile o\u010ditne. Leta 1958 so o programiranju razmi\u0161ljali v dveh klju\u010dih. Nekateri so o njem razmi\u0161ljali kot o matematiki in dokazovali vse, kar se je nana\u0161alo na Turingovo ma\u0161ino. Drugi so jezik programiranja dojemali kot na\u010din za dosego ne\u010desa in razvijali jezike, na katere je preve\u010d vplivala tehnika tistega \u010dasa. Le McCarthy je premostil razkol med pogledi. Razvil je jezik, ki je bila matematika. A 'razvil' ni povsem pravilen izraz, bolje re\u010deno, odkril.<\/p>\n

Spitfire<\/h3>\n

\n\"Paul<\/p>\n

Ko sem pisal ta seznam, sem se za\u010del spra\u0161evati o ljudeh, kot sta Douglas Bader in Reginald Joseph Mitchell ter Geoffrey Quill, in spoznal sem, da \u010deprav so vsi ti ljudje v svojem \u017eivljenju naredili veliko stvari, je bil jedan dejavnik, poleg drugih, ki jih je povezoval: Spitfire.
\nTo mora biti seznam junakov. Kako lahko v njem najdemo avto? Ker ta avto ni bil le avto. Bila je prizma junakov. Nenavadna predanost je vstopila vanj, iz njega pa je izhajalo izjemno pogum. <\/p>\n

Sprejeto je, da se drugo svetovno vojno imenuje boj med dobrim in zlom, vendar je bila vmes tudi pozornost do bojev. Izvirna ma\u0161\u010devanje Spitfire, ME 109, trd in prakti\u010den letalnik. Bila je ubila\u0161ka naprava. Spitfire je bil utele\u0161enje optimizma. In ne samo v teh lepih vrsticah: bil je vrhunec vsega, kar se je sploh dalo izdelati. A prav smo imeli, ko smo se odlo\u010dili, da je to vi\u0161je. Le v zraku ima lepota meje.<\/p>\n

Steve Jobs<\/h3>\n

\n\"Paul<\/p>\n

Ljudje, ki so \u017eiveli v \u010dasu, ko je bil ubijen Kennedy, se obi\u010dajno natan\u010dno spomnijo, kje so bili, ko so sli\u0161ali za to. Natan\u010dno se spominjam, kje sem bil, ko me je prijateljica vpra\u0161ala, ali sem sli\u0161al, da ima Steve Jobs raka. Imel sem ob\u010dutek, da mi je zemlja u\u0161la pod nogami. Po nekaj sekundah mi je rekla, da gre za redko operabilno obliko raka in da bo vse v redu. Vendar so se te sekunde, zdele, vekomaj. <\/p>\n

Nisem bil prepri\u010dan, ali naj vklju\u010di Jobsa na seznam. Ve\u010dina ljudi v Applu se zdi, da ga je strah, kar je slab znak. A povzro\u010da ob\u010dudovanje. Ni besede, ki bi lahko opisala, kdo je bil Steve Jobs. Sam ni ustvarjal izdelkov Apple. Zgodovinsko gledano, je najbli\u017eja analogija tistemu, kar je po\u010del, mecenatstvo v umetnosti v obdobju velike renesanse. Kot generalni direktor podjetja ga to dela edinstvenega. Ve\u010dina vodij predaja svoje preference podrejenim. Paradoks razvoja je, da je izbira v ve\u010dji ali manj\u0161i meri dolo\u010dena naklju\u010dno. A Steve Jobs je imel svoj okus \u2014 tako dober okus, da je svetu pokazal, da pomeni veliko ve\u010d, kot si mislijo. <\/p>\n

Isaac Newton<\/h3>\n

\n\"Paul<\/p>\n

Newton has a strange role in my pantheon of heroes: he is the one I reproach myself for. He worked on significant matters for at least part of his life. It\u2019s so easy to get distracted when you\u2019re working on trivial things. The questions you answer are well-known to everyone. You receive instant rewards \u2014 essentially, you gain more rewards for your time when you work on questions of primary importance. But I find it uncomfortable to realize that this leads to well-deserved obscurity. To achieve truly great things, one must seek questions that people didn\u2019t even consider as questions. There were probably others at that time who were engaged in similar pursuits as Newton, but Newton is my model of such a way of thinking. I am just beginning to understand what it must have felt like for him. You only have one life. Why not do something grand? The phrase 'paradigm shift' is now overused, but Kuhn understood something. And behind this lies a greater, now-separated wall of laziness and ignorance, which will soon seem very thin to us. If we work like Newton. <\/p>\n

Thank you to Trevor Blackwell, Jessica Livingston, and Jackie McDonough for reading the drafts of this article.<\/p>\n

The translation was partially completed translatedby.com\/you\/some-heroes\/into-ru\/trans\/?page=2<\/a><\/noindex><\/p>\n