«Europa sot është si një depo baruti, dhe liderët janë si njerëzit që tymosin brenda. Një flakë do të shkaktojë një shpërthim që do të na varrosë të gjithëve. Nuk e di se kur do të ndodhë, por e di se ku. Një ngjarje e marrë ndoshta do ta prishë gjithçka në Ballkan» — Otto von Bismarck, 1878
Njëqind vjet më parë më 11 nëntor 1918 u nënshkrua një armëpushim që i dha fund Luftës së Parë Botërore. Numri i jetëve të humbura në atë luftë tani është e vështirë të imagjinohet. Për shembull, në Amerikë, lufta e Vietnamit konsiderohet si një katastrofë ushtarake. Gjatë dy dekadave të veprimeve luftarake, Shtetet e Bashkuara humbën 58,318 luftëtarë. Për krahasim, vetëm në betejën e parë në Marne në vitin 1914 aleatët humbën katër herë më shumë. Në pesë ditë.
Dikush mund të thotë se tmerri i luftës ishte e pamundur të parashikohej. Problemi është se të paktën disa nga palët e përfshira ishin të vetëdijshme për pasojat. Ministri britanik i Punëve të Jashtme Edward Grey, pas një fjalimi në parlament në mbështetje të luftës, thuhet se tha: «Lampat po shuhet në gjithë Evropën. Gjatë jetës sonë ato nuk do të shuhet më».
Prandaj, në vitet në vazhdim historianët përpiqeshin të përgjigjen për pyetjen: nëse pasojat ishin të qarta, si arritën të lejojnë — një seri ngjarjesh të lidhura, si rezultat i të cilave lufta u bë zgjidhja e vetme e mundshme.
Megjithëse është jashtëzakonisht e komplikuar në detaje, përgjigja është e thjeshtë. Duke pasur parasysh atmosferën dhe strukturat politike të asaj kohe, asnjë nga pjesëmarrësit në ngjarje nuk ndjehej se kishte një alternativë. Një nga gjërat më frikësuese në studiuesit e shkakut të luftës, në të vërtetë, është se nëse shqyrtoni realitetet politike të asaj kohe, është mjaft e lehtë të kuptoni justifikimet e veprimeve të çdo shteti.
Në fund, ne pajtohemi se lufta në të vërtetë ishte e pashmangshme. Lehtësia me të cilën e pranojmë këtë të vërtetë është në të vërtetë e frikshme.
Para tre vjetësh, një fond venturash mblodhi një grup të vogël përfaqësuesish nga media, shitësit dhe analistët, përfshirë ne, për të diskutuar rëndësinë e open source në veprimtarinë tregtare. Pas prezantimit të modelit të vet, partneri i kompanisë venturë paraqiti një grup drejtuesish nga kompanitë tregtare open source partnere. Secili prej tyre përshkroi në detaje se si open source zëvendësoi alternativat pronariale të klientëve.
Sigurisht, ne jemi të një mendimi se kalimi i zhvilluesve në open source në shkallë të madhe po ndryshon natyrën e furnizimit. Në një farë mënyre, kjo është besimi kryesor që ne e kemi promovuar për shumë vite. Që në vitin 2011, ne publikuan një artikull . Por në modelin e propozuar, ajo që ishte interesante nuk ishte se çfarë tregon për të tashmen, por më tepër se çfarë nuk mund të thoshte për të ardhmen.
Në ngjarje nuk u përmendën drejtpërdrejt shërbimet e cloud. U tha se investitorët dhe zhvilluesit komercialë të OSS konkurrojnë me softuerin pronar. Asnjë vëmendje e veçantë nuk iu kushtua Amazon dhe furnizuesve të tjerë të cloud të ekzagjeruar, ata madje nuk u përmendën. Pyetja për këtë temë u refuzua me mënyrë të sjellshme.
Kjo është interesante, sepse ne në RedMonk në atë kohë, kur po vlerësonim ekipet komerciale të open source, u jepnim atyre përgjigjen ndaj një pyetje të thjeshtë standarde: «Kush është konkurrenti juaj?» Nëse ata përmendnin një alternativë pronar, kjo nënkuptonte se kompania ishte e orientuar ndaj të kaluarës. Nëse përgjigja ishte cloud, mund të supozohej me siguri që startup-i po shikonte përpara.
Siç e shohim, tani kjo mënyrë e të menduarit ka arritur në treg. Në 12-18 muajt e fundit, në thelb, ka ndodhur një revolucion. Nëse më parë kompanitë nuk i konsideronin treguesit e cloud si Amazon, Google dhe Microsoft, tani i shohin ata si një kërcënim të vdekjeprurës. Frika për furnizuesit e cloud ka bërë që shpesh ofruesit komercialë të open source, përkundër këshillave të konsultantëve, të marrin vendime strategjike që shkelin normat kulturore të open source, shkaktojnë negativitet masiv dhe të qëndrueshëm në PR dhe vënë në rrezik marrëdhëniet me zhvilluesit, partnerët dhe klientët. Në veçanti, ata janë duke iu drejtuar gjithnjë e më shumë modeleve që shkrijnë kufijtë mes open source dhe softuerit pronar në përpjekje për të përfituar nga të dyja botët, por në përfundim ka një probabilitet të lartë që ata të përfundojnë me disavantazhet e të dyve.
Furnizuesit komercialë të open source morën këto masa, pasi u njoftuan paraprakisht për rreziqet. Kjo tregon për vlerësimin e tyre të mundësive në një botë ku gjithnjë e më shumë dominuar nga re masive që zgjasin gamën e shërbimeve. Pa dyshim, këto vendime strategjike kanë pasojat negative serioze dhe të pashmangshme, por furnizuesit komercialë të open source – ose, të paktën, investitorët e tyre – besojnë se mosveprimi është një opsion akoma më shkatërrues.
Është interesante të shihet nëse një besim i tillë do të ruhet pas njoftimit të Amazon Web Services këtë javë. Ja një përmbledhje e historisë që çoi në ngjarjet aktuale:
- 2010: shkruar nga Shay Bannon pothuajse dhjetë vjet më parë, Elasticsearch është një sistem kërkimi me kod të hapur dhe licencë lehtësuese. Ai u bë mjaft popullor, saqë përreth tij u krijua një organizatë komerciale. Elastic NV – fillimisht Elasticsearch BV – kaloi nëpër disa raunde financimi me një total prej më shumë se njëqind milion dollarësh, zhvilloi një IPO në tetor të vitit të kaluar dhe tani vlerësohet pak nën 6 miliardë dollarë.
- 2015: pesë vjet pas themelimit të projektit – ndoshta në përgjigje të kërkesave të klientëve – Amazon lansoi një shërbim cloud të quajtur Amazon Elasticsearch Service bazuar në këtë licencë lehtësuese. Ai konkurroi direkt me ofertat komerciale të Elastic NV, si në vend ashtu edhe në cloud.
- 2018: pjesërisht për shkak të konkurrencës me këtë dhe re të tjera, Elastic NV filloi të shuhte kufijtë midis ofertës së saj open source dhe shtesave licencuese pronarake, veçanërisht x-pack. E rëndësishme është se Elastic nuk ndoqi gjurmët e disa kolegëve të saj, por përpiqej të zgjidhte problemin përmes licencave hibride, duke filluar të përziste në një depozitat kodin e hapur dhe atë pronar, ndërsa ndërtimet siç ishte standard përfshinin këtë software jo-liber.
- 2019: këtë javë Amazon ndërmori disa masa përgjigje. Së pari, me mbështetje nga Expedia dhe Netflix, ajo paraqiti atë që e konsideron si "distribuim" të Elasticsearch. Por supozohet se do të funksionojë në të gjitha aspektet si një fork. Së dyti, projekti përfshin shtesa me burim të hapur, të ngjashme me funksionalitetet për të cilat Elastic NV ngre tarifë, pa i publikuar ato në qasje të lirë. Së treti, ashtu si në rastin e shërbimit origjinal AWS të bazuar në Elasticsearch, kompania përdori emrin Elasticsearch për projektin.
Duke marrë parasysh se mosmarrëveshjet e mëparshme kaluan në një konflikt të hapur, ngrihen shumë pyetje. Si ndodhi kjo? A ka qenë e pashmangshme? Dhe pyetja e dukshme: kush është fajtor?
Të paktën për njërën nga këto pyetje është e lehtë të përgjigjesh. Ky hap pritej për një kohë të gjatë. Të paktën që nga shtatori, kur u shfaq licenca :
Sigurisht, duket e pabesueshme që ofruesit e shërbimeve në re të fillojnë masivisht të zbatojnë dhe të licencojnë softuer nga ofruesit komercialë nën licencën Commons Clause. Në të vërtetë, Commons Clause mund të sjellë rezultate të kundërta. Ajo rrit mundësinë që ofruesit e shërbimeve në re të përpiqen të tërheqin zhvilluesit kyç dhe të krijojnë një fork publik ose privat të projektit. Kjo është një opsion më i lirë, i cili gjithashtu siguron kontrollin e nevojshëm mbi asetet programore.
Mosmarrëveshja mes Amazon dhe Elastic është rezultat i përplasjeve të modeleve. Për nder të Bënonit dhe Elastic, softueri Elasticsearch ka rezultuar jashtëzakonisht popullor, pjesërisht falë licencës lehtësuese.
Megjithatë, licencat lehtësuese lejojnë përdorimin e sistemit edhe nga ofruesit e shërbimeve në re, si Amazon. Për të mos humbur fitim dhe për të kënaqur kërkesat e klientëve të tyre, ofruesit e shërbimeve në re do të ofrojnë padyshim shërbime native për Elasticsearch dhe projekte të ngjashme që janë popullore dhe të njohura.
- Licencimi është jorealist. Pavarësisht nga mendimet e disa investitorëve, shtimi i kushteve tregtare në softuerin e lirë ndonjëherë nuk do ta bëjë që ofruesit më të mëdhenj të shërbimeve të cloud të pranojnë. Asnjë kompani që vepron në një shkallë të tillë nuk dëshiron të dorëzojë një shërbim të madh - qoftë zhvillimi i produktit ose politika e çmimit - në një palë të tretë që nuk e kontrollon.
- Blërja është një tjetër mundësi për t'u përmbushur kërkesa, por ajo është e pamjaftueshme. Edhe ofruesit e pasur të cloud nuk duan të paguajnë para të tepërta për blerjen e çdo shërbimi të ri në portfolion e tyre, veçanërisht kur ekziston një alternativë më e lirë dhe më e thjeshtë - dhe ja, ajo ekziston.
- Në komunitetet open source, fork historikisht është konsideruar si një opsion toksik, por nga pikëpamja e PR-it bëhet më i pranueshëm nëse ofruesi komercial i open source rrezikon statusin e tij, duke pranuar teknika dhe metoda që bien në kundërshtim me normat e komunitetit open source. Në një rast të tillë, madje edhe palë të treta të mëdha mund të përpiqen të marrin një pozita më të larta morale, duke shërbyer gjithashtu interesat e tyre.
Kur përballen me këto mundësi, fork duket si një përgjigje logjike e shërbimit të cloud ndaj kushteve të pafavorshme të licencimit. Kjo është arsyeja pse vendimi i Amazonit ishte i pritshëm dhe i paevitueshëm. Dhe për këtë arsye, është e vështirë të përcaktohet fajtori në këtë situatë. Në parim, të dy palët vepruan logjikisht - ashtu siç mund të pritej, duke marrë parasysh perspektivat, mundësitë dhe të drejtat ligjore.
Është shumë e mundur që Amazon të jetë i pari, por jo i fundit ofrues i shërbimeve të cloud që vepron kështu. Të tjerët gjithashtu do të përpiqen të përputhin kërkesën e konsumatorëve me mungesën e kufizimeve ligjore për krijimin e projekteve të tyre, si "distribucioni i hapur për Elasticsearch". Me siguri që gjithsesi do të arrijnë në përfundimin se kjo është e dobishme. Duket se nga ana e ofruesve komercialë të open source gjithashtu do të vijë një përfundim se cloud përbën një kërcënim të tillë të madh, sa duhet të zgjerohen kufijtë e open source.
Në të vërtetë, pyetja e vetme reale është nëse zhvilluesit e open source do të dalin nga situata aktuale me Elastic, e cila tani konkurron me Amazon jo vetëm për produktet, por edhe për kodin e hapur. A do të kuptojnë ata se përfitimi nga disa qasje të diskutueshme mbi licencimin thjesht nuk justifikon kostot?
Megjithatë, është më e mundshme ruajtja e status quo-së. Nxitësit dhe motivet e të dyja palëve janë të qarta, të kuptueshme dhe logjike në kontekstin e modeleve të tyre përkatëse. Modeleve që gjithmonë do të jenë të brendshme në kontradiktë me njëra-tjetrën, edhe nëse janë të pandashme.
Njëqind vjet më parë, liderët e dhjetëra vendeve vendosën të hyjnë në konflikt. Ata e dinin se konflikti do të ishte i kushtueshëm, do të ishte shkatërrues dhe nga i cili sigurisht nuk do të dilte askush fitimtar. E bënë këtë sepse nuk shihnin tjetër rrugëdalje.
Duket se industria teknologjike gjithashtu nuk e sheh.
Vërejtje: Amazon dhe Elastic janë klientë të RedMonk, ashtu si Google dhe Microsoft. Expedia dhe Netflix nuk janë klientë të RedMonk.
Burimi: habr.com
