Kur „kapelat e zeza”, si sanitaret e pyllit të egër të mundësive të cyberspace-it, arrijnë të jenë veçanërisht të suksesshëm në veprat e tyre të errëta, mediat e verdha exaltojnë me kënaqësi. Si rezultat, bota fillon ta shohë sigurinë kibernetike më seriozisht. Por fatkeqësisht, jo menjëherë. Prandaj, pavarësisht rritjes në numrin e incidenteve katastrofike kibernetike, bota ende nuk është përgatitur për masa aktive parandalimi. Megjithatë, pritet që në të ardhmen e afërt, falë „kapelave të zeza”, bota përfundimisht do të fillojë ta shohë sigurinë kibernetike me më shumë seriozitet. [7]

Po aq njësoj seriozisht si për zjarret... Disa kohë qytetet ishin shumë të ndjeshme ndaj zjarreve katastrofike. Megjithatë, pavarësisht rrezikut potencial, masat parandaluese nuk u morën, – edhe pas zjarrin gjigand në Chicago në vitin 1871, që çoi në vdekjen e qindra njerëzve dhe la pa strehë qindra mijëra të tjerë. Masat parandaluese u morën vetëm pasi një katastrofë e tillë ndodhi përsëri, tri vjet më vonë. E njëjta situatë është edhe me sigurinë kibernetike – bota nuk do të marrë masa për këtë problem nëse nuk ndodhin incidente katastrofike. Por edhe nëse ndodhin të tilla incidente, bota nuk do ta zgjidhë këtë problem menjëherë. [7] Prandaj, shprehja: "Derisa problemi të ndodhë, askush nuk do të reagojë", nuk funksionon plotësisht. Prandaj, në vitin 2018 festuam 30-vjetorin e papenguar të pasigurisë.

Një shpërndarje lirikë

Fillimi i këtij artikulli, që fillimisht e shkrova për revistën "Administratori i Sistemit", doli në njëfarë mënyre profetike. Numri i revistës me këtë artikull doli pikërisht ditën e njëjtë me zjarrin tragjik në qendrën tregtare "Zimnjaja Vishnja" në Kemerovo (2018, ditët e 20-ta të marsit).

Instaloni internetin brenda 30 minutash

Që në vitin 1988, legjenda e hakerëve L0pht, duke u shfaqur me plot anëtarët e saj para një mbledhjeje të zyrtarëve më të fuqishëm perëndimorë, deklaroi: «Pajisjet tuaja kompjuterike janë të prekshme për sulmet kibernetike nga Interneti. Si softi ashtu edhe harduari, si dhe telekomunikacioni. As vendoret e tyre nuk e shqetëson ky fakt. Sepse ligjet moderne nuk parashikojnë asnjë përgjegjësi për një qasje të pakujdesshme ndaj sigurisë kibernetike të softit dhe harduerit në prodhim. Përgjegjësia për çdo dështim të mundshëm (pavarësisht nëse janë spontane apo të shkaktuara nga ndërhyrjet e kriminelëve kibernetikë) e takon vetëm përdoruesin e pajisjeve. Sa i përket qeverisë federale, ajo nuk ka asnjë aftësi dhe as dëshirë për të zgjidhur këtë problem. Prandaj, nëse kërkoni siguri kibernetike, Interneti nuk është vendi ku mund ta gjeni. Të shkatërroni plotësisht Internetin dhe, për pasojë, të merrni kontrollin e plotë mbi pajisjet që varen prej tij – mund ta bëjë çdo nga shtatë njerëzit që janë ulur para jush. Vetëm. 30 minuta presion të koreografuar të kyçeve – dhe puna është bërë». [7]

Zyrtarët dhanë një shenjë të rëndësishme, duke bërë të qartë se e kuptojnë seriozitetin e situatës, por nuk morën asnjë masë. Sot, pas 30 vjetësh nga performanca legjendare e L0pht, bota ende përballet me një "mbrojtje të pamjaftueshme". Shkelja e pajisjeve të automatizuara, të lidhura me Internetin, është kaq e lehtë, saqë Interneti, që fillimisht përfaqësonte një mbretëri të shkencëtarëve dhe entuziastëve idealistë, është gradualisht pushtuar nga profesionistët më pragmatikë: mashtruesit, kriminelët, spiunët, terroristët. Të gjithë ata shfrytëzojnë dobësitë e pajisjeve të automatizuara për të nxjerrë përfitime financiare ose ndonjë përfitim tjetër. [7]

Furnizuesit injorojnë sigurinë kibernetike

Shitësit ndonjëherë përpiqen të riparojnë disa nga dobësitë e zbuluara, por e bëjnë këtë me shumë reluctancë. Sepse ata fitojnë nga funksionaliteti i ri që u ofrohet konsumatorëve, jo nga mbrojtja kundër hakerëve. Duke u orientuar vetëm në fitimin afatshkurtër, shitësit investojnë para vetëm për zgjidhjen e problemeve reale dhe jo atyre hipotetike. Në sytë e shumë prej tyre, siguria kibernetike është një çështje hipotetike. [7]

Siguria kibernetike është një fenomen i padukshëm, i pa prekshëm. Ajo bëhet e prekshme vetëm kur ndodhin probleme me të. Nëse merret mirë (shpenzohen shumë para për sigurimin e saj), konsumatori nuk do të dëshirojë të paguajë më shumë për të, përveç faktit që implementimi i masave mbrojtëse kërkon kohë të shtuar për zhvillim, kërkon kufizime në mundësitë e pajisjeve, dhe çon në uljen e performancës së saj. [8]

Është e vështirë të bindësh edhe marketerët e tyre për justifikimin e kostove të përmendura, e lëre më konsumatorët përfundimtarë. Duke marrë parasysh se furnizuesit e sotëm janë të interesuar vetëm për fitimet afatshkurtra nga shitjet, ata nuk janë aspak të prirur të marrin përgjegjësinë për sigurimin e ciberSigurisë së krijimeve të tyre. [1] Në anën tjetër, furnizuesit më të kujdesshëm, të cilët megjithatë e kanë menduar ciberSigurinë e pajisjeve të tyre, përballen me faktin se konsumatorët korporativë preferojnë alternativat – më të lira dhe më të lehta për t'u përdorur. Pra, është e qartë që ciberSiguria e shqetëson pak edhe konsumatorët korporativë. [8]

Në dritën e të gjitha këtyre, nuk është e habitshme që furnizuesit priren të neglizhojnë ciberSigurinë dhe ndjekin filozofinë e mëposhtme: "Vazhdo të ndërtosh, vazhdo të shesësh dhe, kur të nevojitet, bëj patch. Ra sistemi? Informacioni u humb? Baza e të dhënave me numrat e kartave të kreditit u vodh? Në pajisje u identifikuan dobësi të paeleminuara? Pa problem!" Konsumatorët, nga ana e tyre, janë të detyruar të ndjekin parimin: "Bëj patch dhe lutju." [7]

Si shembuj nga e deri today: shembuj nga jeta e egër

Një shembull i qartë i neglizhencës ndaj sigurisë kibernetike gjatë zhvillimit është programi i motivimit të kompanisë Microsoft: «Dola jashtë afateve — tarifa për ty. Nuk e prezantove në kohë inovacionin tënd — nuk do të implementohet. Nëse nuk do të implementohet — nuk do të marrësh aksionet e kompanisë (një copë të profitit të Microsoft).» Që nga viti 1993, Microsoft ka filluar të lidhë produktet e saj me Internetin. Duke qenë se kjo iniciativë vepronte në kuadër të kësaj përpjekje motivuese, funksionalitetet u zgjeruan më shpejt se sa mbrojtja mund të përfitonte. Në gëzimin e gjuetarëve pragmatikë të dobësive… [7]

Një shembull tjetër është situata me kompjuterët dhe laptopët: ato nuk vijnë me antivirus të parainstaluar; gjithashtu nuk parashikohet instalimi i fjalëkalimeve të sigurta në to. Supozohet se instalimi i antivirusit dhe konfigurimi i parametrave të sigurisë do të bëhet nga përdoruesi përfundimtar. [1]

Një shembull tjetër, më ekstrem: situata me sigurinë kibernetike të pajisjeve tregtare (kasat, terminalet PoS për qendrat tregtare etj.). Ndodhi që shitësit e pajisjeve tregtare shesin vetëm atë që shitet, jo atë që është i sigurt. [2] Nëse shitësit e pajisjeve tregtare shqetësohen për diçka në lidhje me sigurinë kibernetike, është që në rastin e një incidenti të diskutueshëm – përgjegjësia të bie mbi të tjerët. [3]

Një shembull i tillë i zhvillimit të ngjarjeve është popullarizimi i standardit EMV për kartat bankare, i cili, falë punës së mirë të marketerëve të bankave, duket në sytë e publikut që nuk ka njohuri teknike si një alternativë më të sigurt ndaj kartave magnetike "të vjetra". Në të njëjtën kohë, motivimi kryesor i industrisë bankare që ishte përgjegjëse për zhvillimin e standardit EMV ishte që të zhvendoste përgjegjësinë për incidentet e mashtrimit (të ndodhura për shkak të tregtarëve) – nga dyqanet te blerësit. Gjatë asaj periudhe (kur pagesat bëheshin me karta magnetike), përgjegjësia financiare për çdo shkëputje në debit/kredit e mbante dyqani. [3] Kështu, bankat që procesojnë pagesat heqin përgjegjësinë ose nga shitësit (të cilët përdorin sistemet e tyre të bankingut online), ose nga bankat që lëshojnë kartat e pagesave; këta të fundit, nga ana e tyre, e zhvendosin përgjegjësinë te mbajtësi i kartës. [2]

Furnizuesit pengojnë sigurimin e sigurisë kibernetike

Me një rritje të pakufishme të sulmeve dixhitale, si rezultat i rritjes eksplozive të pajisjeve të lidhura me internetin, ndjekja e asaj që është e lidhur me rrjetin korporativ bëhet gjithnjë e më e vështirë. Në të njëjtën kohë, shqetësimet për sigurinë e gjithë pajisjeve të lidhura me internetin, ofruesit i kalojnë përdoruesit të fundit [1]: "Shpëtimi i të fundosurve është në duar të vetë të fundosurve."

Jo vetëm që ofruesit nuk kujdesen për sigurinë kibernetike të krijimeve të tyre, por në disa raste ata madje pengojnë sigurimin e saj. Për shembull, kur në vitin 2009, wirusi rrjetësor Conficker u infiltrua në qendrën mjekësore "Beth Israel" dhe infektoi një pjesë të pajisjeve mjekësore, drejtori teknik i kësaj qendre vendosi të çaktivizojë funksionin e mbështetjes për lidhjen me rrjetin në pajisjet e prekura nga virusi, për të parandaluar ngjarje të ngjashme në të ardhmen. Megjithatë, ai u përball me situatën se "pajisjet nuk mund të përditësoheshin për shkak të kufizimeve rregullatore". Ai kërkoi përpjekje të konsiderueshme për të arritur një marrëveshje me ofruesin për çaktivizimin e funksioneve të rrjetit. [4]

Siguria kibernetike e Internetit

David Clark, profesori legjendar i MIT-it, i njohur për shikimin e tij të brilant, mban mend saktësisht atë ditë kur bota u ekspozua ndaj anës së errët të Internetit. Clark drejtoi një konferencë për telekomunikacionin në nëntor të vitit 1988 kur u shpall lajmi se një virus kompjuterik, i pari në histori, ishte përhapur përmes rrjetit. Ky moment i mbeti në mendje Clark-ut sepse ai ishte dëshmitar i drejtpërdrejtë kur një referues i pranishëm në konferencë (nga një nga kompanitë më të rëndësishme të telekomunikacionit) mori përgjegjësi për përhapjen e këtij virusi. Ky referues, në frymën e emocionit, tha papërgjegjshëm: "Ja ku e gjete! Më dukej se e kisha mbyllur këtë dobësi", dhe për këtë ai e pagoi çmimin. [5]

Megjithatë, më vonë u zbulua se dobësia, përmes së cilës u përhap ai tërmet i përmendur, nuk është merita e ndonjë personi të veçantë. Dhe, në fakt, nuk ishte as një dobësi, por një karakteristikë themelore e Internetit: themeluesit e Internetit, gjatë zhvillimit të krijesës së tyre, u fokusuan ekskluzivisht në shpejtësinë e transmetimit të të dhënave dhe qëndrueshmërinë. Ata nuk e kishin si qëllim sigurimin e kibernetikës. [5]

Sot, pas disa dekadash nga themelimi i Internetit – kur janë shpenzuar tashmë qindra miliarda dollarë për përpjekje të dështuara për të siguruar kibernetikën – Interneti nuk është bërë më i papërshkueshëm. Problemet me sigurinë e tij kibernetike vetëm sa përkeqësohen me kalimin e viteve. Megjithatë, a kemi të drejtë ta akuzojmë këtë për themeluesit e Internetit? Sepse, për shembull, askush nuk do të akuzojë ndërtuesit e autostradave të shpejta për ngjarjet që ndodhin në "rrugët" e tyre; dhe askush nuk do të akuzojë urbanistët për grabitjet që ndodhin në "qanatat" e tyre. [5]

Si lindi subkultura e hakerëve

Subkultura e hakerëve ka lindur në fillim të viteve 1960, në "Klubin e Modelimit Teknik të Hekurudhave" (vepronte brenda Mitzshtëtës Teknologjik të Masashuusetsit). Enthusiastët e klubit projektuan dhe ndërtuan një model hekurudhor aq të madh sa që mbushte tërë dhomën. Anëtarët e klubit u ndanë në dy grupe: paqësorët dhe sistemistët. [6]

Paqësorët punonin me pjesën sipërfaqësore të modelit, ndërsa sistemistët me atë nënshkruar. Paqësorët ndërtuan dhe pikturuan modelet e trenave dhe qyteteve: modeluan një botë të tërë në miniaturë. Sistemit ishin të angazhuar në sigurinë teknike të gjithë kësaj paqësie: labirintin e kabllove, releve dhe ndërruesve të koordinatave, të vendosura në pjesën nënshkruar të modelit, të gjitha ato që kontrollonin pjesën "sipër" dhe furnizonin atë me energji. [6]

Kur ndodhte një problem me trafikun dhe dikush po shpikte një zgjidhje të re të zgjuar për ta zgjidhur, ajo zgjidhje quhej "hak". Për anëtarët e klubit, gjetja e hacks të reja u shndërrua në një kuptim të çmuar të jetës. Këtu është arsyeja pse ata filluan të quhen "hakerë". [6]

Gjeniu i parë i hakerëve përdorte aftësitë e fituara në "Klubin e Modelimit të Hekurudhave" për të shkruar programe kompjuterike në kartat perforuese. Më pas, kur në vitin 1969 ARPANET (parardhësi i Internetit) arriti në kampusin universitar, përdoruesit e tij më të aktivizuar dhe të kualifikuar ishin hakerët. [6]

Tani, dekada më vonë, Interneti modern përngjan me atë pjesën "nën tokë" të modelit të hekurudhave. Sepse ata që e krijuan ishin po këta hakerë, të edukuar në "Klubin e Modelimit të Hekurudhave". Tani, hakerët nuk punojnë më me miniaturat e modeluara, por me qytete të vërteta. [6]

Si u shfaq BGP-routing

Në fund të viteve '80, si rezultat i rritjes së konsiderueshme të numrit të pajisjeve të lidhura me Internetin, ky i fundit arriti në një kufi matematikor të fortë të integruar në një nga protokollet bazë të Internetit. Prandaj, çdo diskutim i inxhinierëve të asaj kohe në përfundim kalonte në diskutimin e këtij problemi. Ashtu si dy miq të tjerë: Jakov Rekhter (inxhinier në IBM) dhe Kirk Lockheed (themelues i Cisco). Të rastësishëm në një takim gjatë drekës, ata filluan të diskutonin masa për ruajtjen e funksionalitetit të Internetit. Ide të paraqitura nga ata u shkruan në çdo gjë që u erdhi nën dorë – në një servetë të ndotur me ketchup. Më pas një e dytë. Pastaj një e tretë. "Protokolli në tre serveta", ashtu siç e quajtën me shaka shpikësit, është i njohur në qarqet zyrtare si BGP (Border Gateway Protocol; protokolli i rrugëzimit kufitar), dhe së shpejti revolucionarizoi Internetin. [8]

Për Rehtorin dhe Lockheed, BGP ishte thjesht një hack i lehtë, i zhvilluar në frymën e përmendur më parë "Klubi i modelimit të hekurudhave", – një zgjidhje kalimtare që shpejt do të kishte nevojë për zëvendësim. Miqtë e krijuan BGP në vitin 1989. Por sot, pas 30 vjetësh, pjesa më e madhe e trafikut të internetit ende rrugetizohet me "protokollin në tre servieta", – pavarësisht alarmet gjithnjë e më të shqetësuese për problemet kritike me sigurinë e tij kibernetike. Hack-u kalimtar u bë një nga protokollet bazë të internetit dhe zhvilluesit e tij e provuan personalisht se "nuk ka asgjë më të përhershme se zgjidhjet kalimtare". [8]

Rjetet anembanë botës kaluan në BGP. Furnitorët me ndikim, klientët e pasur dhe kompanitë e telekomunikacionit – shumë shpejt e pëlqyen BGP dhe u mësuan me të. Prandaj, pavarësisht alarmet gjithnjë e më shqetësuese për pasigurinë e këtij protokolli, – komuniteti IT nuk tregon entuziazëm për kalimin në pajisje më të sigurta dhe më të reja. [8]

Siguria e dobët kibernetike e BGP-rutimit

Cila është arsyeja që BGP-rutimi është kaq i vlefshëm dhe pse komuniteti IT nuk po e braktis atë? BGP ndihmon routerët të marrin vendime mbi drejtimin e flukseve të mëdha të të dhënave që kalojnë përmes një rrjeti të gjerë me linja komunikimi që ndërthuren. BGP ndihmon routerët të zgjedhin rrugë të përshtatshme, edhe pse rrjeti është vazhdimisht në ndryshim dhe rrugët popullore shpesh mbushen me trafik. Problemi është se nuk ka një hartë globale të rutimit në Internet. Routerët që përdorin BGP marrin vendime për zgjedhjen e një rruge të caktuar — bazuar në informacionin e marrë nga fqinjët e tyre në cyberspace, të cilët gjithashtu mbledhin informacion nga fqinjët e tyre, etj. Megjithatë, ky informacion mund të falsifikohet lehtësisht, dhe për rrjedhojë, BGP-rutimi është shumë i ndjeshëm ndaj sulmeve MiTM. [8]

Prandaj, herë pas here, lindin pyetje si: "Pse trafikimi mes dy kompjuterëve në Denver bëri një kthesë të madhe përmes Islandës?", "Pse të dhënat sekretet e Pentagonit njëherë u transmetuan rastësisht përmes Pekinit?". Këtyre pyetjeve u janë përgjigje teknike, por të gjitha i referohen faktit se funksionimi i protokollit BGP mbështetet në besim: besim ndaj rekomandimeve nga ruterët fqinjë. Falë natyrës besuese të protokollit BGP, zotëruesit misteriozë të trafikimit mund të angazhojnë rrjedhat e të dhënave të huaja në pronat e tyre nëse duan. [8]

Një shembull i vërtetë – sulmi BGP nga Kina ndaj Pentagonit amerikan. Në prill 2010, gjigandi i telekomunikacionit shtetëror, China Telecom, dërgoi një mesazh BGP për rrugë më të mira në dhjetëra mijëra pajisje rrugëzuese në të gjithë botën, përfshirë 16 mijë në SHBA. Pa një sistem që mund të verifikonte saktësinë e mesazhit BGP nga China Telecom, pajisjet rrugëzuese për në të gjithë botën filluan të dërgojnë të dhënat transit përmes Pekinit. Kjo përfshinte trafikun e Pentagonit dhe të tjerave faqe të Ministrisë së Mbrojtjes amerikane. Lehtësia me të cilën u redirektua trafiku dhe mungesa e një mbrojtjeje efektive ndaj sulmeve të tilla, janë një tjetër paralajmërim për pasigurinë e rrugëzimit BGP. [8]

Protokolli BGP teorikisht është i ndjeshëm ndaj sulmeve më të rrezikshme kibernetike. Në rast se konfliktet ndërkombëtare shtrihen në hapësirën kibernetike me forcë, China Telecom, ose ndonjë gigant tjetër telekomunikacionesh, mund të përpiqet të shpallë si pronë pjesë të Internetit që në të vërtetë nuk i përkasin. Një veprim i tillë do të ngatërronte routerat, të cilët do të duhej të lëviznin mes aplikacioneve konkurruese për të njëjtat blloqe adresash Interneti. Pa mundësinë për të dalluar një aplikim të besueshëm nga ata të falsifikuar, routerat do të fillonin të vepronin në mënyrë haotike. Si rezultat, ne do të përballemi me ekuivalentin e Internetit të një lufte bërthamore – një manifestim të hapur dhe masiv të armiqësisë. Një zhvillim i tillë duket i pabesueshëm në kohët e paqes relative, por teknikisht është krejtësisht i mundshëm. [8]

Përpjekje e kotë për të kaluar nga BGP në BGPSEC

Gjatë zhvillimit të BGP, siguria kibernetike nuk u mor parasysh, sepse në atë kohë shkeljet ishin të rralla dhe dëmi prej tyre i papërfillshëm. Përdeveloperët e protokollit BGP, pasi punonin në kompanitë e telekomunikacionit dhe ishin të interesuar për shitjen e pajisjeve të tyre rrjetë, kishin një detyrë më urgjente: të shmangnin prishjet spontane të Internetit. Sepse ndërprerjet në funksionimin e Internetit mund t’i largonin përdoruesit dhe kështu të ulte shitjet e pajisjeve rrjetë. [8]

Pas incidentit të transmetimit të trafikut ushtarak amerikan përmes Pekinit në prill 2010, ritmi i punëve për të siguruar sigurinë kibernetike të BGP-rutimit, sigurisht, u përshpejtua. Megjithatë, ofruesit e telekomunikacionit nuk tregojnë shumë entuziazëm për të mbuluar kostot e kalimit në protokollin e ri të sigurt të BGPSEC, i propozuar si zëvendësim për BGP-në e pasigurt. Ofruesit ende e konsiderojnë BGP mjaft të pranueshëm, edhe pse pavarësisht incidenteve të panumërta të kapjes së trafikut. [8]

Radia Perlman, e cila u quajt «nëna e Internetit» për shpikjen e një protokolli të rëndësishëm rrjetor në vitin 1988 (një vit para lindjes së BGP), mbrojti një disertacion doktorate në MIT që u bë profetic. Perlman parashikoi se protokolli i routing-ut, i cili mbështetet në ndershmërinë e fqinjëve në cyberhapesirë, është thelbësisht i pasigurt. Ajo mbështeti përdorimin e kriptografisë, e cila do të ndihmonte për të kufizuar mundësitë e falsifikimit. Megjithatë, implementimi i BGP kishte filluar me sukses, komuniteti IT i fuqishëm ishte mësuar me të dhe nuk dëshironte të bënte ndryshime. Prandaj, pas paralajmërimeve të arsyeshme nga Perlman, Clark dhe disa ekspertëve të njohur botërorë, pjesa relative e routing-ut BGP të mbrojtur me kriptografi nuk u rrit asnjëherë dhe mbetet 0%. [8]

Routing-u BGP nuk është haku i vetëm

Dhe BGP-routing nuk është haku i vetëm që konfirmon idenë se "nuk ka asgjë më të qëndrueshme se sa zgjidhjet përkohësisht." Ndonjëherë, Interneti, që na zhyt në botë fantastike, duket po aq elegant sa një makinë garash. Megjithatë, në të vërtetë, për shkak të grumbullimit të hakëve mbi njëri-tjetrin, Interneti është më shumë si Frankenstein sesa një Ferrari. Sepse këto haka (të cilat quhen më zyrtarisht patches) asnjëherë nuk zëvendësohen me teknologji të besueshme. Pasojat e një qasje të tillë janë të dhimbshme: çdo ditë dhe çdo orë, kriminelët kibernetikë sulmojnë sistemet e dobëta, duke zgjeruar shkallën e krimit kibernetik në përmasa që nuk janë përfytyruar më parë. [8]

Shumë nga dobësitë që shfrytëzohen nga kriminelët kibernetikë janë të njohura prej kohësh dhe kanë mbetur vetëm për shkak të prirjes së komunitetit IT për të zgjidhur problemet e shfaqura me metoda të përkohshme, siç janë hack-ët dhe patch-et. Ndonjëherë, për këtë arsye, teknologjitë e vjetra grumbullohen mbi njëra-tjetrën për një kohë të gjatë, duke i vështirësuar jetën njerëzve dhe duke i ekspozuar ata në rrezik. Çfarë do të mendonit nëse do të dinit që banka juaj po ndërtonte depozitën e saj mbi një themel prej plehu dhe balte? Do t'ia besonit atij ruajtjen e kursimeve tuaja? [8]

Qëndrimi pa bridhje i Linus Torvalds

Ka kaluan e tëra viteve, përpara se Interneti të arrinte kompjuterët e tij të parë. Sot, 100 kompjuterë dhe pajisje të tjera lidhen me të çdo sekondë. Me rritjen e shpejtë të numrit të pajisjeve të lidhura me Internetin, rritet edhe rëndësia e çështjeve të sigurisë kibernetike. Megjithatë, njeriu që mund të kishte një ndikim të madh në zgjidhjen e këtyre problemeve, e sheh sigurinë kibernetike me mosbesim. Ky njeri quhet gjenial, rebel, lider shpirtëror dhe diktator miqësor. Linus Torvalds. Shumica dërrmuese e pajisjeve të lidhura me Internetin funksionojnë nën sistemin e tij operativ, Linux. I shpejtë, fleksibël, falas – Linux po bëhet gjithnjë e më i njohur me kalimin e kohës. Ai gjithashtu sillet shumë stabil. Dhe mund të funksionojë pa u rindërtuar për shumë vite. Kjo është arsyeja pse Linux ka nderin të jetë sistemi operativ dominues. Praktikisht, të gjitha pajisjet e kompjuterizuara që kemi sot funksionojnë nën Linux: serverë, pajisje mjekësore, kompjuterë avionësh, drones të vogla, aeroplanë ushtarakë dhe shumë të tjera. [9]

Linux ka kryesuar kryesisht sepse Torvalds thekson performancën dhe qëndrueshmërinë. Megjithatë, ai e bën këtë duke e lënë pas dore sigurinë kibernetike. Edhe kur hapësira kibernetike dhe bota fizike janë lidhur ngushtësisht, dhe siguria kibernetike është bërë një çështje globale, Torvalds vazhdon të kundërshtojë integrimin e novacioneve të sigurta në sistemin e tij operativ. [9]

Prandaj, edhe mes shumë adhuruesve të Linux, shqetësimi për dobësitë e kësaj sistemi operativ po rritet. Veçanërisht për pjesën më intime të Linux-it, - bërthamën e tij, mbi të cilën Torvalds punon personalisht. Adhuruesit e Linux-it vërejnë se Torvalds nuk i merr seriozisht problemet e sigurisë kibernetike. Për më tepër, Torvalds është rrethuar nga zhvillues që ndajnë këtë paqartësi të tij. Nëse ndonjë person nga rrethi i ngushtë i Torvalds fillon një bisedë për implementimin e novacioneve të sigurta, ai menjëherë shpallet tradhtar. Një grup i tillë novatorësh Torvalds e shkarkoi, duke i quajtur "majmunë që masturbojnë". Duke u ndarë nga një grup tjetër zhvilluesish që angazhohen për sigurinë, Torvalds u tha atyre: "Mos e përulni veten. Bota do të ishte më mirë për këtë". Kurdo që flitej për shtimin e funkcionaliteteve të sigurisë, Torvalds gjithmonë ka qenë kundër. [9] Torvalds për këtë ka madje një filozofi të tërë, e cila nuk i mungon shëndetit të shpirtit:

«Siguria absolute – e paqëndrueshme. Prandaj, ajo gjithmonë duhet të merret parasysh vetëm në krahasim me prioritete të tjera: shpejtësia, fleksibiliteti dhe lehtësia e përdorimit. Njerëzit që plotësisht përkushtohen ndihmimit të sigurisë – janë të çmendur. Mendimi i tyre është i kufizuar, bardhë e zi. Siguria vetë është e pavlerë. Qëllimi gjithmonë ndodhet diku tjetër. Prandaj, nuk do të jeni në gjendje të siguroheni për sigurinë absolute, madje nëse e dëshironi shumë. Sigurisht, ka njerëz që i kushtojnë sigurisë më shumë vëmendje se Torvalds. Megjithatë, këta djem thjesht punojnë në atë që i intereson, dhe sigurojnë sigurinë në kufij të ngushtë relativ, që përcaktojnë këto interesa të tyre. Asgjë më shumë. Pra, ata nuk kontribuojnë në rritjen e sigurisë absolute në asnjë mënyrë». [9]

Ndarje: Me OpenSource si mbi një bombë zjarri [10]

Kodi OpenSource ka kursyer miliarda në shpenzime zhvillimi softuerësh, duke eliminuar nevojën për përpjekje të dyfishta: me OpenSource,_programuesit kanë mundësi të përdorin novacionet e fundit pa kufizime dhe pagesa. OpenSource përdoret kudo. Edhe nëse keni punësuar një zhvillues softueri për të përmbushur një detyrë të specializuar "nga fillimi", është shumë e mundur që ai zhvillues të përdorë ndonjë bibliotekë OpenSource. Dhe me siguri jo vetëm një. Kështu, elementët e OpenSource janë të pranishëm praktikisht në çdo vend. Megjithatë, është e rëndësishme të kuptoni se asnjë softuer nuk është statik; kodi i tij ndryshon vazhdimisht. Prandaj, parimi "e ngjita dhe e harrova" nuk funksionon kurrë për kodin. Edhe për kodin OpenSource: një herë ose tjetër do të nevojitet një version i përditësuar.

Në vitin 2016, ne pamë pasojat e një situate të tillë: një zhvillues 28-vjeçar për pak "thau" Internetin duke fshirë kodin e tij OpenSource, të cilin më parë e kishte bërë publik. Kjo histori tregon se infrastruktura jonë kibernetike është shumë e brishtë. Disa njerëz, për të cilët mbështeten projektet OpenSource, janë kaq të rëndësishëm për mbështetje, saqë nëse ndodhin fatkeqësi, Interneti do të prishet.

Kodi i vështirë për t'u mbajtur është vendi ku fshihen vulnerabilitetet më serioze të sigurisë kibernetike. Kompanitë e veçanta madje nuk e dinë sa të pambrojtura janë për shkak të kodit të vështirë për t'u mbajtur. Vulnerabilitetet e lidhura me këtë kod mund të evoluojnë ngadalë në një problem të vërtetë: sistemet ngadalë përkeqësohen, pa treguar asnjë dështim të dukshëm gjatë këtij procesi. Dhe kur ato përfundojnë në dështim, pasojat janë fatale.

Sfinally, pasi që projektet OpenSource zakonisht zhvillohen nga komuniteti i entuziastëve, si Linus Torvalds apo hakerët e përmendur në fillim të artikullit nga "Klubi i modelimit të hekurudhave", problemet e kodit të vështirë për t'u mbështetur nuk mund të zgjidhen në mënyra tradicionale (nëpërmjet mekanizmave komercialë dhe qeveritarë). Kjo ngase anëtarët e tillë të komuniteteve janë të vetëbesueshëm dhe vlerësojnë pavarësinë e tyre mbi të gjitha.

Shënim: Mbase na mbrojnë shërbimet sekrete dhe zhvilluesit e antivirusëve?

Në vitin 2013, u bë e ditur se në "Laboratorin Kaspersky" ekziston një nënsiht, që realizon hetime të porositura për incidente në fushën e sigurisë informative. Deri përpara një kohe, ky departament drejtohej nga një ish-major policie, Ruslan Stoyanov, i cili më parë kishte punuar në Drejtorinë "K" të Policisë në Moskë. Të gjithë anëtarët e këtij nënsihti në "Laboratorin Kaspersky" janë përfaqësues të organeve të rendit, përfshirë Komitetin e Hetimit dhe Drejtorinë "K". [11]

Në fund të vitit 2016, FSB-ja arrestoi Ruslan Stoyanov dhe i paraqiti atij një akuzë për tradhti shtetërore. Në të njëjtin rast u arrestua edhe Sergey Mikhailov, një përfaqësues i lartë i CIB FSB-së (qendra e sigurisë informacionit), mbi të cilin para arrestimit ishte e ndërtuar e gjithë siguria kibernetike e vendit. [11]

Shkurt: Siguria kibernetike me detyrim

Shpejt pritet që sipërmarrësit rusë të detyrohen të kushtojnë vëmendje të konsiderueshme ndaj sigurisë kibernetike. Në janar 2017, një përfaqësues i Qendrës për Mbrojtjen e Informacionit dhe Komunikimeve Speciale, Nikolai Murashov, deklaroi se në Rusi vetëm objektet e KII (infrastruktura kritike informative) ishin sulmuar më shumë se 70 milion herë në vitin 2016. Objektet e KII përfshijnë sistemet informative të organeve shtetërore, ndërmarrjeve të industrisë së mbrojtjes, transportit, sektorit financiar, energjisë, dhe industrisë së karburanteve dhe energjisë bërthamore. Për mbrojtjen e tyre, më 26 korrik, presidenti i Rusisë Vladimir Putin miratoi një paketë ligjesh për "Sigurinë e KII". Deri më 1 janar 2018, kur ligji hyn në fuqi, pronarët e objekteve KII duhet të zbatojnë një sërë masash për të mbrojtur infrastrukturën e tyre nga sulmet kibernetike, veçanërisht të lidhin me GovSOPKA. [12]

Bibliografia